DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 713
Puma SE, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KMZ Exports Unipessoal Lda, Rua do Terreirinho No 29, ANDAR — 2 Lisbonne, Portugal, 1100-596 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par Marks ± Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 713 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Nboissons alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons à base de guarana; boissons protéinées; boissons à base de glucides; boissons à base de jus; boissons énergétiques; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de jus de fruits; sirops pour faire des boissons sans alcool; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons rafraîchissantes pour l’approvisionnement énergétique; boissons de fruits effervescents sans alcool; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons gazeuses sans alcool; préparations pour faire des boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; sorbets
[boissons]; eaux; eau gazeuse; eaux minérales; eau tonique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 703 334 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 10/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 703 334 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 2 18
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 971 687 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 32;
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 694 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25;
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 711 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 25.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 2 et 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 971 687 de l’opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; bière sans alcool; porter; eaux minérales [boissons]; eau de source; eaux de table; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières etbières sans alcool; boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bières et produits de brasserie; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons à base de guarana; boissons protéinées; boissons à base de glucides; boissons à base de jus; boissons énergétiques; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de jus de fruits; sirops pour faire des boissons sans alcool; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons rafraîchissantes pour l’approvisionnement énergétique; boissons de fruits effervescents sans alcool; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons gazeuses sans alcool; préparations pour faire des boissons; poudres pour la préparation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 3 18
boissons sans alcool; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; sorbets
[boissons]; eaux; eau gazeuse; eaux minérales; eau tonique.
Si certains des produits susmentionnés sont strictement identiques parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, bières, bières non alcooliques, boissons non alcooliques), incluent ou sont inclus dans d’autres termes (par exemple, les sirops pour la fabrication de boissons comprennent des sirops pour la fabrication de boissons rafraîchissantes), ou à tout le moins se chevauchent, certains des produits peuvent être seulement similaires dans une certaine mesure (par exemple, des produits de brasserie). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’au public professionnel spécialisé dans la fabrication de boissons, et le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractèredistinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
D’emblée, il convient de noter que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour les produits compris dans la classe 32 (désignés par le droit antérieur susmentionné). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les deux marques incorporent des félins, en noir et bondissant vers la gauche dans la marque antérieure, et, dans une nuance foncée au contour rouge, allant à droite dans le signe contesté. Étant donné que ces chiffres n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont considérés comme normalement distinctifs. En ce sens, le caractère distinctif global de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 4 18
Les éléments verbaux du signe contesté «EXTRA POWER» seront perçus par une partie significative des consommateurs de l’Union européenne, c’est-à-dire par les consommateurs ayant au moins une connaissance de base de l’anglais, comme une référence à «capacité ou capacitésupplémentaire à faire quelque chose» (des références sont faites à la compréhension du mot «power» dans 10/12/2013, 467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 65). Compte tenu de la nature de certains des produits, à savoir des boissons énergétiques ou isotoniques, ainsi que des eaux et autres boissons non alcooliques qui peuvent être enrichies en vitamines et minéraux, ou de préparations de ces boissons, cet élément présente tout au plus un faible caractère distinctif pour ces produits étant donné qu’il fournit une indication directe de leurs caractéristiques. En ce qui concerne les produits à base de bière contestés, il peut faire allusion à la force de la boisson (c’est-à- dire la teneur en alcool) et être également de nature plus faible. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans la mesure où une partie du public pourrait ne pas comprendre le mot «power», cet élément, étant dépourvu de signification, sera distinctif.
L’élément figuratif représenté en rouge et jaune dans le signe contesté, imitant une trace incendie, lu conjointement avec l’expression «extra power», peut faire allusion aux caractéristiques des produits pertinents pour au moins une partie du public et, dans cette mesure, présenter un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Le mot «zisan» représenté dans la partie supérieure du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et sera considéré comme normalement distinctif. Néanmoins, il est tenu compte du fait que, dans le contexte de la marque, cet élément est écarté et que, en raison de sa position et de sa taille légèrement plus petite, il peut être perçu par le public comme une marque maison, accompagnant la «marque principale». Le fond rouge/vert et ovale de ce mot est considéré comme plutôt décoratif et moins important sur la perception globale.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, dans le signe contesté, compte tenu des éléments verbaux, l’impact de ses éléments figuratifs peut être quelque peu dilué.
Par conséquent, s’ il est impossible de procéder à une comparaison phonétique étant donné que l’un des signes est purement figuratif, d’un point de vue visuel et conceptuel, les signes présentent certaines similitudes dans la mesure où ils contiennent la représentation d’un félin présentant des caractéristiques similaires, à savoir un corps de félin de couleur foncée et coulissante, présenté en mouvement (bondissant ou marche). Ils sont, dans cette mesure, similaires (tout au plus) à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels; le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 5 18
Comme établi ci-dessus, les signes en l’espèce ne présentent que certaines similitudes, à savoir le fait qu’ils consistent en un félin ou en intègrent un, où l’impact de ce dernier est toutefois dilué dans la perception globale. La représentation du félin du signe contesté est dirigée vers la droite, a une trajectoire différente de sa mouvement, son corps est stylisé différemment et accompagné d’un certain nombre d’éléments verbaux, dont l’un est pleinement distinctif et tous n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La disposition du signe contesté est également assez différente, de même que l’utilisation de couleurs par rapport à la présentation simple du félin dans la marque antérieure. Les similitudes susmentionnées sur les plans conceptuel et visuel, considérées comme similaires tout au plus à un très faible degré, ne sont donc pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble différente produite par les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et sur ce motif.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 3, telles qu’énumérées dans le dictum ci-dessus. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits de la classe 25, qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée en classe 32 — ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public cible et leur origine habituelle. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 12 579 711 (marque antérieure no 3).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 6 18
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/05/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
L’opposition est dirigée contre tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/08/2022 (et le 27/10/2022 en tant que nouvelle présentation de deux annexes à la demande de l’Office), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extraits principalement tirés du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, à savoir une présentation structurée comme une chronologie concernant les sportifs et les équipes sportives qui sont parrainés par l’entreprise depuis 1948 jusqu’à aujourd’hui (avec, entre autres, la marque ). Il peut être déduit des textes que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 7 18
sport en équipe, la Coupe du monde de football et le basket-ball, l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf.
Annexe 2: sondage auprès des consommateurs, accompagné d’une traduction de
l’allemand vers l’anglais, sur la connaissance et le caractère distinctif en Allemagne, réalisé par GfK SE en mai 2018 auprès de 1 071 personnes interrogées. À la suite des résultats de l’enquête, «dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et des personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de style de vie sportif ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de vie sportive (catégories de personnes plus limitées), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, a un niveau de reconnaissance extrêmement élevé ou une reconnaissance à l’unanimité: 90,6 % et 95,1 %, respectivement.»
Annexe 3: sondage auprès desconsommateurs sur la connaissance et la distinctivité du
signe en France, réalisé par GfK SE en juillet 2018 auprès de 1 086 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 86,4 % et 91,6 %».
Annexe 4: sondage auprès des consommateurs sur la connaissance et la distinctivité du
signe en Italie, réalisé par GfK SE en juillet 2018 auprès de 1 079 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du «grand chat bondissant» sans référence à un produit ou service se situe déjà à un niveau très élevé parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 74,0 % et 86,9 %.»
Annexe 5: sondage auprès des consommateurs sur la connaissance et la distinctivité du
signe aux Pays-Bas, réalisé par GfK SE en juillet 2018 auprès de 1 000 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du «grand chat bondissant» sans référence à un produit ou service se situe déjà à un niveau très élevé parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 92,7 % et 95.10».
Annexe 6: une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008. Les marques de l’opposante apparaissent comme suit dans l’ensemble des éléments de preuve:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 8 18

Annexe 7: des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004- 2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexes 8-11: tableaux autoproduits contenant des informations sur les parrainages PUMA (un daté de décembre 2021, selon l’opposante, ils ont été mis à jour pour la dernière fois en 2022). Les tableaux font référence à des parrainages de joueurs de football et d’équipes ou clubs de football, entre autres, dans différents pays de l’UE (par exemple, AC Milan, Atletico Madrid, LaLiga en Espagne), ainsi qu’à des équipes ou des individus dans d’autres disciplines sportives telles que l’athlétisme. Les annexes sont jointes avec des photos exemplaires de certains de ces footballeurs et sportifs.
Annexe 12: desextraits du magazine employé de Puma et du magasin Footy Boots, dans lesquels des informations sont fournies concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datant de 2016.
Annexes 13-15: desphotos, des listes ou des extraits de matériel publicitaire mentionnant la relation commerciale entre PUMA SE et divers artistes, par exemple les chanteurs populaires DUA Lipa et Rihanna (en particulier un article de MailOnline, où il est appelé «partenariat pluriannuel», daté de 2017).
Annexe 16: extraits contenant des informations sur le placement du logo Puma dans des films et des séries télévisées récentes telles que The Batman (film, 2022), Sonic the hedgehog (film, 2022), Adidas/Puma (film, 2016), How I a rencontré votre mère (série TV,
2007), par exemple: .

Annexe 17: un ensemble d’articles, figurant sur l’internet, ainsi que des classements et des rapports rédigés par des tiers concernant la marque PUMA, notamment:
— extraits de Ranking the Brands(www.rankingthebrands.com), indiquant que la
marque PUMA apparaît dans divers classements, à titre d’exemple: Global 100 Most Sustainable Corporations by Corporate Knights (78th position en 2022), les marques allemandes de Top 2015 par NetBase (14e^position en 2019), Top 100 Brands of the millennials by Moosylvania et (50th position en 2019 an an 62nd

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 9 18
^position en 2018), Top 50 European Love List by NetBase (36th position en 2017), Best Brands allemande par Interbrand (29th position sur 50 et 28eposition en 2014e position).
— a Global Brand Simplicity Index 2017 by Siegel + Gale, où la PUMA de l’opposante apparaît^en 61 dans la catégorie Fitness.
— NetBase Brand Passion Report 2019, Top 25 Germany Brand Love List, où PUMA apparaît en 14ème position dans la section Retail.
— NetBase Brand Passion Report 2017, Top 100 Global Brand Love List, dans laquelle PUMA apparaît en 41ère position dans la catégorie des produits de consommation.
— NetBase Brand Passion Report 2017, Top 50 List Love Europe, dans laquelle PUMA apparaît en 36ème position dans la catégorie des produits de consommation.
— Extraits du classement du répertoire Brandfinance Branaire, dans lequel PUMA apparaît à la 19e position en 2022 et en 20e position en 2021, ainsi qu’en 29e position en 2020 dans la catégorie Apparel 50, et en 23e position en Allemagne 100 Clasking en 2021, et 34e rangée dans le même classement pour 2019.

Annexe 18: un document d’autoproduction listant les magasins PUMA dans différents États membres, dont plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome (mis à jour en dernier lieu en 2022).

Annexes 19-20: une copie du rapport annuel de Puma SE pour l’année 2021 «Only see see very» (accessible au public) et des états financiers consolidé, vérifiés par Deloitte GmbH, contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les réalisations économiques de la marque «Puma» dans le monde entier (chiffres financiers présentés en EUR); Il convient de noter que les références de ventes couvrent les ventes dans les catégories: Vêtements, chaussures, accessoires. Le document fournit également des informations sur la mission et le positionnement de la marque prévus pour les années présentes et à venir, en mettant notamment l’accent sur «Doing the thing», en invoquant l’image de responsabilité sociale et la durabilité environnementale de la marque parmi ses consommateurs, ainsi que sur la plateforme de la marque «Forever better». Les déclarations consolidées contiennent également une ventilation des entités juridiques de la société mère, englobant également les entreprises établies dans l’UE.

Annexe 21: un tableau autoproduit, concernant des ventes spécifiques des sociétés liées établies dans l’UE susmentionnées au titre de la société mère pour la période 2017-2022.

Annexe 22: plusieurs catalogues de différents produits PUMA de 2018 à 2022, dont la marque antérieure susmentionnée représentée sous différentes formes et figurant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
En outre, dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne, dans lesquelles ou
ont été abordées et où des conclusions sur leur renommée ont été tirées.
Analyse des éléments de preuve et conclusion

La marque antérieure de l’opposante est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée à des valeurs particulières à l’échelle mondiale. Ces conclusions sont valables également en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 10 18
Comme démontré dans les documents, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans les différents États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des
vêtements et des chaussures, portant, entre autres , la marque, ont été promus et proposés au grand public.
Comme l’opposante l’a particulièrement fait valoir, la marque a fait l’objet d’une exploitation intensive par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives, par exemple dans l’athlétisme, les sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports motorisés et la voile. En principe, les parrainages constituent un indicateur important de la renommée puisqu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également présenté des informations
visant à démontrer que sa marque, sur laquelle figure, entre autres , le signe, a souvent été associée à des célébrités et à des sportifs populaires, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans divers milieux sportifs, comme l’opposante l’a également corroboré.
Les documents pertinents, lorsqu’ils sont examinés conjointement les uns avec les autres, en particulier le rapport annuel, accompagnés des chiffres de vente fournis pour l’UE, des références à l’expansion du marché dans la plupart des pays de l’UE, ainsi que du nombre de classements (UE et mondiaux) dans lesquels la marque apparaît en position de tête, non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais montrent également l’usage réussi et de longue date des marques de l’opposante pendant une période significative. Ils constituent également un indicateur important de la part de marché constante de l’opposante sur le marché pertinent: certains des éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents, tant dans l’UE que dans le monde entier, en particulier les enquêtes sur la reconnaissance par le
public de l’image en tant que marque sportive de premier plan, publiées par des tiers ou demandées sur commande de l’opposante (Allemagne, Italie, France et Pays-Bas). Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante montre déjà un degré très élevé de reconnaissance par le public au niveau d’une connaissance spontanée ou non assistée, c’est-à-dire combien de personnes interrogées, exprimées en pourcentage, peuvent citer les noms de marques sans autre aide.
Même si des décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’affaire. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits concernant la renommée doivent être appréciés globalement et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou de parties d’entre elles) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (FIG. MARK)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2019:350, § 50 et al. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il souhaite s’écarter de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si elles sont les mêmes que celles en cause en l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (MARQUE FIG.) et al.,
EU:C:2018:509, § 76].

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 11 18
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure
, qui fait l’objet de la présente appréciation, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie de sport, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les très haut degré de notoriété publique illustrés par les enquêtes, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très important auprès du public pertinent.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la perception de la partie germanophone du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 12 18
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
Il convient de tenir compte du fait que le risque d’association dans l’esprit des consommateurs est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. En l’espèce, la division d’opposition souligne que le caractère distinctif acquis par le félin de Puma en raison de son usage sur le marché de l’Union depuis près de 70 ans est un facteur qui doit être particulièrement pris en considération lors de l’appréciation des éléments du signe contesté et de l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
Comme établi ci-dessus, l’opposante a acquis l’identité et la renommée de sa marque autour du concept de «puma» (en tant qu’animal) utilisé dans différents contextes en faisant la promotion de ses produits, en particulier en jouant avec les associations positives qui viennent à l’esprit en tant que «fast runner» par nature, dotée d’une «structure organisationnelle particulièrement élancée et agile». Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la représentation d’un félin dans le signe contesté n’entraîne pas nécessairement la perception d’une panthère ou d’un jaguar et n’exclut pas la perception

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 13 18
d’un puma, en particulier compte tenu du corps ressemblant au félin qui est quelque peu floue le long des lettres de la marque. Par conséquent, les deux signes représentent un dispositif qui peut être clairement identifié comme un félin sauvage avec des caractéristiques similaires et placé en mouvement. En outre, l’élément verbal «EXTRA POWER» du signe contesté a été considéré comme tout au plus un faible caractère distinctif, c’est-à-dire qu’il n’aura presque aucun impact sur les consommateurs dans le contexte des produits en cause, car il les décrit directement ou fera allusion à leurs caractéristiques de boissons qui soutiennent l’état énergétique de l’organisme humain. Dans ce contexte, les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes sont indéniables et, compte tenu de la grande renommée du signe de l’opposante, il appartient à la division d’opposition d’examiner si une association peut effectivement être faite entre les produits de l’opposante, à savoir les articles de sport — vêtements, chapellerie et chaussures, et les produits contestés étant différents types de boissons non alcooliques, y compris des boissons isotoniques et énergétiques, ainsi que leurs préparations, la bière et les produits de brasserie.
Ilest à nouveau souligné que la société de l’opposante s’est établie comme un grand supporteur et sponsor de célébrités, sportifs et clubs actifs dans divers domaines sportifs, c e qui n’a fait que renforcer la force du goodwill de la marque et a stimulé la présence exclusive de la marque «puma» et les concepts sous-tendant, en particulier, le mode de vie sportif, sur le marché. Par conséquent, en présence d’un puma ou d’un autre félin proche, les consommateurs établiront effectivement un lien mental avec la marque de l’opposante chaque fois que les produits concernés peuvent être intégrés dans le domaine dans lequel l’opposante exerce son activité commerciale ou sont connus pour diffuser ses engagements de manière égale d’un point de vue social et économique, c’est-à-dire le mode de vie sportif. Les produits pour lesquels la demanderesse sollicite une protection sont, entre autres, le sport, l’énergie et les boissons isotoniques, les boissons rafraîchissantes, les eaux ou les jus qui peuvent être enrichis en minéraux, protéines ou caféine, et avec cet équipement sportif, en raison du lien direct entre la consommation de toutes ces variétés de boissons par des sportifs. En outre, ces boissons sont également présentes dans les parrainages de nombreux sports, ainsi que dans leurs messages promotionnels. Ils s’adressent manifestement au grand public, qui peut également être le public pertinent parmi lequel les produits de l’opposante sont renommés.
Parconséquent,de l’avis de la division d’opposition, la forte renommée de la marque antérieure établie pour les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport compris dans la classe 25 est essentielle pour l’appréciation du lien potentiel dans la mesure où elle est effectivement dirigée contre des produits qui relèvent de leur nature et de l’industrie sportive. En l’espèce, il s’agit non seulement des petites catégories de boissons sportives, énergétiques ou isotoniques, mais aussi des catégories plus larges de boissons sans alcool ou d’autres pouvant contenir de telles boissons ou boissons ayant un effet similaire, ainsi que des préparations de ces boissons, à savoir les suivantes:
nboissons alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons à base de guarana; boissons protéinées; boissons à base de glucides; boissons à base de jus; boissons énergétiques; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de jus de fruits; sirops pour faire des boissons sans alcool; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons rafraîchissantes pour l’approvisionnement énergétique; boissons de fruits effervescents sans alcool; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alc ool aromatisées aux fruits; boissons gazeuses sans alcool; préparations pour faire des boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; sorbets [boissons]; eaux; eau gazeuse; eaux minérales; eau tonique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 14 18
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes pour les produits susmentionnés. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). L’examen sera poursuivi en ce qui concerne ces produits.
Toutefois, la division d’opposition considère qu’il existe un lien avec les autres produits compris dans cette classe, à savoir les bières et les bières sans alcool; la bière et les produits de brasserie sont plutôt improbable, en particulier compte tenu des grandes différences visuelles entre les signes, ainsi que de l’absence de lien clair entre les produits de niche (par opposition aux produits contestés susmentionnés). Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ces produits.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
L’attrait des marques de Puma SE ne saurait être nié. Nous sommes d’avis que si la demande de marque contestée est enregistrée, elle bénéficiera de l’attractivité des droits antérieurs en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. La demanderesse profitera

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 15 18
gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque.
En d’autres termes, l’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La représentation du félin possède un caractère distinctif très fort et il est donc plus tentant pour la demanderesse de tenter de bénéficier de sa valeur et de sa facilité d’association.
La représentation du félin Puma a non seulement acquis un degré élevé de caractère distinctif, mais reflète également une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, qui influence positivement le choix des consommateurs.
Il existe des similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes en cause en raison de leur représentation très similaire d’un félin en mouvement.
Il existe un lien évident entre les boissons énergisantes et leur vente et les produits renommés de l’opposante, étant donné qu’outre le fait qu’ils sont utilisés par les sportifs, ils peuvent utiliser les mêmes plates-formes, y compris des parrainages, pour leurs messages promotionnels.
La demanderesse profitera injustement du prestige de la marque antérieure sans tenter de promouvoir la marque contestée sur ses propres mérites.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu du lien établi entre les signes et de l’intensité de la renommée du félin dans la marque antérieure, la division d’opposition estime que l’argumentation de l’opposante peut être justifiée et correctement motivée dans ses observations. Il est fort probable que l’apparence d’un autre félin/similaire en tant que partie d’une marque opérant dans un domaine étroitement lié aux articles de sport, une autre/des activités, y compris dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 16 18
parrainages, puisse amener le public à associer le félin du signe contesté à la marque de l’opposante et à porter préjudice à la perception de la marque de l’opposante.
Comme établi ci-dessus, ainsi que sa renommée, la marque antérieure présente également des caractéristiques indiquant la qualité. En l’espèce, la marque antérieure est non seulement une marque notoirement connue, mais elle joue également le rôle d’ambassadeur pour un certain ensemble de valeurs qui sont transmises à ses consommateurs, par exemple la force, la vitesse et l’esprit de sport actif. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire.
Compte tenu de la proximité des produits de la demanderesse avec le secteur du sport, alors que la marque de l’opposante est précisément renommée pour son expansion dans le domaine sportif, il est concevable que la demanderesse puisse éventuellement bénéficier d’un transfert de l’image et des qualités de la marque antérieure, comme décrit précédemment. À titre d’exemple, il peut y avoir association lorsque les deux signes sont présentés sur divers équipements sportifs de l’équipe parrainée, par exemple un t-shirt ou un football (comme l’opposante l’a également démontré), et sur des boissons pour sportifs en même temps. En outre, l’association du signe contesté avec le symbole du félin renommé de l’opposante facilitera la commercialisation des produits de la demanderesse, et la demanderesse peut facilement obtenir un «stimulateur» économique sans avoir consenti d’investissements financiers ou d’efforts de marketing. Comme l’opposante l’observe à juste titre, cela constituera un avantage injuste pour la demanderesse à l’appui de sa marque de longue date, qui est associée à la tradition et possède une bonne image dans le secteur concerné. L’objectif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est essentiellement d’étendre la protection aux investissements sous-jacents à une marque couronnée de succès lorsque d’autres acteurs du marché ont l’intention ou sont susceptibles d’exploiter la force de cette marque.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les arguments avancés par la demanderesse concernant un autre enregistrement de marque existant portant un félin n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la présente demande de marque de l’Union européenne, étant donné que chaque affaire doit être appréciée de manière isolée. Par ailleurs, la requérante n’a pas avancé d’autres arguments concernant cette affaire singulière qu’elle indique comme «coexistence». En l’absence d’autres précisions, ces arguments doivent être rejetés.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 17 18
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 32: Nboissons alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons à base de guarana; boissons protéinées; boissons à base de glucides; boissons à base de jus; boissons énergétiques; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de jus de fruits; sirops pour faire des boissons sans alcool; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons rafraîchissantes pour l’approvisionnement énergétique; boissons de fruits effervescents sans alcool; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alc ool aromatisées aux fruits; boissons gazeuses sans alcool; préparations pour faire des boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; sorbets [boissons]; eaux; eau gazeuse; eaux minérales; eau tonique.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits.
Dans la mesure où la renommée a également été invoquée pour la marque antérieure no 2, la division d’opposition observe que cette marque antérieure contient un élément verbal supplémentaire qui n’est pas présent dans la marque antérieure examinée ci-dessus et qu’elle jouit du même degré de renommée pour le même type de produits que la marque examinée ci-dessus. Par conséquent, l’examen de ce droit antérieur conduirait au même résultat.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Manuela RUSEVA Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 713 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.