LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 septembre 2023
Dans l’affaire R 408/2023-5
Macool RB, S.L.
C/allemand Bernacer, 45 — Elx Parc Industrial
03203 Elche (Alicante)
Espagne Opposante/requérante
représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante (Espagne)
contre
Igloo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Stary Wiśnicz 289 32-720 Nowy Wiśnicz
Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 530 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 408 430)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et Ph. von Kapff (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, igloo spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Thermacool
pour les produits et services suivants:
Classe 11: Réfrigérateurs; combinaisons de réfrigérateurs et de congélateurs; réfrigérateurs portables; glacières électriques; équipement de réfrigération et de congélation; appareils de congélation; chambres frigorifiques; vitrines réfrigérées pour la présentation de marchandises; distributeurs réfrigérés pour boissons; appareils réfrigérés pour présentation d’aliments; armoires réfrigérées pour la présentation de boissons; machines et appareils à glace; installations de refroidissement de l’eau; appareils de ventilation; ventilateurs pour appareils de climatisation; vitrines frigorifiques; vitrines chauffantes; vitrines de congélation; armoires chauffantes pour aliments; vitrines frigorifiques; armoires frigorifiques; étagères réfrigérées; installations de refroidissement pour la congélation; vitrines chauffantes; ventilateurs [climatisation]; armoires congélateurs; armoires chauffantes destinées à l’industrie des services alimentaires; unités de chauffage; pompes à chaleur; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; générateurs de chaleur à gaz; générateurs de courant aérien; radiateurs industriels; appareils de chauffage électriques; chauffe-chambres; fours à gaz de récupération; récupérateurs pour le préchauffage de l’air de combustion dans des systèmes de chauffage par l’utilisation de gaz de combustion chauds; appareils de climatisation; installations centrales de climatisation; dispositifs de refroidissement en tant que parties d’installations de refroidissement de l’eau; installations de récupération de chaleur à air; installations de ventilation; fours de réchauffage; armatures chauffantes; installations de chauffage industriel; installations de chauffage à air; appareils combinés de chauffage et de climatisation; Systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); climatiseurs induits localement [à usage industriel]; convecteurs [radiateurs]; ventilateurs électriques chauffants; radiateurs électriques; récupérateurs de chaleur; accumulateurs de chaleur; échangeurs thermiques autres que parties de machines; chaudières de chauffage; éléments chauffants; appareils de chauffage mobiles; appareils à induction d’air [climatisation]; hélices [pièces d’appareils de climatisation].
Classe 20: Meubles; meubles pour magasins; vitrines; comptoirs de présentation non électriques; rayonnages en bois [mobilier]; rayonnages [meubles]; comptoirs de vente
[meubles].
Classe 37: Installation d’appareils de réfrigération; entretien et réparation d’appareils et d’installations de refroidissement; installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; services de conseils liés à l’installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; réparation d’appareils de climatisation; réparation d’appareils de
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

3
récupération de chaleur; installation d’appareils de ventilation; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).
2 La demande a été publiée le 7 avril 2021.
3 Le 26 mai 2021, Macool RB, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 764 604

déposée le 30 mars 2007, enregistrée le 1 novembre 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 30 mars 2027 pour les services suivants:
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; services d’importation et d’exportation; gestion des affaires commerciales; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; vente au détail dans les commerces; regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception du transport), de divers produits, en particulier des machines industrielles, des équipements et machines frigorifiques et de restauration, qui permettent aux clients de voir et d’acheter ces produits dans des magasins de vente au détail ou dans des grands magasins, dans un catalogue de marchandises générales ou dans un site web ou une télévision ou toute autre forme de moyen électronique de télécommunication.
Classe 37: Construction; services de réparation; installation et entretien de machines industrielles, de réfrigération et de restauration.
6 Par décision du 19 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire concernant la justification du droit antérieur
− L’opposition a été présentée par Macool RB, S.L., mais la marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est détenue par Macool RB, S.L.U.
− L’opposante n’a présenté aucun argument concernant la divergence entre la forme juridique de sa société et celle du titulaire de la marque antérieure. Néanmoins, la question de savoir si la marque antérieure a été correctement étayée ou non dans le délai imparti pour étayer les faits peut rester en suspens compte tenu de l’issue de
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

4
l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition partira de l’hypothèse que la marque antérieure a été correctement étayée.
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenho f, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels la demande est fondée (par exemple, l’installation contestée d’appareils de réfrigération compris dans la classe 37 est comprise dans l’installation de machines et d’équipements de réfrigération de l’opposante dans la même classe ou se chevauche au moins avec celle-ci). Pour des raisons d’économie de procédure, la divisio n d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal de la marque antérieure «MACOOL» est écrit dans une police de caractères uniforme légèrement stylisée. Il sera perçu comme un mot par le public pertinent et considéré comme dépourvu de signification, comme l’a également affirmé l’opposante. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est moyen. La manière dont l’élément verbal est représenté n’est ni frappante ni particulière me nt stylisée; le caractère distinctif de cette stylisation est faible et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal lui-même. La représentation de la queue de pommes surmontant la lettre «C», si elle est perçue, est un élément décoratif qui présente un caractère distinctif faible.
− En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

5
− Bien que le signe contesté, «Thermacool», soit composé d’un élément verbal, le public pertinent le décomposera en les éléments «Therma» et «cool», qui ont une signification pour lui. Selon la jurisprudence, le consommateur pertinent, en percevant un mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une significa t io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
− Le composant «Therma» sera associé par le public pertinent à son équivale nt espagnol, «Termo»/«terma», signifiant «caliente» ou «con tematura», qui se traduit en anglais par «hot» ou «to température» (informations extraites du dictionnaire Rae le 13/12/2022 à l’adresse dle.rae.es/-termo). Le composant «cool» est un mot anglais de base qui sera également compris par la partie non anglophone du public (18/08/2021, R 449/2021-1, Drycool, § 21) et qui a une signification, entre autres, de
1) «assez froid; non chaud ou chaud», 2) «aide à conserver le froid», mais aussi 3)
«utilisé pour décrire quelque chose que vous aidez ou dont vous jouissez»
(informations extraites du dictionnaire Oxford Learners le 13 décembre 2022 à l’adresse www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cool_1). La combinaison de ces deux termes est quelque peu inhabituelle, de sorte qu’elle possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, qui doit toutefois être considéré comme très faible en ce qui concerne la majorité des produits et services contestés, tels que les installations de ventilation comprises dans la classe 9 ou les services d’installation, d’entretien et de réparation HVAC (chauffage, ventilation et climatisation) compris dans la classe 37 qui peuvent être utilisés à des fins de chauffage ou de refroidissement. Le caractère distinctif intrinsèque de «Therma» et de «cool» est quelque peu plus élevé, mais reste limité, en ce qui concerne d’autres produits contestés, tels que les meubles compris dans la classe 20, étant donné qu’il peut faire allusion à certaines caractéristiques liées à la température de ces produits ou au fait qu’ils sont «cool» compris dans la troisième signification laudative de ce mot, précitée.
− L’opposante a fait valoir que le signe contesté serait scindé en deux éléments «ther» et «macool» et a également indiqué que «therm-» signifie une unité de chaleur utilisée pour mesurer une alimentation en gaz, conformément à la définition du dictionna ire Cambridge. Toutefois, la division d’opposition relève que les séquences de lettres «ther» et «therm» sont dépourvues de signification sur le territoire pertinent et que la définition du dictionnaire de «therm» concerne la langue anglaise. En tout état de cause, cette dernière n’entraînerait pas la division du signe contesté d’une manière suggérée par l’opposante, à savoir «ther» et «macool», mais plutôt «therm» et «acool». En outre, étant donné que l’équivalent espagnol de ce mot est «terma» (ou «Termo»), qui est très similaire sur le plan visuel et identique phonétiquement à l’éléme nt «Therma» du signe contesté, et étant donné que la signification de «cool» est également susceptible d’être comprise dans le territoire pertinent, la divisio n d’opposition estime que le public décomposera le signe contesté en «Therma» et «cool».
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

6
− Le signe contesté ne contient aucun élément dominant étant donné que «domina nce » a une notion restrictive selon la pratique de l’Office en ce qu’il fait simple me nt référence à des éléments remarquables sur le plan visuel. En effet, toutes les lettres du signe contesté sont représentées de la même manière en termes de taille (en titre), et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble doit être prise en considération. Sauf cas de capitalisation irrégulière, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
− Il est important de noter que, selon la jurisprudence, les consommateurs focalise nt normalement leur attention au début des signes (21/05/2015, 420/14-, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25).
− Sur les plans visuel et phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure, «MACOOL», est entièrement inclus dans le signe contesté. Toutefois, et contrairement à ce que prétend l’opposante, il ne ressort aucunement de ce signe, puisqu’il ne constitue qu’une seconde partie du mot plus long, «Thermacool», qui est susceptible d’être décomposé par le public en les éléments «Therma» et «cool».
− Il est important de noter que le signe contesté diffère par sa partie initiale «Tshe» (et son son), à savoir la partie à laquelle le public attache plus d’importance. Cette différence est frappante et facilement perceptible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, de sorte qu’elle ne passera pas inaperçue. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie coïncidente n’a pas d’impact plus fort que la partie initia le différente. Comme expliqué ci-dessus, la séquence de lettres «MACOOL» ne sera même pas perçue comme un élément distinct du signe contesté et les deux composants du signe contesté «Therma» et «cool» possèdent le même degré de caractère distinc t if.
− La marque antérieure diffère également du signe contesté par sa stylisation et ses aspects figuratifs qui, toutefois, ne sont pas particulièrement distinctifs et n’attirero nt pas beaucoup l’attention du public. En outre, ils ne sont pertinents que dans la comparaison visuelle, étant donné que les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification, mais une partie du public peut saisir le concept d’une queue de pomme au-dessus de la lettre «C», qui n’a pas d’équiva le nt dans le signe contesté. Les éléments «Therma» et «cool» du signe contesté seront associés à des significations, comme décrit ci-dessus. Étant donné qu’au moins le signe contesté sera associé à des concepts qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

7
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Dans ses observations du 7 décembre 2021, l’opposante a vaguement fait valoir que «la marque antérieure est particulièrement distinctive pour les services désignés étant donné qu’elle n’a aucun lien avec ceux-ci». Même en considérant cette affirma tio n comme une revendication implicite de caractère distinctif accru, il convient de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Un caractère distinctif accru ne peut être attribué à une marque que sur la base d’un usage intensif et d’une reconnaissance sur le marché.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante. Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels, fais ant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
− Bien que le seul élément verbal de la marque antérieure, «MACOOL», soit entièrement reproduit dans le signe contesté, il ne ressort pas de ce signe, mais constitue simplement une partie de l’expression plus longue, «Thermacool». De l’avis de la division d’opposition, le public pertinent n’accordera pas d’attention particulière à la séquence de lettres «* * * * macool», en particulier compte tenu du fait que le signe contesté sera décomposé en deux éléments significatifs, «Therma» et «cool», tandis que la marque antérieure reste totalement dépourvue de signification et, en outre, est plus courte et présente des caractéristiques figuratives qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Les signes ont des débuts différents, ce qui est un facteur important étant donné que le public concentre généralement son attention sur le début. En outre, les différe nces sur le plan conceptuel sont immédiatement perceptibles, ce qui rend encore moins probable le fait que le public percevra la séquence aléatoire de lettres «* * * macool» dans le signe contesté comme un élément qui joue un rôle distinctif indépendant.
− Même si, comme l’affirme l’opposante, les consommateurs doivent se fier au souvenir imparfait des marques, ils ne manqueront pas de remarquer que les marques comparées ont des débuts différents et que le signe contesté est composé d’éléments significatifs, tandis que le seul élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

8
− Par conséquent, les éléments et aspects susmentionnés introduisent des différe nces importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même par la partie du public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’opposante a également invoqué plusieurs décisions antérieures de l’Office, toutes qui ne sont pas comparables au cas d’espèce.
− La coïncidence au niveau de la séquence de lettres «* * * * macool», qui ne constitue qu’une partie du signe contesté et qui ne saurait se voir attribuer une position distinctive autonome dans ce signe, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les différences entre les signes permettront au public, même au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques comparées. Cela vaut d’autant plus pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
− Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés, même en supposant leur identité avec les services de l’opposante.
− Compte tenu du résultat de l’examen susmentionné, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante.
7 Le 16 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 19 avril 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la justification du droit antérieur
− En Espagne, la différence entre S.L. et S.L.U. est minime. Comme on peut le voir sur le propre site internet de l’opposante et sur le site web EINFORMA, qui fournit au grand public les coordonnées des entreprises espagnoles, la raison sociale de l’opposante est effectivement Macool RB, S.L.
− En outre, le mandat que nous avons reçu de notre client indique qu’il s’agit de Macool RB S.L. si l’Office requiert la preuve de ce document, nous le soumettrons à l’Office.
− Dans certaines circonstances, certaines organisations demandent aux entreprises d’ajouter la lettre U signifiant «unipersonnelle». C’est pourquoi, lorsque l’opposante a déposé sa demande devant l’Office espagnol des marques, elle devait le faire comme Macool RB, S.L.U. pour indiquer que l’actionnaire est une seule personne. Toutefois, l’entité légale est toujours la même, avec la même adresse et le même numéro de TVA.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

9
Similitude des signes
− La première chose qui attirera l’attention du consommateur est que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la demande contestée. Le public n’accordera pas d’attention aux éléments figuratifs de la marque antérieure étant donné que le caractère distinctif de la stylisation est faible et ne détournera pas son attention de l’élément verbal lui-même. Il en ira de même pour la représentation de la queue de pomme au-dessus de la lettre «C».
− Le début d’une marque n’aura pas toujours plus d’importance que la partie finale de la marque, ce qui dépend de chaque cas. Lorsque l’élément placé dans la partie initia le du signe présente un caractère distinctif faible par rapport aux produits ou aux services visés par le signe, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale des marques, qui est la plus distinctive (06/06/2013,-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301,
§ 61 et jurisprudence citée).
− En l’espèce, les consommateurs concentreront leur attention sur les lettres «-ACOOL» de la marque contestée, compte tenu du faible degré de caractère distinctif du mot
«THERM». Par conséquent, la présence du préfixe «THERM» dans la demande contestée ne saurait l’emporter sur l’importance de l’élément commun et distinc tif «ACOOL» entièrement reproduit dans la marque antérieure.
− En conclusion, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et fait partie de l’élément le plus dominant de cette dernière.
Appréciation globale
− Les légères différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré remarquable de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services similaires et identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, car les consommate urs pourraient croire que les produits et les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ou que la marque demandée était une sous-marque de la marque antérieure.
− Enfin, le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire. Il n’y a pas non plus de raison pour que le consommateur prête une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010,-11/09, Jack émetteurs Jones, EU:T:2010:47, § 29). Il s’ensuit qu’il ne saurait être exclu que, compte tenu de l’ajout du préfixe «THERM» à l’élément «ACOOL», qui constitue pratiquement la marque antérieure dans son intégralité, les consommateurs pertinents percevraient la marque contestée comme une sous-marque, variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

10
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
13 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours une liste de demandes et d’enregistrements de marques de l’Union européenne et nationales espagnoles contenant le mot «THERM». En outre, dans le texte de ses observations, l’opposante a inclus des captures d’écran de dictionnaires en ligne concernant, entre autres, la signification des préfixes «terma», «therm-», «termo-» et «termia».
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affa ire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

11
produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents visent clairement à contester les conclus io ns de la division d’opposition concernant la perception de la marque contestée. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
20 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciatio n conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables.
21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Considérations liminaires
22 Devant la division d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites et a procédé à l’examen de l’oppositio n comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constituait le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération. La division d’opposition a ensuite conclu que, étant donné que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
23 Pour la même raison, l’opposition n’a pas jugé nécessaire d’apprécier la question de savoir si la marque antérieure avait été correctement étayée dans le délai imparti pour étayer les faits et a présumé que la marque antérieure avait été correctement étayée.
24 En outre, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés comparés étaient identiques, ce qui constituait le meilleur contexte dans lequel le cas de l’opposante pouvait être pris en considération.
25 Pour des raisons qui apparaîtront clairement dans la suite de la décision, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de prendre position sur ces questions, qui resteront en suspens.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

12
avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
28 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
29 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
30 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne.
31 La chambre de recours considère que les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
32 Au demeurant, la Chambre observe que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avance plusieurs arguments à l’appui de son affirmation selon laquelle le niveau d’attention à la fois du grand public et des professionnels doit être considéré comme élevé, en particulier en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 11 et 37. Cela est plutôt inhabituel, étant donné qu’un niveau d’attention élevé du public pertinent va généralement à l’encontre de l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitud es visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

13
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Thermacool
Marque antérieure Signe contesté
35 Le territoire pertinent est l’Espagne.
36 La marque antérieure est composée du mot «MACOOL», écrit en lettres majuscules bleues légèrement stylisées, avec un petit élément figuratif vert au-dessus de la lettre «C» qui pourrait être perçu comme deux feuilles de petite taille ou comme le pédoncule d’une pomme, en particulier s’il est vu en association avec la stylisation de la lettre «C» ressemblant à la pomme.
37 L’élément verbal «MACOOL» n’a aucune signification apparente pour le public espagnol pertinent. Dès lors, il sera perçu comme un terme fantaisiste, comme l’affir me expressément l’opposante.
38 La stylisation de la marque antérieure, bien que non négligeable sur le plan visuel, sera néanmoins perçue comme purement ornementale. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’éléme nt figuratif (02/12/2020,-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU,
EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016, 61/15-, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016,-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figura tifs (14/06/2018,-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005,
312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figura t ifs
(24/10/2019,-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ces principes en l’espèce, étant donné que les éléments figura tifs des signes en cause seront perçus comme étant principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent dans une large mesure (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
39 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que l’élément verbal «MACOOL» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
40 La marque contestée est le mot «Thermacool».
41 En percevant une marque verbale (ou un élément verbal dans un signe figuratif), les consommateurs la décomposeront en des éléments verbaux qui, pour eux, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (10/02/2015,-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30; 11/11/2009, 277/08-, Citracal, EU:T:2009:433, § 55).
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

14
42 La division d’opposition a considéré que, bien que le signe contesté, «Thermacool», soit composé d’un seul élément verbal, le public pertinent le décomposera en les éléments «Therma» et «cool», qui ont une signification pour lui. En particulier, selon la divis io n d’opposition, l’élément «therma» sera associé par le public pertinent à son équivale nt espagnol, «Termo»/«terma», signifiant «chaud» ou «à température». En outre, la divis io n d’opposition a indiqué que l’élément «cool» est un mot anglais de base qui sera également compris par la partie non anglophone du public et qui a, entre autres, une signification de
1) «assez froid; non chaud ou chaud», 2) «aide vous maintain du froid», mais aussi 3) «utilisé pour décrire quelque chose que vous aidez ou dont vous jouez».
43 La chambre de recours souscrit à l’appréciation et aux conclusions de la divisio n d’opposition concernant la perception du signe contesté «Thermacool» du point de vue du public espagnol pertinent.
44 À cet égard, il convient de noter que les chambres de recours ont déjà eu l’occasion d’établir que le mot «cool» fait partie du vocabulaire anglais de base et, en ce sens, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra sa significatio n
[09/09/2022, R 145/2022-2, KOOLTEX (fig.)/COOLNET UV + (fig.), § 33]. En outre, la Chambre note que l’opposante n’a avancé aucun argument pour réfuter les affirmations de la division d’opposition concernant la perception du terme «cool» par le public espagnol.
45 En outre, contrairement à ce que soutient l’opposante, la Chambre considère que l’éléme nt «Therma» est susceptible d’être associé, au moins par une partie du public pertinent, à son équivalent espagnol «Termo»/«terma», donc lié à des concepts thermiques ou liés à la chaleur, comme dans les termes espagnols termómetro (thermomètre), termostato
(thermostato) et TERMAL (thermal).
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel le public espagnol pertinent est susceptible de décomposer les éléments «Therma» et «cool» dans le signe contesté et d’en saisir la signification, qui sera perçue comme allusive en ce qui concerne les caractéristiques de la majorité des produits et services contestés, tels que les installations de ventilation comprises dans la classe 9 ou les services d’installation, de maintenance et de réparation HVAC (chauffage, ventilation et climatisation) compris dans la classe 37 qui peuvent être utilisés à des fins de chauffa ge ou de refroidissement. Le caractère distinctif intrinsèque de «Therma» et de «cool» est légèrement plus élevé, mais encore limité, en ce qui concerne d’autres produits et services contestés, tels que les meubles compris dans la classe 20, étant donné qu’il peut faire allusion à certaines caractéristiques liées à la température de ces produits.
47 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien ne suggère que le public espagnol décomposera le signe «Thermacool» en «Therm» et «acool», ce dernier terme étant totalement dépourvu de signification.
48 En outre, la chambre de recours rappelle que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce llo,
EU:C:2007:333, § 41).
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

15
49 En l’espèce, la division d’opposition a observé à juste titre que, bien que l’élément verbal de la marque antérieure, «MACOOL», soit entièrement inclus dans le signe contesté, il ne ressort aucunement dudit signe, étant donné qu’il constitue simplement la seconde partie du mot plus long, «Thermacool», qui est susceptible d’être décomposé par le public en les éléments «Therma» et «cool».
50 Sur le plan visuel, les marques comparées coïncident dans la mesure où la marque contestée et la marque antérieure partagent la séquence de lettres «M-A-C-O-L». Ils diffèrent toutefois par la présence des lettres initiales «T-H-E-R-» dans la marque demandée et par la stylisation de la marque antérieure.
51 La chambre de recours observe que la marque antérieure se compose de six lettres tandis que la marque contestée est composée de dix lettres. Les longueurs nettement différe nt es des marques ne passeront pas inaperçues.
52 En outre, en ce qui concerne le début nettement différent, la chambre de recours rappelle que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci-(23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes [13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53], car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque
[15/12/2009, T 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
53 En outre, la stylisation de la marque antérieure, bien que de nature décorative, a également une incidence limitée sur son apparence visuelle.
54 Compte tenu de tous les éléments et de l’impression visuelle produite par les marques dans leur ensemble, la chambre de recours considère que les signes ne présentent tout au plus qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
55 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-M-A-
C-O-L», présentes à l’identique dans les deux marques. Toutefois, la prononciation diffère par la partie initiale de la marque contestée, à savoir «T-H-E-R-», qui n’a pas d’équivale nt dans la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, c’est la partie initiale des marques qui attirera davantage l’attention du consommateur pertinent. En outre, même si les marques coïncident par la prononciation de la séquence finale de lettres, il existe une différence dans la structure syllabique. En particulier, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, tandis que la marque contestée en comporte trois. La différence de longueur et de structure syllabique entraîne nécessairement des rythmes et une intonat io n différents. Compte tenu des différences phonétiques clairement perceptibles, les marques en conflit ne sont considérées comme similaires sur le plan phonétique qu’à un degré inférieur à la moyenne tout au plus.
56 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires du point de vue de la partie du public pertinent, qui comprendra la signification d’au moins un des éléments «Therma» et «cool» de la marque contestée. Pour la partie restante du public en Espagne, à savoir celle
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

16
qui percevra le signe contesté comme un terme dépourvu de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
57 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle, voire de différence conceptuelle, la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent et son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
59 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux services antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
63 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

17
produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021,-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
64 En l’espèce, les produits et services contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. L’appréciation des signes entraîne une similitude globale inférieure à la moyenne, qui repose (tout au plus) sur une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne, ainsi que sur l’absence de similitude conceptuelle.
65 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne peut être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, si un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inverseme nt, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020 ,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 03/06/2015, T-559/13,
Giovanni GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT,
EU:T:2006:202, §-67). Lesmêmes considérations peuvent être appliquées en l’espèce, où les produits et services sont supposés identiques mais s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen et où les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne, étant donné que l’identité des lettres «M-A-C-O-L» est neutralisée par la première partie très différente de la marque contestée «T-H-E-R».
66 Dès lors, en l’absence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le public visé par les produits et services en cause distinguera certaineme nt les marques et appréciera leurs différences visuelles et phonétiques. Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui ont été considérés comme identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
67 Enfin, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante, qui ont été dûment prises en considération par la chambre de recours, n’ont aucune incidence sur le résultat de la présente appréciation. En particulier, la Chambre considère que les faits et circonstances de l’objet diffèrent de ceux des affaires citées par l’opposante.
68 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
69 Par la présente, le recours est rejeté comme non fondé.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

18
71 Les frais comprennent, dans la procédure de recours, les frais de représentatio n professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
72 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/M ACOOL (fig.)