EUIPO, 26 août 2025, R 2388/2024‑4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK'S

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° R2388/2024-4
Numéro(s) :	R2388/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 août 2025
Dans l’affaire R 2388/2024-4
Link Snacks, Inc. One Snackfood Lane, PO Box 397 54859 Minong, Wisconsin États-Unis Opposante / Requérante
représentée par Norton Rose Fulbright Llp, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
contre
Beach Srl Via Mario Mazzocchi 38 63074 San Benedetto Del Tronto Italie Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 207 517 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 914 377)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
26 août 2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 août 2023, Beach Srl («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») notamment pour les produits suivants:
Classe 29: Hamburgers; viande; viande, conservée.
2 La demande a été publiée le 23 août 2023.
3 Le 23 novembre 2023, Link Snacks, Inc. («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services demandés, à savoir les produits énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 10 593 325 pour la marque verbale
JACK LINK’S
(«la marque antérieure») déposée le 26 janvier 2012, enregistrée le 22 juin 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 26 janvier 2032, pour les produits suivants:
Classe 29: En-cas à base de viande; viande séchée et autres viandes transformées, à savoir bœuf, poulet et porc; bœuf fumé et autres viandes fumées; saucisses en bâtonnets; saucisses marinées et autres saucisses marinées et autres produits à base de viande transformée, à savoir nuggets de poulet et autres nuggets à base de diverses viandes.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

3
6 Le 24 avril 2024, l’opposant a présenté des faits supplémentaires avec les annexes 1 à 5, consistant en le certificat d’enregistrement de la marque antérieure et des copies de décisions de la
division d’opposition.
7 Par décision du 11 octobre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposant aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit :
− Les viandes ; viandes conservées contestées sont identiques aux bœuf fumé et autres viandes fumées antérieurs, car les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les hamburgers contestés et les saucisses marinées et autres saucisses marinées et autres produits à base de viande transformée, à savoir les nuggets de poulet et autres nuggets à base de diverses viandes antérieurs peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal « JACK », contenu dans les deux signes, sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin. Le mot « LINK » en anglais signifie, entre autres, « une connexion entre deux ou plusieurs personnes ou choses » et il est également utilisé, entre autres, en informatique pour désigner « un endroit dans un document électronique qui est connecté à un autre document électronique ou à une autre partie du même document » (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 1er octobre 2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/engli sh/link_1). En outre, l’utilisation d’une apostrophe avec la lettre « s » en anglais indique la forme possessive d’un nom et l’apostrophe n’est pas distinctive pour la partie anglophone du public. Par conséquent, même si « Link » n’est pas connu ou n’est pas un nom de famille courant, étant donné la structure de la marque antérieure, dans laquelle « LINK’S » est à la forme possessive et précédé d’un prénom, la partie anglophone du public percevra la marque antérieure comme étant composée
d’un prénom (Jack) et d’un nom de famille (Link) sous sa forme possessive, nonobstant la ou les significations du mot « Link » décrites ci-dessus. Cela est d’autant plus vrai pour la partie non anglophone du public qui percevra « Link » comme un terme dénué de sens. En effet, cette partie du public reconnaîtra « JACK » comme
un prénom et, étant donné la structure de la marque antérieure, percevra « LINK’S » comme un nom de famille. Cependant, cette partie du public pertinent ne reconnaîtra pas la forme possessive dans l’élément « LINK’S », et l’élément « LINK’S » dans son ensemble, y compris l’apostrophe, a un degré de caractère distinctif moyen.
− Considérant que les noms de personnes physiques sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants, tels que Jones (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), la marque antérieure « JACK LINK’S » et « JACK » dans le signe contesté sont distinctifs pour les produits en question.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

4
− « Burger » est un nom de famille germanique occidental et, étant donné qu’il est précédé du prénom « Jack », il ne peut être exclu que, même dans le contexte des produits de la
classe 29, une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public germanophone ou néerlandophone, le perçoive comme un nom de famille. Cependant, étant donné que le public pertinent est habitué aux expressions/mots contenant « burger », tels que « hamburger » ou « cheeseburger », la grande majorité du public pertinent percevra l’élément « BURGER » du signe contesté comme « une masse plate et ronde de viande hachée ou de légumes, qui est frite et souvent consommée dans un petit pain » (informations extraites du Collins Dictionary le 1er octobre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/burger).
− Lorsqu’il est perçu comme un nom de famille, l’élément « Burger » n’est pas lié aux produits pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen. Lorsqu’il est perçu comme une masse plate et ronde consommée dans un petit pain, il fait référence aux caractéristiques des produits et est dépourvu de caractère distinctif à leur égard.
− La stylisation de l’élément « JACK » dans le signe contesté est standard et dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne la stylisation de l’élément « BURGER » du signe contesté, bien que les lettres « *URGER » soient en majuscules standard, la lettre « B » est représentée dans une couleur différente et dans une police stylisée et, par conséquent, la stylisation de l’élément « Burger » dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen.
− Le dispositif carré bleu est une forme géométrique de base qui, dans le signe contesté, n’a pas d’autre fonction que celle d’arrière-plan. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté, à savoir le dispositif circulaire de couleur rouge, est une forme géométrique de base, qui pourrait également être perçue comme faisant allusion à la forme arrondie d’un burger et/ou comme un dispositif purement décoratif et qui présente très peu, voire pas du tout, de caractère distinctif. En outre, il aura moins d’impact que les éléments verbaux.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans les lettres/sons « JACK » qui forment le premier élément des deux signes. Les signes diffèrent par les lettres/sons « LINK’S » de la marque antérieure et « BURGER » du signe contesté ; cependant, ce dernier est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public. Visuellement, les signes en conflit diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.
− En ce qui concerne la coïncidence des lettres/sons « JACK » au début des signes, bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque, cette conclusion ne peut être appliquée dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel, lors de l’appréciation de la similitude des marques, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails.
− Par conséquent, bien que les signes en conflit coïncident dans leurs premières lettres/sons « JACK », les lettres/sons de leurs seconds éléments « LINK’S » et « BURGER »
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

5
n’ont rien en commun. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent qui percevra le mot « Burger » dans le signe contesté comme une masse ronde et plate souvent consommée dans un petit pain, percevra le mot « Jack » dans le signe contesté comme un prénom et, compte tenu de la structure de la marque antérieure, percevra la marque antérieure comme faisant référence à la personne spécifique « JACK LINK’S » (sous la forme possessive pour la partie anglophone du public). Même si, pour cette partie du public, les signes se chevauchent par le prénom « Jack », celui-ci sera perçu comme identifiant une personne spécifique dans la marque antérieure, contrairement au signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement dissemblables.
− Pour la partie du public pertinent qui pourrait percevoir « Burger » dans le signe contesté comme un nom de famille, les deux signes seront associés à la désignation de personnes spécifiques différentes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes en conflit sont conceptuellement dissemblables.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un
élément non distinctif dans la marque pour une partie du public.
− Les signes en conflit coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux le prénom « Jack ». Cependant, en raison de la structure de la marque antérieure, dans laquelle le prénom est suivi du nom de famille (sous sa forme possessive pour la partie anglophone du public), il sera perçu comme désignant une personne spécifique, tandis que le signe contesté sera perçu soit comme désignant une personne appelée « Jack » et un « burger » comme une masse ronde et plate souvent consommée dans un petit pain, soit comme désignant une personne spécifique dont le prénom est Jack et le nom de famille est Burger.
Étant donné que, pour les deux parties du public, « LINK’S » sera perçu comme un nom de famille inhabituel et, en tout état de cause, moins courant que le prénom « Jack », il est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que le prénom « Jack ». Par conséquent, l’élément commun « Jack » a moins de poids dans la comparaison des signes et le chevauchement qu’il représente n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion.
− Par conséquent, le public pertinent, n’ayant qu’un degré d’attention moyen, sera en mesure de distinguer en toute sécurité les signes en conflit, même si les produits sont identiques ou similaires.
− L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, telles que 23/02/2012, B 1 499 972, Jacky (fig.) / JC JACKY & CELINE ; 01/08/2023, B 3 173 565, SCOTT / SCOTT & SCOTT (fig.) ;
25/07/2001, B 246 209, ADONIS (fig) / BLUE ADONIS ; 01/06/2022, B 3 144 706, PENNY (fig.) / SPENNY. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Même si les décisions antérieures sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.
− En conclusion, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

6
8 Le 11 décembre 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation totale de celle-ci. Le 11 février 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des pièces 1 à 18.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Les hamburgers ; viande ; viande conservée contestés sont inclus dans les catégories plus larges des snacks à base de viande et viande séchée et autres viandes transformées antérieurs.
Par conséquent, ils sont identiques. En tout état de cause, les produits contestés ont au moins la même nature et/ou la même destination que les produits à base de viande antérieurs. Cela conduit au moins à un degré de similitude plus élevé.
− Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Ainsi, la distinction opérée par la division d’opposition entre la partie germanophone ou néerlandophone du public et l’autre partie liée à la compréhension de « Burger » comme un nom de famille ouest-
germanique est sans pertinence.
− Le point principal à cet égard est que – dans l’ensemble de l’UE – le public pertinent utilisera le mot « Burger » comme diminutif de « hamburger » ou de « cheeseburger ». Comme souligné par la division d’opposition dans sa décision, la référence du signe contesté au monde du burger est renforcée par le dispositif de cercle de couleur rouge qui peut être considéré comme faisant allusion à la forme arrondie d’un burger. Ceci est corroboré par l’utilisation du signe par le demandeur pour désigner un restaurant de restauration rapide.
− Étant donné que les signes en conflit contiennent des termes anglais, la Chambre de recours devrait concentrer la comparaison de ces termes sur le public anglophone, pour lequel un risque de confusion est plus susceptible de survenir.
− La marque antérieure est une marque verbale en caractères standard composée des mots « JACK LINK’S » dans laquelle l’élément dominant est le terme « JACK ». Ce terme « JACK » est le terme d’attaque et le prénom que le consommateur, après avoir lu la marque, utilisera pour identifier la marque.
− Le signe contesté est un signe complexe composé des éléments verbaux « JACK BURGER » en lettres blanches stylisées, surmonté d’un élément figuratif consistant en un dessin d’un « B » stylisé dans une police différente du reste des lettres, coloré en rouge et entouré d’un cercle rouge sur un fond bleu marine. Contrairement à l’avis de la
division d’opposition, l’élément dominant du signe contesté est le prénom « JACK ». Il est évident que le terme additionnel « Burger » n’est que descriptif de l’activité du demandeur, qui est un restaurant de burgers. En effet, le mot « BURGER » du signe contesté fait référence à la préparation alimentaire.
− Par conséquent, la division d’opposition n’avait aucune raison de prendre en compte le fait que « Burger » est un nom de famille ouest-germanique et une infime partie du public germanophone.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

7
ou la partie néerlandophone du public le percevrait comme un nom de famille. En effet, pour cette partie du public, le terme « burger » sera également compris principalement comme une référence au plat qui tire lui-même son nom de la ville allemande de Hambourg.
− Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont des hamburgers et de la viande, cet élément est descriptif et donc non distinctif.
− Visuellement, les signes en conflit coïncident dans l’élément verbal « JACK », qui est un prénom et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.
Une partie de la marque antérieure « JACK LINK’S » est reproduite dans l’élément verbal du signe contesté « JACK BURGER ». Quatre lettres de ce signe contesté sont identiques et placées dans le même ordre que dans la marque antérieure.
− Cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif additionnel du signe contesté, et par la seconde moitié des éléments verbaux de chaque signe (« LINK’S » et « BURGER »). Néanmoins, l’élément verbal « JACK » est le premier élément des deux signes et sera ainsi considéré comme la composante la plus importante, le public lisant de gauche à droite.
− Dans les deux cas, les consommateurs se souviendront de l’élément « JACK » une fois qu’ils auront été en présence de la marque. Dans le signe contesté, le terme « BURGER » sera perçu par les consommateurs comme subordonné au mot « JACK », que les signes ont en commun. Le public sera amené à confondre les signes en conflit et à croire que le signe contesté est une variation de la marque antérieure, reliant les signes en conflit à une origine commune.
− Contrairement à ce qu’a déclaré la division d’opposition, les signes en conflit présentent une similitude visuelle de degré moyen. Il est intéressant de noter que, dans des cas similaires, la
division d’opposition a considéré une similitude visuelle entre les signes suivants :
(23/02/2012, B 1 499 972 – Pièce 3-)
(01/08/2023, B 3 173 565 – Pièce 4-)
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

8
(25/07/2001, B 246 209 – Pièce 5-)
(01/06/2022, B 3 144 706 – Pièce 6-)
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident dans la prononciation du mot « JACK » mais diffèrent dans la prononciation des mots « LINK’S » dans la marque antérieure et « BURGER » dans le signe contesté. « LINK » est le nom de famille de « JACK » et l’apostrophe « s » est le génitif indiquant la possession. Sur le plan phonétique, le consommateur retiendra le prénom « JACK ».
− L’ajout du mot « BURGER » dans le signe contesté ne représente qu’un terme qualificatif pour l’activité commerciale du demandeur. Dans la langue anglaise, la différence dans un élément ayant peu ou pas de caractère distinctif tend à augmenter le degré de similitude entre les signes en conflit pour les clients.
− Il convient de mentionner que – dans des affaires similaires – la division d’opposition a considéré une similitude phonétique au moins de degré moyen entre les signes suivants :
(30/05/2024, B 3 186 070 – Pièce 7-)
(19/12/2023, B 3 112 408 – Pièce 8-)
(15/02/2024, B 3 188 523 – Pièce 9-)
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

9
(29/03/2022, B 3 070 816 – Pièce 10-)
− Le raisonnement devrait être identique en l’espèce.
− Comme indiqué précédemment, les signes coïncident dans l’un de leurs deux éléments, mais le public ne prononcera pas certains mots en raison de leur caractère descriptif et de leur position secondaire. Il s’ensuit que le signe contesté est susceptible d’être prononcé exclusivement comme « JACK ».
− En tenant compte du fait que la coïncidence réside dans les premiers éléments des signes en conflit, qui sont les premiers que les consommateurs rencontreront et qui attireront leur attention, ainsi que du facteur de caractère distinctif, les signes sont similaires sur le plan auditif au moins dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept d’un individu nommé Jack. Le mot supplémentaire « burger » dans le signe contesté sera perçu comme la spécialité dudit Jack. Il est également descriptif pour les produits contestés.
− La requérante avait fait valoir que « le nom Jack est un nom de personne courant, il n’est donc pas possible d’avoir l’exclusivité sur celui-ci ». Cependant, la division d’opposition dans l’opposition n° B 3 173 565 déclare que « l’élément verbal coïncidant des signes « SCOTT » sera perçu comme un prénom masculin ou un nom de famille d’origine britannique ou irlandaise. Par conséquent, cet élément verbal est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cependant, il n’est pas allusif, faible ou descriptif par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion » (voir Pièce 4).
− De la même manière, pour au moins la partie anglophone du territoire pertinent, « JACK » sera perçu comme un élément verbal significatif. Le public sera amené à confondre les signes en cause et à croire que le signe contesté est une variation de la marque antérieure, reliant les signes à une origine commune.
− En conséquence, les signes en conflit devraient être considérés comme conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.
− La marque antérieure est une marque verbale et ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus distinctif que d’autres éléments.
− En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été accru en vertu d’un usage intensif et de sa renommée, en particulier pour les snacks à base de viande, le jerky et autres viandes transformées dans l’Union européenne. Elle a fait l’objet d’un usage ancien et
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

10
usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders de produits de grignotage. Voir pièces 11 à
18.
− S’agissant du signe contesté, ainsi que l’a dûment relevé la division d’opposition, il comporte des éléments ornementaux/décoratifs (fond bleu et police rouge stylisée pour la lettre « B »). En outre, le terme « BURGER » est clairement descriptif des produits contestés de la classe 29 et de l’activité du demandeur qui correspondent à un restaurant de hamburgers (restauration rapide).
− Dans les deux signes, « JACK » est l’élément essentiel et distinctif. Le terme « JACK » est facilement et clairement identifiable, est mémorisé par le consommateur comme un élément dominant des marques, ce qui conduira le public à confondre les signes en question et à croire que le signe contesté est donc une déclinaison de la marque antérieure, liant les deux marques à une origine commune. Par conséquent, le signe antérieur « JACK » est entièrement incorporé dans le signe « JACK BURGER » en tant que composant dominant.
− Les mots « JACK » et « LINK’S » qui constituent la marque antérieure sont un prénom et un nom de famille qui sont des mots totalement arbitraires pour les produits antérieurs.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question sur le territoire pertinent.
− Les produits en conflit sont identiques ou à tout le moins hautement similaires.
− Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement, à tout le moins, similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement identiques dans la mesure où l’élément le plus important de la marque antérieure « JACK » est entièrement inclus dans le signe contesté, étant son composant dominant et distinctif. Les différences entre les signes en conflit se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, à savoir un « s » possessif, le nom de famille « LINK » et les éléments graphiques du signe contesté.
− Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confondra directement les signes en conflit entre eux ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en cause et suppose que les produits couverts appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises économiquement liées. En effet, il est fort possible que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, à savoir une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Ceci est d’autant plus plausible étant donné que la marque antérieure est largement utilisée et jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en Europe.
− Les différences dans l’ajout du nom de famille « LINK », du « s » possessif et des éléments graphiques ne sont pas suffisantes pour créer une impression d’ensemble différente et différencier de manière sûre les signes en conflit.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

11
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, celle-ci ayant rejeté l’opposition pour tous les produits contestés.

14 En outre, l’opposant fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait dans l’Union.

15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’examen du recours inclut l’allégation de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, à condition qu’elle ait été soulevée dans l’exposé des motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et à condition qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’
Office qui a rendu la décision faisant l’objet du recours.

16 Par conséquent, l’allégation de caractère distinctif accru est tardive, car elle a été soulevée pour la première fois dans l’exposé des motifs du recours et ne peut être prise en considération.

Preuves produites dans la procédure de recours
17 L’opposant a produit les pièces 1 à 18 avec l’exposé des motifs du recours.

18 Les pièces 1, 2, 3, 4 et 5 correspondent aux pièces 1 à 5 telles que déposées dans la procédure d’opposition. Elles font déjà partie du dossier d’opposition et la Chambre n’a pas besoin de statuer sur leur recevabilité.

19 Dans la mesure où les pièces 7 à 10 sont le texte de décisions rendues par l’Office dans des procédures d’opposition, la Chambre les prendra en considération sans qu’il soit nécessaire, à nouveau, de statuer sur leur recevabilité.

20 Quant aux pièces 11 à 18, il s’agit de documents produits pour la première fois dans la procédure de recours. Ils concernent l’allégation de l’opposant relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure. La Chambre doit donc statuer, à titre préliminaire, sur leur recevabilité.

21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui ne sont pas produits en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4,
du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne précise en outre que la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

12
faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

22 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en compte par la Chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou si elles sont justifiées par toute autre raison valable.

23 Comme mentionné ci-dessus, l’allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure sort du cadre de la procédure de recours. Par conséquent, les pièces 11 à 18 ne peuvent être considérées comme pertinentes pour l’issue de la procédure de recours. En conséquence, la Chambre de recours décide de ne pas les admettre dans la procédure de recours.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE – risque de confusion
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée ne doit pas être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).

26 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Le public pertinent et le territoire pertinent
27 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

28 Le public pertinent est composé de ceux qui sont susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté (01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

13
29 Les produits en conflit de la classe 29 sont essentiellement des produits à base de viande. Comme constaté dans la décision attaquée et non contesté par les parties, ces produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
30 La marque antérieure étant une marque de l’UE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’UE. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMCUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
31 Il suffit donc de constater un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent dans l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 Des produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale à laquelle la demande de marque fait référence (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale couverte par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33 ; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
33 Pour apprécier la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte.
34 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont les suivants :
Classe 29 : Hamburgers ; viande ; viande, conservée.
35 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 29 : Snacks à base de viande ; viande séchée et autres viandes transformées, à savoir, bœuf, poulet et porc ; bœuf fumé et autres viandes fumées ; saucisses de type bâtonnet ; saucisses marinées et autres saucisses marinées et autres produits à base de viande transformée, à savoir nuggets de poulet et autres nuggets fabriqués à partir d’une variété de viandes.
36 La Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés viande ; viande, conservée de la classe 29 sont identiques aux produits antérieurs bœuf fumé et autres viandes fumées de la même classe, ce qui n’a pas été contesté.
37 Quant aux hamburgers contestés, ils ont été jugés similaires dans la décision attaquée aux produits antérieurs saucisses marinées et autres saucisses marinées et autres produits à base de viande transformée, à savoir nuggets de poulet et autres nuggets fabriqués à partir d’une variété de viandes de la même classe. L’opposant soutient cependant qu’ils sont inclus dans les produits antérieurs snacks à base de viande et viande séchée et autres viandes transformées, et qu’ils sont identiques à ces derniers ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé, car ils ont la même nature et la même finalité.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

14
38 Les hamburgers, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 29, consistent en de la viande de bœuf hachée sous forme de galettes. Dans la plupart des cas, ils contiennent, outre de la viande de bœuf hachée, du sel, des conservateurs ou d’autres ingrédients, même en proportion réduite, ce qui les qualifie de viande transformée. Par conséquent, ils sont identiques, comme le prétend l’opposant, aux produits antérieurs jerky et autres viandes transformées.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, point 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, point 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, point 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, point 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, point 21).
41 Les signes à comparer sont :
JACK LINK’S

Marque de l’Union antérieure Signe contesté
42 La marque de l’Union antérieure est une marque verbale qui se compose des éléments verbaux « JACK » et « LINK’S ».
43 « Jack » est un prénom masculin très courant dans les pays anglophones, à tel point qu’il signifie également « un homme ou un individu » (Collins Dictionary, consulté par la Chambre de recours le 12 août 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jack).
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

15
44 La partie non anglophone du public de l’UE identifiera probablement « JACK » comme un prénom, en raison des nombreux personnages et personnalités célèbres qui le portent, des nombreux échanges au sein de l’UE et des moyens de communication électronique actuels (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 73).
Pour cette partie du public, il sera normalement distinctif.
45 Le second élément verbal de la marque antérieure est composé du mot « Link », suivi du génitif saxon « -'s ».
46 Le mot « link » signifie connexion, relation, association et est même utilisé comme équivalent de « hyperlien » (Collins Dictionary, consulté par la Chambre le 12 août 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link). C’est également un nom de famille dans les pays anglophones et germanophones. En effet, une partie significative du public anglophone le percevra comme un nom de famille, car il est précédé d’un prénom et suivi du génitif saxon « -'s », qui indique la possession.
47 Pour une partie non négligeable du public non anglophone, l’expression « Link’s » sera cependant dépourvue de sens et ne sera identifiée ni à un nom de famille ni au sens du terme anglais « link ».
48 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre concentrera la comparaison des signes sur la partie non
anglophone du public, qui représente la base la plus prometteuse pour l’examen de l’opposition.
49 Dans cette perspective, les deux éléments verbaux de la marque antérieure seront également distinctifs et codominants.
50 Quant au signe contesté, il est figuratif. Il se compose des éléments verbaux « JACK » et « BURGER » et d’éléments figuratifs supplémentaires. En ce qui concerne l’élément « JACK », il est renvoyé aux points 43 et 44 ci-dessus.
51 L’élément « BURGER » est un terme anglais de base compris dans toute l’UE qui est utilisé pour désigner une masse ronde et plate de viande hachée ou de légumes, qui est frite et souvent consommée dans un petit pain (Collins Dictionary, consulté par la Chambre le 12 août 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/burger). Même s’il peut également s’agir d’un nom de famille dans certains territoires de l’UE, il sera perçu comme décrivant ou, à défaut, faisant référence aux produits contestés (hamburgers ; viande ; viande, conservée de la classe 29) et, par conséquent, comme non distinctif.
52 L’élément « JACK » et les lettres « URGER » sont écrits en caractères majuscules standard en blanc tandis que la lettre « B » est affichée dans une taille plus grande et sous la forme d’une signature, en rouge sur un fond bleu foncé et un cercle rouge placé au milieu du cadre. Ces éléments figuratifs et la stylisation de la lettre « B » sont principalement décoratifs et ne suffiront pas à détourner l’attention du public des éléments verbaux.
53 Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants. L’élément verbal « JACK » est son élément le plus distinctif.
54 Visuellement, les signes coïncident par la présence du premier élément « JACK » au début des deux signes, qui est, en même temps, l’élément le plus distinctif du signe contesté
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

16
signe. À cet égard, la Chambre de recours observe que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement qu’auditivement, que la partie finale (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62).
55 Les signes diffèrent cependant par leurs éléments supplémentaires, à savoir l’élément « LINK’S » de la marque antérieure, d’une part, et l’élément « BURGER » et les éléments figuratifs du signe contesté, d’autre part. S’agissant de ces derniers éléments, la Chambre de recours observe cependant qu’ils sont respectivement descriptifs et nettement moins distinctifs.
56 En conclusion, la Chambre de recours convient avec la division d’opposition que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident, là encore, dans la prononciation de l’élément verbal initial « JACK ». Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont évidemment pas prononcés. Même si le public prononce l’élément descriptif « BURGER », les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et non dans une mesure inférieure à la moyenne, comme l’a estimé la
division d’opposition.
58 Pour le public non anglophone, sur lequel est fondée la comparaison des signes, l’élément « LINK’S » de la marque antérieure ne véhiculera aucune signification claire. Par conséquent, il n’aura aucune influence dans la comparaison conceptuelle des signes.
59 L’élément « BURGER » du signe contesté sera effectivement compris. Toutefois, la différence conceptuelle qui en découle n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison, en raison de son caractère descriptif.
60 S’agissant de la coïncidence des signes dans le prénom « Jack », il n’est pas entièrement établi comment effectuer une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou à des prénoms (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647,
§ 65).
61 Selon une ligne de jurisprudence, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement qu’il existe une similitude conceptuelle, étant donné que celle-ci ne peut résulter que d’un examen de chaque cas individuel (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 66).
62 Une autre ligne de jurisprudence énonce que le public pertinent percevra les marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle spécifique, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre ou n’ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable, et que, par conséquent, la comparaison est généralement neutre (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647,
§ 67). Selon cette seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle consistant en des noms de famille ou des prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins que des circonstances particulières ne rendent cette comparaison possible.
63 En l’espèce, bien que le public ne puisse attribuer de signification en soi à l’élément identique commun « JACK », la Chambre de recours estime que le public établira mentalement
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

17
associent les deux signes au même prénom masculin (26/08/2024, R 341/2024-4,
ALBERT.ONE (fig.) / albert (fig.) et al., § 59). Dès lors, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle au moins moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des signes et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
65 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
66 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
67 L’opposante n’a pas valablement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée (voir points 14 à 16 ci-dessus). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
68 Les produits contestés ont été jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Ces produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.
69 En conséquence, compte tenu de tous les facteurs pertinents, eu égard au principe d’interdépendance et en prenant en considération le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public non anglophone pertinent de l’Union européenne puisse considérer que les produits contestés et antérieurs proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu pour le public pertinent, pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
70 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être accueillie.
Conclusion
71 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

18
Dépens
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, le requérant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
73 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie opposante de 550 EUR.
74 S’agissant de la procédure d’opposition, le requérant doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie opposante de 300 EUR.
75 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la MUE contestée pour tous les produits contestés.
3. Condamne la partie requérante à supporter les dépens de la partie opposante exposés dans le cadre de la procédure de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
26/08/2025, R 2388/2024-4, JACK BURGER (fig.) / JACK LINK’S