DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 720
Nutra-Ice, S.L., C/Estocolmo, Pol. IND. Tecnocórdoba, 2, 14014 Córdoba, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Colruyt Group Services, Edingensesteenweg 196, 1500 Halle, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 08/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 720 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 281
847 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 42, 43 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
MUE no 17 928 940 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 2 de 12
Classe 32: Jus de fruits; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; eaux minérales
[boissons]; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’intermédiairescommerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’exportation et de l’importation, en rapport avec les produits suivants: articles de vente au détail; les services précités sont également fournis par des entreprises de vente au détail et en gros, par l’intermédiaire d’une boutique en ligne et/ou par le biais de réseaux électroniques; tous les services précités étant, dans la mesure du possible, fournis par voie électronique, y compris l’internet; services de vente au détail concernant les produits suivants: confiserie, produits épiceries, fruits, légumes frais, aliments congelés, produits laitiers, y compris crèmes glacées, boissons alcooliques et non alcooliques; promotion des ventes et conseils pour des produits et services dans le domaine de la santé, des aliments, de la nutrition, du bien-être, du style de vie et de la santé numérique (programmes de santé numériques, y compris applications et livres électroniques); services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de vente au détail et en gros concernant les aliments, additifs alimentaires, cuisine; services administratifs d’une société de vente par correspondance, également via l’internet et d’autres réseaux de communication, en rapport avec les produits suivants: aliments, compléments nutritionnels, cuisine; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; marketing, publicité et promotion des produits et services de tiers par le biais de dispositifs électroniques sans fil; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations relatives à l’acquisition, à l’achat, à la vente et à la soumission d’informations et aux opportunités liées aux produits et services; la vente au détail, sur l’internet, dans le domaine de la vente, en relation avec les produits suivants: boissons sans alcool et boissons alcoolisées, aliments; vente par correspondance à partir d’un catalogue contenant un large éventail de produits, dans les domaines suivants: boissons sans alcool et boissons alcoolisées, denrées alimentaires (soulignement ajouté).
Classe 42: Mise en place et développement d’une plateforme internet de conseil en matière d’achat, dans les domaines suivants: la santé, les épiceries, la nutrition, le bien-être, le style de vie, les produits de style de vie et la santé numérique, en particulier les programmes de santé numériques tels que des applications et des livres électroniques; développement et conception de sites web à des fins de conseil en matière d’achat et de conseil, dans les domaines suivants: la santé, les épiceries, la nutrition, le bien-être, le style de vie, les produits de style de vie et la santé numérique
(programmes de santé numériques tels que des applications et des livres électroniques); mise en place de plates-formes internet pour le commerce électronique; conseils en matière d’hygiène alimentaire; conseils et informations relatifs aux services précités (soulignement ajouté).
Classe 43: Mise à disposition d’informations personnalisées sur des hôtels et des hébergements temporaires pour voyager par le biais de l’internet; fourniture d’informations et de conseils sur des hôtels et des restaurants à des touristes et à des voyageurs d’affaires; mise à disposition d’informations et de conseils en matière de services de traiteurs de nourriture et de boissons ainsi que de services d’hébergement et de réservation par le biais d’un réseau de communication mobile et d’Internet; recherche, réservation et réservation de services de restauration et d’hébergement; estimations de restaurants, cafés, cafétérias, cantines, snack-bars, restaurants libre- service, hôtels, pensions, motels et auberges; services de traiteurs; mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’hébergement et de réservation pour

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 3 de 12
voyageurs; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; services de bar; services de pensions pour animaux; réservation de pensions; services de pensions; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de traiteurs; sculpture culinaire; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de restaurants washoku.
Classe 44: Conseils nutritionnels pour les humains; services de soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; conseils en matière de santé; services médicaux; conseiller, en ce qui concerne les domaines suivants: santé, aliments, nutrition; fourniture d’informations concernant les domaines suivants: santé, aliments, nutrition; fourniture d’informations en matière de nutrition; conseils et conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: nutrition et nutrition; accessoires relatifs à la santé, en ce qui concerne les domaines suivants: le bien-être, le style de vie et le choix et l’utilisation des produits du style de vie et des programmes numériques de santé tels que des applications et des livres électroniques; analyses médicales, dans le domaine des conseils nutritionnels; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des services de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 4 de 12
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

Les services de vente au détail contestés, en ce qui concerne les produits suivants: boissons sans alcool; la vente au détail, sur l’internet, dans le domaine de la vente, en relation avec les produits suivants: boissons sans alcool et boissons alcoolisées; produits alimentaires; vente par correspondance à partir d’un catalogue contenant un large éventail de produits, dans les domaines suivants: boissons non alcoolisées, les produits alimentaires sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble. En outre, ils sont couramment vendus dans les mêmes rayons des supermarchés.
Les services de vente au détail contestés, en ce qui concerne les produits suivants: produits d’épicerie; les aliments surgelés présentent un faible degré de similitude avec les boissons de jus de fruits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent.
Les services de vente au détail contestés, en ce qui concerne les produits suivants: produits laitiers, boissons alcoolisées; les services de vente au détail et en gros liés aux produits alimentaires sont similaires à un faible degré aux boissons non alcooliques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les services de vente au détail contestés concernant les produits suivants: les fruits et légumes frais présentent un faible degré de similitude avec les boissons à base de jus de fruits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les considérations qui précèdent ne s’appliquent pas aux services d’intermédiaires commerciaux contestés dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’exportation et de l’importation, en ce qui concerne les produits suivants: articles de vente au détail; les services précités sont également fournis par des entreprises de vente au détail et en gros, par l’intermédiaire d’une boutique en ligne et/ou par le biais de réseaux électroniques; tous les services précités étant, dans la mesure du possible, fournis par voie électronique, y compris l’internet; services de vente au détail concernant les produits suivants: confiseries, y compris crèmes glacées; promotion des ventes et conseils pour des produits et services dans le domaine de la santé, des aliments, de la nutrition, du bien-être, du style de vie et de la santé numérique (programmes de santé numériques, y compris applications et livres électroniques); services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de vente au détail et en gros concernant les additifs alimentaires, la cuisine; services administratifs d’une société de vente par correspondance, également via l’internet et d’autres réseaux de communication, en rapport avec les produits suivants: aliments,

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 5 de 12
compléments nutritionnels, cuisine; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; marketing, publicité et promotion des produits et services de tiers par le biais de dispositifs électroniques sans fil; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations relatives à l’acquisition, à l’achat, à la vente et à la soumission d’informations et aux opportunités liées aux produits et services; vente par correspondance à partir d’un catalogue contenant un large éventail de produits, dans les domaines suivants: boissons sans alcool et boissons alcoolisées, produits alimentaires. Les produits désignés par la marque antérieure ne peuvent être jugés complémentaires de la fourniture de services de vente au détail ou en gros contestés et les consommateurs ne s’attendent pas à ce que la responsabilité de la fabrication des produits de l’opposante incombe à la même entreprise qui propose une sélection de services, bien que, de manière générale, dans le même domaine. Bien que les produits de l’opposante compris dans la classe 32 ciblent les mêmes consommateurs, qui peuvent être le public cible de certains des services contestés, cette coïncidence ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est peu probable que les produits de l’opposante partagent les mêmes canaux de distribution que les services contestés. Il existe une grande différence entre la nature et la destination des services contestés et les produits désignés par la marque antérieure. En outre, il n’y a aucune raison de conclure que les produits et services en cause partagent la même origine habituelle ou qu’ils ont en commun d’autres critères pertinents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans la classe 42 sont essentiellement des services technologiques dans le domaine du développement et de la conception de sites web et de plateformes. Bien que ces services concernent le domaine de la nutrition et de la remise en forme, cette circonstance ne permet de conclure à aucun degré pertinent de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 32 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les services contestés sont proposés par des entreprises informatiques qui créent, développent, hébergent et proposent des plates-formes internet à des tiers. Il existe une grande différence entre la nature et la destination des produits et services comparés. Ils ne proviennent pas des mêmes entreprises ou n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en cause ne seraient ni complémentaires ni concurrents. La coïncidence concevable du public pertinent en ce qui concerne certains des services contestés (par exemple, les utilisateurs des plateformes internet pour la remise en forme physique) est un facteur qui n’a pas beaucoup d’importance dans la comparaison. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43

La fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 couvre principalement des restaurants ou d’autres services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux-[09/03/2005, 33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015,-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les produits ou les services

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 6 de 12
complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Le simple fait que les boissons soient essentielles aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc. ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (par exemple, le sel dans les restaurants). Toutefois, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs). Dans ces cas, il existe un faible degré de similitude.
En l’espèce, les services contestés de restauration (alimentation); services de traiteurs d’aliments et de boissons (listés deux fois); services debar; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; les services de restauration washoku présentent un faible degré de similitude avec les boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32. En effet, à l’instar du secteur de la bière, du vin ou du café, il existe de nombreux fabricants dans le domaine d’autres boissons non alcooliques, qui s’adressent également aux clients sous leur marque, par exemple en marketing direct ou dans le domaine de la restauration extérieure. Ces produits et services sont donc complémentaires et peuvent coïncider par les mêmes producteurs/fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
Toutefois, la fourniture contestée d’informations et de conseils concernant les services de traiteurs de nourriture et de boissons ainsi que les services d’hébergement et de réservation par le biais du réseau de communication mobile et de l’internet; recherche, réservation et réservation de services de restauration et d’hébergement; estimations de restaurants, cafés, cafétérias, cantines, snack-bars, restaurants libre-service, hôtels, pensions, motels et auberges; la sculpture culinaire est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 32. En effet, les services contestés sont rendus par des entreprises spécifiques qui ne produisent certainement pas de boissons alcooliques ou non alcooliques. En outre, les produits et services en cause n’ont pas la même nature, la même utilisation, la même destination ou les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les produits contestés fournissant des informations personnalisées sur des hôtels et des hébergements temporaires pour voyager par le biais de l’internet; fourniture d’informations et de conseils sur des hôtels et des restaurants à des touristes et à des voyageurs d’affaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’hébergement et de réservation pour voyageurs; mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; services de pensions pour animaux; réservation de pensions; les services de pensions sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 32, étant donné qu’ils ne sont pas liés aux buvettes, mais sont destinés à des consommateurs d’hébergement. Par conséquent, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation que les produits de l’opposante. En outre, les fournisseurs/producteurs et canaux de distribution sont différents. En outre, les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 7 de 12
Les services de conseils nutritionnels pour êtres humains contestés; services de soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; conseils en matière de santé; services médicaux; conseiller, en ce qui concerne les domaines suivants: santé, aliments, nutrition; fourniture d’informations concernant les domaines suivants: santé, aliments, nutrition; fourniture d’informations en matière de nutrition; conseils et conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: nutrition et nutrition; accessoires relatifs à la santé, en ce qui concerne les domaines suivants: le bien-être, le style de vie et le choix et l’utilisation des produits du style de vie et des programmes numériques de santé tels que des applications et des livres électroniques; analyses médicales, dans le domaine des conseils nutritionnels; les services de conseils et d’information concernant les services précités compris dans cette classe ne sont pas liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 32. Ils diffèrent par leur nature, étant donné que les services sont intangibles tandis que les produits sont tangibles. En outre, ils répondent à des besoins différents, étant donné que la finalité des produits de l’opposante compris dans la classe 32 est d’étancher la soif, tandis que les services contestés compris dans la classe 44 consistent à fournir des informations et/ou des conseils. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires, tout au plus, à un degré faible et moyen s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 8 de 12
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure sera perçue comme «XTRA», mais la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. L’élément figuratif à la fin de la marque antérieure sera clairement perçu comme une goutte d’eau, qui ne présente aucune caractéristique avec la lettre «A». Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure est «XTR».
L’élément verbal «XTR» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’opposante n’a ni fait valoir ni produit de preuve que cette combinaison de lettres sera comprise ou associée à une signification quelconque.
En revanche, il est probable que l’ensemble du public de l’Union européenne associe l’élément verbal «XTRA» du signe contesté au mot «EXTRA», étant donné qu’ils sont similaires sur le plan visuel et identiques ou très similaires sur le plan phonétique. Le mot «EXTRA» existe dans pratiquement toutes les langues de l’UE, dérivant du latin «extra» et sera donc compris comme quelque chose qui est «supérieur à la moyenne ou supérieur à la normale». À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que le mot «EXTRA» relève de la catégorie des superlatifs (28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230,
§ 23). S’il est vrai que, en raison de sa signification générique tendant à vanter indéfiniment la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit ou service, l’élément verbal «EXTRA» ne permet pas au consommateur d’imaginer à quel type de produit ou de service il se rapporte, il n’en demeure pas moins que, précisément en raison de son usage habituel dans le langage courant, comme dans le commerce, en tant que terme laudatif générique, cet élément ne saurait être considéré comme un élément susceptible d’individualiser l’origine commerciale des produits qu’il désigne (21/03/2014-, T, 81/13, EU:T:2014:140, § 33). Selon le New Shorter Oxford English Dictionary, le mot «EXTRA» signifie «au-delà ou plus que la quantité ou le nombre habituel, spécifié ou spécifié». Webster’ s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language définit le mot comme signifiant, entre autres, «plus ou mieux que ce qui est habituel» et «quelque chose de qualité supérieure». En français, le mot peut signifier, selon le dictionnaire Le Nouveau Petit Robert,«de qualité supérieure». Ce dictionnaire donne comme exemple un tel usage «un rosbif extra» (une feuille de robe supplémentaire) et «du beurre extra» (ci-après le «beurre supplémentaire»). Selon María Moliner s Diccionario de uso del español, ce mot peut signifier en espagnol «omnibus por bueno» («extraordinaire for good»). L’exemple «un chocolat extra» («un chocolat supplémentaire») est donné. En italien, le mot peut signifier «della qualitá miglioreI» (de la meilleure qualité), selon l’arrêt Il grande Dizionario Garzanti della lingua italiana. le«beurre supplémentaire» («beurre supplémentaire») est donné à titre d’exemple. En néerlandais, le mot peut signifier, selon van Dale s Groot Woordenboek der Nederlandse Taal, «bijzonder goed, lekker Enz» («très bien, tasty, etc.). Ce dictionnaire donne comme exemple «die wijn is werkelijk extra» («ce vin est réellement extra»). Il est évident que le mot «EXTRA» peut être utilisé dans un sens général pour désigner des produits de qualité supérieure. Par conséquent, elle relève du domaine public et est accessible à tous les commerçants afin de décrire leurs produits/services de manière à attirer des clients. Aucune entreprise ne peut revendiquer un droit exclusif sur l’utilisation de ce type de mot (27/05/1998, R 20/1997-1, XTRA, § 15). Les significations et connotations susmentionnées seront liées à l’élément verbal «XTRA», que les consommateurs percevront comme une graphie erronée du mot «EXTRA». Dès lors, l’élément verbal «XTRA» du signe contesté est, tout au plus, très faible, puisqu’il fait allusion aux caractéristiques positives des services en cause.
La marque antérieure est une marque figurative. Son élément verbal «XTR» est écrit dans une police de caractères bleu foncé relativement standard, que le public pertinent percevra comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 9 de 12
dans le secteur du marché que l’élément verbal d’un signe soit légèrement stylisé. En outre, le petit élément figuratif bleu clair «+», placé dans le coin supérieur gauche de la lettre «X», sera perçu comme signifiant «plus» ou «plus». Néanmoins, compte tenu de sa taille et de sa position dans la configuration d’ensemble de la marque, l’élément verbal a plus de poids dans la perception de la marque antérieure, étant donné qu’il indique une qualité supplémentaire ou positive. Toutefois, il n’est pas particulièrement distinctif, car il véhicule également un message positif, évoquant l’idée d’ «avantage, quelque chose qui est en augmentation ou en meilleure qualité».
À la droite de la lettre «R» de la marque antérieure, il y a un élément figuratif de couleur blanche au contour bleu, qui sera perçu comme une goutte d’eau, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les produits de l’opposante sont diverses boissons comprises dans la classe 32, y compris des eaux minérales [boissons], cet élément est tout au plus faiblement distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «XTRA», représenté dans une police de caractères grise majuscule standard, qui est dépourvu de caractère distinctif. À gauche de l’élément verbal est un élément figuratif abstrait coloré et son ombre en dessous. Cet élément figuratif n’est pas particulièrement imaginatif, mais n’est pas banal et possède donc un certain degré de caractère distinctif. En outre, il n’évoque aucun concept évident.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
À titre de remarque générale, il convient de relever que la marque antérieure est relativement courte et que, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences au niveau de mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004-, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, Calpico/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «XTR *», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «* A» du signe contesté, le symbole «+» de la marque antérieure et la goutte d’eau et leurs autres aspects et éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus.
Même si le signe contesté coïncide avec la marque antérieure en trois de ses quatre lettres, ils font tous partie de l’élément très faible du signe contesté. En outre, la marque antérieure est une marque courte. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne sont que vaguement similaires, étant donné que la marque antérieure sera perçue comme la combinaison de trois lettres prononcées séparément «X», «T» et «R», tandis que le signe contesté sera prononcé en un seul mot, «EXTRA».
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation du caractère distinctif effectuée ci- dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera exclusivement associée au concept de goutte d’eau et au symbole «+», tandis que le

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 10 de 12
signe contesté sera associé au concept très faible d’ «EXTRA». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Comme conclu ci-dessus, la grande majorité des services contestés sont différents des produits de l’opposante. En ce qui concerne les autres services, la plupart ne sont similaires qu’à un faible degré et certains sont similaires à un degré moyen. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des services différents ne saurait être accueillie. Le présent examen se poursuivra

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 11 de 12
uniquement pour les services qui présentent un degré de similitude faible ou moyen avec les produits de l’opposante.
Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus à un faible degré sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Bien qu’ils partagent trois lettres, les signes n’ont pas une impression d’ensemble suffisamment similaire. Les lettres communes «XTR» sont dépourvues de signification dans la marque antérieure et le signe contesté ne constitue qu’une partie de son élément verbal «XTRA», qui possède un caractère distinctif (tout au plus) très faible et sera également associé à une signification particulière qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le public pertinent comprendra immédiatement cette différence conceptuelle évidente. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure étant courte, le public pertinent percevra plus facilement les différences entre elle et le signe contesté plus long (06/07/2004,-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, Calpico/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). En outre, les aspects figuratifs des signes (par exemple, le symbole «+» de la marque antérieure et la goutte d’eau) aident davantage le public à différencier les marques, étant donné qu’ils introduisent des concepts supplémentaires, même s’ils ne sont pas particulièrement distinctifs.
Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition estime que le simple fait que les marques coïncident par la séquence de lettres «XTR» est insuffisant pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent. Étant donné que la marque antérieure est courte et que l’élément verbal du signe contesté est (tout au plus) très faible, et que la similitude entre la majorité des services contestés et les produits de l’opposante est faible (seuls certains services compris dans la classe 34 sont similaires à un degré moyen), les éléments différents des signes permettront aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de différencier avec certitude les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits ou services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 720 page: 12 de 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.