DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 20/12/2025
Samuel Hoekstra De bakker 10 NL-1911JH Uitgeest PAÍSES BAJOS
Demande n°: 019175604 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Samuel Hoekstra De bakker 10 NL-1911JH Uitgeest PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
Le 23/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Vêtements; Vêtements pour hommes; T-shirts; Chemises; Vêtements de gymnastique; Vêtements de sport; Jeans.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Les meilleurs basiques pour hommes.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
Le sens susmentionné des mots « MEN’S BEST. BASICS », contenus dans la marque, était étayé par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/men https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/man https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/genitive https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/best https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/full-stop https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/basics
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient, par conséquent, le signe comme une information laudative indiquant que les produits visés par la demande, à savoir vêtements ; vêtements pour hommes ; T-shirts ; chemises ; vêtements d’exercice ; vêtements de sport ; jeans, sont les meilleurs basiques pour hommes. En conséquence, le signe décrit le type et la qualité des produits.

Bien que le signe contienne un certain degré de stylisation en ce qui concerne le cercle divisé au-dessus et en dessous des éléments verbaux, la police de caractères, le point, les couleurs et la constellation des éléments verbaux, ces caractéristiques ne modifient ni la prononciation du signe ni ne le rendent distinctif en raison de leur nature négligeable et, par conséquent, ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont les aspects figuratifs du signe sont présentés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

En outre, veuillez consulter une capture d’écran du 23/05/2025 du site web suivant montrant l’utilisation descriptive du mot « basics » en relation avec les produits en cause : https://www.jackjones.com/en-es/basics Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire pour les produits susmentionnés, il est également dépourvu de caractère distinctif à leur égard, et est donc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et/ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Outre l’explication ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est, par conséquent, également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. À cet égard, le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication laudative non distinctive transmettant que les produits en question concernent les meilleurs basiques pour hommes. Il s’ensuit que le public n’aurait pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la qualité des différents types de vêtements susmentionnés.

Par conséquent, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question. Il est, dès lors, incapable de les distinguer conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 23/05/2025 et 03/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque dans son ensemble est plus que la somme de ses parties. Bien que les mots individuels du signe puissent avoir des significations descriptives, le signe lui-même n’est pas une expression couramment utilisée dans l’industrie de la mode. Il est tout au plus suggestif.

---

Page 3 sur 10
• L’utilisation d’un point interrompt le flux grammatical et renforce le caractère de slogan de l’expression.

• La marque contient une présentation visuelle unique.

• Le signe serait perçu comme d’autres signes du secteur, tels que « Best Buy », « Boss Orange Basics », etc., qui utilisent des superlatifs subjectifs ou des termes généraux.

• Le demandeur a promis de soumettre des preuves d’usage sur le marché (toutefois, il ne l’a pas fait, comme l’Office l’en a informé dans la lettre du 17/09/2025 ; les preuves n’ont pas été soumises même dans le délai prolongé).

• L’Office a enregistré des marques de structure ou de style similaires : Essential Basics 017994207, Urban Classics (fig) 004146401.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Selon une jurisprudence constante, les signes visés par cette disposition sont des signes considérés comme incapables de remplir la fonction essentielle d’une

---

Page 4 sur 10
marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits portant la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 13 ; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260,
§ 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la destination des produits visés par l’objection, le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.

Le signe est significatif en anglais. Il convient donc de tenir compte du point de vue du public pertinent anglophone.

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public en Irlande et à Malte.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE
Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (par analogie 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent divisera le signe en les mots 'MEN’S' 'BEST’ 'BASICS'. Le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification descriptive et non distinctive susmentionnée.

Divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe. Tous les éléments verbaux du signe demandé sont des mots ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble. Le point sera considéré comme un élément décoratif dans le signe.

Le signe décrit le type (genre) et la qualité des produits et il est non distinctif en raison de son message informatif et laudatif lié à la nature et à la qualité des produits.

---

Page 5 sur 10
Le genre comprend les produits ou les services eux-mêmes, c’est-à-dire leur type ou leur nature.

La qualité comprend à la fois les termes laudatifs, se référant à une qualité supérieure des produits ou services respectifs, ainsi que la qualité intrinsèque des produits ou services. Elle couvre des termes tels que 'light', 'extra', 'fresh', 'hyper light’ pour des produits qui peuvent être extrêmement légers (27/06/2001, R 1215/2000-3, Hyperlite). En outre, des chiffres peuvent se référer à la qualité d’un produit ou d’un service, tels que 24/7 pour la disponibilité du service ; '2000', qui se réfère à la taille du moteur ou '75', qui se réfère à la puissance (kW) du moteur.

L’élément verbal BEST est clairement de nature laudative.

L’examen des demandes d’enregistrement doit être rigoureux et complet, et non pas minimal, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de garantir que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Lors de l’appréciation d’une marque, l’Office doit l’examiner non pas dans le sens grammatical ou linguistique/phraséologique le plus strict, mais en relation avec l’opinion du public sur ce que cette marque connote et la manière dont elle serait perçue par le public pertinent pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Pour qu’il y ait absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au public pertinent une caractéristique des produits, qui provient d’un message informatif que le public pertinent percevra avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits.

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Ces principes bien établis s’appliquent en l’espèce (lorsque les éléments figuratifs n’ajoutent aucun caractère distinctif au signe, voir ci-dessous), car ce signe a une signification qui désigne une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée. Le lien entre le signe et les produits est suffisamment direct et spécifique. Il s’ensuit que, la demande étant jugée descriptive des produits principaux, elle est logiquement aussi descriptive des produits auxiliaires, qui sont étroitement liés.

Ce signe est composé de termes qui ont une signification pertinente dans le secteur économique concerné. Il est également peu probable que le public pertinent considère le signe en relation avec les produits pertinents comme peu clair.
Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Il en va de même par analogie pour les produits accessoires par rapport aux produits qui sont directement descriptifs. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits mentionnés séparément dans la spécification, alors l’objection s’applique à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Le demandeur soutient que la caractéristique décrite par le signe demandé

---

Page 6 sur 10
n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes «autres caractéristiques», la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il est indifférent que les caractéristiques des produits soient commercialement essentielles ou seulement accessoires ou qu’elles en soient des synonymes. Eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés par la demande que ceux dont est composée la marque demandée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMC. En outre, même si l’Office devait accepter que le demandeur n’utilisera la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, c’est la perception des produits par les consommateurs qui compte. L’intention du demandeur ne peut modifier la manière dont le public percevra la marque demandée.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En outre, le seul fait que le signe dans son ensemble n’apparaisse dans aucun dictionnaire ne peut rendre le signe distinctif (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, point 38 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 29).

Lorsque le signe est examiné en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent en comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire le sens. Aucune imagination n’est requise pour comprendre le sens de la marque demandée en relation avec les produits revendiqués.

Bien que le signe demandé puisse avoir plusieurs significations ou que son sens puisse être moins évident, cela ne suffit pas à le rendre distinctif.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés dans cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.).

La pratique établie concernant un néologisme qui est la somme pure de ses parties est la

---

Page 7 sur 10
ce qui suit : Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
[RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties … (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Le signe en cause est le résultat direct de la somme de ses composantes verbales. Le signe ne présente pas de caractère inhabituel ou de structure syntaxique particulière. Il ne constitue pas un jeu de mots. Le signe n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise de sorte qu’il puisse être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu. Le signe n’a pas d’originalité ou de résonance particulière. La signification du signe ne serait pas perçue comme vague.

Il est courant en anglais de combiner plusieurs mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de plusieurs mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, point 26).

Le principe selon lequel le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails signifie que le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme un indicateur d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière). La requérante n’a pas présenté d’arguments solides susceptibles de renverser l’analyse de l’Office et de prouver que le signe, ayant une signification informationnelle descriptive claire, peut être considéré comme un signe distinctif appartenant à la requérante.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont susceptibles d’enregistrement, il convient de faire une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, par conséquent, une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine des produits protégés en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer les produits de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

Dès lors, la marque demandée ne possède pas un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour rendre inopérant le présent motif de refus (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, point 39).

Lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont, en particulier, connus des consommateurs de ces produits (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, point 29). Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

Dès lors que la requérante a affirmé que la marque demandée était distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée et étayée par les preuves, il incombait à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possédait soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

---

Page 8 sur 10
L’Office considère que, en ce qui concerne les produits à l’égard desquels une objection a été soulevée, la marque en cause ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’elle constitue une indication de l’origine commerciale.

Il peut être raisonnablement supposé que la signification du signe sera reconnue et comprise par le public pertinent de la manière décrite par l’Office.

Le signe a une signification claire et directe, car il ne laisse aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les produits en question. Aucune étape d’interprétation complexe ou supplémentaire n’est nécessaire. Par conséquent, le signe ne présente aucune ambiguïté.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel les éléments figuratifs contribuent au caractère distinctif du signe, en général, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs apparaissant dans une police de caractères de base/standard, un lettrage ou des polices cursives — avec ou sans effets de police (gras, italique, minuscules ou majuscules) — ne sont pas enregistrables. Lorsque les polices de caractères standard incorporent des éléments de conception graphique dans le lettrage, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive. Lorsque ces éléments sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur du sens non distinctif de l’élément verbal ou sont susceptibles de créer une impression durable de la marque, la marque est enregistrable. Cependant, la stylisation des éléments verbaux/symboles du signe en question n’est pas suffisamment élaborée pour ajouter un quelconque caractère distinctif. Le public pertinent se concentrera d’abord sur les éléments verbaux, qui sont dominants dans le signe. Le public pertinent lira facilement toutes les lettres du signe. La police de caractères utilisée présente certaines particularités, mais reste néanmoins largement normale.

La simple « addition » d’une seule couleur à un élément verbal non distinctif, que ce soit aux lettres/symboles eux-mêmes, en tant qu’arrière-plan ou pour des éléments figuratifs simples environnants, ne sera pas suffisante pour conférer à la marque un caractère distinctif. L’utilisation des couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme un signe d’origine. Cependant, il ne peut être exclu qu’un agencement particulier de couleurs, inhabituel et facilement mémorisable par le consommateur pertinent, puisse rendre une marque distinctive. Toutefois, cela signifie une utilisation plus sophistiquée des couleurs que dans le signe en question. Pour cette conclusion, la requérante doit noter qu’il existe une norme convenue par l’Office et les offices nationaux concernant les éléments figuratifs dans les signes (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs).

L’application de nombreuses couleurs différentes au lettrage/aux symboles peut attirer l’attention du consommateur, mais elle ne l’aidera en rien à distinguer les produits et/ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, car l’agencement particulier des couleurs ne sera ni perçu ni mémorisé par les consommateurs (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs ; 2 octobre 2015 ; page 23).

Tous les éléments stylisés utilisés dans le signe ne font que souligner le message descriptif/non distinctif que véhiculent les éléments verbaux/symboles. Le point et les deux objets semi-circulaires ne seraient considérés que comme des éléments décoratifs dans le signe.

En général, une combinaison d’éléments figuratifs et stylisés et d’éléments verbaux/symboles qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne donne pas lieu à une marque distinctive.

Néanmoins, une combinaison de tels éléments, considérée dans son ensemble, pourrait être perçue comme un signe d’origine en raison de la présentation et de la composition du signe. Cela

---

Page 9 sur 10
être le cas lorsque la combinaison aboutit à une impression d’ensemble suffisamment éloignée du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal.

Toutefois, la stylisation en cause ne confère au signe aucun caractère distinctif.

La marque demandée ne présente pas un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour rendre inapplicable le présent motif de refus (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).

Les arguments de la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à dûment fonctionner comme une indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

Considéré dans son ensemble, le signe demandé, en raison de sa nature non distinctive, ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de celle de produits d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Enregistrements antérieurs
En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, selon la jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (« Streamserve » ; 02/05/2012, T-435/11, « UniversalPHOLED », ECLI:EU:T:2008:15).

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les marques citées par la requérante ont des significations ou une stylisation visuelle différentes du signe en l’espèce. Par conséquent, les enregistrements antérieurs produisent une impression complètement différente pour le public pertinent.

Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs en soi. Bien qu’ils incluent des éléments verbaux partiellement identiques, aucun d’entre eux n’implique les éléments verbaux du signe en l’espèce, de sorte que les enregistrements cités ne peuvent étayer la possibilité d’enregistrement de la marque en question.

IV. Conclusion

---

Page 10 sur 10
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019175604 est rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jiří JIRSA