EUIPO, 19 octobre 2023, n° 000043325

EUIPO 19 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que les éléments de preuve fournis par la titulaire ne démontraient pas l'usage de la marque pour les produits contestés, mais seulement pour d'autres produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 oct. 2023, n° 000043325
Numéro(s) :	000043325
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 325 (REVOCATION)
Tastepoint tovarna AROM In Eteričnih OLJ D.O.O., Škofja vas 39, 3211 Škofja vas, Slovénie (partie requérante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tripp GmbH indirects Co. KG, Allerheiligenstr. 12, 77728 Oppenau, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Lichti Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstr. 1, 76227 Karlsruhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 28/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 235 651 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: Préparationspour blanchir, en particulier agents de rinçage, préparations pour polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 3: Produits lavants, en particulier produits de nettoyage, produits de nettoyage.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 2 14
Le 28/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 235 651, «etolit Clean» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: Préparationspour blanchir, en particulier agents de rinçage, préparations pour polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur
Dans sa première série d’observations, datée du 28/04/2020, la demanderesse fait observer à titre liminaire que sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, www.etol.de, on peut voir certains produits compris dans la classe 3, tels que des détergents ou des produits similaires. Toutefois, ils ne portent que la marque «ETOLIT» et non «ETOLIT CLEAN». De l’avis de la demanderesse, cela n’est pas suffisant pour prouver l’usage de la marque contestée. Il n’existe qu’un seul produit portant la marque contestée, à savoir «nettoyant spécial éolit propre pour systèmes de nettoyage automatique». Pour cette raison, la demanderesse exclut les produits de nettoyage de sa demande en déchéance. La demanderesse joint quelques captures d’écran du site Internet de la titulaire.
Dans sa deuxième série d’observations, datée du 08/10/2020, la demanderesse critique les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les termes suivants:
La déclaration sous serment a une valeur probante faible étant donné que la partie qui la signe a un intérêt né à maintenir la marque. Le prix des produits tirés des chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment n’est pas convaincant. La déclaration sous serment n’est pas accompagnée de factures. L’étiquette jointe à la déclaration sous serment est presque illisible et non datée. En effet, la fiche de données de sécurité n’indique pas une utilisation sur le marché.
Pour toutes ces raisons, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque «éolit Clean».
Dans sa troisième série d’observations, datée du 19/02/2021, la demanderesse critique la deuxième déclaration sous serment déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’une autre personne l’a signée et que la quantité de produits vendus jusqu’au 26/06/2020 a été modifiée de plus de 4 000 dans la première déclaration sous serment à plus de 400 dans la deuxième. Outre la faible valeur probante des déclarations sous serment des parties intéressées, la demanderesse demande qu’aucune déclaration sous

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 3 14
serment ne soit prise en considération au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne est libérale par rapport aux faits.
La demanderesse poursuit en mettant l’accent sur le libellé des produits compris dans la classe 3 de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir que les «préparations pour blanchir» ne sont pas les mêmes que les «préparations pour laver et nettoyer».
En ce qui concerne la fiche de données de sécurité fournie par la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme que le consommateur pertinent ne verra généralement pas ce document et a donc une valeur probante limitée. En ce qui concerne l’étiquette «etolit Clean» fournie, la demanderesse critique à nouveau le fait qu’elle est presque illisible.
En ce qui concerne les éléments de preuve suivants fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
la demanderesse fait référence aux mots allemands «reinigt kraftvoll und intensive» et affirme que cela signifie «avec force, intensité». Dès lors, les produits en cause ne sauraient être considérés comme des «préparations pour blanchir».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Lors de sa première série d’observations déposées le 03/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque «etolit Clean», qui seront énumérés ci-dessous dans la section relative aux motifs de la décision. Elle affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des «produits de lavage et de nettoyage». Par conséquent, selon elle, la demande en déchéance doit être rejetée au moins dans la mesure où elle fait référence aux «produits de nettoyage et de rinçage, produits de nettoyage».
Dans le cadre de sa deuxième série d’observations déposées le 30/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments et éléments de preuve précédents visant à prouver l’usage de la marque «etolit Clean», qui seront énumérés ci-dessous dans la section relative aux motifs de la décision. La titulaire demande que la deuxième déclaration sous serment déposée remplace la première.
Dans le cadre de son troisième cycle d’observations déposé le 04/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère en grande partie ses arguments précédents et renvoie aux éléments de preuve produits précédemment. En outre, la titulaire de la MUE souligne que, étant donné que ses produits de nettoyage contiennent également de l’hydroxyde de potassium en tant que substance active, l’usage est également prouvé pour les

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 4 14
«désinfectants» compris dans la classe 5. En effet, l’hydroxyde de potassium est couramment utilisé comme désinfectant.
En ce qui concerne les diverses critiques de la demanderesse concernant les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est indiqué ce qui suit:
— La demanderesse se plaint de ne pas avoir pu lire l’étiquette sur la photographie de l’emballage déposé. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la photographie n’a été déposée que pour démontrer l’usage de la marque «éolit propre» sur les produits. Les produits pour lesquels la marque est utilisée sont énumérés dans la fiche de données de sécurité, les factures et la déclaration sous serment.
— En ce qui concerne la critique formulée par la demanderesse à l’encontre des déclarations sous serment, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’une erreur matérielle dans la première a conduit au dépôt de la seconde. Si la division d’annulation a des doutes sur le chiffre d’affaires pour l’année 2020, ce qui semble être en cause, elle demande alors que seul le chiffre d’affaires de 2015 à 2019 soit pris en considération. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque «etolit Clean», qui seront énumérés ci-dessous dans la section relative aux motifs de la décision.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économ ique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 5 14
demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/03/2006. La demande en déchéance a été déposée le 28/04/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/04/2015 au 27/04/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 03/08/2020, 30/11/2020 et 04/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment datée du 28/07/2020 et signée par Hans -Peter Söllner- Tripp, directeur général d’Etol Eberhard Tripp GmbH jusqu’au 30/06/2020, et actuellement directeur exécutif de Tripp Verwaltungs GmbH. La déclaration sous serment fait état d’un chiffre d’affaires pour des produits de lavage et de nettoyage vendus sous la rubrique «éolit Clean» entre 2015 et 2020. Fiche de sécurité pour «éolit Clean» montrant que les produits vendus sous cette marque sont des produits de lavage et de nettoyage. Le document porte les dates suivantes: 14/01/2019 (date de révision) et 14/02/2019 (date d’impression). Une déclaration sous serment datée du 20/11/2020 et signée par Wolfgang Gauss, directeur technique d’Etol Eberhard Tripp GmbH depuis 2007; La déclaration sous serment fait état d’un chiffre d’affaires pour des produits de lavage et de nettoyage vendus sous la rubrique «éolit Clean» entre 2015 et 2020. Elle contient également une photographie d’un produit portant la mention «etolit Clean».
Capture d’ écran du site www.etolit.de montrant différents produits portant la marque «etolit Clean». Un échantillon d’environ 14 factures datées de 2015 à 2020 pour des produits «éolit Clean». Un article extrait de Wikipédia sur «Potassium hydroxyde».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
Les 30/11/2020 et 04/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 6 14
compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 30/11/2020 et 04/05/2021. Enfin, il est important de noter que la demanderesse a eu dûment la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires.
Spécification des produits contestés compris dans la classe 3
D’emblée, dans sa demande en déchéance, la requérante a indiqué que les «préparations nettoyantes» comprises dans la classe 3 étaient exclues de sa demande en déchéance. La demanderesse a fourni la formulation suivante:
3: Préparationspour blanchir, en particulier produits de nettoyage et de rinçage, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Le 16/07/2021, l’Office a informé la demanderesse que, par lettre du 22/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait informé l’Office qu’une erreur avait été détectée dans la traduction anglaise des produits compris dans la classe 3, à savoir que les «préparations pour laver» avaient été exclues de la traduction anglaise, tandis que la spécification originale allemande incluait ce produit. L’Office a joint une copie de cette lettre ainsi que de la confirmation de l’Office à la titulaire de la MUE que la rectification avait été inscrite au registre. En conséquence, l’Office a informé la demanderesse que les produits compris dans la classe 3 sont désormais libellés comme suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 7 14
Dans sa communication du 16/07/2021, l’Office a demandé à la demanderesse de confirmer si elle souhaitait que la procédure d’annulation soit poursuivie à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 3, y compris les produits qui manquaient initialement dans la version anglaise des produits, ou si elle souhaitait conserver la version des produits attaqués comme indiqué dans la demande en déchéance.
Par lettre du 19/07/2021, la demanderesse a demandé que tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée fassent l’objet de la déchéance, à l’exception des produits suivants:
Classe 3: Produits lavants, en particulier produits de nettoyage et produits de nettoyage.
Par conséquent, à la suite de la rectification de la version anglaise des produits compris dans la classe 3 et compte tenu du fait que la demanderesse a été dûment informée de ce changement et qu’un délai a été fixé pour présenter des observations, la demande en déchéance vise les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: Préparationspour blanchir, en particulier agents de rinçage, préparations pour polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Renonciation partielle
Le 22/12/2021, la demanderesse a été informée par l’Office que, par lettre du 29/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré une renonciation partielle dans la présente procédure qui couvrait tous les produits pour lesquels la demande en déchéance avait été déposée.
Il a été demandé à la requérante de confirmer si elle souhaitait maintenir sa demande. Le 19/01/2022, la demanderesse a confirmé qu’elle souhaitait maintenir sa demande en déchéance. La demanderesse souligne également que la titulaire n’a pas renoncé aux produits conformément aux preuves d’usage. En effet, l’utilisation du mot «inbesondere» dans la spécification allemande signifie «en particulier». De l’avis de la demanderesse, cela n’est pas suffisant. Il ne serait acceptable que si la titulaire de la MUE avait limité les produits en utilisant le mot «à savoir».
Il ressort des éléments versés au dossier que la demanderesse a déjà confirmé le 19/07/2021 que tous les produits de la marque contestée faisaient l’objet de sa demande en déchéance, à l’exception:
Classe 3: Produits lavants, en particulier produits de nettoyage et produits de nettoyage.
Il convient de noter que, dans la communication de l’Office à la demanderesse du 05/08/2022, il est indiqué que la renonciation partielle laisserait la marque de l’Union européenne enregistrée pour les produits suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 8 14
Classe 3: Produits lavants, en particulier agents de rinçage.
Cela a conduit la titulaire de la marque de l’Union européenne à réagir à la lettre de l’Office du 05/08/2022 indiquant que sa marque de l’Union européenne doit rester enregistrée pour les services suivants:
Classe 3: Produits lavants, en particulier produits de nettoyage et produits de nettoyage.
Toutefois, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne confond deux questions, à savoir le libellé des produits après sa renonciationpartielle (produits de lavage, en particulier agents de rinçage) et le libellé des produits selon la demande en déchéance partielle introduite par la demanderesse (préparationspour laver, en particulier préparations nettoyantes et produits de nettoyage). Ces spécifications ne coïncident pas et découlent de deux demandes distinctes et distinctes.
De l’avis de la division d’annulation, étant donné que la demanderesse a été dûment informée de la renonciation partielle et a confirmé qu’elle souhaitait poursuivre la procédure malgré la renonciation partielle, il est clair que la renonciation partielle reste suspendue et que l’affaire doit être tranchée sur la base de la demande partielle en déchéance introduite par la demanderesse en tenant compte de la rectification dûment notifiée de la traduction anglaise des produits compris dans la classe 3. Par conséquent, tous les produits compris dans les classes 1, 3 et 5 seront pris en considération dans l’appréciation ci-dessous, à l’exception des produits suivants:
Classe 3: Produits lavants, en particulier produits de nettoyage et produits de nettoyage.
Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 9 14
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits faisant l’objet de la demande en déchéance sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: Préparationspour blanchir, en particulier agents de rinçage, préparations pour polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit divers éléments de preuve afin de prouver l’usage des produits. Parmi ces éléments figurent deux déclarations sous serment. Conformément à la demande de la titulaire, la division d’annulation examinera uniquement la deuxième, à savoir la déclaration sous serment datée du 20/11/2020 et signée par Wolfgang Gauss, directeur technique d’Etol Eberhard Tripp GmbH depuis 2007. Dans cette déclaration sous serment, M. Gauss affirme que sa société vend «avec l’autorisation de Tripp GmbH télétravail co. KG sous la marque etolit Clean washing and washing products» (soulignement ajouté). M. Gauss affirme ensuite que les produits de nettoyage et de lavage sont marqués de la marque telle que représentée ci-après:

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 10 14
La photographie montre vraisemblablement un récipient pour liquides (la quantité de 10 litres est visible) portant la marque «etolit Clean». Toutefois, il n’est pas possible de conclure quels sont les produits contenus dans la bouteille. En outre, la déclaration sous serment contient un résumé des chiffres d’affaires des produits vendus sous la marque entre 2015 et mi-2020. Toutefois, il n’est pas fait mention des produits qui font l’objet de ces ventes ni des pays dans lesquels les ventes ont eu lieu.
La fiche de données de sécurité, datée de 2019, décrit les produits portant la marque «éolit Clean» comme des «produits de lavage et de nettoyage». Il n’est pas fait mention des produits faisant l’objet de la demande en déchéance, à savoir tous les produits contestés compris dans les classes 1, 3 et 5.
Un échantillon d’environ 14 factures datées de 2015 à 2020 pour des produits «éolit Clean» a été produit. Ces factures sont adressées à différentes entreprises situées principalement en Allemagne. Les factures mentionnent la marque de l’Union européenne contestée de la manière suivante:

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 11 14
Il est également fait mention d’une marque légèrement différente, «etolit Clear» de la manière suivante:
Le mot «etolit» est également mentionné sans les mots «Clean» ou «Clear» dans certains cas.
Bien que les factures soient rédigées en allemand, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit les traductions suivantes pour certains mots:
L’expression «solution hydroxyde de potassium» est la seule indication que les produits «éolit propre» visés par les factures sont des produits de nettoyage. À cet égard, il convient de noter que la titulaire de la MUE reconnaît elle-même que l’hydroxyde de potassium est un agent nettoyant. Sans aborder la question de l’importance des ventes de produits figurant sur les factures, il est clair que les factures ne démontrent aucun usage pour aucun des produits faisant l’objet de la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme toutefois que, dans la mesure où l’hydroxyde de potassium peut également servir de désinfectant, l’usage devrait être réputé prouvé pour les «désinfectants» compris dans la classe 5. De l’avis de la division d’annulation, il peut inévitablement y avoir un empiètement entre les produits de nettoyage et les désinfectants en ce sens qu’un consommateur qui achète un fluide nettoyant pour sa maison (produits compris dans la classe 3) peut également s’attendre à ce que ces produits désinfectent sa maison (produits compris dans la classe 5). Toutefois, en l’espèce, sur la base des éléments de preuve produits, il semble clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des produits de lavage et de nettoyage en tant que tels. Ce point est reconnu par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même dans ses observations et dans les déclarations sous serment déposées. Le fait qu’un

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 12 14
ingrédient contenu dans ses produits de nettoyage puisse également désinfecter ne change rien à la réalité des produits fabriqués par la titulaire de la MUE.
En passant, les captures d’écran tirées du site www.etolit.de montrent différents produits portant soit «évolit» en combinaison avec des chiffres, soit «éolit propre», tels que les suivants:
Bien que les captures d’écran soient tirées d’une page web en allemand, lorsqu’elles sont perçues conjointement avec les factures produites, il semble clair que ni les captures d’écran de la page web ni les factures ne couvrent l’un des produits faisant l’objet de la demande en déchéance, à savoir tous les produits contestés compris dans les classes 1, 3 et 5, mais plutôt des produits de nettoyage, qui sont exclus des produits contestés.
Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque pour des produits de lavage et de nettoyage. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories de produits faisant l’objet de la présente demande en déchéance. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits en cause.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 13 14
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve concernant la nature de l’usage pour les produits enregistrés sont insuffisants parce qu’ils ne concernent que des produits de nettoyage qui ne figurent pas parmi les produits contestés. Rien ne prouve que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour l’un des produits compris dans les classes 1, 3 ou 5 qui font l’objet de la présente demande en déchéance.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins les preuves de l’usage concernant les produits enregistrés n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: Préparationspour blanchir, en particulier agents de rinçage, préparations pour polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/04/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 43 325 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Richard Bianchi Lucinda Carney Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.