DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 197
Koninklijke Boom Uitgevers B.V., Stationsweg 66, 7941 HG Meppel, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dynomica Ltd., Bulgarie, Sofia, Golo Byrdo 26, en.V, 1407 Sofia (Bulgarie).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 197 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 851 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 451 851 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 923 881 «BOOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 923 881 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 197 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés (logiciels).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Programmation pour ordinateurs;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante car ils ont les mêmes producteurs/fournisseurs, le même public cible et sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et les services contestés s’adressent exclusivement à un public de professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention est élevé.
c) Les signes
BOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté en «Boom» et «SEO» parce que les deux éléments ont une signification (comme expliqué ci-dessous) et parce qu’ils sont distincts sur le plan visuel (tandis que «SEO» est représenté en lettres majuscules, la première lettre de «Boom» est en majuscule et les lettres suivantes sont minuscules). Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 197 Page sur 3 6
un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe/élément verbal, il est probable qu’il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal commun «BOOM» signifie «un arbre» en néerlandais et «une expansion soudaine d’une entreprise ou de l’économie» dans toutes les langues pertinentes au Benelux: («plantkunde) gewas met en place (én) houtige stam die zich pas op enige hoogte boven de grond vertakt; sterke stijging van prijzen of koersen; plotselinge groei», informations extraites de Vandale le 12/10/2022 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/boom; «Période d’Expansion subite d’une entreprise, d’une école», des informations extraites de Larousse le 12/10/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/boom/10193; «[plötzlicher] wirtschaftlicher Aufschwung, Hochkonjunktur», des informations extraites de Duden on 12/10/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Boom. Traduction en français: (botany) culture avec (une) hampe de bois qui n’est que des branches à une certaine hauteur au- dessus du sol; forte augmentation des prix ou des taux; croissance soudaine (Vandale); période d’expansion soudaine d’une entreprise, une économie (Larousse); évolution
[soudaine] économique, cabine (Duden). Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits et services en cause, l’élément verbal «BOOM» possède un caractère distinctif moyen.
Le public en question est un public professionnel possédant des connaissances spécifiques dans le domaine concerné. Par conséquent, l’élément verbal «SEO» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une abréviation du terme «optimisation du moteur de recherche», qui est le processus d’amélioration de la qualité et de la quantité du trafic de sites web vers un site ou une page web à partir de moteurs de recherche. Il véhicule l’information selon laquelle la programmation informatique vise l’optimisation des moteurs de recherche. Étant donné qu’elle décrit la destination des services en cause, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La police de caractères des éléments verbaux «Boom» et «SEO» du signe contesté est banale et est donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact que l’élément verbal «Boom». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BOOM» (et leur sonorité). Ils diffèrent toutefois par les lettres «SEO» (et leur sonorité). Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 197 Page sur 4 6
Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de l’élément verbal commun «BOOM», de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «SEO» et de la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, et de l’impact moindre de l’élément figuratif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par le mot «BOOM», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Ils diffèrent par le concept de l’élément verbal «SEO» du signe contesté, qui a toutefois une incidence très limitée étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont similaires et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne et très similaires sur le plan conceptuel. Le signe antérieur présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. Les signes coïncident par l’élément verbal «BOOM», qui possède un caractère distinctif moyen. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, ainsi que l’élément verbal «SEO», sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, l’élément verbal «SEO» est représenté

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 197 Page sur 5 6
à la fin du signe contesté, où il attirera moins l’attention. L’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact que l’élément verbal «Boom».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, en raison de l’élément verbal supplémentaire non distinctif «SEO» du signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le Tribunal a établi que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Compte tenu des similitudes entre les marques, le public pertinent est susceptible soit de confondre directement les signes, soit à tout le moins de croire que les produits et services jugés similaires revêtus des signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique malgré le degré d’attention élevé du public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 923 881 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 197 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.