DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 625
Association FRANCAISE de normalisation (AFNOR), 11 rue Francis de Pressensé, 93210 La Plaine Sant-Denis, France ( opposante), représentée par Ernest Gutmann
— Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen shijie Barcode Tag Technology Co. Ltd., B8011, Block B, Yongxian Zonghe Lou, Xinniu, Communauté, Minzhi St., Longhua Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Arpe Patentes y Marcas S.L., C/Proción 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 625 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: papier d’ imprimerie; papier couché; papier pour impression laser; papier à copier; papier kraft pour l’emballage; papier kraft; tableaux blancs; papier autocollant pour l’ure de billets; tableaux noirs; tableaux blancs ayant des propriétés magnétiques; affiches murales; distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie]; clips en papier; clips de papier; perforatrices à papier [articles de bureau]; feuilles bullées d’emballage en matières plastiques; sacs en matières plastiques pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; emballages en carton; plioirs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 162 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 16: produits de l’imprimerie sous forme d’échantillons de couleurs.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 162 pour la marque verbale «MFLABEL». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque figurative
française no 1 588 821 et sur la marque figurative collective no 3 804 117.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:2De8
À l’origine, elle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.Toutefois, dans ses observations du 01/10/2019, l’opposante a renoncé au moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, par conséquent, l', du RMUE est uniquement fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 3 804 117 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: papier , papeterie; emballages en papier et en matières plastiques; sacs en matières plastiques, sacs de joaillerie; pochettes et pochettes poste.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: papier d’ imprimerie; papier couché; papier pour impression laser; papier à copier; papier kraft pour l’emballage; papier kraft; tableaux blancs; papier autocollant pour l’ure de billets; tableaux noirs; tableaux blancs ayant des propriétés magnétiques; affiches murales; distributeurs de ruban adhésif
[articles de papeterie]; clips en papier; clips de papier; perforatrices à papier [articles de bureau]; feuilles bullées d’emballage en matières plastiques; sacs en matières plastiques pour l’emballage; produits de l’imprimerie sous forme d’échantillons de couleurs; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; emballages en carton; plioirs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.Ces facteurs sont désignés par le mot «Canon» (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Les papiers d’impression contestés; papier couché; papier pour impression laser; papier à copier; papier kraft; Le papier auto-adhésif de bulle est inclus dans le papier de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Le papier brun pour emballage contesté; feuilles bullées d’emballage en matières plastiques; sacs en matières plastiques pour l’emballage; Les films plastiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:3De8
d’emballage sont inclus dans les emballages de l’opposante, ou se chevauchent avec celui-ci. ces films sont fabriqués en papier et en plastique.Ces produits sont identiques.
Les autres produits contestés, à savoir les tableaux blancs; tableaux noirs; tableaux blancs ayant des propriétés magnétiques; affiches murales; distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie]; clips en papier; clips de papier; perforatrices à papier
[articles de bureau]; emballages en carton; Les plioirs sont au moins similaires (sinon identiques) à la papeterie de l’opposante. Tous ces produits coïncident généralement, au moins par leurs fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution.
Cependant, il en va de même pour les produits de l’ imprimerie contestés sous forme d’échantillons de couleurs.Ces produits constituent des produits de l’imprimerie très spécifiques qui montrent la couleur réelle de certaines peinture (s) lorsqu’ils sont secs. Les échantillons de couleurs ont très peu de similitudes avec les produits de l’opposante compris dans la classe 16 énumérés ci-dessus. Bien qu’ils aient la même nature (produits en papier) que certains des produits de l’opposante, ils diffèrent clairement au niveau de leur destination et de leur utilisation. Ces produits contestés sont généralement produits par des fabricants spécialisés (souvent issus du secteur de la peinture), qui sont différents de ceux de l’opposante, et ils sont distribués par des canaux différents et sont destinés à des publics différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle considère que ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MFLABEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:4De8
La marque antérieure est une marque collective figurative. Si l’ on considère que la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une marque collective, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié de la manière habituelle. Le fait que la marque soit une marque collective ne signifie pas que l’étendue de la protection de cette marque soit plus large [13/06/2012-, 534/10, Hellim, EU: T: 2012: 292, § 49-52; 05/12/2012, 143/11-, F.F.R., EU: T: 2012: 645, § 61).
La marque antérieure est composée d’une ellipse noire et grise contenant deux éléments verbaux: les lettres majuscules blanches contenant le mot «ENVIRONNEMENT» sont représentées en lettres majuscules blanches plus petites et blanches en dessous. La stylisation de ces éléments verbaux est standard et non distinctive. L’ellipse est une forme géométrique de base, communément utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Dès lors, l’ellipse noire et grise dans le fond est essentiellement décorative et son caractère distinctif intrinsèque est tout au plus faible.
Les lettres «NF» n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et, par conséquent, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque; L’ élément verbal «ENVIRONNEMENT» sera compris par le public pertinent comme «environnement» ou «nature» (informations extraites du Larousse Dictionary on 27/03/2020 à www.larousse.fr/dictionnaires/
francais/environnement/30155? Q = ENVIRONNEMENT # 30067).Sachant que ces significations vont suggérer au public le public que les produits sont respectueux de l’environnement ou sont réalisés dans le respect de la nature, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Les lettres «NF» et l’ellipse noire et grise sont des éléments codominants de la marque antérieure en raison de leur grande taille et de leur emplacement central, tandis que l’élément verbal «ENVIRONNEMENT», dont la position est beaucoup plus petite et se situe dans une position moins dominante, est secondaire.
Le signe contesté est une marque verbale composée du seul mot «MFLABEL».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En principe, il est donc indifférent que la marque soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Comme l’opposante l’a fait valoir, le mot «LABEL» a une signification certaine en français: Notamment, «une marque spécifique, créée par un syndicat professionnel et fixée sur un produit destiné à être vendu, afin de certifier son origine, de garantir la qualité et conformité avec les normes de fabrication» (impression du dictionnaire Larousse, annexe 13 aux observations de l’opposante du 01/10/2019).Dès lors, cet élément n’ a aucune signification sur le plan de la marque et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Compte tenu du fait que «LABEL» constitue une partie importante du signe contesté (cinq de ses sept lettres), il est probable que le public ne distingue et décompose le signe contesté en deux éléments verbaux, «MF» et «LABEL», alors que la marque est demandée en un seul mot. La Cour a précisé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Une telle division est probable compte tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:5De8
du fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot et la signification de «LABEL» est manifeste.
Les lettres «MF» sont dépourvues de signification dans le territoire pertinent et, en conséquence, possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
Sur les plans visuel et phonétique, la similitude entre les signes réside dans la première lettre «N» et «M», qui sont hautement similaires, et par leur deuxième lettre identique «F».Cette partie proche constitue l’élément verbal codominant de la marque antérieure et le début du signe contesté, chacun d’entre eux possédant un caractère distinctif moyen.
Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, «ENVIRONNEMENT» et «LABEL».Même si ces éléments sont plus longs que «NF»/«MF», ils ne sont clairement pas distinctifs et sont soit secondaires (le mot «ENVIRONNEMENT») soit placés dans une position moins dominante (le mot «LABEL»).Par conséquent, ces éléments différents ont une incidence très limitée, voire nulle, sur la perception des signes par les consommateurs.
En outre, sur le plan visuel, la marque antérieure diffère par son ellipse et par la stylisation de ses éléments verbaux, qui ne sont toutefois pas particulièrement distinctifs (ou dépourvus de caractère distinctif) et moins pertinents que les éléments communs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu des problèmes de caractère distinctif susvisés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les lettres «MF» et «NF» des signes évoquent toutes sortes de concepts. Les éléments verbaux « ENVIRONNEMENT» et «LABEL» seront associés à des significations différentes, comme expliqué ci-dessus, et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, cette différence conceptuelle ne peut être surestimée dans la mesure où ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et qu’ils ont une incidence très limitée, voire nulle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs et faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie à tout le moins similaires et en partie différents des produits de l’opposante.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée vers des produits différents ne peut être accueillie. Le présent examen ne se poursuivra que pour les produits jugés identiques ou similaires à un quelconque degré.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, qui est composé du grand public et du grand public, qui font preuve d’un degré d’attention moyen; Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La similitude entre les signes figure dans leurs deux premières lettres. L’élément distinctif commun «NF» de la marque antérieure est fortement similaire sur les plans visuel et phonétique au seul élément distinctif du signe contesté, «MF», situé au début. Cette similitude a un impact important sur la perception des signes par les consommateurs et entraîne un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Par ailleurs, il est plus probable que le public négligera la différence entre «N» et «M», dans la mesure où les lettres «NF»/«MF» ne seront associées à aucune signification particulière.
En outre, tous les autres éléments des signes sont moins distinctifs (ou dépourvus de caractère distinctif) et/ou moins pertinents. Le mot «ENVIRONNEMENT» est secondaire et le mot «LABEL» est placé dans une position moins dominante que la partie identique. En outre, ces mots sont clairement dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, leur incidence sur les consommateurs est très limitée. En outre, l’élément figuratif différent de la marque antérieure n’est pas particulièrement distinctif et la stylisation de ses éléments verbaux est dépourvue de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Il est clair que le public désignera les signes par les lettres fortement similaires «NF» et «MF» et les considérera comme les principaux créateurs d’origine commerciale des signes.
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence réside dans les éléments qui sont non distinctifs et ont une incidence moindre (voire nulle) en tant qu’identificateurs commerciaux que les éléments verbaux fantaisistes «NF» et «MF».

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:7De8
Puisque tous les éléments diffèrent ont une incidence moindre sur la perception des signes par les consommateurs que les signes similaires, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes.
Compte tenu de l’absence d’éléments distinctifs additionnels dans les signes, la Division d’opposition considère que le public pertinent pourra croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, au moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 804 117 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé l’opposition sur l’ enregistrement de la marque française no 1 588 821. Cependant, cette marque antérieure couvre du papier, articles de papeterie compris dans la classe 16, qui sont identiques à ceux de l’enregistrement de la marque française no 3 804 117, analysé ci-dessus. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, aux fins de cette appréciation, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques ou similaires.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé allégué de caractère distinctif des marques de l’ opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits différents, dès lors que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 625 page:8De8
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.