DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 010 (REVOCATION)
Funline International, 10 Rockefeller PLZ, suite 1001, 10020 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Marks ± Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
David Sans Feixa, C/Bilbao, 19, bajos, 12580 Benicarlo, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Dionisio De La Fuente Fernández, Paseo de la Castellana, 151, 8° A, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 420 089 dans leur intégralité à compter du 28/02/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 420 089 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Servicesde négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’importation et d’exportation.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 010 Page sur 2 6
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la marque contestée n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue au cours des cinq années précédant l’engagement de la procédure d’annulation.
La titulaire de la MUE fait valoir que sa marque a été utilisée dans le contexte de la nutrition sportive. Afin d’étayer ses affirmations, la titulaire joint un certain nombre d’éléments de preuve (pièces 1 à 12). Celles-ci seront mentionnées en détail dans la section ci-dessous. La titulaire soutient que les preuves dans leur ensemble suffisent à démontrer que l’usage de sa marque pour un certain nombre de produits et services a été sérieux et pas seulement symbolique.
Dans sa réplique, la demanderesse affirme que les preuves d’usage produites par la titulaire ne suffisent pas à démontrer que la marque a été utilisée pendant une période ininterrompue au cours des cinq dernières années. En ce qui concerne les captures d’écran, il est indiqué qu’elles sont datées du 23/05/2023 et ne relèvent donc pas de la période pertinente. En ce qui concerne les photographies, la demanderesse indique qu’elles ne sont pas datées et qu’il n’est pas certain de savoir où se trouvent les magasins. Enfin, en ce qui concerne le dépliant, la requérante indique qu’il n’est pas daté et qu’il ne contient aucune information relative aux ventes, aux clients, à l’endroit où le dépliant a été distribué et à qui il a été distribué.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 010 Page sur 3 6
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/05/2014. La demande en déchéance a été déposée le 28/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/02/2018 au 27/02/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 1: une capture d’écran du site webwww.dietbox.es montrant que le produit
OAT DELIGHT sous la marque PWD était disponible pour être acheté sur ce site web le 23/05/2023.
Pièces nos 2, 3 et 4: des captures d’écran du site webwww.suplements.com, montrant que divers produits PWD étaient disponibles pour être achetés sur ce site internet le 23/05/2023.
Pièce 5: une capture d’ écran du sitewww.natursanix.com, montrant que divers produits PWD pouvaient être achetés sur ce site web le 23/05/2023. Pièce 6: un dépliant présentant deux produits PWD.
Pièces 7, 8, 9 et 10: photographies non datées de vitrines de magasins de trois magasins différents en Espagne qui vendent des produits PWD. Les photos montrent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 010 Page sur 4 6
les publicités pour des produits PWD et les produits effectivement présentés dans les
vitrines de magasins, par exemple et Points 11 et 12: photographies non datées d’emballages de deux produits PWD.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 28/02/2018 au 27/02/2023 inclus.
Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, les captures d’écran des sites web montrent la date d’impression du 23/05/2023 qui ne relève pas de la période pertinente et ne peuvent servir de preuve que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente. Ces documents montrent uniquement que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente au public (le 23/05/2023). Ils ne démontrent pas que les produits ont été vendus au cours de la période pertinente. En tout état de cause, la simple présence d’une marque sur des sites web est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si les sites internet montrent également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement, ce qui n’est pas le cas.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des photographies (pièces 7 à 12) d’établissements qui, selon elle, font de la publicité et vendent ses produits. Bien que ce type de preuve puisse servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits et services pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique ou les services qu’il fournit, il ne fournit aucune information sur la durée de l’usage et moins sur la durée pendant laquelle la marque a été utilisée ou sur la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, ces éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il en va de même pour le dépliant joint à la pièce 6, qui n’est pas daté
Par conséquent, aucun des documents n’est daté dans la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent pas suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 010 Page sur 5 6
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la durée de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la durée de l’usage.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu28/02/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 010 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.