DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 599
SELLE SMP Sas di Schiavon Maurizio, Via Einstein 5 z.i., 35020 Casalserugo (PD), Italy (opponent), represented by Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italy (professional representative)
un g a i ns t
Standard Motor Products Europe Limited Unit 5b Little Oak Drive, Sherwood Park, NG15 0DR Annesley (titulaire), représentée par akran Intellectual Property S.R.L., Via del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente


DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 599 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Class 9: Appareils et instruments électriques, tous destinés aux véhicules terrestres à moteur, et pièces et parties constitutives de ces produits, tous compris dans la classe 9; batteries d’allumage; câbles d’allumage; câbles d’allumage; câbles pour batteries; cordons électriques; solénoïdes; valves solénoïdes; valves soléoïdes électroluminescentes électromagnétiques; relais électriques; relais électromagnétiques; relais de protection pour moteurs; flashes en tant que relais électriques; bobines électromagnétiques; inducteurs communs; appareils de traitement de données; dispositifs à semi-conducteurs; cartes de circuits imprimés; unité de commande électronique pour automobiles; dispositifs de commande électriques pneumatiques; commandes électroniques pour moteurs.
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 569 078 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 569 078 (marque figurative). L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 584 218 (marque figurative) (marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 2 de 8
L’enregistrement de la marque italienne no 1 068 996 (marque figurative) (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 976 072 «SMP» (marque verbale) (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2. Toutefois, comme indiqué dans la lettre du 03/06/2024, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à titre de preuve de l’usage de ces marques antérieures dans le délai imparti par l’Office. Par conséquent, l’opposition est rejetée en ce qui concerne ces marques antérieures. However, as the opposition is also based on another earlier right that was not subject to the proof of use requirement, the Opposition Division will proceed with the analysis of likelihood of confusion in respect of this earlier right, namely, European Union trade mark registration No 17 976 072 'SMP’ (word mark) (earlier mark 3).

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries de bicyclette; batteries; batteries électriques; batteries électriques pour véhicules électriques; batteries d’allumage; batteries électriques rechargeables; batteries pour téléphones portables; batteries rechargeables; batteries pour véhicules électriques; batteries pour véhicules; piles solaires; batteries au lithium; batteries

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 3 de 8
solaires à usage industriel; banques d’électricité; batteries pour voitures; batteries d’allumage; adaptateurs de batteries; adaptateurs pour câbles; câbles pour batteries; blocs d’alimentation batteries cuits; batteries et piles électriques; piles nickel-cadmium; câbles de rehausseurs de batteries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Electrical apparatus and instruments, all for use in motor land vehicles, and parts and fittings for such goods, all included in Class 9; capteurs de contrôle de moteurs; capteurs destinés au contrôle de moteurs; appareils de contrôle de la température pour moteurs de véhicules; batteries d’allumage; câbles d’allumage; appareils électriques d’allumage à distance; détecteurs d’étincelles d’allumage; câbles d’allumage; câbles pour batteries; cordons électriques; solénoïdes; valves solénoïdes; valves soléoïdes électroluminescentes électromagnétiques; relais électriques; relais électromagnétiques; relais de protection pour moteurs; flashes en tant que relais électriques; bobines électromagnétiques; inducteurs communs; appareils de traitement de données; dispositifs à semi-conducteurs; appareils de commande de l’éclairage; cartes de circuits imprimés; unité de commande électronique pour automobiles; dispositifs de commande électriques pneumatiques; commandes électroniques pour moteurs.
Classe 12: Electric motors for land vehicles, and parts and fittings therefor included in Class 12; voitures; moteurs électriques pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour voitures automobiles; moteurs électriques pour véhicules à deux roues; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; capots pour moteurs de véhicules; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; moteurs diesel pour véhicules terrestres; moteurs à combustion pour véhicules terrestres; moteurs à combustion interne pour véhicules terrestres; moteurs automobiles; transmissions d’entraînement pour véhicules terrestres; transmissions articulées pour véhicules terrestres; dispositifs de transmission d’entraînement en tant que courroies pour véhicules terrestres; transmissions différentielles pour véhicules terrestres; dispositifs de commande de transmission pneumatique pour véhicules terrestres; transmissions mécaniques pour véhicules terrestres; transmissions à engrenage planétaire pour véhicules terrestres; transmissions de puissance pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; groupes d’engrenages pour transmission de puissance de véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour transmissions hydrauliques de véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; appareils d’entraînement mécaniques pour véhicules terrestres; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; bandages pour roues de véhicules; disques de freins pour véhicules; disques de freins pour véhicules; freins de roue; freins électroniques pour véhicules; composants de freins pour véhicules; plaquettes de freins pour véhicules; pièces de freins de véhicules fabriquées à partir de matériaux ayant des propriétés de friction; ensembles de freins pour véhicules; segments de freins pour véhicules; systèmes de freinage pour véhicules; sabots de freins pour voitures automobiles; freins pour voitures automobiles; freins pour véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 4 de 8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lescâbles de batteries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils et instruments électriques, tous destinés aux véhicules terrestres à moteur, tous compris dans la classe 9; les batteries d’allumage sont identiques auxbatteriesde l’ opposante étant donné quelesproduits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les pièces et accessoires de ces produits contestés débattu des appareils et instruments électriques destinés aux véhicules terrestres à moteur sont identiques aux adaptateurs debatteries de l’opposante; adaptateurs de câbles parce que lesproduits del’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
The contested ignition cables; câbles d’allumage; câbles pour batteries; les câbles électriques peuvent être globalement regroupés dans la catégorie descâbles et fils électriques, qui est identique aux câbles de maintien de batteries de l’opposante. All these goods under comparison clearly belong to one homogeneous sector on the market and, at least, target the same relevant consumers and share the same distribution channels and usual commercial origin. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

Les batteries de l’opposante sont destinées à l’accumulation du courant électrique et constituent une partie indispensable, par exemple, d’un ordinateur portable. Par conséquent, les appareils de traitement de données contestés sont similaires aux batteries de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les solénoïdes contestés; valves solénoïdes; valves soléoïdes électroluminescentes électromagnétiques; relais électriques; relais électromagnétiques; relais de protection pour moteurs; flashes en tant que relais électriques; bobines électromagnétiques; inducteurs communs; dispositifs à semi-conducteurs; cartes de circuits imprimés; unité de commande électronique pour automobiles; dispositifs de commande électriques pneumatiques; les commandes électroniques pour moteurs sont au moins similaires aux batteries de l’opposante. Ces produits ont plusieurs caractéristiques pertinentes en commun, étant donné qu’ils peuvent tous être des pièces de systèmes d’alimentation, de transmission et de consommation d’électricité qui peuvent être stockés et utilisés à de nombreuses fins différentes. Les produits ont tous, de manière générale, la même destination finale. En outre, la réalité du marché montre que tous ces produits sont souvent fabriqués par les mêmes fabricants (entreprises opérant dans le domaine des appareils, instruments et accessoires électriques). En outre, ils sont normalement distribués par les mêmes canaux et, dès lors, ils peuvent cibler le même public pertinent.
Les autres capteurs decommande des moteurs; capteurs destinés au contrôle de moteurs; appareils de contrôle de la température pour moteurs de véhicules; appareils électriques d’allumage à distance; détecteurs d’étincelles d’allumage; les appareils de commande de l’éclairage sont des dispositifs de mesure, de détection, de surveillance,

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 5 de 8
d’éclairage et de commande. Ils n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante, qui relèvent des vastes catégories d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés sont des véhicules et des moyens de transport (c’est-à-dire des voitures), des pièces et parties constitutives de véhicules terrestres ( c’est-à-dire des moteurs pour véhicules terrestres) et des roues et pneumatiques ainsi que des chenilles continues pour véhicules (c’est-à-dire pneus pour roues de véhicules; freins de roue). Ces produits sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux batteries de l’opposante, qui incluent les batteries électriques pour véhicules, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les voitures contestées sont complémentaires des batteries électriques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SMP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La séquence de lettres commune des signes, «SMP», ne véhicule aucune signification claire ou déterminée pour la majorité du public pertinent. Par conséquent, en ce qui

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 6 de 8
concerne les produits pertinents, il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif.
L’élément verbal restant «EUROPE» du signe contesté est un mot anglais faisant référence au continent du même nom. Le public pertinent le percevra simplement comme indiquant que les produits pertinents sont soit fabriqués soit commercialisés en Europe. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté se compose d’une ligne blanche carrée sur un fond bleu, qui est considérée comme distinctive étant donné qu’elle ne décrit pas les produits pertinents ni n’y fait allusion. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SMP», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté.
Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «EUROPE» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces éléments ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «EUROPE» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 7 de 8

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une incidence limitée, comme expliqué ci- dessus. Le degré de similitude phonétique et visuelle découle, en particulier, de l’inclusion complète de la marque antérieure en tant que premier élément distinctif du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consomm ateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
La marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté en tant qu’élément distinctif et l’élément restant du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte de ce qui précède, il est raisonnable de supposer que, confronté au signe contesté pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, il convient de garder à

---

Décision sur l’opposition no 3 145 599 page: 8 de 8
l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, même avec le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caroline Fernando María del Carmen MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.