DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 970
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Witte Spezialitäten GmbH Nürnberger Handwerkslebküchnerei, Am Steinacher Kreuz 28b, 90427 Nürnberg (Allemagne), représentée par FDST Patentanwälte Freier Dörr Stammler Tschirwitz Partnerschaft mbB, Nordostpark 16, 90411 Nürnberg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 24/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 970 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 796 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition
est fondée sur la demande de marque espagnole no 0 673 828 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 970 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins cuits; Spiritueux; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les spiritueux [boissons] sont identiques aux spiritueux de l’opposante étant donné qu’ils sont synonymes.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vins multiples contestés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées sont différentes des vins, spiritueux et liqueurs de l’opposante. En particulier, les premiers sont des préparations pour faire des boissons. En tant que tels et contrairement aux produits de l’opposante, ils ne sont pas des produits prêts à la consommation, mais uniquement des ingrédients ou des mélanges utilisés pour produire une boisson prête à la consommation. À cette fin, les produits ont une nature, une utilisation et une destination différentes, ils n’ont pas, en général, la même origine commerciale et sont distribués par des canaux différents à des publics différents. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 970 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestéese compose d’une lettre «W» majuscule stylisée, placée sur un cercle noir avec une ligne blanche. La marque antérieure est également une marque figurative contenant une lettre «W» légèrement stylisée à l’intérieur de certaines lignes banales ressemblant globalement à un simple élément ressemblant à un simple élément en forme de
nui, qui est considéré comme faible. Au centre de la lettre W, l’élément figuratif ressemble à un «bouclier» et à une «couronne». Même si les consommateurs sont habitués à ce type d’emblèmes sur les étiquettes de vins, ils ne sauraient être totalement ignorés lors de la comparaison des signes. Étant donné que cet emblème n’est pas qu’un simple élément décoratif, la division d’opposition considère qu’il est toujours distinctif, ne serait-ce qu’à un faible degré. Au-dessus de la lettre W figure l’élément verbal «DOBLE-V» (y compris les guillemets), qui est une manière espagnole d’orthographier la lettre «W».
L’appréciation du cas d’espèce doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Sur le plan visuel, la lettre majuscule «W» de la marque contestée, représentée comme une lettre blanche, assez stylisée et placée sur un élément figuratif circulaire noir, sera clairement perçue comme telle, tandis que la marque antérieure contient également la lettre W, qui est toutefois représentée d’une manière complètement différente. Il est représenté dans une police de caractères standard et utilise des nuances blanches et noires et au centre de la lettre est l’élément figuratif ressemblant à un bouclier et à une couronne. Cette lettre est entourée d’éléments figuratifs en forme de griffes qui ne sont pas non plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 970 Page sur 4 7
présents dans la marque contestée. Au-dessus de la lettre «W», la suite de lettres «Doble- V» est placée. Ces derniers n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. La marque antérieure se compose donc de sept lettres et la marque contestée d’une seule lettre.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan visuel à un très faible degré, voire pas du tout.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes dans le meilleur scénario pour l’opposante coïnciderait au niveau du son de la lettre «W», étant donné qu’il est peu probable que le public espagnol prononce à nouveau la lettre «W», mais percevra plutôt «Doble-V» comme une indication pour prononcer la lettre en dessous, qui n’est pas en soi une partie de l’alphabet espagnol. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, la représentation d’une lettre majuscule «W» n’évoque ni ne représente de signification particulière en rapport avec les produits pertinents au-delà de la représentation de cette lettre.
Comme l’a précisé la grande chambre de recours, les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes puisqu’il reste neutre. Toutefois, en l’espèce, il y a le concept d’une couronne et d’un bouclier dans la marque antérieure et, même s’ils sont faiblement distinctifs, ils jouent un rôle dans la comparaison conceptuelle. À cet égard, les signes ne sont pas similaires, mais leur impact est limité en raison du caractère faible de ces éléments.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 970 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré (voire pas du tout) sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Le Tribunal a déjà jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une seule lettre suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 male-male, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, les développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
[…] une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes composés principalement d’une lettre majuscule unique hautement stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très différente (…), reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne s’oppose pas non plus à l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre (20/07/2017, Représentation d’une ligne courbe et coudée,-521/15, EU:T:2017:536, point 72).
[09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].

Lorsque des signes en conflit consistent en la même lettre unique ou contiennent la même lettre, la comparaison visuelle est déterminante. Le fait que les signes comprennent la même lettre unique n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion; cela dépend en grande partie de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En effet, comme déjà expliqué, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et elles ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.
La lettre majuscule «W», la marque contestée étant un signe court, est représentée d’une manière différente, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’identité phonétique pour une partie du public, la division d’opposition doit accorder un poids approprié lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion pour le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
L’association d’une partie du public à la représentation particulière de la même lettre ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’ils diffèrent visuellement par d’autres éléments figuratifs respectifs et par l’impression d’ensemble qu’ils produisent. À cet égard, il convient de noter que la marque antérieure contient six autres lettres supplémentaires (Doble-V) et qu’en raison déjà de cette différence, la similitude visuelle est tout au plus très faible.
Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 970 Page sur 6 7
contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que deux marques partagent le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant beaucoup d’impression sur un consommateur raisonnablement attentif, même en ce qui concerne des produits qui sont normalement commandés oralement. En outre, les marques en conflit sont toutes des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
L’identité phonétique, en raison d’une simple lettre commune, a un impact minime. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la manière particulière dont les marques sont représentées. À cet égard, en général, il n’y aura pas de risque de confusion entre deux signes dont la lettre unique est stylisée différemment ou qui comportent des représentations graphiques différentes de la même lettre. Comme indiqué précédemment, les marques en cause sont, tout au plus, similaires sur le plan visuel à un très faible degré, voire pas du tout.
L’impression d’ensemble produite par les marques est très différente, comme expliqué en détail ci-dessus. Les marques en cause ne partagent même pas une représentation similaire de la lettre «W», elles ne partagent pas non plus d’autres éléments, en particulier le même fond. En outre, la marque antérieure contient les lettres supplémentaires «Doble-V» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Lars HELBERT Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 970 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.