DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 497
CAMPOFRIO Food Group, S.A.U., Parque Empresarial La Moraleja, Avenida de Europa, 24, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BC Brogno Concept GmbH, Eisenweg 8, 58540 Meinerzhagen (Allemagne), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-bingen-str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 497 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 825 609 «GRILLISTA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 722
456 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande; viande de gibier; extraits de viande; volaille; poisson; légumes surgelés; légumes en boîte; légumes séchés; légumes cuits; fruits en boîte; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits; fruits cuits; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucisses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; viande; charcuterie; succédanés de viande; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; huiles à usage alimentaire; graisses; huiles de cuisson; huiles alimentaires, en particulier huiles épicées pour produits de barbecue; huiles pour barbecues; plats à base de barbecue; charcuterie; saucisses; charcuterie végétarienne; saucisses végétariennes; steaks végétaux; charcuterie vegan; saucisses vegan; steaks végétaux.
Classe 30: Sauces [condiments]; sauces épicées, chutneys et pâtes; sauces pour viande de barbecue; épices; assaisonnements; assaisonnement de grils; essences d’épices; extraits d’épices; huiles épicées; sauces épicées; sauces, en particulier, pour les produits suivants: plats cuisinés; assaisonnements pour la viande de barbecue; condiments; préparations d’épices; marinades.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 3 8
c) Les signes
GRILLISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE vache DANS RECTANGLE (fig.)/PEAU DE vache (fig.), EU:T:2006:157, § 35; 27/02/2008, T-325/04, WORLDLINK/LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 66).
En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Il est reconnu que les similitudes entre les signes concernent la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «grill» telle qu’elle est contenue dans l’élément verbal de la marque antérieure «grillers» et l’unique élément verbal du signe contesté «Grillista». En espagnol, le mot «grill» a la même signification qu’en anglais, à savoir celle d’ustensiles utilisés pour cuisiner des aliments d’une manière spécifique et celui d’un établissement alimentaire est servi de cette manière (informations extraites le 24/04/2024 de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/grill). Le public pertinent identifiera probablement «gril» comme contenu dans ces éléments, ce qui sera également dû au fait que les produits en cause sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 4 8
des aliments, assaisonnements et épices, qui pourraient être cuits sur gril ou qui sont ou pourraient être utilisés pour préparer des aliments grillés.
En ce qui concerne la perception de l’élément du signe contesté, il convient de noter que le suffixe «-ista», qui est la deuxième partie de «Grillista», est couramment utilisé en espagnol pour désigner une personne professionnelle dans un domaine spécifique (informations extraites le 24/04/2024 de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/-ista). En l’espèce, en raison de la construction lexicale correcte qui se présente sous la forme de la juxtaposition de «grill» et «ista», les consommateurs espagnols ne sont pas susceptibles de décomposer l’élément en sous-éléments, mais percevront plutôt «Grillista» dans son ensemble, à savoir comme un mot inventé, faisant référence à une personne qui est bonne à, ou dont l’activité professionnelle est de préparer des aliments grillés (par analogie, 18/02/2021, R-785/2020-2, Shoppi (fig.)/Shopify, § 41, Shopify, § 50). À la lumière de ce qui précède, l’unique élément verbal du signe contesté évoque les produits en cause, à savoir qu’il s’agit de produits alimentaires spécifiquement conçus pour griller en tant que cuisson ou destinés à être utilisés lors de la préparation d’aliments grillés. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est réduit.
En ce qui concerne la marque antérieure, lorsqu’ils rencontreront son élément «grillers», les consommateurs identifieront «gril» dans celle-ci avec les significations susmentionnées. «ERS», qui en est la deuxième partie, n’est pas un suffixe courant en espagnol et ne suggère aucun autre concept. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs perçoivent les «grilles» différemment d’un terme inventé, composé de l’élément «gril» significatif et des «ers» dépourvus de signification. Étant donné que les produits pertinents sont divers produits alimentaires qui pourraient être cuits sur gril (par exemple, la viande) ou utilisés pour préparer des aliments grillés (par exemple, huiles et graisses comestibles), le «gril» tel que contenu dans les «produits de boulangerie; est faible en ce qui concerne tous les produits pertinents; En ce qui concerne les «ers», étant donné qu’il est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen [par analogie, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 51].
«The» de la marque antérieure, qui précède «grillers», est un mot anglais très basique, facilement reconnaissable en tant que tel par le public de l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné qu’elle sera reconnue par le public pertinent comme une particule jouant un rôle grammatical qui n’a pas de rôle indépendant mais sert à définir le (s) mot (s) suivant (s), elle aura un impact limité dans l’ensemble du signe (24/06/2014, T-330/12, THE HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44).
En outre, le public décomposera «Campofrio» dans la marque antérieure en «campo» et «frio», où les deux sont des mots espagnols. «CAMPO frío» est une construction grammaticale correcte, signifiant «un payseur froid» (informations extraites le 24/04/2024 de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es). Les concepts que ces éléments évoquent ne sont pas liés aux produits en cause et sont donc normalement distinctifs. La division d’opposition ne finance pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle ils présentent un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il est peu probable que les consommateurs y voient une référence à l’environnement/aux conditions dans lequel les produits respectifs ont été cultivés/élevés/fabriqués. Il convient de noter que, dans la mesure où la phrase forme une structure grammaticale correcte, les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de percevoir ces éléments séparément mais ils les percevront comme formant une phrase. À cet égard, il est considéré qu’un environnement paysager froid n’est pertinent pour aucun des produits en cause et, en l’absence d’arguments ou de preuves solides avancés par l’opposante au contraire, sa revendication d’un caractère distinctif réduit de «Campofrio» est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 5 8
Ilconvient de noter que la décision dans l’opposition no B 3 171 737, invoquée par l’opposante à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif réduit de «Campofrio», a été dûment prise en considération. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). À cet égard, même si la décision antérieure présentée est dans une certaine mesure similaire à la présente affaire sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
La police de caractères stylisée des éléments verbaux de la marque antérieure ne détournerait pas l’attention des lettres représentées et elle sert à des fins décoratives. Il en va de même de la fonction du contour entourant «Campofrio», du fond rectangulaire et des couleurs noire et blanche utilisées dans le signe.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
À la lumière des considérations qui précèdent, il convient de relever d’emblée qu’il est de jurisprudence constante que le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, alors même que sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
En outre, si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des marques, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 68 et 69).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «gril», telle qu’elle est contenue dans les «produits de comblement» de la marque antérieure et «Grillista» dans le signe contesté. Le fait que les deux éléments contiennent également la lettre «S» n’est pas un point commun identifiable, étant donné que les lettres sont positionnées à des endroits différents dans la combinaison de lettres concernée. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Les signes diffèrent par leurs éléments et parties restants. En particulier, ils diffèrent par les terminaisons des éléments, dans lesquelles la séquence de lettres coïncidente est contenue, à savoir respectivement «ers» et «ista». Ils diffèrent également par les autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 6 8
éléments du signe antérieur, à savoir les éléments verbaux «Campofrio», l’article défini «The» et les aspects figuratifs du signe, tels que décrits ci-dessus.
Même si «Campofrio» est écrit en caractères plus petits que ceux utilisés pour représenter le terme «Grilllers», il reste clairement lisible et ne passera pas inaperçu. Il est positionné au milieu du signe au-dessus de «The grillers» et se détache en raison de l’espace relatif qu’il occupe dans le signe, du contraste des lettres blanches représentées sur un fond noir et du contour qui l’entoure. En outre, le degré de caractère distinctif des éléments qui la composent, tel qu’analysé ci-dessus, est normal.
En outre, les terminaisons différentes de «grillers» et «Grillista» revêtent une importance particulière en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, la séquence de lettres «grill» commune au début est faible en ce qui concerne les produits en cause. Ainsi, le caractère distinctif réduit réduit réduit la similitude découlant de cette séquence de lettres en commun, même si leur importance relative doit toutefois être prise en compte lors de la comparaison des signes en conflit (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 49). Ainsi, l’attention du public pertinent se concentrera davantage sur les terminaisons différentes «ers» et «ista» des deux marques (28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35), étant donné qu’ils occupent une position distinctive importante aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits et services concernés (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 74).
Les aspects figuratifs des signes contestés, même s’ils ont principalement des fonctions décoratives, ne sont pas négligeables et ont également une incidence sur la perception visuelle du signe.
Par conséquent, même si les marques coïncident dans le mot «grill», ce point commun a un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques en cause. La similitude découlant de cette coïncidence est largement neutralisée par les éléments différents, comme analysé ci-dessus. Ainsi, il y a lieu de considérer que, malgré la présence identique de la suite identique de lettres «grill», les marques en conflit présentent, aux yeux du public pertinent, des différences claires, ce qui conduit à considérer que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «grill», présentes à l’identique dans les «grilles» et «Grillista», telles que contenues dans les deux signes. La prononciation diffère par la partie finale de ces termes, à savoir le son de «ers» et de «ista» respectivement, ainsi que par «The» et «Campofrio» dans la marque antérieure, qui seront par ailleurs prononcés avant «grillers». En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, et «Campofrio» est placé au-dessus de «The grillers», tandis que «the» — sur son côté gauche.
Par conséquent, après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept commun de «gril» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le concept distinctif distinct de «Campofrio» dans la marque antérieure, associé au concept que le suffixe «-ista» donne à «grillista» dans le signe contesté, différencie considérablement les signes sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques étant donné qu’ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent un faible degré de similitude dans tous les aspects de la comparaison. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou non distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif intrinsèque faible ou n’est pas distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
La ratio legis du droit des marques consiste à trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118]. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent des éléments faibles, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 497 Page sur 8 8
Comme indiqué ci-dessus, les coïncidences entre les signes résident dans un élément qui est faiblement distinctif. Les signes présentent des éléments supplémentaires différents qui, comme indiqué à la section c) ci-dessus, ont une incidence plus forte dans l’ensemble. Ces éléments supplémentaires dans les deux signes n’ont rien en commun et focaliseront naturellement davantage l’attention des consommateurs. Par conséquent, le fait qu’un degré de similitude soit constaté entre les signes en raison de la coïncidence au niveau du «gril» faible ne saurait entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Teodora Valentinova Mónica MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.