LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 décembre 2021
Dans l’affaire R 535/2021-1
CANNATURA SANITARIO, S.L.U. Sao Paulo, S/N, Edif. Parque Empresarial
Vistamar, Planta 1
35008 las Palmas Opposante/requérante Espagne représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
contre
Abneun SL Tarifa 20 granules
Taxe 11380
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par MARKS & US Lawyers, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 159 (demande de marque de l’Union européenne no 18 133 234)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/12/2021, R 535/2021-1, Kanaturia/CanNatura (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 octobre 2019, Abneun SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Kanaturia
pour lesproduits suivants:
Classe 5 — Cannabis à usage médical; Compléments nutritionnels; Cristaux à usage thérapeutique; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels topiques à usage médical et thérapeutique; Extraits de plantes médicinales; Huiles à usage médical.
Classe 34 — Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques.
2 La demande a été publiée le 10 octobre 2019.
3 Le 9 janvier 2020, CANNATURA SALUD, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5:
Classe 5 — Cannabis à usage médical; Compléments nutritionnels; Cristaux à usage thérapeutique; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels topiques à usage médical et thérapeutique; Extraits de plantes médicinales; Huiles à usage médical.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no. M 3 711 202

revendiquant les couleurs bleue, verte et blanche, demandées le 22 mars 2018 et enregistrées le 13 septembre 2018, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

---

3
Classe 5 — Compléments nutritionnels et médicaux; suppléments minéraux; compléments vitaminés et minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; produits et substances diététiques
à usage médical; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; vitamines et préparations de vitamines; vitamines [boissons]; vitamines comprimés; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires; boissons isotoniques médicamenteuses.

6 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
– Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé et de la nutrition en Espagne. Leniveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné que le choix des produits en cause aura/peut avoir un impact sur la santé des consommateurs.

– Les éléments verbaux «Can» et «Natura» de la marque antérieure sont clairement différenciés car ils sont représentés dans des couleurs différentes et leurs initiales sont en majuscules. L’élément «Can» sera perçu comme un synonyme de chiens. Étant donné que les produits pertinents peuvent être destinés aux chiens, cet élément est faible. L’élément «Natura» sera perçu comme un synonyme de nature et fera allusion au fait que les produits ont la qualité d’être naturels, de sorte qu’il s’agit également d’un élément faible.
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative et sont donc des éléments non distinctifs ayant un impact très limité.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
– Le signe contesté est un signe verbal composé du mot «Kanaturia». Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
– Visuellement, les signes coïncident par la séquence de lettres «* an * atur * a». Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres, ainsi que par la police de caractères, les éléments figuratifs et les couleurs de la marque antérieure.
Enfin, les signes diffèrent en ce que, dans la marque antérieure, deux éléments verbaux se distinguent alors que le signe contesté est formé d’un seul élément verbal. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «C/KAN * tur * a», la lettre «C» suivie de la

---

4
voyelle «a» se prononçant de la même manière que la lettre «K» en espagnol.
La prononciation diffère par le son de la lettre «n» en quatrième position de la marque antérieure et la lettre «i» en huitième position dans le signe contesté.
En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel,les signes ne sont pas similaires, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure, compte tenu de la signification de ses deux éléments tels que décrits ci-dessus, doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
– Les similitudes entre les signes concernent essentiellement une séquence de lettres contenue dans leurs éléments verbaux, qui ne coïncident par aucun mot complet, et incorporent d’autres lettres ou éléments de différenciation (tels que la lettre initiale «K» dans le signe contesté, qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public en raison de son usage limité en espagnol), ce qui altère l’impression d’ensemble produite par les signes.
– L’identité présumée des produits n’est pas suffisante pour compenser les différences entre les marques en cause, même dans le cas des produits pour lesquels le public ne fera pas preuve d’un degré d’attention élevé.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
7 Le 24 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 6 juillet 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit distinguent des produits identiques en ce qui concerne la préparation, la commercialisation et la vente de produits à usage médical, de compléments nutritionnels et alimentaires. Ils sont produits et commercialisés par les mêmes entreprises et destinés au même secteur concurrentiel.
– Le niveau d’attention ne saurait être suffisant pour amoindrir l’identité ou la similitude verbale et phonétique entre deux marques.

---

5
– Bien que les produits visés par les marques concernent des produits à usage médical, des compléments nutritionnels, des compléments vitaminés et des compléments nutritionnels, il s’agit en l’espèce d’un fait non pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion ou d’association entre les marques, compte tenu de la forte similarité verbale et de la quasi-identité phonétique du seul terme dont les marques sont composées.
– Le terme CANNATURA est l’élément caractéristique et distinctif de la marque opposante dans son ensemble. Il doitêtre considéré comme un terme unique, indépendant et caractéristique. Étant donné qu’il n’a pas de signification en espagnol, il doit être pris en considération en tant que terme fantaisiste et, pour cette raison, qui est pleinement distinctif.
– L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle l’élément «Can» est perçu comme synonyme de chien par le public pertinent est une impression subjective sans aucune justification, étant donné que c’est dans le logo ou dans la description des produits qu’il n’existe pas de lien avec les chiens. Il s’agit d’une référence au fait que la marque a été créée dans CANARIAS et avec la capitale des Îles Canaries.
– Laconclusion selon laquelle la lettre «K» n’est pas très courante en espagnol est erronée, dès lors que, selon le Diccionario de la lengua española, il existe
115 mots avec la lettre K. Par conséquent, le simple fait que la requérante modifie la lettre «C» en «K» n’est pas suffisant pour compenser la similitude verbale extrême.
– L’élément verbal prédomine dans l’ensemble de la marque antérieure, la seule caractéristique graphique étant sans pertinence, sous la forme d’un soulignement ondulé décroissant du mot CANNATURA. Dès lors, sur le plan visuel, le degré de similitude entre les marques est au moins supérieur à la moyenne.
– Phonétiquement, les marques sont pratiquement identiques. La seule différence constatée dans l’ajout de la lettre «I» dans la dernière syllabe de la marque opposante passera pratiquement inaperçue du point de vue phonétique, car elle n’a pas d’incidence significative sur la cadence de prononciation des marques.
– D’un point de vue conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison entre les signes, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de deux termes qui n’ont pas de signification en espagnol.
– Si l’on tient compte du fait que les produits des marques sont identiques, de la forte similitude des éléments verbaux et de la quasi-identité phonétique dans le seul terme composant les marques, il n’y a aucune raison d’exclure un risque de confusion.
– La division d’opposition ne tient pas compte des précédents relatifs aux oppositions B 3 072 228 et B 3 077 092 concernant les marques de l’Union

---

6
européenne no 17 960 488 CANNATUR, la classe 5 et la MUE no
17 992 539 «CANNATURE», classe 5.
10 Les arguments présentés par la demanderesse en réponse au recours sont essentiellement fondés sur le raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel sont ajoutés les points suivants:
– L’Office n’a jamais reconnu la similitude d’application des marques opposées. En fait, il n’existe pas de similitude raisonnable entre tous les produits de la marque opposante et certains des produits pour lesquels l’opposition a été formée, tels que «Cannabis à usage médical; Cristaux à usage thérapeutique; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels topiques à usage médical et thérapeutique; Extraits de plantes médicinales; Huiles à usage médical».
– Le fait que les produits soient inclus dans la même classe 05 ne signifie pas qu’ils sont automatiquement de même nature.
– À travers ses différentes plateformes, on voit comment, si la marque opposante vend un complément alimentaire sous ladite marque, l’enregistrement contesté est un distributeur de produits avec cannabidiol (CBD).
– Parmi les quatre syllabes qui composent chacun des signes en conflit, deux d’entre elles sont différentes. cet aspect donne lieu à une prononciation et à une intonation différentes.

– Même en faisant abstraction des éléments graphiques de la marque opposante, les différences verbales sont suffisantes pour rendre impossible toute association ou confusion entre les marques comparées.
– Compte tenu de l’augmentation de la commercialisation et de la distribution des produits dérivés du cannabis, essentiellement à partir du cannabidiol
(CBD), il existe actuellement des dizaines de marques enregistrées qui ont en commun le préfixe «cann…» comme partie initiale.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que

---

7
la division d’opposition a conclu que l’opposition avait été rejetée pour absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33,
34; 02/12/2020, T-639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
Le public pertinent
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, §
74).
17 Lesproduits des marques opposantes sont avant tout des produits médicinaux, diététiques, nutritionnels ou thérapeutiques et ont donc un impact sur la santé des personnes. Ainsi, le public pertinent est composé, d’une part, de professionnels du domaine de la médecine et de la nutrition et, d’autre part, des consommateurs finaux de ces produits [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569, § 25, et jurisprudence citée].
18 Lesprofessionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Lorsque des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer qu’ils présentent un intérêt pour les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que de tels produits affectent leur état de santé, et il est donc moins probable que ces consommateurs confondent les différentes catégories de produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau

---

8
d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Par conséquent, les médicaments, vendus sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention plus élevé de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 27 et jurisprudence citée; 20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26).
19 Il en va demême pour les produits diététiques en général et les compléments, qui ne sont pas des médicaments au sens strict du terme, mais des produits appartenant au secteur de la santé, généralement destinés à améliorer l’état de santé, et bénéficient donc d’un niveau d’attention plus élevé de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 19; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28).
20 Parconséquent, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, à savoir le grand public ou les professionnels, par rapport à tous les produits en lite
(09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 32; 13/12/2017, T-700/16, slim Dynamics (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 24; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29).
21 La marque antérieure est espagnole et, par conséquent, le territoire pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception du public professionnel et du consommateur moyen appartenant au grand public du territoire espagnol.
Comparaison des produits
22 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5 — Cannabis à usage médical; Compléments nutritionnels; Cristaux à usage thérapeutique; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels topiques à usage médical et thérapeutique; Extraits de plantes médicinales; Huiles à usage médical.
23 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et médicaux; suppléments minéraux; compléments vitaminés et minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; produits et substances diététiques à usage médical; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; vitamines et préparations de vitamines; vitamines [boissons]; vitamines comprimés; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires; boissons isotoniques médicamenteuses.

24 La division d’opposition a examiné l’opposition comme si les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procédera de la même manière, ce qui ne signifie pas que les produits en conflit sont identiques, mais simplement une présomption afin de procéder à un examen du risque de confusion en l’espèce.

---

9
Comparaison des marques
25 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 Afin dedéterminer le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35;
12/07/2012, T-346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 35).
27 Lessignes à comparer sont les suivants:
Kanaturia

Marque antérieure Marque contestée
28 La marque antérieure est figurative. Il est composé des éléments verbaux «Can», écrits en lettres blanches et «Natura» en lettres vertes, soulignés par une ligne ondulée dans le même vert, le tout dans un rectangle bleu. La police de caractères et les couleurs ne sont pas particulièrement originales, surtout de couleur verte, qui est communément associée au concept de «nature» et de produits naturels. Ils seront perçus comme des éléments décoratifs, de sorte qu’ils ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «CanNatura».
29 Comme indiqué par l’opposante dans son recours, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, une influence plus grande sur le consommateur que les seconds, étant donné que le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence

---

10
aux signes en cause en citant l’élément verbal des signes qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ainsi, la composition des mots «CanNatura» sera considérée comme l’élément dominant de la marque antérieure.
30 À cet égard, il convient de rappeler que, s’il est vrai que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un signe en des éléments qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104 et jurisprudence citée).
31 Pour cette raison, le public pertinent, qui, comme indiqué ci-dessus, fait preuve d’un degré d’attention élevé, distinguera dans la marque antérieure deux mots, «Can» et «Natura», écrits ensemble mais clairement reconnaissables par leur représentation, chacun dans une couleur différente, et parce que les lettres initiales des deux mots apparaissent en majuscule.
32 En espagnol, le mot «can» est synonyme de «chien» (voir définition dans le
Diccionario de la lengua española https://dle.rae.es/can révisé le 2 décembre
2021). En ce qui concerne les produits antérieurs, il peut être compris comme une allusion au fait qu’ils peuvent être destinés à ces animaux, comme indiqué dans la décision attaquée. Dans un tel cas, elle aurait une capacité distinctive limitée dans la marque antérieure.
33 Si cet élément était interprété, comme l’indique l’opposante, comme l’abréviation du mot «Canarias», «Can» aurait également peu de valeur distinctive, étant donné qu’il décrirait l’origine des produits.
34 Le public pertinent reconnaîtra également le mot «Natura» en lien direct avec le concept de «naturel» et de «nature», comme l’a correctement expliqué la division d’opposition dans la décision attaquée en référence au Diccionario de la lengua española. Compte tenu des produits de la marque antérieure, essentiellement des vitamines, des compléments nutritionnels et des aliments, le public percevra ce terme comme une allusion au fait qu’il s’agit de produits d’origine naturelle, et a donc un caractère laudatif et a donc peu de valeur distinctive.
35 Lesigne opposant est composé du mot «Kanaturia», qui n’a pas de signification en espagnol et sera donc perçu comme un terme inventé possédant un caractère distinctif.
36 À la lumière de ces considérations, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause est effectuée.
a) Comparaison visuelle
37 Àtitre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit constatée une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-

---

11
359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43; 05/10/2020, T-53/19, apiheal
(fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 83).
38 À la suite de l’analyse effectuée, le consommateur pertinent percevra, à première vue, dans la marque antérieure, les deux éléments «Can» et «Natura», écrits ensemble en différentes couleurs (blanc/vert) sur fond bleu et souligné par une vague verte.
39 Enrevanche, la configuration visuelle de la marque verbale contestée n’offre pas la même possibilité de distinguer facilement deux éléments verbaux et sera perçue dans son ensemble par le public pertinent. En effet, cette marque consiste en un simple signe verbal, dépourvu de tout élément figuratif et composé du mot
«Kanaturia».
40 Il s’ensuit que les signes comprennent tous deux la combinaison des lettres «a» «n» «a» «a» «t» ou «r» «r» et diffèrent par les lettres initiales respectives «C» et «K», ainsi que par la présence d’un «N» majuscule supplémentaire dans la marque antérieure et de l’avant-dernier «i» dans le signe contesté.
41 Le début d’une marque a normalement plus d’impact — sur le plan visuel — que la partie finale de celle-ci [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62), de sorte que, en règle générale, le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa partie finale (19/05/2011, T- 580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 77 et jurisprudence citée). En l’espèce, les lettres initiales sont différentes et, comme l’indique à juste titre la division d’opposition, la lettre «K» est inhabituelle en espagnol et attirera donc davantage l’attention du consommateur . Cela est corroboré par l’opposante, révélant qu’il n’y a que 115 mots commençant par la lettre «K» selon le Diccionario de La Real Academia Española, un nombre très faible s’il est considéré que ce dictionnaire compte plus de93,000 voix (https://www.rae.es/obras- academicas/diccionarios/diccionario-de-la-lengua-espanola, consulté le 3 décembre 2021).
42 Enoutre, la présence d’éléments figuratifs dans une configuration particulière et originale peut conduire à ce que l’impression globale produite par chaque signe soit différente (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48;
09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 74; 05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 84). En l’espèce, la structure, les différentes couleurs et la représentation graphique de la marque antérieure attireront l’attention du public pertinent, ce qui a un impact sur l’impression visuelle d’ensemble de celui-ci.
43 Il est donc conclu que la structure graphique de la marque antérieure et, surtout, la séparation des éléments verbaux par des couleurs et l’utilisation d’une majuscule au début des deux mots, «Can» et «Natura», constituent des différences significatives par rapport à la représentation visuelle du signe verbal contesté, qui est composé d’un seul mot avec une lettre initiale différente, «Kanaturia».

---

12
44 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle.
b) Comparaison phonétique
45 Les signes coïncident par la prononciation de leur partie initiale, à savoir
«Can»/«KAN». Toutefois, les parties successives des signes conduisent à une certaine dissemblance dans la prononciation des deux marques dans leur ensemble.
46 En effet, le consommateur espagnol, en voyant les mots «Can» et «Natura» dans la marque antérieure, en raison de leurs différentes couleurs et de la représentation d’un «N» majuscule au début du second mot, prononcera la marque antérieure comme deux mots «Can-Natura», au sein desquels, naturellement, le consommateur pertinent réalisera une petite pause.
47 En ce qui concerne le signe contesté, il n’y a aucune raison que le public sépare le mot «Kanaturia», de sorte que les signes ont une intonation différente. Pour cette raison, comme le souligne à juste titre la demanderesse dans ses observations sur le recours, les marques sont prononcées en espagnol dans une position différente de celle de l’accent tonique:
CánNatura/KanaTÚria
48 Cette prononciation signifie également que la première syllabe «Can» est différente de la première syllabe du signe contesté «Ka» et que dans sa syllabe finale «ria», la voyelle «i», qui n’est pas présente dans la marque antérieure, est clairement perceptible.
49 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique et non un degré élevé, comme l’a déterminé la division d’opposition.
c) Comparaison conceptuelle
50 Comme déjàindiqué aux paragraphes précédents, la marque antérieure fait allusion au fait qu’il s’agit de produits naturels avec l’élément «Natura». Cette indication est usuelle dans les compléments alimentaires médicinaux et nutritionnels, de sorte que le public professionnel et le consommateur moyen attentif établiront automatiquement un lien mental avec cette signification. Le premier élément «Can» peut être compris comme le synonyme de «chien» ou comme l’abréviation des îles Canaries. En tout état de cause, prise dans son ensemble, la marque antérieure suggère qu’il s’agit de produits naturels destinés aux chiens ou aux produits naturels des îles Canaries.
51 La marque antérieure «Kanaturia» n’ayant pas de signification pour le public pertinent, il est conclu que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).

---

13
52 La capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques sera appréciée dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
d) Conclusion de la comparaison des signes
53 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause présentent, dans l’ensemble, un faible degré de similitude.
54 La question de savoir si cette similitude entre les signes peut donner lieu à un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure, la comparaison des produits en cause ainsi que la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Selon la jurisprudence de la Cour, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Ainsi, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif estmoindre (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 La demanderesse en nullité n’a pas prétendu que sa marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
57 Afin de déterminer le caractère distinctif d’une marque et, par conséquent, d’apprécier si elle a un caractère distinctif élevé, il convient d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque et de se demander si elle est ou non descriptive des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
58 Commeindiqué aux paragraphes précédents, l’élément verbal et dominant «CanNatura» de la marque antérieure contient, pour le public espagnol, une allusion claire au fait qu’il s’agit de produits d’origine naturelle, l’élément générique «Natura» étant incorporé. L’élément «Can» pourrait indiquer que les produits sont destinés à être utilisés en chiens ou, comme l’indique l’opposante elle-même, que les produits proviennent des îles Canaries.
59 Dès lors, l’élément verbal de la marque antérieure est composé de deux mots, clairement lisibles et reconnaissables en raison de sa composition en deux couleurs différentes, et de la représentation, dans les deux marques, de leurs lettres majuscules initiales, dont la capacité distinctive est faible. La combinaison de couleurs et les éléments graphiques de la marque antérieure seront perçus

---

14
comme des éléments décoratifs. Ainsi, prisedans son ensemble, la marque antérieure possède une capacité distinctive intrinsèque inférieure à la normale pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
61 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de la marque antérieure.
62 Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour le public pertinent.
63 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisirimmédiatement (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-54/14, MESSI
(fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 20/01/2021, T-329/19, BE EDGY
Berlin (fig.)/Edji et al., EU:T:2021:22, § 63 et jurisprudence citée).
64 La chambre de recours considère que, en l’espèce, l’élément verbal «CanNatura» de la marque antérieure a une signification claire et déterminée au sens de la jurisprudence citée au paragraphe précédent. Le public pertinent comprendra immédiatement le concept de nature, associé à «Can» ou à son origine, «Canarias», de sorte qu’il s’agit de concepts clairs susceptibles de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause (22/06/2004, 185/02,
Picaro,EU:T:2004:189,§ 56 et 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, §
22-23).
65 Compte tenu du faible caractère distinctif du signe antérieur, du faible degré de similitude entre les signes en cause et du niveau d’attention élevé du grand public, il y a lieu de conclure que ce dernier ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’il s’agit de produits identiques.
66 Il est ainsi confirmé que, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit, outre

---

15
l’aspect conceptuel de compensation des similitudes, notamment phonétique, sont suffisantes pour éviter que les différences visuelles et phonétiques, même identiques, donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur
[26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64;
05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76).
67 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, pour les produits contestés.
68 En ce qui concerne le dernier argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition n’avait pas tenu compte des antécédents des autres oppositions formées à l’encontre d’autres demandes de marques sur lesquelles était fondée la même marque antérieure (à savoir les procédures B 3 072 228 et B 3 077 092 concernant la MUE no 17960488 CANNATUR, la classe 5 et la MUE no 17992539 «CANNATURE», classe 5), il convient de souligner que l’examen de chaque affaire doit être examiné de manière indépendante et conformément aux règlements en vigueur et à la jurisprudence. En tout état de cause, les marques opposantes dans ladite procédure ne sont pas les mêmes que la marque contestée dans la présente opposition, de sorte que les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue à l’époque ne sont pas applicables au cas d’espèce.
69 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema