EUIPO, 7 octobre 2024, n° 000062522

EUIPO 7 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La division d'annulation a jugé que la marque était effectivement descriptive et ne pouvait pas être considérée comme distinctive pour les services en question.
Accepté
Responsabilité des frais par la partie perdante
La division d'annulation a statué que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2024, n° 000062522
Numéro(s) :	000062522
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 522 (INVALIDITY)
Kanako Hayashi, 8885 Rio San Diego Drive, Suite 237, 92108 San Diego, États- Unis (requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fil Salad, Juhkentali 8, 10132 Tallin, Estonie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rytis Rudzinskas, Karaimų g. 3-8, 08118 Vilnius (représentant professionnel). Le 07/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 524 522 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 20/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 524 522 «Face Yoga» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 26/07/2021 et enregistrée le 05/10/2022. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 41: Services de divertissement La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne se compose uniquement des éléments verbaux «face» et «yoga» et ne contient aucun autre mot ou élément figuratif. Elle renvoie à la communication de l’Office concernant les motifs de refus de la marque de l’Union européenne du 11/08/2021 refusant la MUE pour les services enseignement du yoga; formation au yoga; services d’enseignement relatif au yoga; services d’éducation et de sport. Elle explique

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 2 14
que la notice susmentionnée a établi que le «visage yoga» désigne «un type d’exercice dans lequel on se déplace dans différentes positions afin de devenir plus apte ou flexible, d’améliorer sa respiration et de relaxer son esprit» et a conclu que «le signe décrit l’espèce, l’objet et la destination des services».

La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne aurait également dû être refusée pour des services de divertissement, étant donné qu’elle est également descriptive et dépourvue de caractère distinctif au regard de ces services. Selon elle, les consommateurs pertinents comprendront le signe «Face Yoga» comme fournissant des informations sur le type ou le type de services de divertissement, qui incluent également des types de yoga et en particulier «facial yoga» comme décrit par l’Office dans la notice susmentionnée.
Elle fait référence au refus opposé par l’Office à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 778 190 pour, entre autres, des logiciels de jeux informatiques indiquant que l’Office estime que les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur le fait que les programmes informatiques téléchargement portent sur le yoga du visage et que les logiciels de jeux informatiques spécifiques sont limités aux jeux informatiques, qui sont une forme de divertissement.

Elle soutient qu’une partie de tout sport ou exercice est non seulement du bien- être et de l’exercice physique, mais également du divertissement. Elle précise que cela vaut également pour le yoga du visage qui inclut des «expressions faciales soulignées qui sont naturellement amusantes, amusantes et divertissantes pour les participants et les observants» et qui sert «également à améliorer une communication non verbale, qui est souvent divertissante».

Se référant à l’arrêt du 06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62, elle fait valoir que le consommateur moyen comprendrait le terme «face yoga» comme décrivant la valeur de divertissement ou l’aspect du visage yoga et décrit ainsi un aspect important des services de yoga face, qui relèvent des services de divertissement.
La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments, portant une date d’impression du 14/11/2022 ou du 17/11/2022:

Annexe 1: captures d’écran des sites web et blogs suivants:

o www.kidsyogafun.com, montrant des articles intitulé «10 Best Short Yoga Games for Kids» et «24 Best Yoga Games for Kids» (Best Short Yoga Games for Kids), datés respectivement du 07/04/2020 et du 25/03/2020. owww.littleyogisacademy.com, montrant un article intitulé «Vitual Yoga Games for Kids» daté du 08/03/2021. owww.pinkoatmeal.com, montrant un article intitulé «Yoga Games for Kids»; l’article n’est pas daté, mais suivi d’un commentaire posté le 10/06/2019. owww.gogoyogakids.com, montrant un article intitulé «Yoga Games this Kids Love» (non daté). owww.amazon.de, représentant un jeu de cartes «Yogalinos: Das Kartenspiel für Kleine Yogis» indiquant une date de 23/04/2020.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 3 14
Annexe 2: captures d’écran des sitesweb www.misterpiano.de (en allemand, avec un article intitulé «Kontaktloses divertissement — yoga vivant»)et www.flybyfun.com.au, ainsi que des résultats de recherches effectuées sur «yoga and Entertainment» et «yoga Entertainment» et d’un clip «Face Yoga Fun Wan Kids» publié le 30/12/2020 sur YouTube.

Annexe 3: captures d’écran dessitesweb www.bushtheatre.co.uk et www.latimes.com, ainsi qu’un post «So what’ s cet aspect? Comedy et Yoga? Bizarre Combo!» sur The Funny Yogi et «Yoga-comedy mit Patricia Legrand — «Die voll erleuchtete Frau» de Schwarzwald Tourismus GmbH Veranstaltungen».

Annexe 4: captures d’écran des sites web www.goodhousekeeping.com (un article intitulé «Here’ s Everything You Need to Know About Face Yoga» daté du 15/03/2019) et www.styleupyourlife.at (non daté).

Dans le cadre de sa deuxième série d’observations en réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne consistant à affirmer que la marque de l’Union européenne a passé avec succès l’examen initial prouvant qu’elle satisfait aux conditions d’enregistrement requises pour les «services de divertissement». Elle souligne que la finalité de la procédure de nullité est, entre autres, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).

La demanderesse renvoie aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de l’ opposition no B 3 194 721 du 27/04/2023, déposées à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 807 242 pour la marque verbale «Face Yoga», et cite ces observations. Elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne y a fait des déclarations qui contredisent ses arguments dans la présente procédure.

La demanderesse soutient qu’il existe un lien cognitif immédiat entre le sport, les activités physiques et les services de divertissement et qu’il n’est pas nécessaire de recourir à un processus de réflexion complexe pour comprendre qu’un exercice de cadran yoga est ou peut être divertissant. Selon elle, la marque de l’Union européenne est descriptive dès lors qu’une partie substantielle des consommateurs percevra ou pourrait percevoir les mots «face yoga» comme décrivant certaines caractéristiques ou parties des services de divertissement.

La demanderesse répète que l’arrêt du 06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62, est pertinent en l’espèce. Elle ajoute que les consommateurs comprendront la signification des mots «Face Yoga» comme décrivant un acte de yoga, ce qui inclut ses caractéristiques de divertissements avérées et évidentes. Elle ajoute qu’il est indifférent qu’un terme à deux mots

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 4 14
(tel que «Face Yoga») soit inclus dans les dictionnaires en tant que tel, que le yoga soit un exercice et que le yoga soit un type reconnu de yoga.

Bien que la demande en nullité indique également l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE comme cause de nullité et indique que la marque de l’Union européenne «se compose exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce», les observations de la demanderesse ne font pas référence à ce motif.

L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la communication susmentionnée, expliquant que l’Office a déjà examiné la marque de l’Union européenne au regard des motifs absolus de refus et précisant que l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour des services de divertissement. Elle souligne que l’Office a clairement indiqué que tant le grand public que le public professionnel du sport comprendront la marque «Face Yoga» comme un type d’exercices pour le visage qui stimulent les muscles, la peau du visage, c’est-à-dire comme un programme de formation et/ou d’éducation pour le visage, et non comme fournissant des informations sur le type ou le type de services de divertissement, qui incluent également des types de yoga et en particulier le «cadran yoga».
En ce qui concerne la définition du divertissement figurant dans le dictionnaire Oxford Dictionary (à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com), la titulaire de la MUE affirme que «Face Yoga» n’a pas de signification descriptive dans le domaine du divertissement «étant donné que le public pertinent ne percevrait pas la marque comme un film, une musique ou un spectacle pour les rendre intéressés et/ou avoués».

La titulaire de la MUE critique la référence faite par la demanderesse au refus de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 778 190 par l’Office. Elle fait valoir qu’il ne saurait être conclu que le sport et l’exercice sont des activités de divertissement universel, dès lors que l’aspect divertissant du sport et de l’exercice, y compris le yoga, est une catégorie subjective qui ne peut être objectivement quantifiée et varie d’une personne à l’autre.
Le simple fait que des recherches sur Internet conduisent à trouver de nombreuses activités de divertissement différentes incluant la conjonction verbale «face yoga» dans son nom ou sa description ne permet pas de conclure que la marque «Face Yoga» peut être considérée comme descriptive dans le domaine des services de divertissement. Pour un refus, lelien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret. En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et/ou services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque «Face Yoga» ne fournit pas directement et/ou spécifiquement d’informations sur les services de divertissement et qu’elle ne pourrait en aucun cas être immédiatement perçue comme un jeu, un film, une musique, un spectacle ou tout autre divertissement sans autre réflexion de la part du public pertinent.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 5 14
Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne possède au moins un caractère distinctif minimal pour les services de divertissement. Elle affirme, entre autres, que l’EUIPO n’a pas conclu que la marque de l’Union européenne serait dépourvue de caractère distinctif dans le domaine des services de divertissement.

De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la conclusion du Tribunal dans l’arrêt du06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62, ne saurait être utilisée comme précédent en l’espèce, étant donné que la marque «TRANSCENDENTAL MEDITATION» et la marque de l’Union européenne sont sensiblement différentes. Elle explique que, contrairement au terme «TRANSCENDENTAL MEDITATION» qui est défini dans le dictionnaire Oxford Dictionary, ce dernier ne contient pas de définition pour Face Yoga. Elle affirme que, alors que le terme «transcendental meditation» est un type de méditation, le terme «Face Yoga» ne saurait être décrit comme un type de yoga, dès lors qu’il n’existe pas de type de yoga distinct qui serait exclusivement consacré au visage et appelé «cadran yoga». À cet égard, elle précise que, à sa connaissance, il n’existe que six types de yoga, à savoir Raja yoga, karma yoga, jnana yoga, bhakti yoga, tantra yoga et hatha yoga. À cet égard, elle ajoute que l’EUIPO a également conclu que la marque «Face Yoga» était un type d’exercice, mais non un type de yoga.
Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents. Elle soutient également que la demanderesse a tort de renforcer ses arguments dans le cadre de la présente procédure en citant les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne formulées dans le cadre de l’opposition no B 3 194 721. Elle soutient que cette dernière procédure contient un ensemble de circonstances différent, des motifs juridiques différents, des demandes différentes des parties, des éléments de preuve différents et des mérites différents de l’affaire. Elle affirme que les arguments de la demanderesse selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a accepté que la marque de l’Union européenne soit descriptive dans le contexte de services de divertissement doivent être rejetés au motif qu’ils ont été mal interprétés, manipulés et dénués de fondement.

Fournissant des définitions des termes «face yoga» et divertissement, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne ne saurait être considérée comme décrivant un quelconque service qui pourrait être interprété ou désigné comme étant le divertissement. Elle fait valoir que les relations ou les liens entre l’activité du visage yoga et le divertissement sont purement accessoires. Selon elle, le visage yoga ne présente objectivement aucune caractéristique divergente, même si certains de ses aspects pourraient être subjectivement considérés comme étant de nature à divertir. Les aspects (subjectifs) du yoga (subjectif) ne sauraient être considérés comme une caractéristique essentielle de celle-ci.

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le public pertinent percevrait avant tout le terme «visage yoga» comme ayant la signification d’une activité et non comme une signification de divertissement. Elle réitère sa position selon laquelle la relation entre la MUE et les services contestés est indirecte et accessoire, et le visage yoga doit être considéré comme simplement suggestif et allusif ainsi que comme fournissant des références vagues et indirectes à la signification du divertissement.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 6 14
Elle soutient que le principe jurisprudentiel selon lequel un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32) ne devrait pas être appliqué dans la mesure la plus large possible. Il est d’avis que ce principe ne devrait pas être interprété en ce sens qu’une marque verbale ne doit pas être enregistrée dans tous les cas où toute signification possible du mot (ou combinaison de mots) constituant une marque verbale peut être utilisée pour décrire des caractéristiques des produits ou services en cause. Selon elle, une telle interprétation ferait peser une charge considérable sur les participants au marché intérieur de l’UE, sur le développement de nouveaux produits et sur l’enregistrement de nouvelles marques, ainsi que sur la limitation du commerce. Elle fait valoir que le principe jurisprudentiel susmentionné devrait s’appliquer dans les cas où il existe un lien cognitif immédiatement évident entre la marque verbale et les produits ou services pour lesquels la marque verbale a été enregistrée en tant que marque. Elle affirme qu’il n’existe pas de lien cognitif direct évident entre la conjonction verbale Face Yoga et une quelconque forme de divertissement.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 7 14
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 8 14
REMARQUE LIMINAIRE
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que la marque de l’Union européenne a déjà été examinée et enregistrée par l’Office. Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247,
§ 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 9 14
indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en relief le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14). Seules les indications purement et directement descriptives relèvent des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme l’indique le mot «exclusivement» contenu dans ladite disposition. Si, par contre, le contenu descriptif de l’indication n’est pas clair et non équivoque, mais imprécis et ouvert à plusieurs interprétations, rien ne s’oppose alors habituellement à l’enregistrement. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999-, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 20/03/2003, T-355/00, Tele Aide, EU: T: 2002,79, § 30; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).

Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, comme le signe en cause, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).

La situation doit être appréciée telle qu’elle se présentait au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 26/07/2021.

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public ciblé déterminé (16/12/2010, T- 497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, § 38; 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 28; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 29). L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE).

Sur le public pertinent et son niveau d’attention

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 10 14
Les services contestés sont des services de divertissement compris dans la classe 41, qui sont des services destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Étant donné que la marque de l’Union européenne est composée de mots anglais, la division d’annulation considère que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose au moins du public anglophone de l’UE, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte. En outre, ces mots seront également compris dans les pays où les consommateurs ont une compréhension de base de l’anglais, comme les Pays-Bas et les pays scandinaves.
La signification de la marque de l’Union européenne
La MUE se compose des mots «Face» et «Yoga».
Dans leurs observations, les deux parties adoptent la définition de «Face Yoga» telle qu’elle figure dans la communication de l’Office concernant les motifs de refus de la MUE du 11/08/2021. Dans cette communication, les définitions suivantes du dictionnaire sont données pour les mots constituant la MUE:

Visage: «la partie avant de votre tête allant de votre chine au sommet de votre front, où votre bouche, vos yeux, votre nez et d’autres caractéristiques sont» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/face).

Yoga: «un type d’exercice au cours duquel vous déplacez votre corps dans différentes positions afin de devenir plus adapté ou plus flexible, d’améliorer votre respiration et de relaxer votre esprit; une philosophie qui s’est développée pour la première fois en Inde, dans laquelle les exercices physiques et la méditation sont supposés aider les personnes à devenir calmer et unie dans un esprit avec God» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/08/2021 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yoga).

Il est expliqué que le consommateur pertinent comprendra le signe comme ayant la signification suivante: «un type d’exercice dans lequel on déplace sa partie avant de sa tête (le visage) dans différentes positions afin de devenir plus adapté ou plus flexible, d’en améliorer la respiration et de relaxer son esprit.»
Compte tenu de l’adoption par les parties de la définition susmentionnée, la division d’annulation approuve la conclusion de l’Office concernant les motifs de refus de la marque de l’Union européenne du 11/08/2021 selon laquelle, dans la perception des consommateurs pertinents, la combinaison des mots «Face» et «Yoga» donne lieu à une expression significative qui indique un type d’exercice tel que défini ci-dessus.

Dans ce contexte, il est important de noter que, lorsqu’un signe est composé exclusivement d’un mot décrivant ce qui peut être l’objet ou le contenu des produits ou services en cause, il devrait être objecté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les termes notoires et susceptibles d’être liés à une chose, à une activité ou à un produit particuliers par le public pertinent sont

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 11 14
aptes à décrire l’objet et doivent donc être gardés disponibles pour d’autres commerçants (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 27).

La question essentielle consiste à savoir si le signe demandé peut être utilisé dans le commerce pour les produits ou services demandés de sorte qu’il soit incontestablement perçu par le public pertinent comme descriptif de l’objet des produits ou services visés par la demande de protection, et s’il doit dès lors être maintenu à la disposition d’autres opérateurs.

À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’annulation doit déterminer si les consommateurs pertinents établiront, immédiatement et sans autre réflexion, un rapport direct entre la signification véhiculée par la MUE dans son ensemble et les services contestés.
De l’avis de la division d’annulation, l’expression «Face Yoga» est exclusivement composée d’indications qui servent, dans le commerce, à désigner l’objet des services contestés.
Le divertissement est «l’activité de réalisation de films, de programmes télévisés, de spectacles, etc. qui divertir des personnes, ou une performance de ce type»¹, tandis que le terme «divertissement» est défini comme «conserver un groupe de personnes intéressées ou de se retirer»². Ces définitions indiquent clairement que le divertissement ne porte pas seulement sur les films, les programmes télévisés, les spectacles, etc., afin de garder un groupe de personnes qui s’affrontent, mais peut également servir à les retenir simplement.

Il est concevable qu’un producteur (télé-, Film- ou théâtrale) puisse réaliser un film, une émission de télévision ou un spectacle sur le yoga facial afin de susciter l’intérêt des personnes pour cette forme de yoga. On peut par exemple penser à une série documentaire sur (plusieurs types de) yoga, chaque épisode portant le nom du type spécifique de yoga qui fait l’objet de l’épisode.
S’agissant, par exemple, du maintien du clip «FaceYoga Fun Wan Kids» sur YouTube produit en tant qu’annexe 2. Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes (voire la plupart) percevront le clip comme un tutoriel pour pratiquer eux-mêmes le yoga du visage, mais certains ne le regarderont également que comme une forme de divertissement, qu’il soit amusé par les expressions faciales qui le composent, ou simplement comme étant étranger à différents types de yoga.
Enoutre, la requérante a également présenté des éléments de preuve démontrant que les enfants pratiquent le yoga sous contrôle et que leurs contrôleurs présentent le yoga «comme une activité ludique pour les kids», c’est-à-dire de manière divergente en vue de garder l’attention des enfants. À
¹ Informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/09/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/entertainment; cette définition chevauche largement celle avancée par la titulaire de la MUE et obtenue à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/entertainment, à savoir «films, musique, etc. utilisés pour divertir des personnes».

² Informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/09/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/entertain; cette définition correspond à celle avancée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et obtenue à l’ adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/entertain, à savoir «à intéresser quelqu’un ou à faire un rasage pour que vous y puissiez».

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 12 14
cet égard, les éléments de preuve les plus parlants consistent en des captures d’écran de sites web présentées en tant qu’annexe 1 et dans le clip «Face Yoga Fun Wan Wids»extrait deYouTube produit en tant qu’annexe 2. Ces éléments de preuve montrent que le yoga est habitué à divertir des enfants, dans la mesure où des activités de yoga sont proposées aux enfants et aux adultes pour les garder en loisirs. Compte tenu de cette réalité du marché, il peut être déduit avec certitude que les parents percevront immédiatement et sans autre réflexion «Face Yoga» comme indiquant l’activité ou l’exercice utilisé pour divertir leurs enfants pendant leur loisir. Les éléments de preuve démontrent de manière convaincante que c’est une réalité du marché que le yoga (et, par extension, face au yoga, qui n’est qu’une forme spécifique de yoga) fait généralement partie des activités proposées aux enfants pendant leur temps de loisir.
Par conséquent, il n’y a aucune raison de traiter l’expression «Face Yoga» dans son ensemble différemment du terme «transcendental meditation» qui a fait l’objet du 06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62. Peu importe que «face yoga» ne figure pas dans les dictionnaires, contrairement à la «méditation transcendantale». En effet, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En tout état de cause, les éléments de preuve versés au dossier montrent clairement que l’expression est couramment utilisée et que le public pertinent connaît parfaitement le type d’exercice auquel elle fait référence. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire. Pour la même raison, il importe peu que l’expression «face yoga» soit considérée comme un «type» officiel de yoga ou simplement comme un type d’exercice. Les consommateurs
— s’ils connaissent déjà le fait qu’il existe des types de yoga (officiels) — savent instantanément et sans autre réflexion quel est le «visage yoga», simplement par la combinaison des notions de «yoga» et de «visage».
Dès lors, il existe un rapport direct et concret entre l’expression «Face Yoga» dans son ensemble et l’objet de ces services. Lorsqu’il sera confronté à des services de divertissement, le public pertinent percevra immédiatement et sans autre réflexion l’objet de ces services.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des services contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 13 14
paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 522 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Lucinda Carney Christophe DU JARDIN JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.