EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003215693

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003215693
Numéro(s) :	003215693
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 693
eBay Inc., 2025 Hamilton Avenue, 95125 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Silverdragon Tech Pte. Ltd., 112 Robinson Road #03-01, Robinson 112, 068902 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 215 693 est partiellement accueillie, à savoir pour les 1. produits et services contestés suivants:

Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; publications électroniques téléchargeables; logiciels de jeux informatiques; applications logicielles téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; programmes de jeux vidéo; jeux informatiques téléchargeables; programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels d’apprentissage automatique pour les soins de santé; logiciels d’apprentissage automatique.

Classe 16: Publications imprimées.

Classe 35: Publicité; publicité par mailing direct; location d’espaces publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; assistance en matière de gestion commerciale; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; actualisation et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de parrainage.

Classe 38: Tous les services de cette classe.

Classe 41: Tous les services de cette classe.

Classe 42: Conduite d’études de projets techniques; essais de matériaux; conception d’arts graphiques; conception d’emballages; stockage électronique de données; logiciel-service [SaaS]; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; conversion de données ou de documents de supports physiques vers des supports électroniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 241 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir:

Decision on Opposition No B 3 215 693 Page 2 of 33
Classe 9: Coupleurs [équipement de traitement de données]; bagues d’adaptation pour objectifs photographiques.

Classe 16: Cahiers d’écriture ou de dessin; feuilles de papier [papeterie]; papier à écrire; spécimens d’écriture manuscrite à copier; encres de Chine; pierres à encre [réservoirs d’encre]; crayons; pinceaux d’écriture; instruments d’écriture.

Classe 35: Conseils en gestion de personnel.

Classe 42: Conception de décors intérieurs; stylisme de mode.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 241 « readbay » (marque verbale). L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 029 198 « EBAY » (marque verbale);

2. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 982 « BAY » (marque verbale);

3. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 576 865 (marque figurative);

4. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 722 717 « EBAY » (marque verbale);

5. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 722 726 (marque figurative);

6. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 011 767 « EBAY » (marque verbale);

7. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 012 461 (marque figurative);

8. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 499 599 EBAY (marque verbale);

9. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 238 617 « EBAY » (marque verbale);

10.Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 825 802 « EBAY » (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 10 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 4. Toutefois, au cours de la procédure (voir la communication de l’opposant du 09/03/2025, p. 2, 1.4), l’opposant a retiré certaines des marques antérieures susmentionnées entièrement, à savoir les droits antérieurs 8 à 10, ou seulement pour certains des produits/services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les droits antérieurs 1 et 3. Ces dernières restent fondées sur leurs services de la classe 35. Par conséquent, l’opposition reste fondée uniquement sur le reste des marques antérieures et/ou de leurs services, respectivement.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR LA PREUVE D’USAGE ET L’ÉVALUATION COMPLÉMENTAIRE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 3 sur 33
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La preuve de l’usage a été demandée par le demandeur pour certaines des marques antérieures, à savoir pour les marques antérieures 1, 3 et 8 à 10. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Le 04/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/01/2025 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois à la demande de l’opposant. Le 09/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des observations dans lesquelles il s’est contenté de se référer à sa précédente production de preuves, où les indications d’usage sont déjà suffisantes pour établir un tel usage.

Comme indiqué précédemment, l’opposant a retiré entièrement les marques antérieures 8, 9 et 10, tandis que les marques antérieures 1 et 3 ne sont désormais fondées que sur des services de la classe 35. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). Elle procédera plutôt à l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs qui n’étaient pas soumis à l’exigence de preuve d’usage (marques antérieures 2, 4 à 7) et, en particulier, elle se concentrera sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 982 (marque antérieure 2).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial ; logiciels de bases de données informatiques contenant des informations dans le domaine des loisirs, des objets de collection et d’une grande variété de produits ; logiciels informatiques et outils de développement de logiciels pour le développement de logiciels et d’applications logicielles supplémentaires dans le domaine du commerce électronique ; logiciels informatiques pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers ; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès et des communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 4 sur 33
Classe 35 : Services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services ; services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs affichent des produits ou services à vendre, et l’achat ou l’enchère se fait via l’internet afin de faciliter la vente de produits et services par des tiers via un réseau informatique ; fourniture de retours d’évaluation et de notations des produits et services des vendeurs, de la valeur et des prix des produits et services des vendeurs, de la performance des acheteurs et des vendeurs, de la livraison et de l’expérience commerciale globale y afférente ; fourniture d’un guide publicitaire en ligne consultable présentant les produits et services de vendeurs en ligne ; fourniture d’une base de données d’évaluation en ligne consultable pour acheteurs et vendeurs ; services de publicité et d’annonces.

Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir, transmission électronique de données et d’informations ; messagerie électronique ; fourniture d’un forum de discussion interactif en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant les loisirs, les objets de collection, le commerce et la vente de produits et services via un réseau informatique mondial.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels informatiques, d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables et d’outils de développement de logiciels pour le développement de logiciels et d’applications logicielles supplémentaires dans le domaine du commerce électronique ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de commerce électronique en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial ; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers ; fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de créer des pages web personnalisées présentant des informations définies par l’utilisateur dans le domaine des droits de propriété intellectuelle et des politiques d’application de la propriété intellectuelle, afin d’aider les participants au programme avec des demandes et requêtes concernant l’utilisation de la propriété intellectuelle par des tiers sur une place de marché en ligne ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement des paiements électroniques ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables pour le contrôle de l’accès et des communications avec les ordinateurs et les réseaux informatiques ; services de vérification d’identité, à savoir, confirmation de l’authenticité de produits, producteurs et vendeurs respectueux de l’environnement afin d’aider les consommateurs à prendre des décisions d’achat éclairées.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; publications électroniques, téléchargeables ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; logiciels de jeux informatiques ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; programmes de jeux vidéo ; jeux informatiques téléchargeables ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels d’apprentissage automatique pour les soins de santé ; logiciels d’apprentissage automatique ; bagues d’adaptation pour objectifs photographiques.

Classe 16 : Cahiers d’écriture ou de dessin ; feuilles de papier [papeterie] ; papier à lettres ; spécimens d’écriture manuscrite à copier ; publications imprimées ; encres de Chine ; pierres à encre
[réservoirs d’encre] ; crayons ; pinceaux d’écriture ; instruments d’écriture.

Classe 35 : Publicité ; publicité par correspondance ; location d’espaces publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; assistance en matière de gestion commerciale ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ;

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 5 sur 33
marketing; conseils en gestion de personnel; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de parrainage.

Classe 38: Radiodiffusion; télédiffusion; diffusion sans fil; envoi de messages; fourniture d’informations dans le domaine des télécommunications; communications par réseaux de fibres optiques; fourniture d’accès multi-utilisateurs à un réseau informatique mondial d’informations; fourniture de salons de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; radiocommunications.

Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers de formation; publication de livres; publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial; fourniture de bandes dessinées et de romans graphiques en ligne non téléchargeables; services d’enregistrement vidéo; distribution de films; production de films cinématographiques; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; enseignement; formation; fourniture d’informations concernant l’éducation en ligne.

Classe 42: Conception de décors intérieurs; conduite d’études de projets techniques; essais de matériaux; stylisme vestimentaire; conception d’arts graphiques; conception d’emballages; stockage électronique de données; logiciels-service [SaaS]; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant (classes 35, 38 et 42) pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les produits et services de l’opposant couvrent essentiellement la technologie du commerce électronique et les solutions de place de marché. Dans la classe 9, ils comprennent des logiciels pour l’exploitation de places de marché en ligne, le traitement des paiements électroniques, la gestion de bases de données et l’authentification des utilisateurs. Dans la classe 35, ils concernent l’exploitation de places de marché en ligne, la publicité et les services de retour d’information/d’évaluation pour les acheteurs et les vendeurs. Dans la classe 38, ils incluent la transmission électronique de données et de messages relatifs aux communautés commerciales. Dans la classe 42, ils couvrent la conception, la fourniture et la maintenance de solutions de commerce électronique et de logiciels, y compris des logiciels en ligne non téléchargeables pour le commerce, le traitement des paiements, l’authentification et les pages web générées par les utilisateurs.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 693 Page 6 sur 33
Ces constatations seront prises en compte ci-après lors de la comparaison des produits/services.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques enregistrés contestés ; les logiciels de jeux informatiques ; les applications logicielles informatiques téléchargeables ; les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; les programmes de jeux vidéo ; les jeux informatiques téléchargeables ; les programmes de jeux informatiques téléchargeables ; les logiciels d’apprentissage automatique pour les soins de santé ; les logiciels d’apprentissage automatique sont tous des types variés de produits logiciels qui, en tant que tels, sont considérés comme similaires à la conception et au développement par l’opposant de logiciels informatiques, d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications de la classe 42. En effet, il existe une certaine relation de complémentarité entre ces produits et services dans la mesure où l’un est indispensable à l’autre. En outre, ils coïncident quant à leur public pertinent et ont la même origine commerciale.

Les périphériques informatiques contestés sont similaires à la conception et au développement par l’opposant de logiciels informatiques, d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications de la classe 42. Les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fourniront également couramment des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires.

Les publications électroniques téléchargeables contestées constituent des équivalents électroniques de médias traditionnels, tels que des livres, des revues et des magazines, mis à disposition sous format numérique. En pratique, ces publications sont fréquemment consultées et distribuées via des plateformes et des applications qui fonctionnent sur ou sont activées par des logiciels de bases de données informatiques. Le logiciel de base de données informatique de l’opposant contenant des informations dans le domaine des loisirs, des objets de collection et d’une grande variété de produits de la classe 9 peut servir de moyen pour organiser, gérer et livrer du contenu numérique aux utilisateurs finaux. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public, partager les mêmes canaux de distribution et potentiellement provenir des mêmes entreprises commerciales offrant des solutions intégrées de contenu numérique et de logiciels. En conséquence, ces produits sont considérés comme similaires, car ils sont, dans une certaine mesure, complémentaires et commercialement liés.

Les coupleurs [équipement de traitement de données] contestés sont des dispositifs matériels physiques utilisés pour connecter des équipements de traitement de données ou faciliter la transmission de signaux/données entre les composants d’un système électronique. Les bagues d’adaptation contestées pour objectifs d’appareils photo sont des accessoires matériels qui permettent la compatibilité entre un boîtier d’appareil photo et un objectif en adaptant le système de monture. Ces produits sont dissimilaires des produits et services de l’opposant car ils diffèrent par leur nature, leur finalité et ne sont pas complémentaires au sens strict du droit des marques. Même s’ils peuvent fonctionner dans des contextes d’écosystèmes informatiques larges, cela ne suffit pas à établir une similarité en tant que telle. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs essentiellement différents et utilisent des canaux de distribution différents pour mettre ces produits/services à la disposition du public.

Produits contestés de la classe 16

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 7 sur 33
Les cahiers d’écriture ou de dessin contestés ; les feuilles de papier [papeterie] ; le papier à lettres ; les spécimens d’écriture à copier ; les encres de Chine ; les pierres à encre [réservoirs d’encre] ; les crayons ; les pinceaux d’écriture ; les instruments d’écriture sont des produits de papeterie utilisés comme supports d’écriture ou comme accessoires destinés à faciliter les activités d’écriture ou de dessin. Ces produits sont différents par leur nature, leur destination et leurs méthodes d’utilisation de tous les produits de l’opposant de la classe 9 et, plus encore, des services de l’opposant des classes 35, 38 et 42. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les publications imprimées contestées sont des supports imprimés tangibles, tels que des livres, des magazines et des journaux, produits sur papier et mis à la disposition du public sous forme physique à des fins de lecture et d’information. En revanche, comme déjà indiqué ci-dessus, les produits et services de l’opposant concernent des environnements commerciaux numériques, basés sur des logiciels et en ligne, y compris des logiciels de commerce électronique, des services de places de marché en ligne, la messagerie électronique, ainsi que la conception et le développement de logiciels. Il s’agit de produits et services technologiques immatériels fournis par des entreprises informatiques et de commerce électronique via des plateformes numériques, et ils ont pour but de permettre le commerce en ligne, la communication électronique et la fonctionnalité logicielle. En conséquence, les produits et services ne partagent pas la même nature, la même destination, la même méthode d’utilisation, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution ou la même origine commerciale habituelle. Ils ne sont ni complémentaires au sens strict du droit des marques ni en concurrence, et les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services fait référence à la même activité que les services de commerce en ligne de l’opposant, à savoir l’exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services de la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques. La publicité contestée ; la publicité par mailing direct ; la location d’espaces publicitaires ; la publicité en ligne sur un réseau informatique ; le marketing ; la recherche de parrainage sont une variété de services dans le domaine de la publicité et, en tant que tels, ils sont inclus dans les services de publicité et d’annonces publicitaires de l’opposant de la classe 35. Ils sont donc identiques.

L’assistance en matière de gestion commerciale contestée est similaire à un faible degré aux services de publicité de l’opposant de la classe 35. La publicité consiste essentiellement à fournir à autrui une assistance pour la vente de ses produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré à l’assistance en matière de gestion commerciale, car ils ont le même objectif, à savoir faciliter

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 8 sur 33
la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.

La mise à jour et la maintenance contestées de données dans des bases de données informatiques sont au moins similaires dans une faible mesure à la mise à disposition par l’opposant d’une base de données d’évaluation en ligne consultable pour les acheteurs et les vendeurs. Ces services sont étroitement liés, car ils concernent tous deux l’exploitation et la gestion de bases de données et peuvent être proposés par les mêmes entreprises au même public professionnel.

Toutefois, les services contestés de conseil en gestion du personnel sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant examinés en détail ci-dessus. Les services contestés sont des services de conseil en ressources humaines qui concernent la structuration organisationnelle, les politiques de personnel, la gestion des performances et les questions connexes de ressources humaines. En revanche, les produits et services de l’opposant concernent principalement les opérations de commerce électronique, ainsi que les services et outils y afférents. Ils ont généralement des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ne sont pas complémentaires, ni ne proviennent des mêmes fournisseurs que les services de l’opposant.

Services contestés de la classe 38
Tous les services contestés de cette classe concernent la radiodiffusion, ainsi que d’autres services de télécommunications liés, entre autres, à la fourniture d’accès à des réseaux. Ces services sont au moins similaires aux services de télécommunications de l’opposant, à savoir la transmission électronique de données et d’informations. Ceci s’explique par le fait que les entreprises de télécommunications offrent généralement à leurs clients un large éventail de services, y compris ceux mentionnés ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs attribueront dans la plupart des cas la même origine commerciale aux services provenant de ce secteur et s’attendront à ce que le contenu de la communication soit proposé par les mêmes canaux commerciaux.

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite contestées d’ateliers [formation] ; la publication de livres ; la publication de contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial ; la fourniture en ligne de bandes dessinées et de romans graphiques non téléchargeables ; les services d’enregistrement vidéo ; la distribution de films ; la production de films cinématographiques ; la fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; l’enseignement ; la formation ; la fourniture d’informations sur l’éducation en ligne relèvent du domaine de l’éducation, du divertissement, de la production médiatique et de l’édition. Ces services visent à fournir au public du contenu éducatif, des œuvres audiovisuelles créatives ou des expériences de divertissement, que ce soit physiquement ou en ligne. Ils sont généralement fournis par des établissements d’enseignement, des organismes de formation, des maisons de médias et d’édition, des sociétés de production cinématographique et vidéo et des prestataires de services de divertissement. Par conséquent, compte tenu des déclarations ci-dessus relatives aux produits et services de l’opposant, en particulier le logiciel de l’opposant de la classe 9, les services contestés de cette classe ne partagent pas la même nature, la même finalité, la même méthode d’utilisation, le même public pertinent ou les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires au sens strict du droit des marques, ni en concurrence, ni habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 9 sur 33
Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conduite d’études de projets techniques sont similaires à la conception et au développement de logiciels, d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications de l’opposant dans la mesure où ces services coïncident quant à leur nature, leur public pertinent et leur origine habituelle, c’est-à-dire qu’ils peuvent être fournis par des entreprises informatiques.

Les services contestés d’essais de matériaux sont similaires aux services de vérification d’identité de l’opposant, à savoir la confirmation de l’authenticité de produits, producteurs et vendeurs respectueux de l’environnement, afin d’aider les consommateurs à prendre des décisions d’achat éclairées, étant donné que ces services peuvent avoir le même objectif ou un objectif très similaire en matière de test de produits et, en outre, ils peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs prestataires.

Les services contestés de stockage électronique de données; logiciel-service [SaaS]; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique sont similaires aux services de maintenance et de mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers de l’opposant étant donné qu’ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et leurs prestataires.

Les services contestés de conception d’arts graphiques sont au moins similaires dans une faible mesure à la conception et au développement de logiciels, d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications de l’opposant dans la mesure où les deux peuvent être offerts par des prestataires spécialisés qui se chevauchent (par exemple, des studios de conception et de développement numérique), ciblent un public professionnel similaire et peuvent être acquis par les mêmes canaux commerciaux.

Toutefois, les services contestés de conception de décors intérieurs; stylisme de vêtements; conception d’emballages concernent des domaines de conception créative très spécifiques. Les services de conception d’intérieurs et de mode sont normalement fournis par des cabinets d’architecture ou de décoration intérieure et des créateurs de mode, tandis que la conception d’emballages est généralement réalisée par des agences spécialisées en design graphique ou industriel à des fins de stratégie de marque et de présentation de produits. Ces services ne relèvent pas du domaine d’activité de l’opposant axé sur les technologies de l’information dans la classe 42, et encore moins des domaines commerciaux couverts par les autres classes de l’opposant, et ne partagent pas la même nature, le même objectif ou la même méthode d’utilisation que les produits et services de l’opposant. Ils s’adressent à des professionnels ou des utilisateurs finaux différents, sont fournis par différents types d’entreprises et sont distribués par des canaux commerciaux distincts. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les consommateurs professionnels pour ce qui est des services professionnels (par exemple, les logiciels professionnels d’entreprise, la publicité, la gestion d’entreprise, les services informatiques destinés aux entreprises).

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 10 sur 33
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. À titre d’exemple, il sera manifestement élevé pour les services professionnels de la classe 35, car ils concernent des investissements de la part des entreprises, tandis que pour les autres produits et services, tels que le commerce en ligne ou l’achat de logiciels, l’attention du public peut n’être que moyenne.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BAY readbay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La partie anglophone du public associera le mot « bay » qui constitue la marque antérieure à un certain nombre de significations, notamment « a part of a coast where the land curves inward » ou « any partly enclosed compartment, as one in which hay is stored in a barn » (informations extraites du Collins Dictionary le 05/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/bay), ce qui conduit au fait que le mot n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits/services en question. Étant donné que l’élément « bay » n’est ni descriptif ni allusif à aucune caractéristique des produits ou services pertinents pour aucune partie du public, il est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif en relation avec tous les produits et services en cause (12/05/2016, R 925/2015-1, DATABAY / EBAY et al., § 28). Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue en relation avec les places de marché en ligne. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, conformément à la constatation ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Le signe contesté ne constitue pas un mot significatif dans aucune des langues de l’Union européenne. À cet égard, certains consommateurs peuvent

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 11 sur 33
le perçoivent comme un élément d’un seul mot dépourvu de toute signification. Cependant, les consommateurs décomposent généralement les éléments verbaux en parties dès qu’une certaine signification est suggérée par un mot. Par conséquent, le signe contesté déclenchera une dissection mentale pour au moins une partie du public, en particulier les consommateurs qui identifieront les mots anglais 'read’ et 'bay', c’est-à-dire la partie anglophone du public. Dans un tel cas, le mot 'bay’ sera compris avec sa signification générale exposée ci-dessus, tandis que le mot 'read’ sera associé à la capacité de lire ou de comprendre (c’est-à-dire des données, du texte, des informations). Ce dernier peut avoir un caractère allusif, voire descriptif, pour les produits et services pertinents des classes 9, 35, 38 et 42 dans la mesure où il suggère que la variété de produits logiciels, de services de télécommunication, de publicité, de commerce ou de TI permet aux utilisateurs de recevoir, lire, visualiser ou accéder à des données (bases de données), des informations, des messages publicitaires ou tout autre contenu. En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément sera inférieur à la moyenne pour ces produits et services.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation ultérieure uniquement sur la partie du public qui comprendra tous les éléments pertinents, tels que décrits ci-dessus, à savoir une partie significative du public anglophone, comme les consommateurs à Malte et en Irlande, ainsi que d’autres consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais dans l’UE, notamment en raison de leur parcours professionnel (par exemple, les spécialistes en TI et les hommes d’affaires).

Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes coïncident dans les lettres, les sons et la signification du mot 'bay', qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément placé en deuxième position dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal 'read’ dans le signe contesté, qui est – comme expliqué ci-dessus – de caractère allusif, voire descriptif. Étant donné que les éléments verbaux du signe contesté ne forment pas une unité conceptuelle avec des significations autres que la simple somme de ses mots constitutifs, une similitude conceptuelle existera également entre les signes à cet égard. Compte tenu des questions abordées ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments et leur compréhension, dans l’ensemble, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents, et le degré d’attention du public pertinent, qui se compose du grand public et des professionnels, varie entre moyen et élevé. La marque antérieure a été jugée intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes en l’espèce présentent des similitudes en ce qui concerne leur élément distinctif 'bay'. Quant à l’élément verbal 'read’ précédant ce mot dans le signe contesté, cet élément est, cependant, de caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il sera perçu par le public pertinent analysé comme une référence allusive au fait que les produits et services impliquent un contenu destiné à être lu ou mis à disposition pour la lecture, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, bien qu’il soit placé en première position, où il attirera généralement plus l’attention, cela ne signifie pas nécessairement que l’attention des consommateurs sera focalisée sur lui. Une constatation similaire a également été confirmée dans la décision du 14/05/2020, R 2000/2019-1, Studybay (fig.) / Ebay, § 67, où il a été déclaré que 'bien que les consommateurs attachent plus d’importance à la première partie des signes qu’à la

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 12 sur 33
partie postérieure, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26-32) ». Par conséquent, en l’espèce, la première partie différente du signe contesté peut néanmoins rester d’une importance légèrement moindre dans l’appréciation globale, compte tenu notamment de son caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, l’élément verbal « bay » est entièrement incorporé dans le signe contesté et, dans le contexte de produits et services identiques et similaires à des degrés divers, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque d’association, respectivement, un risque de confusion.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, étant donné que les signes ont été jugés au moins similaires sous les trois aspects, le faible degré de similitude entre certains des produits/services est plus que compensé en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que mise en évidence ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés seulement similaires à un faible degré, comme expliqué ci-dessus.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissimilaires, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait

Décision sur opposition nº B 3 215 693 Page 13 sur 33
risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures 1 et 3-7 qui sont enregistrées pour des produits et services des classes 9, 35 et 42, comme suit:

Enregistrements de marques de l’Union européenne nº 18 722 717 et nº 18 722 726 (marques antérieures 4 et 5)
Classe 9: Fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion et la vérification de transactions de jetons non fongibles (NFT) sur une chaîne de blocs; programmes informatiques et logiciels informatiques pour la création, le commerce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission électroniques de crypto-objets de collection et de jetons non fongibles (NFT), la gestion de transactions numériques et l’authentification de données via la technologie de la chaîne de blocs; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] pour une utilisation avec la technologie de la chaîne de blocs; fichiers de données électroniques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT).

Classe 35: Services de vente au détail en ligne présentant des biens virtuels, à savoir, des fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] sur un réseau de chaîne de blocs présentant ou reliant des biens numériques ou physiques; fourniture d’une place de marché en ligne pour les transactions d’acheteurs et de vendeurs de biens virtuels, authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) basés sur la chaîne de blocs, utilisant la technologie logicielle basée sur la chaîne de blocs et les contrats intelligents; services de place de marché en ligne, à savoir, fourniture d’une place de marché pour acheteurs et vendeurs de biens virtuels authentifiés par des jetons non fongibles (NFT).

Classe 42: Conception, développement, création, maintenance et hébergement d’un site web interactif permettant aux utilisateurs de créer, visualiser, acheter et vendre des actifs numériques par le biais de transactions basées sur la chaîne de blocs; fourniture de programmes informatiques non téléchargeables pour la gestion de la création, de l’achat et de la vente de jetons non fongibles (NFT); fourniture de logiciels informatiques pour la création, l’achat et la vente de droits sur des actifs numériques.

Enregistrements de marques de l’Union européenne nº 18 011 767 et nº 18 012 461 (marques antérieures 6 et 7)
Classe 9: Logiciels informatiques pour le traitement de paiements électroniques à destination et en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès et des communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables pour le contrôle de l’accès et des communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 029 198 (marque antérieure 1, après limitation)
Classe 35: Services de publicité; services d’informations et d’administration commerciales; services de transactions commerciales en ligne.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 11 576 865 (marque antérieure 3, après limitation)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services de transactions commerciales en ligne, à savoir, l’exploitation de places de marché en ligne pour

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 14 sur 33
vendeurs et acheteurs de produits et services ; services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs affichent des produits ou services à vendre et l’achat ou l’enchère se fait via internet afin de faciliter la vente de produits et services par des tiers via un réseau informatique ; fourniture de retours d’évaluation et de notations des produits et services des vendeurs, de la valeur et des prix des produits et services des vendeurs, de la performance des acheteurs et des vendeurs, de la livraison et de l’expérience commerciale globale y afférente ; fourniture d’un guide publicitaire en ligne consultable présentant les produits et services de vendeurs en ligne ; fourniture d’une base de données d’évaluation en ligne consultable pour les acheteurs et les vendeurs ; services de publicité et d’annonces publicitaires.

Étant donné que les marques antérieures 6 et 7 couvrent une portée de produits et/ou services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

En ce qui concerne les marques antérieures 4 et 5, il est noté que les produits et services du demandeur dans toutes les classes opèrent substantiellement dans l’environnement de la blockchain et des actifs numériques, en particulier en relation avec les NFT. Les produits de la classe 9 englobent les fichiers numériques téléchargeables et les logiciels pour la création, l’authentification, le stockage et la transaction d’actifs basés sur les NFT. Les services de la classe 35 couvrent les services de vente au détail en ligne et de place de marché pour le commerce de biens virtuels authentifiés par des NFT. La classe 42 concerne le développement de logiciels, l’hébergement et les services de plateforme permettant aux utilisateurs de créer, visualiser, acheter et vendre des actifs numériques et des NFT sur des réseaux blockchain. Aucun de ces produits et services n’a quoi que ce soit en commun avec les produits et services contestés restants des classes 9, 16, 35, 41 et 42. Ils ont toujours des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités très distinctes. Ils ne sont pas complémentaires ou en concurrence les uns avec les autres et ciblent des segments de public différents – où, dans le cas des marques antérieures, il s’agit de consommateurs informés et technologiquement sophistiqués, tels que des utilisateurs de détail ayant un intérêt spécialisé pour les NFT, les biens numériques basés sur la blockchain et les transactions d’actifs virtuels. Ces produits et services spécialisés sont fournis par des plateformes numériques, des marchés de crypto-monnaies, des magasins d’applications et proviennent généralement de développeurs de blockchain, d’entreprises technologiques, de plateformes NFT. En revanche, les produits contestés des classes 9 et 16 sont des biens tangibles ayant des finalités et une origine très spécifiques ainsi que des canaux de distribution plutôt traditionnels tels que les magasins de technologie ou les librairies. Les services contestés des classes 35, 41 et 42 ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents. Par conséquent, les produits et services de ces marques sont également dissemblables des produits et services contestés et il n’y a pas non plus de risque de confusion pour ces produits/services.

La division d’opposition note que les marques antérieures 1 et 3 peuvent contenir des services supplémentaires dans la classe 35 ; cependant, ces marques antérieures sont soumises à une preuve d’usage et l’analyse de celle-ci se déroulera simultanément avec l’évaluation ci-dessous au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le demandeur a invoqué les marques antérieures 1 à 4.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 15 sur 33
elle est appliquée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Décision sur l’opposition n° B 3 215 693 Page 16 sur 33
Marque antérieure 1: Enregistrement de marque de l’UE n° 1 029 198, 'EBAY’ (soumise à l’exigence d’usage sérieux)
Classe 35: Services de publicité; services d’informations et d’administration commerciales; services de commerce en ligne.

Marque antérieure 3: Enregistrement de marque de l’UE n° 11 576 865, (soumise à l’exigence d’usage sérieux)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs affichent des produits ou services à vendre et l’achat ou l’enchère se fait via l’internet afin de faciliter la vente de produits et services par des tiers via un réseau informatique; fourniture de retours d’évaluation et de notations des produits et services des vendeurs, de la valeur et des prix des produits et services des vendeurs, de la performance des acheteurs et des vendeurs, de la livraison et de l’expérience commerciale globale y afférente; fourniture d’un guide publicitaire en ligne consultable présentant les produits et services de vendeurs en ligne; fourniture d’une base de données d’évaluation en ligne consultable pour acheteurs et vendeurs; services de publicité et d’annonces publicitaires.

Marque antérieure 2: Enregistrement de marque de l’UE n° 17 978 982 , 'BAY'
Classe 35: Services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs affichent des produits ou services à vendre, et l’achat ou l’enchère se fait via l’internet afin de faciliter la vente de produits et services par des tiers via un réseau informatique; fourniture de retours d’évaluation et de notations des produits et services des vendeurs, de la valeur et des prix des produits et services des vendeurs, de la performance des acheteurs et des vendeurs, de la livraison et de l’expérience commerciale globale y afférente; fourniture d’un guide publicitaire en ligne consultable présentant les produits et services de vendeurs en ligne; fourniture d’une base de données d’évaluation en ligne consultable pour acheteurs et vendeurs; services de publicité et d’annonces publicitaires.

Marque antérieure 4: Enregistrement de marque de l’UE n° 18 722 717, 'EBAY'
Classe 35: Services de magasins de détail en ligne proposant des biens virtuels, à savoir, des fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] sur un réseau de chaîne de blocs présentant ou liant des biens numériques ou physiques; fourniture d’une place de marché en ligne pour les transactions d’acheteurs et de vendeurs de biens virtuels, authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) basés sur la chaîne de blocs, utilisant une technologie logicielle basée sur la chaîne de blocs et des contrats intelligents; services de place de marché en ligne, à savoir, fourniture d’une place de marché pour les acheteurs et les vendeurs de biens virtuels authentifiés par des jetons non fongibles (NFT).

L’opposition est désormais dirigée contre les produits et services restants suivants:

Classe 9: Coupleurs [équipement de traitement de données]; bagues d’adaptation pour objectifs photographiques.

Classe 16: Cahiers d’écriture ou de dessin; feuilles de papier [papeterie]; papier à écrire; spécimens d’écriture manuscrite à copier; publications imprimées; encres de Chine; pierres à encre
[réservoirs d’encre]; crayons; pinceaux d’écriture; instruments d’écriture.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 693 Page 17 sur 33
Classe 35 : Conseils en gestion de personnel.

Classe 41 : Organisation et conduite d’ateliers de formation ; publication de livres ; publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial ; fourniture de bandes dessinées et de romans graphiques en ligne non téléchargeables ; services d’enregistrement vidéo ; distribution de films ; production de films cinématographiques ; fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; enseignement ; formation ; fourniture d’informations concernant l’enseignement en ligne.

Classe 42 : Conception de décors intérieurs ; stylisme vestimentaire ; conception d’emballages.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 05/09/2024, l’opposante a soumis un lot de preuves accompagné d’une déclaration sous serment, signée le 29/08/2024 par le directeur principal et conseiller juridique associé, responsable de la propriété intellectuelle (A.B.L.) au sein de la société de l’opposante, contenant un aperçu de la marque, y compris des références historiques (Annexe 2). Selon la déclaration sous serment, « eBay » est un commerçant en ligne de renommée mondiale, fondé en 1995 et fonctionnant comme une place de marché en ligne. La société vend des biens – y compris, mais sans s’y limiter, des produits électroniques, des produits pour la maison et le jardin, des vêtements et accessoires, des biens commerciaux et industriels, des aliments et boissons, des produits de jeux – et fournit des services affiliés à diverses communautés, particuliers et entreprises aux niveaux local, national et international. La société est cotée à la bourse du Nasdaq. La déclaration sous serment contient des informations détaillées illustrant les domaines d’activité de l’opposante, indiquant que l’opposante opère sur plus de 190 marchés dans le monde, y compris la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Finlande et la Suède. À titre d’exemple, selon la déclaration sous serment, fin 2023, les sites web de l’opposante comptaient 132 millions d’acheteurs actifs, dont 39 millions étaient enregistrés dans l’UE. En outre, la déclaration sous serment fait également référence au GMS total de la société (Gross Merchandise Value – valeur brute des marchandises – biens vendus sur la place de marché « eBay ») entre 2021 et 2023 (plus de 229 milliards de dollars US), dont 52 % ont été générés en dehors des États-Unis, une part significative étant estimée comme des ventes basées dans l’UE. Le chiffre d’affaires net mondial de la société pour la même période est estimé à 30 milliards de dollars US, dont, à titre d’exemple, 971 millions de dollars US ont été générés en Allemagne uniquement pour 2023. Cette déclaration est en outre accompagnée d’un tableau contenant des références aux visites de sites web par domaine (basés dans l’UE), ainsi qu’aux ventes sur « eBay » générées dans plusieurs pays de l’UE entre 2021 et 2023, à titre d’exemple – 30,6 milliards de dollars US en Allemagne, 2 milliards de dollars US en France et 4,2 milliards de dollars US en Italie. Il est précisé dans la déclaration sous serment que les revenus de la place de marché « eBay » proviennent en grande partie des frais facturés aux vendeurs, y compris pour la création d’annonces sur la place de marché, les renouvellements d’annonces, les frais basés sur le prix de vente final pour les transactions conclues et les frais de traitement des paiements.

À titre liminaire, il convient de noter que certains des éléments soumis par l’opposante concernent le territoire du Royaume-Uni. Toutefois, il découle des articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigés au présent, que les conditions de leur application doivent également être remplies au moment de la prise de la

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 18 sur 33
décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée «dans l’Union». Par conséquent, en énumérant les preuves ci-après, la division d’opposition ne mentionnera pas les preuves ou les chiffres de vente qui ne concernent que les consommateurs du Royaume-Uni.

En particulier, la déclaration de témoin fait référence aux éléments de preuve suivants:

Pièce A: extraits du rapport annuel d’eBay, daté de 2023, donnant une vue d’ensemble des actifs de la société, y compris les revenus générés pour la période pertinente. Comme il ressort de ces extraits, les actifs incorporels se réfèrent, entre autres, aux listes de clients liées au marketing, à la base d’utilisateurs et aux technologies de développement.

Pièces C et D: une liste de marques verbales et figuratives «eBay» enregistrées dans de nombreux pays et territoires du monde entier, y compris dans l’Union européenne et ses États membres, ainsi que les extraits d’enregistrement correspondants des marques de l’opposante.

Pièces H et J: captures d’écran datées de 2020 provenant de www.ebayinc.com et www.ebay.com (se référant au 20/11/2019), illustrant qu'«eBay» comptait entre 183 millions d’acheteurs actifs sur 190 marchés, environ 1,6 milliard d’annonces actives, ainsi que 490 millions de téléchargements d’applications en 2019, faisant de la marque une des 10 premières marques mondiales de vente au détail (en 2019). La pièce J consiste en des statistiques mondiales concernant la marque en 2015.

Pièces B, E et F: extraits datés de 2024, montrant l’aperçu de l’opposante du site web principal www.ebay.com, ainsi que la disponibilité de l’application mobile ou des livres électroniques «eBay» de l’opposante sur Google Play, Amazon, Apple et d’autres, à titre d’exemple:

Pièce G: résultats de recherches sur la base de données en ligne Alexa (une société d’information web) pour les sites web ebay.com, ainsi que les sites web nationaux d'«eBay», y compris pour les États membres de l’UE pertinents (datés de 2018 ou 2019). Les preuves montrent que, à titre d’exemple, www.ebay.com était classé troisième site web le plus visité (mondialement) parmi les 500 premiers sites sur le web le 12/02/2019; le 07/12/2018, www.ebay.de était le sixième site web le plus visité en Allemagne; le 26/11/2018, www.ebay.it était le septième site web le plus visité en Italie; le 07/12/2018, www.ebay.ie était le 26e site web le plus visité en Irlande; le 27/02/2018, www.ebay.at était le 33e site web le plus visité en Autriche; le 11/02/2019, www.ebay.be était le 64e site web le plus visité en Belgique; le, www.ebay.com était le 16e site web le plus visité en Croatie, le 28/11/2018, il

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 19 sur 33
était le 45e site web le plus visité en République tchèque, le 30/11/2018, le 46e site web le plus visité au Danemark; le 23/10/2018, www.ebay.fr était le 17e site web le plus visité en France.

Pièce I: extraits contenant des informations sur l’application d’achat officielle de l’opposante, «eBay App», ainsi que les classements correspondants en termes de nombre de téléchargements depuis l’Apple App Store et le Google Play Store dans la plupart des pays de l’UE, y compris, entre autres, en Allemagne, en Irlande, en Italie et en Espagne (se référant à 2014-2015). Les classements ont été produits par la société d’intelligence de marché App Annie à l’adresse www.appannie.com et certains sont datés du 01/04/2020.

Pièce K: une impression d’un exemple de profil de commentaires «eBay» d’un utilisateur basé en Italie avec sa «dernière activité» datée de février 2022. Selon la déclaration de témoin, sur chaque plateforme de négociation, y compris celles hébergées dans l’UE, chaque membre «eBay» dispose d’un «Feedback Profile», qui comprend des informations de base sur le membre et les commentaires que leurs partenaires commerciaux leur ont laissés. Grâce aux forums de commentaires d’eBay, les acheteurs et les vendeurs peuvent s’évaluer mutuellement en laissant des commentaires, qui consistent en une évaluation positive, négative ou neutre, et un court commentaire. Les acheteurs peuvent également évaluer les vendeurs sur la précision de la description de l’article, la communication, le délai d’expédition et les frais d’expédition et de manutention. De plus, «eBay» connecte des tiers pour diverses raisons et permet aux utilisateurs de discuter, de transmettre des fichiers et d’envoyer des messages électroniques.

Pièce L: des impressions, donnant une image globale de la forte présence de l’opposante sur internet, en particulier sur les médias sociaux (y compris Facebook, Twitter, Instagram et YouTube), dans l’Union européenne. À titre d’exemple, le compte Facebook allemand d’eBay (où des articles spécifiques peuvent également être disponibles à l’achat) comptait plus de 1,39 million de «j’aime» et plus de 1,3 million d’abonnés. Ces données sont également fournies pour, entre autres, l’Espagne et l’Italie.

Pièces M et N: trois enquêtes réalisées en Allemagne, accompagnées d’une traduction anglaise, concernant la notoriété de la marque «eBay» ou «Bay» auprès des consommateurs («Reputation and Distinctiveness “EBAY”/'Bay'», une expertise de Klaus Hilbinger Legal Research, datée de novembre 2022), ainsi que le sens secondaire du terme «BAY» pour les consommateurs allemands, réalisées par la société d’études de marché GfK en 2017. La méthodologie a impliqué la collecte de données en face-à-face auprès d’un total de plus de 1 000 répondants, dont environ 650 utilisent personnellement les enchères en ligne, le commerce sur place de marché, la vente au détail, la vente en gros ou les services de petites annonces (public pertinent le plus proche). Les résultats montrent que 60,9 % du grand public et près de 70 % du public pertinent le plus proche associent le terme «EBAY» aux enchères en ligne, au commerce sur place de marché, à la vente au détail, à la vente en gros ou aux services de petites annonces fournis par une entreprise particulière en 2022. En ce qui concerne «BAY» en 2022, ces chiffres s’expriment comme suit: 40 % du grand public et près de 53 % du public pertinent plus proche associent le terme à une place de marché en ligne fournie par une entreprise particulière.

Pièces O (1-6): copies de nombreux communiqués de presse et articles disponibles en ligne (y compris des versions en ligne de médias imprimés populaires, tels que www.telegraph.co.uk et www.theguardian.com), commentant la présence, les activités récentes et les nouvelles concernant «eBay» dans la zone de l’Union européenne (par exemple en Italie, en Allemagne, en France, en Irlande, en Espagne, en Autriche, en Belgique, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Suède) et dans le monde entier. Ils désignent «eBay» comme le plus grand site d’enchères et un site de commerce électronique mondial de premier plan jouissant d’une réputation auprès des acheteurs et des vendeurs et soulignent les efforts pionniers et réussis d’eBay en matière de

Décision sur l’opposition n° B 3 215 693 Page 20 sur 33
trading personnel en ligne ; certains articles font référence à des sensations publiques causées par les objets mis en vente via la plateforme, dont certains à des prix records (par exemple, des cœurs en chocolat d’AirBerlin, des briquets, des voitures et tramways de luxe, un village, des soldats Lego nazis, une machine de chiffrement de la Seconde Guerre mondiale). Par exemple, certains titres et citations de publications sont « Ebay Europe 1Q Sales rose 84 Percent » (daté du 04/08/2015) ; « Sur eBay, halte à l’arnaque sur le Made in Italy agroalimentaire » (2018, Italie), « EBay choose VCCP as lead creative agency for Europe » (2017, Italie) ; « Ebay beats estimates as more shoppers flock to site » (18/07/2019, Irlande) ; « Plus de
1 million d’euros de ventes ont été générés par un groupe de PME irlandaises participant à un programme pilote Ebay lancé cette année » et « eBay to help up to 50 Irish firms to sell globally » (2019, Irlande) ; « Ebay gagne 518 millions au cours des trois premiers mois de 2019 » (24/04/2019, Espagne) ; « Amazon et Ebay, les sites web où les Espagnols ont le plus acheté en 2017 » (13/01/2018) ; « Ebay gagne 442 millions au troisième trimestre, en hausse de 26,6 % » (19/10/2017) ; « Ebay concentrera ses acquisitions sur l’intelligence artificielle pour se positionner comme un leader technologique mondial » (30/03/2017) ; « Les méthodes de paiement les plus fiables pour acheter sur eBay » (24/06/2015) ; « Alibaba, Ebay ou Amazon ? Une nouvelle fenêtre sur le monde des entreprises polonaises » (08/12/2019, Pologne) ; « Twitter, Ebay et Snapchat avec des résultats trimestriels supérieurs aux attentes » (2019, Portugal) ; « Ebay en 2017 : Le nombre de vendeurs professionnels en Pologne a augmenté de 20 % » (2018, Pologne) ; « elle est devenue l’une des entreprises en ligne les plus prospères au monde » ; « milliard de bénéfices pour Ebay », « À Noël, les caisses ont sonné pour Ebay : Le détaillant Internet a engrangé des milliards au dernier trimestre de l’année dernière (25/01/2017, Allemagne).

Pièces P et Q : copies d’extraits des rapports Interbrand pour 2013-2023, du rapport Kantar BrandZ 2023, ainsi que des rapports BrandZ pour 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2020. Par exemple, en 2023, elle a été classée 12e dans le Kantar BrandZ Retail Top 20 et 62e dans les Best Global Brands par Interbrand ; en 2020, « eBay » a été classée 10e dans le BrandZ Retail Top 20 Brand Report ; en 2018, classée 88e au total parmi les 100 marques mondiales les plus précieuses. En 2022, classée 46e dans l’enquête Interbrand des « Top 100 Global Brands », tandis qu’en 2019, elle était classée 44e.

Pièces R (1-6) : captures d’écran ou extraits des sites web et des médias sociaux de l’opposante, ainsi que d’autres articles de presse de tiers, principalement liés au portail publicitaire « eBay » (mondial et pour le territoire de l’UE), aux annonces promues (un service augmentant la visibilité pour les vendeurs) et aux programmes supplémentaires pour les meilleurs et les nouveaux vendeurs. En particulier, les éléments suivants :
- Pièces R(1) et R(3) présentent la présence mondiale du service de publicité eBay et de ses brochures ;
- Pièce R(2) est un extrait de www.ebayadvertising.com, démontrant des services publicitaires basés dans l’UE, daté de 2013 :

Décision sur l’opposition n° B 3 215 693 Page 21 sur 33
- Pièce R(4) contient deux articles: «eBay Looks to Seller Ad Fees for Revenue Growth», publié en 2018 sur www.ecommercebytes.com, mentionnant les annonces «Promoted Listings Ads», et «How to Advertise on eBay effectively», daté de 2018, publié sur ShivarWeb, mentionnant le programme de listes promues, ainsi que des solutions publicitaires pour les grandes marques;

- Pièce R(5) contient plusieurs captures d’écran du site allemand d’eBay affichant des produits vendus, tandis que la pièce R(5)(i) contient des extraits du site eBay.com, affichant des informations sur les «Promoted Listings» offertes sous la marque.

- Pièce R(5)(ii) contient des extraits des rapports financiers de la société pour 2018, reflétant des informations financières générales concernant les années précédentes, ainsi que des rapports traitant des coûts publicitaires.

- Pièce R(5)(iii) contient des extraits de Statista (2020), où la répartition des vendeurs «eBay» dans le monde peut être observée par pays en décembre 2019. Le graphique montre que 16 % des vendeurs «eBay» sont des consommateurs allemands, suivis par 2 % en Italie et 1 % en France.

- Pièces R(6) et R(6)(i) contiennent des extraits du site eBay.com, affichant des informations sur les programmes «eBay Top Rated Seller Programs» proposés sous la marque (2022), accompagnées d’informations sur les frais pour le public allemand (en allemand);

- Pièce R(6)(ii) contient des références au programme de formation pour les nouveaux vendeurs (daté de 2022), comme suit:

Pièces S: une brochure expliquant «eBay Connect 2020», un programme qui fournit aux développeurs tiers une interface de programmation d’applications (API) pour interagir avec la base de données «eBay».

Pièce T: une liste de procédures d’opposition fructueuses de la marque «ebay» de l’opposant contre des tiers, concernant la période 2013-2020 et les territoires, entre autres, de l’UE et des États membres de l’UE.

En outre, l’opposant a fait référence à de nombreux cas dans lesquels la réputation étendue de ses marques «EBAY» (y compris ses marques figuratives) a été reconnue par l’Office. Même si la division d’opposition n’est pas en principe liée par ses décisions antérieures, ces références doivent néanmoins se voir accorder le poids qui leur est dû dans l’appréciation qui suit.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 22 sur 33
Preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 3
En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 03/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques antérieures 1 et 3 avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/01/2019 au 02/01/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services de la classe 35, tels qu’énumérés ci-dessus.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ayant examiné les preuves à la lumière des facteurs cumulatifs mentionnés ci-dessus, la division d’opposition constate que les éléments, en effet, suffisent à établir que les marques ont été essentiellement utilisées en relation avec des places de marché en ligne, qui sont couvertes par certains des services enregistrés de la classe 35.

Les preuves contiennent des références à cet égard en termes de moment, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage.

Bien que non exhaustive, la présentation suggère en outre un certain usage de la marque « eBAY » également en ce qui concerne les services de publicité de la classe 35 (voir pièces R ci-dessus). La question de savoir si cela est suffisant en termes de durée et d’étendue peut toutefois rester ouverte, la division d’opposition ne la considérant pas pertinente à ce stade. En tout état de cause, il est noté que la présentation ne fournit pas d’indications concernant d’autres services de la classe 35, comme l’a affirmé l’opposant.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Par conséquent, l’évaluation ultérieure de la renommée concernant les marques antérieures 1 et 3 ne portera que sur les services mentionnés ci-dessus.

Évaluation de la renommée et conclusions
Comme le montrent les preuves, la société de l’opposant a été fondée en 1995 et opère aujourd’hui dans le monde entier, y compris dans la plupart des États membres de l’Union européenne. La société gère des sites web fournissant des services de commerce en ligne sous la marque , qui est généralement connue et reconnue par le public dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, comme il ressort des classements et articles soumis par l’opposant à cet égard. La marque « eBay » jouit d’une position établie parmi les principales marques de vente au détail et de commerce électronique, comme le montrent les études sur les marques les plus importantes (pièces P et Q), ainsi que les enquêtes personnalisées relatives à la perception d’une partie du public de l’UE et, plus spécifiquement, les enquêtes des pièces M et N conçues pour les consommateurs allemands.

En outre, pendant une certaine période, les services fournis par l’opposant ont été extrêmement populaires auprès du public pertinent, ce qui a été illustré par le nombre élevé de visiteurs sur les sites web d’eBay et des chiffres de vente significatifs. Les informations concernant le succès et le degré élevé de notoriété auprès des consommateurs de la

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 23 sur 33
la marque a été démontrée de manière générale par de multiples sources indépendantes dans lesquelles apparaissent des articles et des communiqués de presse non sollicités (médias imprimés et numériques se référant notamment à la période 2015-2019). Ces conclusions peuvent être étendues à une partie significative des consommateurs de l’UE, la marque de l’opposante ayant été fréquemment mentionnée dans des médias imprimés et en ligne fiables dans plusieurs États membres de l’UE.

Il ressort donc clairement des preuves que les marques antérieures /EBAY ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouissent encore aujourd’hui d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public de l’UE. En l’espèce, l’opposante a fourni une quantité substantielle de preuves contenant un aperçu de la reconnaissance mondiale de la marque et a corroboré cette reconnaissance par certaines indications à cet égard dans plusieurs États membres. Il est néanmoins tenu compte du fait que les preuves sont particulièrement convaincantes quant au degré étendu de renommée de la marque pour les places de marché sur le territoire allemand.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a réussi à prouver la renommée des marques antérieures /EBAY (marques antérieures 3 et 1) dans la mesure où elles couvraient les services suivants de la classe 35 : services de commerce en ligne, à savoir l’exploitation de places de marché en ligne pour les vendeurs et les acheteurs de produits et de services.

Les éléments de preuve montrent effectivement des cas d’utilisation des marques dans le domaine de la publicité ; cependant, cela seul est insuffisant pour établir que le public pertinent reconnaît la marque à cet égard. Les preuves manquent de documents justificatifs adéquats démontrant une reconnaissance large ou établie de la marque au sein de ce créneau spécifique, et encore moins en relation avec tout autre service de la classe 35.

À titre surabondant, il est noté que les preuves, en particulier les enquêtes relatives au public allemand, montrent que le degré élevé de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente (03/01/2024). Comme mentionné ci-dessus, la reconnaissance de la marque doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel. En outre, malgré le décalage temporel entre certains des éléments (c’est-à-dire datés entre 2015 et 2019), aucune allégation de perte ultérieure de renommée n’a été avancée par l’autre partie. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement dramatique des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir d’un degré substantiel de renommée au moment de la présente décision, en particulier en ce qui concerne l’Allemagne, pour laquelle le dossier contient les preuves les plus récentes et pertinentes.

Bien que les preuves incluent également des références indiquant que l’élément « BAY » peut être perçu par les consommateurs germanophones comme une dénomination autonome pour une place de marché, la division d’opposition considère que les marques antérieures mentionnées ci-dessus jouissent néanmoins d’un degré de renommée significativement plus élevé à cet égard. Cela s’explique par le fait que le public pertinent a été substantiellement plus exposé à l’élément verbal complet « eBay » qu’à l’élément « bay » isolément.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 24 sur 33
À la suite des constatations qui précèdent et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de poursuivre l’examen avec la marque antérieure 1, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 1 029 198, « EBAY ».

b) Les signes
EBAY readbay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, compte tenu du degré de renommée étendu pour le public allemand (pièces M et N), la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse ultérieure sur ce seul public.

Certaines des constatations de l’analyse des signes ci-dessus (Risque de confusion, point c) Les signes, et le caractère distinctif de la marque antérieure) sont également applicables aux produits et services pertinents à ce stade.

Comme indiqué précédemment, le public pertinent procédera à une décomposition mentale des signes chaque fois que leurs éléments composites leur suggéreront une signification. Étant donné que les services renommés de la marque antérieure dans le cas présent sont des services de commerce électronique, les consommateurs comprendront très probablement la partie verbale « e » comme un préfixe courant signifiant « électronique ». Cet élément est descriptif dans ce contexte. En outre, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable des consommateurs allemands soit en mesure d’identifier l’élément verbal « read » du signe contesté et de l’associer à l’activité de lecture, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais relativement basique, soit en raison de l’utilisation courante de mots anglais empruntés tels que « e-reader » ou « E-Book- Reader » (voir une référence à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/E_Reader). Dans la mesure où cet élément est compris par les consommateurs, il sera perçu comme une référence clairement descriptive et, tout au plus, faiblement distinctive en ce qui concerne les services de la classe 41, car ils sont essentiellement liés à la formation, à l’enseignement, à la publication et à la fourniture de contenu en ligne. De même, le terme présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits de la classe 16 qui sont soit des articles d’écriture, de dessin, soit des publications imprimées. Le terme conserve un degré de caractère distinctif normal pour les autres produits et services, car il n’a pas de relation évidente et directe avec ceux-ci. En revanche, le mot « bay » est dépourvu de signification et distinctif pour les consommateurs germanophones dans les deux signes.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 25 sur 33
Compte tenu du chevauchement de l’élément distinctif « bay » et du degré de caractère distinctif des autres éléments des signes, les signes présentent certaines similitudes sur le plan visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne seront pas similaires. c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMR, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 26 sur 33
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En premier lieu, la structure et la résonance du signe contesté sont telles qu’il ne peut être exclu qu’il puisse évoquer la marque antérieure renommée en relation avec certains des services contestés. La formulation « read » + « bay » de la marque aboutit à un signe qui présente une similitude considérable avec la structure de la marque renommée. En effet, en raison de l’existence du mot « read », les consommateurs procéderont à la dissection du signe et percevront également individuellement l’élément dénué de sens « BAY », le rattachant à la marque antérieure. Les preuves au dossier ont clairement démontré que non seulement la marque de l’opposante est renommée en tant que telle (« eBay »), mais qu’une partie significative des consommateurs allemands est également habituée à associer la partie verbale distinctive « BAY » à la même plateforme de vente et à la même origine commerciale (Pièces M et N). Par conséquent, l’association entre les signes ne sera que renforcée par la force établie de la renommée de la marque antérieure (qui jouit d’une reconnaissance précisément en tant qu’intermédiaire reliant les parties sur la demande/l’offre principale), et en particulier par la présence de la particule « BAY » qui jouit d’un degré élevé de reconnaissance à elle seule.

En outre, le grand nombre de clients de l’opposante et le fait que son activité est en constante évolution, y compris la fourniture de services tels que l’interface de programmation d’applications (API), la « publicité eBay », les « programmes de formation eBay pour les nouveaux vendeurs » ou d’autres types de contenu pour les vendeurs professionnels, sont des indicateurs solides d’une activité commerciale intense et d’une promotion régulière de la marque, ainsi que d’expansions vers d’autres domaines d’activité où des services auxiliaires sont fournis. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, chaque fois que la ressemblance des signes est établie, la marque contestée peut évoquer dans l’esprit des consommateurs une association avec de tels services auxiliaires autour de ses activités en tant que plateforme de commerce en ligne.

Bien que les services contestés de la classe 41 soient, par essence, l’éducation, la formation, le divertissement et les publications en ligne, ils sont fournis via des plateformes en ligne, souvent monétisées ou distribuées via des marchés numériques. Les utilisateurs de plateformes de commerce électronique bien connues sont habitués à accéder et à acheter des biens numériques (livres électroniques, films, cours en ligne, jeux) par le biais de ces mêmes interfaces. Par conséquent, les consommateurs pourraient raisonnablement croire que « readbay » désigne une plateforme en ligne exploitée par, affiliée à, ou approuvée par eBay, dédiée aux supports de lecture, au contenu audiovisuel ou à l’apprentissage en ligne – c’est-à-dire une extension thématique de l’écosystème d’eBay. En outre, il existe un lien complémentaire et économique entre de tels services éducatifs ou de divertissement en ligne et le domaine principal du commerce électronique d’eBay, compte tenu de leur

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 27 sur 33
le recours à la distribution numérique et aux modèles d’engagement des utilisateurs. Comme le démontrent en outre les preuves (pièces F et R), la marque eBay a déjà étendu ses activités à la fourniture de formations liées au commerce électronique, et a été présentée dans ou associée à des livres électroniques et des publications numériques couvrant des sujets tels que le commerce en ligne, les start-up, la fiscalité pour les vendeurs et les stratégies commerciales. Cela renforce la plausibilité d’un lien perçu entre les deux marques au sein du même environnement numérique. Les mêmes conclusions sont applicables en ce qui concerne les publications imprimées contestées de la classe 16, qui ne représentent qu’un support alternatif pour la distribution de contenus informationnels ou éducatifs comparables.

En outre, en ce qui concerne les services de la classe 42, bien que la conception de décors intérieurs et la création de vêtements restent conceptuellement éloignées du commerce électronique, la conception d’emballages occupe un espace commercialement plus proche. L’emballage est un élément essentiel de la présentation des produits, de la logistique et du marketing dans le commerce en ligne. Les consommateurs vendant via des plateformes telles que «eBay» peuvent avoir besoin de s’appuyer sur des emballages visuellement attrayants, fonctionnels et durables pour améliorer les performances de vente et l’expérience client. Par conséquent, bien que moins évident, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en relation avec des services de conception d’emballages, les consommateurs peuvent, en effet, établir une association mentale avec la marque antérieure.

Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les conclusions ci-dessus ne s’appliquent à aucun des produits et services restants.

En ce qui concerne les produits de la classe 16 – pour lesquels la partie verbale «read» n’a été jugée que faiblement distinctive – il est noté qu’il s’agit de produits de papeterie traditionnels, sans rapport avec le commerce numérique. Bien qu'«eBay» puisse faciliter la vente de tels produits, cela n’étend pas la réputation de sa marque à la production ou à la distribution d’articles de papeterie, comme l’a soutenu l’opposant. Accepter l’argument de l’opposant impliquerait, en effet, que tout produit commercialisé via sa plateforme pourrait être considéré comme lié à l’opposant (il est fait référence aux annexes 3 à 6), ce qui n’est manifestement pas le cas. Le consommateur moyen ne percevrait pas «readbay» comme une sous-marque «eBay» simplement parce qu’il s’agit de «matériels de lecture» ou d'«écriture sous forme tangible». En outre, l’opposant n’a pas fourni de preuves démontrant que sa marque est utilisée pour des produits tangibles de cette nature ou qu’il commercialise des produits comparables sous une marque similaire. Par conséquent, l’association précédemment établie pour les publications imprimées de la classe 16 ne peut être étendue aux produits de papeterie, qui sont conceptuellement et commercialement distincts.

En outre, aucun lien mental ne sera établi en ce qui concerne les produits restants de la classe 9, à savoir les coupleurs [équipement de traitement de données] et les bagues d’adaptation pour objectifs d’appareils photo, qui, par leur nature, sont des composants techniques destinés à un usage professionnel ou amateur dans les domaines du matériel informatique et de la photographie. Ces produits n’ont aucune proximité conceptuelle, fonctionnelle ou économique avec les services de commerce électronique de l’opposant. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’une plateforme telle qu'«eBay» produise, concède sous licence ou commercialise un équipement technique aussi spécialisé sous une sous-marque. Le fait que ces produits puissent être commercialisés via la plateforme de l’opposant est sans pertinence à cet égard, car «eBay» opère simplement comme un intermédiaire de marché où ces articles sont vendus par des tiers. Toutefois, cette circonstance ne crée aucun lien de marque, commercial ou de produit entre les marques.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 693 Page 28 sur 33
En ce qui concerne les services de conseil en gestion de personnel de la classe 35, il est noté que ce service se rapporte à la stratégie en matière de ressources humaines et au conseil en emploi, un domaine entièrement distinct du domaine d’expertise reconnu de l’opposant en matière de commerce en ligne et de facilitation de places de marché. Les activités de l’opposant, si elles étaient étendues, relèveraient naturellement de fonctions de soutien aux entreprises directement liées au commerce électronique, telles que les opérations d’exportation-importation, la gestion fiscale ou l’assistance commerciale aux vendeurs. Toutefois, le conseil en gestion de personnel concerne un domaine professionnel différent, sans lien conceptuel ou fonctionnel avec les activités principales de l’opposant. En l’absence de toute preuve soumise par l’opposant pour prouver le contraire, la division d’opposition considère que le public pertinent n’établirait aucune association mentale entre les marques pour ces services.

Enfin, la conception de décors intérieurs et la création de vêtements de la classe 42 sont des activités créatives généralement proposées par des studios spécialisés ou des travailleurs indépendants. Bien qu'« eBay » héberge des vendeurs d’articles de mode ou de décoration intérieure, cela relève de l’intermédiation commerciale, et non de la création de design. Les consommateurs n’associeraient pas une plateforme de commerce électronique réputée à des services de conseil en design, d’autant plus que l’élément verbal « read » ne décrit ni ne fait allusion à la nature de ces services.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les produits et services suivants :

Classe 16 : Publications imprimées.

Classe 41 : Organisation et conduite d’ateliers de formation ; publication de livres ; publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial ; fourniture de bandes dessinées et de romans graphiques en ligne non téléchargeables ; services d’enregistrement vidéo ; distribution de films ; production de films cinématographiques ; fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; enseignement ; formation ; fourniture d’informations sur l’éducation en ligne.

Classe 42 : Conception d’emballages.

Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T 301/09, CITIGATE / CITICORP et consorts, EU:T:2012:473, point 96).

En ce qui concerne les produits et services restants, à savoir :

Classe 9 : Coupleurs [équipement de traitement de données] ; bagues d’adaptation pour objectifs photographiques.

Classe 16 : Cahiers d’écriture ou de dessin ; feuilles de papier [papeterie] ; papier à lettres ; spécimens d’écriture manuscrite à copier ; encres de Chine ; pierres à encre [réservoirs d’encre] ; crayons ; pinceaux d’écriture ; instruments d’écriture.

Classe 35 : Conseil en gestion de personnel.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 29 sur 33
Classe 42 : Conception de décors intérieurs ; stylisme de mode. la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée, dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure examinée ci-dessus pour ces services. En conséquence, l’examen se poursuivra en ce qui concerne les produits et services pour lesquels un lien a été établi ci-dessus. d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant fait valoir que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de sa marque, d’une part, et de porter atteinte au caractère distinctif de sa marque, d’autre part. L’opposant fournit une argumentation cohérente pour chaque allégation, indiquant comment l’usage du signe contesté peut affecter son activité et les investissements dans sa marque, soit en bénéficiant indûment de la réputation de la marque, soit en affectant l’unicité de la marque par l’introduction d’autres marques « bay ». La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer uniquement sur la première allégation.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 30 sur 33
transféré aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

La marque « eBay » est la place de marché en ligne la plus établie au monde et déclenche une association immédiate de la part des consommateurs dans l’UE. Cet effet résulte de l’utilisation constante et significative de la marque et des efforts de l’opposant pour maintenir son caractère unique.

Il est plus que probable qu’un consommateur attribuerait la clientèle acquise par l’opposant grâce à une promotion intensive de la marque, y compris une publicité massive et une promotion généralisée, aux services offerts sous la marque contestée. Les consommateurs attribueraient à tort les connotations positives liées à la marque antérieure renommée à la marque demandée.

Cela constituerait un avantage indu en ce sens qu’une « sorte de coup de pouce » serait donné à la marque demandée du fait de son lien, dans l’esprit des consommateurs, avec la marque « eBay » de l’opposant. Ce coup de pouce se traduirait par le fait que le demandeur en bénéficierait et exploiterait, sans verser de compensation financière, l’effort de marketing déployé par eBay pour établir sa marque dans toute l’UE [pour les consommateurs germanophones, respectivement].

Considérant que « BAY » est unique pour les services de vente au détail et les places de marché en ligne et sera donc immédiatement associé à « eBay », il ne fait aucun doute que le public pertinent, confronté à la marque contestée, supposera à tort que le signe contesté est la nouvelle sous-marque spécialisée d’eBay consacrée à d’autres fonctions de la marque.

Comme il a été conclu ci-dessus, bien que la marque antérieure jouisse d’une renommée pour les services de commerce en ligne, à savoir l’exploitation de places de marché en ligne pour les vendeurs et les acheteurs de produits et services, la structure proche des signes, et en particulier l’élément descriptif « e », suivi de l’élément distinctif coïncidant « bay », considérés conjointement avec la renommée de la marque de l’opposant et la nature des produits et services du demandeur, plaide en faveur d’un lien suffisamment étroit qui sera établi entre les signes. Ce lien est naturellement fort lorsque divers aspects du commerce électronique sont concernés, à savoir les services éducatifs et d’information en ligne, les publications imprimées et les activités de conception d’emballages étroitement liées à l’amélioration de la présentation des produits et des performances de vente sur les places de marché en ligne.

La division d’opposition note que la société de l’opposant opère dans les quatre principaux segments de marché : entreprise à entreprise, entreprise à consommateur, consommateur à consommateur et consommateur à entreprise ; en effet, de nos jours, presque tout produit ou service peut être proposé sur une plateforme de commerce en ligne, tant par des particuliers que par des entreprises. En outre, comme il a été souligné précédemment, l’opposant a démontré avec succès l’énorme renommée de sa marque dans le secteur du commerce électronique qui, du point de vue d’un consommateur professionnel, englobe également l’administration et d’autres services de soutien en relation avec le

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 31 sur 33
commercialisation d’un produit. En outre, elle s’est avérée être un choix d’excellence pour les consommateurs et une plateforme fiable pour l’exécution d’une variété d’opérations commerciales.

Par conséquent, l’usage du signe contesté par la requérante tirerait indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, de sorte que les produits et services couverts par la marque demandée seraient perçus par le public pertinent comme promettant la qualité, la fiabilité et, au sens large, la disponibilité mondiale des services de l’opposante. Cela pourrait stimuler l’utilisation des produits et services de la requérante dans une mesure qui serait disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et conduirait ainsi à la situation inacceptable dans laquelle la requérante serait autorisée à « profiter » de l’investissement de l’opposante dans la promotion et la construction de la notoriété de sa marque.

Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés ci-dessus, par l’usage du signe contesté, la requérante pourrait bénéficier de l’attractivité et des fonctions de garantie et de publicité établies de la marque antérieure et exploiter l’effort de marketing déployé par l’opposante pour développer sa marque, construisant ainsi une image d’excellence et de fiabilité des transactions dans le domaine du commerce électronique et des services de soutien connexes, pour lesquels elle n’a versé aucune compensation financière.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée pour les produits et services contestés énumérés ci-dessus pour lesquels l’existence du lien a été établie, est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les consommateurs germanophones, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus.

Autres types de préjudice
Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusions et remarques supplémentaires
Tout d’abord, il est noté que l’accent linguistique mis sur le public allemand aux fins d’établir un lien et un préjudice a conduit à un rejet partiel de la marque. En conséquence, l’évaluation doit se poursuivre avec les produits et services pour lesquels aucun lien n’a été établi, à savoir les produits et services suivants des classes 9, 16, 35 et 42 :

Classe 9 : Coupleurs [équipement de traitement de données] ; bagues d’adaptation pour objectifs photographiques.

Classe 16 : Cahiers d’écriture ou de dessin ; feuilles de papier [papeterie] ; papier à lettres ; modèles d’écriture pour la copie ; encres de Chine ; pierres à encre [réservoirs d’encre] ; crayons ; pinceaux d’écriture ; instruments d’écriture.

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 32 sur 33
Classe 35 : Services de conseil en gestion de personnel. Classe 42 : Conception de décors intérieurs ; stylisme de mode. La division d’opposition constate à cet égard que même si la comparaison des signes et l’appréciation du lien avaient été effectuées par rapport à l’ensemble de l’Union européenne, cela n’aurait pas conduit à un résultat différent. En effet, la division d’opposition a décidé de se concentrer sur le territoire sur lequel l’opposant a démontré le degré de renommée le plus élevé (au moyen d’enquêtes) et sur lequel une partie significative des consommateurs aurait procédé à une dissection mentale des signes. Il s’agissait du scénario le plus avantageux dans lequel l’affaire aurait pu être examinée au regard des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque antérieure. En outre, s’agissant des marques antérieures 2 à 4 qui avaient été précédemment omises de l’examen complémentaire, la division d’opposition peut conclure avec certitude que, étant donné que ces marques jouiraient au plus du même degré de renommée en ce qui concerne les services de commerce en ligne de la classe 35 (ainsi qu’établi ci-dessus), pour lesquels l’évaluation ci-dessus a été effectuée en relation avec la marque antérieure 1, enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 029 198, « EBAY », aucune autre conclusion n’aurait pu être tirée quant à un lien éventuel entre ces marques antérieures et les produits et services contestés restants. En particulier, même si un certain degré de la renommée alléguée devait être reconnu à l’égard de la marque antérieure « BAY », cela n’aurait pas affecté matériellement le résultat obtenu ci-dessus. Les produits et services en conflit en question présentent un écart si important que l’absence du composant « e » devant la partie verbale « BAY » n’aurait pas été suffisante pour compenser et rapprocher les signes dans l’esprit du consommateur. Enfin, à la suite de l’examen de la preuve d’usage concernant les marques antérieures 1 et 3, il a été conclu que ces dernières ne prouvent pas l’usage pour des services autres que ceux déjà analysés dans la section a) Produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la marque antérieure 2. Par conséquent, cela n’a pas non plus d’incidence sur le résultat.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 215 693 Page 33 sur 33
Anna ZIÓŁKOWSKA Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.