DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 901
Infover Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, Pologne ( opposante), représentée par Grazyna Basa, ul. Jagiellońska 59, 25-734 Kielce, Pologne ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Link-All Technology Co. Ltd., Floor 5th, bloc 9th, Yangguang Industrial Zone, Yangguang 4th Road, Nanshan District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jannig & Repkow Patentanwälte Partg mbB, Klausenberg 20, 86199 Augsbourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 901 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 914 954 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 914 954, et
ce pour tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 408 844 «LINCALL», enregistrée, entre autres, pour désigner des produits compris dans la classe 9.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 901 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 408 844 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9 : programmes informatiques; serveurs de serveurs; processeurs, à savoir unités centrales de traitement; commutateurs de télécommunications conçus pour établir des liens dans les systèmes de téléphonie en ligne; ordinateurs; ordinateurs portables; appareils d’intercommunication; phonographes; appareils pour la transmission de voix; interfaces [informatique]; câbles coaxiaux, fibres optiques; cartes à mémoire ou à microprocesseur; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; microphones; microprocesseurs; modems; les écrans; transmetteurs (télécommunications); Émetteurs de signaux électroniques; mécanismes d’entraînement de disques [informatique]; mécanismes d’entraînement de disques [informatique]; supports d’enregistrements sonores; solénoïdes; logiciels de jeux électroniques; dispositifs de mémoire informatique, clés USB; fichiers d’images et de musique téléchargeables pour téléphones mobiles; disques acoustiques; baladeurs multimédias; talkies-walkies; publications sous format électronique; postes de T.S.F.; Autoradios.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Démultiplexeurs; Multiplexeurs; Multiplexeurs pour télécommunications; équipements de télécommunications; émetteurs-récepteurs; dispositifs de transmission de l’espace ou optique, commutateurs Ethernet, routeurs et logiciels vendus séparément et séparément, à savoir logiciels adaptés et aménagés pour le fonctionnement, installation, test, diagnostic et gestion de l’équipement de télécommunication des marchandises; interrupteurs de télécommunications; commutateurs Ethernet; commutateurs de réseaux informatiques; moyleurs, commutateurs et routeurs d’ordinateurs; adaptateurs pour réseaux informatiques; commutateurs optiques; routeurs; concentrateurs de réseaux; écouteurs téléphoniques; tableaux de connexion; visiophones; émetteurs-récepteurs optiques; Fibres optiques
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression « à savoir», utilisée dans les listes de produits de la demanderesse et de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Fibre optique est reprise à l’identique dans les deux listes de produits (au pluriel dans les produits de l’opposante).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 901 page:3De7
Les logiciels contestés, vendus à la fois en leurs composants [des systèmes de transmission de l’espace de plein espace, interrupteurs et routeurs Ethernet] et séparément, à savoir des logiciels adaptés et conçus pour fonctionner, pour installer, tester, diagnostiquer et gérer le matériel de télécommunication des pièces destinées à être utilisés sont similaires aux programmes de l’opposante pour ordinateurs.Ces produits ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les équipements de télécommunications contestés; écouteurs téléphoniques;Les téléphones vidéo sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’intercommunication de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les Décarplexeurs contestés; Multiplexeurs; Multiplexeurs pour télécommunications; émetteurs-récepteurs; interrupteurs de télécommunications; commutateurs Ethernet;
commutateurs de réseaux informatiques; adaptateurs pour réseaux informatiques;
commutateurs optiques; routeurs; concentrateurs de réseaux; tableaux de connexion; émetteurs-récepteurs optiques; appareils de transmission de l’espace et commutateurs,
commutateurs Ethernet; routeurs; Les concentrateurs pour réseaux informatiques, les
commutateurs et routeurs sont inclus dans les transmetteurs de signaux électroniques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
LINCALL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 901 page:4De7
La marque antérieure est la marque verbale «LINCALL».La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «LINK-ALL», écrit en caractères majuscules gras, précédé d’un élément figuratif constitué de quatre lignes reliées entre elles formant une losange.
Les éléments verbaux «LINK» et «ALL» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent et sont dès lors distinctifs pour cette partie du public.La partie anglophone du public pertinent comprendra l’élément verbal «LINK» comme «un lien physique entre ces produits» (informations extraites du Collins Dictionary on 27/02/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link).En outre, l’élément verbal «ALL» du signe contesté sera perçu comme «indiquer que vous évoquez l’ensemble d’un groupe ou d’une chose particulier, ou pour tout un chacun ou tout un, d’une nature particulière» (informations extraites du Collins Dictionary on 27/02/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all_1).L’expression «LINK ALL» serait perçue par les consommateurs pertinents comme «fournissant des informations selon lesquelles les produits contestés sont destinés et/ou permettent de relier ensemble tous les équipements et dispositifs électroniques tous les types d’appareils et d’appareils électroniques afin de les rendre collaborables et/ou transmettre et échanger des informations, et rendrait ainsi indirectement l’ensemble du matériel et/ou des personnes, associant tous le matériel et/ou les personnes».Par conséquent, l’expression «LINK ALL» est évocatrice.Les produits pertinents étant desdispositifs de transmission de signaux électroniques, ceux-ci sont peu distinctifspour l’ensemble des produits contestés pour la partie anglophone du public. En outre, l’élément figuratif du signe contesté pourrait également suggérer que quelque chose est lié et, par conséquent, il est allusif du public pertinent.
Bien que l’ élément «LINCALL» de la marque antérieure, à ce titre, n’existe dans aucune des langues officielles parlées dans le territoire pertinent, il ne peut être exclu qu’au moins une partie de la partie anglophone du public puisse la percevoir comme une référence à la combinaison anglaise «LINK ALL», compte tenu de l’identité phonétique des mots et de la signification susmentionnée. Toutefois, il n’est pas exclu que la combinaison «LINCALL» sera perçue comme «un jeu de mots: «lin (k) call»» (signification de «commande d’un lien à effectuer»).Par conséquent, cet élément est faible pour la partie anglophone du public et distinctif pour le reste du public.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les cordes des lettres «LIN * ALL».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, ils diffèrent par les lettres «C» de la marque antérieure et «K» du signe contesté. Par ailleurs, ils diffèrent par les tirets et par l’élément figuratif du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, pour une partie du public, y compris pour la partie anglophone du public, les signes sont identiques puisque les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière. Pour la partie du public pour laquelle les lettres «C» et «K» se prononcent différemment (comme par exemple dans l’élément lituanien et en polonais), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIN-ALL», présentes à l’identique dans les deux signes. Les marques ont la même structure, la même structure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 901 page:5De7
le rythme et les lettres identiques sont placées dans le même ordre.Le tiret de la marque contestée ne sera pas prononcé et, par conséquent, n’aura pas d’impact phonétique sur la prononciation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et similaires à un degré élevé pour le reste des signes.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie significative du public du territoire pertinent.Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.Pour la partie anglophone du public, les signes sont identiques pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme «LINKALL» et qui n’est similaire qu’à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme un jeu de mots, «LINK CALL».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public.Pour la partie anglophone du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne compte tenu de ses perceptions possibles pour tous les produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes coïncident par leurs parties initiales «LIN» et par leurs terminaisons, «ALL».Les lettres identiques sont placées dans le même ordre. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les lettres «C» de la marque antérieure et le «K» du signe contesté, par le tiret et l’élément figuratif du signe contesté. Sur le plan phonétique, les marques sont identiques pour une partie significative du public et hautement similaires pour le reste du public;En outre, pour une partie significative du public du territoire pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible, tandis que f ou, au moins, une partie de la partie anglophone du public, les signes sont similaires ou identiques sur le plan conceptuel.Les signes coïncident en particulier par leurs éléments verbaux et, bien que, pour la partie anglophone du public, ils présentent le même faible degré de caractère distinctif, il n’existe pas d’autre élément suffisamment distinctif suffisamment distinctif qui empêcherait les signes d’être similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 901 page:6De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Les similitudes entre les signes pourraient conduire les consommateurs à penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En conséquence, même si le degré d’attention est élevé en ce qui concerne certains produits, cela n’est pas suffisant pour éviter la confusion et/ou l’association entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 408 844 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 408 844 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Francesca DRAGOSTIN Rasa BARAKAUSKIENE

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 901 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.