CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mars 2020
Dans l’affaire R 1668/2019-1
Francesco & F.lli S.p.A. Via Campagnola 8/c
23843 Dolzago (LC)
Italie Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Jessica Viganò, Via Sapeto 1, 20123 Milan (Italie)
contre DISTRIBUZIONI S.r.l. Via Anzcan 12
95024 Acireale (CT)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Enrico La Malfa, Via Santo Stefano 58, 40125 Bologna, Italie
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 267 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 106)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Rusconi (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
10/03/2020, R 1668/2019-1, èSachita! ESPLORA IL (fig.)/SQUISITA Grease (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 janvier 2017, Spreaographique Francesco & F.lli S.p.A. (ci-après «la titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).

Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.

2 Le 18 janvier 2017, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été accordé le 28 avril 2017.
3 Le 31 octobre 2017, a DISTRIBUZIONI S.r.l. («la demanderesse») a déposé une demande en nullité pour tous les produits mentionnés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Enfin, la titulaire de la marque communautaire fait valoir que la marque contestée est déposée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Marque de l’Union européenne no 14 333 645, déposée le 6 juillet 2015 et enregistrée le 21 octobre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Reprêt Frazione; fruits secs; fruits cristallisés; fruits conservés; fruits en tranches; conserves de fruits; fruits cuisinés; conserves de fruits; confitures de fruits; gelées;

---

3
fruits en bocaux; pulpe de fruits; les dates; en-cas à base de fruits légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes secs; légumes conservés; légumes transformés; huiles comestibles.
Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux [frais]; fruits bruts; fruits à coque frais; légumes crus; olives fraîches; légumes frais; légumes bruts; légumineuses fraîches; produits agricoles (à l’état brut); semences.
Classe 35 — Services de vente en gros de produits pour l’horticulture.
Marque non enregistrée utilisée dans la pratique commerciale en Italie pour des «fruits prêts et séchés» compris dans la classe
29 et pour des «fruits frais, fruits tropicaux» compris dans la classe 31.
6 Par décision rendue le 12 juin 2019 («la décision attaquée»), la Division d’annulation a admis la demande et a déclaré la nullité de la marque contestée au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure. Les motifs de la division d’annulation peuvent, en particulier, être résumés comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 29
– La marque de l’Union européenne contestée revendique la mention «fruits (y compris à coque)», qui inclut, en tant que catégorie plus large, les différents types de fruits couverts par la marque antérieure de la demanderesse (à savoir, prêts; fruits secs; fruits cristallisés; fruits conservés; etc.). Il est impossible pour la division d’annulation de dissocier ces produits de la catégorie susmentionnée. Etant donné que la division d’annulation ne peut pas, d’ office, composer la catégorie générale des produits de la titulaire, les produits en cause sont considérés identiques.
– Les produits contestés «légumes transformés (y compris les légumes secs)» se chevauchent avec les différents types de légumes visés par le signe antérieur
(à savoir, des légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes secs; légumes conservés; légumineuses transformées). Ces produits sont donc identiques.
– Inversement, les «champignons» de la marque de l’Union européenne contestée sont similaires aux produits antérieurs «légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés». Ces produits, bien que ayant une nature différente, peuvent avoir la même origine commerciale et être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont destinés aux mêmes consommateurs et peuvent également être concurrents.

---

4
Produits contestés compris dans la classe 31
– Les entrées générales «cultures et horticulture» de la MUE contestée comprennent des produits agricoles, des fruits et des légumes, qui n’ont subi aucun traitement. Dès lors, inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les produits antérieurs «fruits non préparés, légumes bruts, légumes à l’état brut et produits agricoles (non transformés)». Etant donné que la division d’annulation ne peut pas, d’ office, composer la catégorie générale des produits de la titulaire, les produits en cause sont considérés identiques.
– La catégorie «culture forestière générale» visée par les marques de l’Union européenne contestée comprend, entre autres, les «arbres et plantes». Dès lors, il existe au moins un degré moyen de similitude entre ces produits contestés et les «semences» antérieures étant donné que ces produits incluent les semences destinées à l’ensemencement de plantes, d’arbres et d’autres produits qui font l’objet de la culture forestière. Les produits en conflit peuvent avoir la même origine commerciale, les mêmes clients étant destinés aux mêmes clients et distribués par les mêmes réseaux.
– Les autres produits contestés, à savoir les «cultures de l’aquaculture», sont liés à la production de masses d’eau, tels que, par exemple, les algues. Ces produits sont similaires aux fruits non transformés, les légumes non transformés, les légumes non traités de la marque antérieure, étant donné que les produits en cause peuvent être distribués par les mêmes canaux commerciaux, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être concurrents entre eux.
Territoire pertinent et public pertinent
– Il convient d’observer que pour les consommateurs des territoires de l’Union dans lesquels le terme «exquisite» ou un en de similitude n’existe pas (comme par exemple, pour le bulgare, le tchèque, le finnois, le polonais, le slovaque et le slovène), ce terme sera perçu comme un terme fantaisiste. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera axée sur cette partie du public.
– En l’espèce, les produits en cause ont considéré, en substance, des produits végétaux et des fruits identiques ou similaires, d’une part et préparés pour la consommation (classe 30) et, d’autre part, des produits végétaux et fruits (classe) et différents types de culture (classe 31). Ces produits sont, en tout état de cause, des produits de consommation de masse destinés au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat doit être considéré comme normal.

---

5
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «/S/Q/U/i/s/I/T/A»» qui est la quasi-totalité de l’élément dominant de la marque contestée et correspond à la partie initiale du signe antérieur. Dans la marque contestée, le soulignement figurant dans les caractères gras de la lettre «e» et la reproduction en lettres majuscules de la lettre «S» facilite alors la perception visuelle des similitudes susmentionnées. Les signes diffèrent par les éléments graphiques respectifs et par la présence, dans la marque contestée, du terme initial «e» du point d’exclamation et du point d’exclamation par écrit et du point d’exclama sur le bien-être, et du deuxième élément verbal «graisse» dans le signe de la demanderesse.
– Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel. Le premier élément de la marque antérieure est intégralement reproduit au sein de l’élément dominant et distinctif du signe contesté et est, par conséquent, clairement perceptible par rapport à la police de caractère utilisée dans le signe contesté. Par contre, les éléments figuratifs présents dans les signes jouent un rôle clairement secondaire, tout comme le point d’exclamation de la marque du titulaire alors que l’expression «Esama il bien» est que, dans son ensemble, les éléments figuratifs sont de nature plus réduite et qui occupent une nature visuellement marginale.
– Les mêmes conclusions peuvent être tirées d’un point de vue phonétique, puisque la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «/S/Q/U/i/s/I/T/A», de sorte qu’il existe une forte similarité entre le premier élément et l’élément dominant et distinctif de la marque contestée. La prononciation diffère par le mot «graisse», second élément de la marque antérieure, et par la lettre initiale «and» du signe de la titulaire. S’agissant du texte «Esprit le bien-être de la marque contestée», il est raisonnable de considérer qu’il ne sera pas prononcé par la grande majorité du public pertinent à la lumière de sa faible taille et de la position marginale qu’il occupe dans le signe. Cette combinaison avec la position dominante des lettres «èSachita» et la tendance naturelle du consommateur à se réduire le cas échéant, ainsi que le fait que le consommateur moyen n’a pas d’attention à examiner les différents détails de la marque lors de l’achat, fait probable que le consommateur moyen limite le signe de la titulaire au seul élément
«èSquisita».
– Sur le plan conceptuel, les mots présents dans les signes n’ont aucune signification pour la partie du public pertinent. En ce qui concerne leurs éléments figuratifs, les polices de caractères et la police respectives n’ont aucune valeur sémantique pertinente, tandis que les stylisations du drapeau italien présent dans le signe antérieur, la feuille et le point d’exclamation du signe de la titulaire seront associés à des concepts bien définis qui peuvent créer un espace conceptuel entre les marques. Cependant, étant donné qu’il s’agit de messages faisant référence à l’origine, à la nature des produits ou à

---

6
une simple publicité, cette non-concordance n’est pas prise en considération dans la présente analyse.
– Eu égard à la coïncidence des signes sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés doivent être considérés comme similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à l’usage répandu de la marque antérieure qui, à son avis, aurait été connue sur le marché pertinent. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves présentées par la demanderesse à l’appui de son mémoire ne doivent pas être appréciées en l’espèce en raison de l’appréciation du risque de confusion.
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments graphiques moins distinctifs.
Appréciation globale, autres arguments et conclusions
– D’une part, il a été conclu que les produits en cause sont en partie identiques et en partie identiques et s’adressent au consommateur moyen, dont le niveau d’attention sera moyen.
– Deuxièmement, les signes en conflit présentent des similitudes sur les plans visuel et phonétique, en raison de la forte similarité entre le premier élément de la marque antérieure «SQUISITA» et la MUE contestée «èSachita!».
– Même si les marques présentent des différences, celles-ci ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude globale de ces marques, car elles ne sont pas de nature à retenir l’attention du consommateur. Les éléments figuratifs respectifs ont une fonction plutôt décorative et, dans la mesure où ils sont clairement visibles et donc non négligeables, ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux des marques, qui constituent les éléments distinctifs sur lesquels le public portera son attention.
– En l’espèce, le premier élément de la marque antérieure «SQUISITA» et l’élément dominant et distinctif de la MUE contestée «èSachita!» sont uniquement différents au niveau de la lettre «e» et du point d’exclamation.
Cependant, ni ces différences, ni la présence du mot «nuase» dans la marque de la demanderesse ni du mot «Esdéplore du bien-être» de la marque contestée ne produisent deux impressions complètement différentes et, afin d’éviter le risque de confusion, d’éviter dans l’esprit des consommateurs.

---

7
– À la lumière de ces raisons, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque que, du moins, les consommateurs tchèque, tchèque, finlandais, polonais, slovaque, slovène et hongrois soient amenés à croire que les produits portant la marque de l’Union européenne contestée proviennent de la même entreprise, produisant les produits désignés par le signe antérieur, ou des entreprises liées économiquement.
– La demande ayant été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués par la demanderesse, ni les arguments et arguments de la demanderesse présentés par les parties.
7 Le 29 juillet 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation. L’Office a reçu, le 7 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 6 décembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ce mémoire exposant les motifs du recours se concentre uniquement sur le motif pris en considération par la division d’annulation, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– elle convient, conformément à la division d’annulation, du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Or, si la division d’annulation avait dûment pris en compte ces éléments, elle aurait dû conclure que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
– Dans la mesure où, pour une partie du public, dans la décision attaquée, tous les éléments des signes s’avèrent significatifs, la division d’annulation aurait dû attacher plus d’importance aux différences verbales évidentes entre les marques.
– Sur le plan visuel et verbal, les signes sont d’une longueur différente. La marque contestée est constituée de quatre mots de 9, 7, 2 et 9 lettres et 12 syllabes; la marque antérieure se compose de deux mots, «SQUISITA graase», de 8 et de 6 lettres, respectivement (total 14 lettres), et 3 et 2 syllabes et syllabes (au total, 5 syllabes). La présence des termes «grase» et «Esprit of

---

8
bien-être», bien que placée dans une position secondaire selon la division d’annulation, rend les signes verbalement et visuellement différents.
– La présence du mot «graase», même si elle est placée à l’intérieur du mot «SQUITTA», est très attrayante pour les consommateurs qui, pour prononcer la marque, n’y omettent certainement pas mais l’associent au mot «SQUISITTA»; De même, l’expression «Esprit le bien-être de la marque contestée» sera prononcée de façon complète par le consommateur. Les consommateurs qui constituent la partie du public prise en considération dans la décision attaquée prononceront les marques dans leur ensemble, sans omettre d’éléments verbaux. Pour cette raison, il peut être conclu que, sur le plan phonétique, les deux marques sont différentes.
– Il est impossible de réaliser une comparaison sémantique des marques.
– La demande de marque contestée pour certains produits objectivement différents de ceux désignés par l’enregistrement antérieur; Concerne notamment «l’agriculture, l’aquaculture, la sylviculture». L’aquaculture est la production d’organismes aquatiques, dans un environnement confiné et contrôlé par des hommes. de même, les activités agricoles et sylvicoles correspondent respectivement à des produits agricoles et des arbres. Tous ces produits n’ont rien à voir avec les fruits, légumes, légumes frais et produits agricoles, ni leurs termes de production et de commercialisation, ni leur destination. Les services de vente en gros de produits horticoles sont différents des produits revendiqués par la marque contestée.

– Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les consommateurs européens sont réputés ne pas confondre ou associer les marques.
– Enfin, s’agissant des deux autres motifs invoqués par la demanderesse, tous les arguments et preuves présentés devant la division d’annulation ont été entièrement cités, ce qui a révélé que ceux-ci faisaient partie intégrante du présent mémoire.
10 Les arguments de la demanderesse développés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les motifs de la décision attaquée ne contiennent aucune référence à la validité et à l’exactitude du raisonnement de la division d’annulation ni à des arguments allant à l’encontre de la jurisprudence de l’Office.
– Les produits contestés dans les classes 29 et 31 sont totalement identiques aux produits couverts par la marque antérieure et les services contestés en classe 35 sont similaires à ces produits.
– A l’inverse, la titulaire conteste que les «cultures, horticulture et sylviculture» sont différentes et ne se rapprochent pas des produits de la classe 31 de la marque antérieure. L’argument ne saurait être partagé car il est manifeste que des produits agricoles et horticoles sont soumis à des produits agricoles bruts.

---

9
Cette large expression des produits de la marque contestée induit donc des fruits et légumes non transformés de la marque antérieure à l’ état brut qui doivent être considérés comme des catégories génériques avec l’ensemble des produits particuliers repris dans la marque antérieure. Pour ce qui est des cultures sylvicoles, celles-ci sont similaires aux graines revendiquées dans la marque antérieure, ainsi que l’Office a considéré que les graines sont destinées à l’ensemencement de plantes, arbres et autres produits qui font l’objet de la culture forestière. L’aquaculture, par exemple des eaux telles que, par exemple, des algues, qui sont également répandues dans la cuisine européenne, sont similaires aux légumes et légumes de la marque antérieure puisqu’il s’agit de produits qui peuvent être commercialisés par la même entreprise ou sont néanmoins distribués via les mêmes canaux commerciaux.
– Enfin, les services de vente en gros de produits horticoles sont incontestablement des services de commercialisation de produits agricoles de produits tels que les légumes, les fruits et les légumes. Cette activité est, par conséquent, complémentaire et étroitement liée à la production des produits en classes 29 et 31.
– Comme souligné dans la phase d’annulation, les marques coïncident dans l’élément «SQUISITA» qui, dans la mesure où il est placé dans la partie initiale de la marque antérieure, et dans la mesure où il est placé dans la partie initiale de la marque antérieure, prend une importance primordiale dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Toutefois, les considérations relatives à la longueur différente des signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les différences dans le nombre de lettres sont dès lors souvent insuffisantes pour exclure l’existence d’une similitude visuelle.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, la coïncidence de mots ou de lettres dans la partie initiale/dominante de la marque est généralement considérée comme étant la plus importante étant donné que le consommateur prête une attention générale à la partie initiale du signe et non à la partie finale. Par ailleurs, dans la marque contestée, comme indiqué dans la décision attaquée, «le soulignement en caractère gras de la lettre initiale «et» et la reproduction en partie supérieure -Letteurs de la lettre «S» favorisent la perception visuelle des similitudes susmentionnées». En outre, comme correctement constaté dans la décision attaquée, l’expression «Esdéplore de bien-être» est écrite en caractères plus petits en plus d’un espace visuel marginal. Enfin, les éléments figuratifs présentent un très faible caractère distinctif et certains d’entre eux ont un caractère purement ornemental.
– Les mêmes principes sont applicables dans la comparaison phonétique des marques, où les éléments figuratifs ne sont pas pertinents alors que les éléments identiques «SQUATA», placés dans la partie initiale des signes,

---

10
produisent un impact important pour le consommateur ayant le même son. S’agissant du composant verbal «Esdiaba», il ne sera pas prononcé pour les lettres plus petites ni pour la position marginale qu’il occupe.
– Premièrement, d’une part, dans son sens, un élément verbal donné est perçu par le public pertinent, il n’est pas exclu même qu’une marque plus récente reproduise le même élément; en revanche, dans la mesure où le public pertinent, en l’espèce, est celui de l’Union européenne dans son ensemble, il faut également considérer qu’il existe une partie du public qui percevra le mot «SQUISITA» comme un terme fantaisiste.
– Dans ce contexte, comme établi dans la décision attaquée, la marque antérieure n’a pas une prédominance d’un composant verbal, de l’autre, et la marque possède un caractère distinctif dans la marque normale.
– De même, les éléments figuratifs et verbaux, ni l’élément «graisse» de la marque antérieure, qui occupe une position secondaire, ne suffisent en effet à écarter le risque de confusion créé par la présence, dans la position dominante, de l’élément identique «SQUISITA», dans la partie initiale des deux marques. Ii) de l’identité de presque tous les produits désignés par les marques.
– Enfin, au cas improbable où la chambre de recours considèrerait que la demande en nullité fondée sur un risque de confusion avec la marque antérieure n’était pas fondée, le demandeur demande que les motifs relatifs de nullité restants, qui démontrent l’existence de la demande en nullité, soient invoqués.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Toutefois, le recours est infondé. Les motifs de cette chambre sont exposés ci- après.
Portée du recours
14 Le titulaire a formé un recours contre l’opposition dans la décision attaquée et a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure pour tous les produits contestés.

---

11
15 Il s’ ensuit qu’en principe, le champ d’application de la révision par la Commission se limite à examiner si l’affaire visée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est applicable en l’espèce.
16 Toutefois, étant donné que les deux parties ont avancé ou, à tout le moins, fait référence à leurs observations antérieures concernant les autres motifs de nullité invoqués par le demandeur, la chambre de recours peut également être appelée à statuer sur l’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 En conséquence, il suffit que la Chambre constate qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, celle-ci vérifie que le reste des motifs de nullité invoqués par le demandeur est invoqué.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
21 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 7 du préambule du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.

---

12
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Public/territoire pertinent
24 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
25 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
26 À cet égard, il convient de relever que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il suffit, pour qu’un risque de confusion existe dans une partie de l’Union, qu’un risque de confusion existe uniquement dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
27 Pour cette raison et conformément aux conclusions des parties dans cette procédure, la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Comparaison des produits et services
28 Lors de la comparaison des produits, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents se rapportant à ces produits doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère interchangeable entre eux ou complémentaires (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en compte incluent l’origine des produits ainsi que leurs réseaux de distribution et de vente respectifs.
29 En particulier, il convient d’évaluer si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant d’une même origine commerciale (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
30 les produits pertinents pour l’appel d’offres sont les suivants:
Classe 29 — Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).

---

13
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.

31 Les produits de la titulaire susmentionnés doivent être comparés aux produits et services protégés par la marque antérieure, à savoir:
Classe 29 — Reprêt Frazione; fruits secs; fruits cristallisés; fruits conservés; fruits en tranches; conserves de fruits; fruits cuisinés; conserves de fruits; confitures de fruits; gelées; fruits en bocaux; pulpe de fruits; les dates; en-cas à base de fruits légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes secs; légumes conservés; légumes transformés; huiles comestibles.

Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux [frais]; fruits bruts; fruits à coque frais; légumes crus; olives fraîches; légumes frais; légumes bruts; légumineuses fraîches; produits agricoles (à l’état brut); semences.

Classe 35 — Services de vente en gros de produits pour l’horticulture.

Produits contestés compris dans la classe 29
32 En ce qui concerne les produits attaqués en classe 29, la Chambre observe que la titulaire n’a pas expressément contesté l’appréciation effectuée par la Division d’annulation, qui a conclu que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
33 La chambre de recours entérine la conclusion, étant donné que les «fruits (y compris fruits à coque)» et les «légumes transformés (y compris les légumes secs)» de la titulaire sont des listes étendues, qui comprennent les différents types de fruits et légumes utilisés par la demanderesse.
34 Par conséquent, et comme correctement constaté dans la décision attaquée, les produits en cause doivent être considérés comme identiques.
35 En ce qui concerne l’ «champignon» de la marque contestée, la chambre considère, comme l’a correctement relevé la division d’annulation, que les produits de la titulaire en question se rapportent aux produits de la demanderesse
«légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés». En réalité, les produits désignés par les marques en conflit peuvent provenir de la même entreprise et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent également aux mêmes consommateurs et peuvent également se faire concurrence.
Par conséquent, bien que ces produits soient de nature différente, ils partagent plusieurs aspects communs qui les rendent similaires dans une certaine mesure.
Produits contestés compris dans la classe 31
36 La titulaire fait valoir que les «produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture» sont différents des produits de la classe 31 de la marque antérieure. En dépit des arguments soulevés durant la procédure de recours, la chambre ne partage pas l’avis de la titulaire, étant donné que les produits contestés en cause sont revendiqués au moyen d’une liste très

---

14
large qui, d’une part, inclut certains des produits de la demanderesse et qui, d’autre part, est similaire à la demanderesse.
37 En particulier, les produits de la marque contestée portant sur les produits agricoles «agricoles et horticoles» incluent des produits agricoles, des fruits, des légumes, des produits à l’état brut. En ce sens, les produits susmentionnés sont identiques aux «fruits non préparés, légumes non transformés, légumes à l’état brut et produits agricoles (non transformés)» de la marque antérieure. Dès lors, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les produits en cause sont identiques.
38 La chambre de recours considère que la division d’annulation a conclu à bon droit à une catégorie générale de la catégorie «sylviculture», couverte par la marque contestée, à savoir une grande variété d’arbres et de plantes. À cet égard, il convient de noter que les «semences» de la demanderesse peuvent également faire référence, entre autres, aux semences pour plantation d’arbres et de plantes. La division d’annulation a, à bon droit, établi que ces produits en cause pouvaient avoir la même origine commerciale, cibler les consommateurs et partager leurs canaux de distribution. Il s’ensuit que le degré de similitude moyen des produits en cause est moyen, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
39 Les «cultures de l’aquaculture» ont pour but de produire des organismes aquatiques, y compris d’algues, qui présentent des caractéristiques similaires aux «légumes» et également aux «légumes», tous deux protégés par la marque antérieure. En effet, tous les produits précités sont des organismes végétaux. Dans certains cas, les algues sont parfois comestibles et utilisées pour la préparation d’aliments. À la lumière de ces raisons, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’annulation selon lequel ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution, viser les mêmes consommateurs et se faire de concurrence. Dès lors, contrairement aux affirmations de la titulaire, il y a lieu de conclure que ces produits sont similaires dans une certaine mesure.
40 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut que les produits désignés par les marques sont en partie identiques et en partie similaires. Il n’y a donc pas lieu de comparer les produits contestés avec les services revendiqués par la marque antérieure en classe 35.
Comparaison des signes
41 en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
42 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui

---

15
concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). En revanche, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une marque qui est identique ou similaire à l’un des composants de la marque complexe ne peuvent être considérées comme étant des marques que si ce composant est l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel sera le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33, 35).
43 Cependant, il convient de prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et de la comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées dans leur ensemble (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
44 Ce n’ est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
45 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque contestée Marque antérieure

---

16
46 la marque contestée est composée à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs. En particulier, il comprend un cadre rectangulaire en gris. Ce cadre comprend tous les autres éléments de la marque de la titulaire. En effet, il s’agit de la lettre «e» reproduite en noir et en couleur et présentant une représentation d’une feuille qui peut être interprétée comme un accent, au moins en italien (ce qui n’est toutefois pas la langue utilisée par le public pertinent examiné en l’espèce). Cet élément verbal est immédiatement suivi de la séquence de lettres «Sachute», transportée en gris, avec une police de caractères légèrement stylisée.
La lettre «S» est écrite en lettres majuscules, les autres lettres étant reproduites en minuscules. Enfin, la séquence de lettres qui s’enchaînent, à titre d’exemple, et est également de couleur grise. En dessous de tous ces éléments verbaux, figure l’expression «Esparer un bien-être» pour des caractères standards plus petits que les autres éléments mentionnés ci-dessus. Les lettres «E» et «B» sont écrites en majuscules, tandis que les autres lettres sont minuscules. L’ ensemble de ces éléments sont représentés sur un fond blanc qui, comme indiqué dans la décision attaquée, prend une forme irrégulière.
47 La marque antérieure est également composée d’éléments verbaux et figuratifs. Comme l’a correctement analysé la division d’annulation, le signe de la demanderesse a présenté la représentation d’un fond ovale, constitué d’or, dans lequel figurent les éléments suivants: en haut le mot «SQUISITA», transcrit en lettres majuscules dans une police de caractères légèrement stylisée. en dessous il s’agit d’une étiquette bleue, dont le contour blanc évoque le drapeau italien, et dans lequel le mot «graisse» est écrit à l’intérieur de la police utilisée pour le mot «SQUITITA».
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. En effet, bien qu’elle contienne également des dissemblances relatives à certains éléments verbaux et figuratifs, qui seront perçus différemment par le public pertinent, les éléments communs renvoient à la séquence de lettres «SQUISITA», qui est clairement identifiable dans les deux marques et qui influent de manière significative sur leur apparence générale;
49 A cet égard, il importe de rappeler que, en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, lors de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T- 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blubue,
EU:T:2015:38, § 33).
50 Cependant, comme il a été mentionné ci-dessus, les différences entre les signes, notamment celles qui sont de nature figurative, ont un impact moindre sur la perception des consommateurs qui composent le public pertinent, puisque, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact dans la perception du public pertinent (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;
30/11/2015, T-718/14, W AND, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15,

---

17
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). De plus, en l’espèce, les éléments figuratifs des signes remplissent une fonction décorative/ornementale dans les deux, ou, comme dans le cas de la mention d’une feuille (dans la marque contestée) et du drapeau italien (dans la marque antérieure), sont également des références descriptives des caractéristiques et de l’origine des produits en question. Par conséquent, tous ces éléments devraient être considérés comme très faibles car ils sont dépourvus de caractère distinctif.
51 En ce qui concerne les éléments verbaux des signes en cause, la chambre de recours fait observer que les deux signes présentent des parties initiales très similaires. En effet, malgré le fait que la lettre initiale «e» de la marque contestée est contenue dans l’élément verbal de la marque contestée, le public pertinent aura immédiatement une coïncidence au niveau de la séquence de lettres
«SQUISITA». En ce sens, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à mémoriser plus que la partie finale d’un signe, ce qui a tendance à avoir plus d’impact sur le consommateur que la partie finale de celui-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, au regard des couleurs utilisées dans les éléments verbaux de la marque de la titulaire, la
Chambre considère que le public pertinent aura tendance à scinder l’expression
«èSachita!» en séparant la lettre «È» à partir de la séquence de lettres
«SQUISITA» et que, par conséquent, le fait que les signes coïncident par les lettres «SQUISITA» sera immédiatement perceptible.
52 En ce qui concerne la présence du point d’exclamation dans le signe de la titulaire, la chambre partage l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle elle sera perçue comme une simple publicité laudative ou, en tout état de cause, comme une image contrastée de nature à attirer l’attention du titulaire, car elle est en fait insuffisante pour indiquer l’origine commerciale des produits (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 27).
53 D’autre part, la Chambre admet que l’élément verbal de la marque antérieure «graisse», même s’il est dans une position où le mot «SQUATA» est le même, sera perçu par les consommateurs de la marque comme en l’espèce.
54 À l’inverse, le public pertinent, même s’il perçoit, serait enclin à attacher une importance beaucoup plus faible à l’expression «Esdéplore», qui est absente du signe de la demanderesse. Ceci est dû à sa très petite taille et position dans le signe, ce qui la rend, de l’avis de la Chambre, un peu plus éloigné que les autres éléments verbaux du signe en cause. En effet, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, le cadre graphique définit «èSquisita!» plus important que l’expression «Esumes estif».
55 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre est visuellement similaire aux signes, puisque les dissemblances portent sur des éléments distinctifs qui sont clairement perceptibles et occupent une position centrale dans les marques. Toutefois, à la différence de l’appréciation effectuée par la division d’annulation,

---

18
le degré de similitude visuelle entre les signes ne saurait être qualifié de moyenne en raison de la présence des éléments de contraste mentionnés ci-dessus, mais plutôt modérés.
56 Sur le plan phonétique, la Chambre estime que les similitudes entre les signes sont plus marquées étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et que le degré moyen de similitude n’est donc pas prononcé.
57 En particulier, selon la chambre, le nombre de syllabes dont les signes sont respectivement différents ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79 et jurisprudence citée).
58 Conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, en l’espèce, il existe une forte similitude entre l’élément visuellement dominant et distinctif de la marque contestée et l’élément initial de la marque antérieure, car la prononciation des signes coïncide avec le son des lettres «/S/Q/U/i/s/I/T/A».
59 La prononciation diffère, d’une part, de la prononciation de la lettre initiale «et» du signe de la titulaire et, d’autre part, de celle de la prononciation du second élément de la marque antérieure, à savoir «graisse». Outre ces différences, les signes présentent une autre dissimilitude découlant de la prononciation de l’expression «Esprit le bien-être de l’Espagnol». Néanmoins, la chambre de recours se rallie pleinement à l’avis de la division d’annulation selon lequel le public pertinent ne sera pas prononcé en raison de sa taille réduite et de la position marginale qu’il occupe dans le signe. De plus, là encore, en ce qui concerne cet élément du signe de la titulaire, la Chambre partage l’opinion de la division d’annulation selon laquelle le consommateur va de l’avant lorsqu’il est prononcé, sans procéder à un examen des différents détails de la marque lors de son achat. Il en résulte qu’il est fort probable que le consommateur moyen limite le signe de la titulaire au seul élément «èSquisita» dans le signe (voir, en ce sens,
30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper», § 75; 11/11/2009, T-162/08, «Green by missako», § 43; 31/01/2012, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 33;
06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28). En ce sens, la Chambre ne voit pas d’arguments convaincants de la titulaire à considérer le public pertinent, alors qu’il considère que l’expression en question est distinctive, la circonstance que le titulaire prononcera le signe contesté.
60 Compte tenu de toutes les considérations précédentes, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, la chambre note que les deux parties sont d’accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en principe, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel puisque les éléments verbaux composant les signes n’auront aucune signification pour les consommateurs appartenant au public visé. Par souci d’exhaustivité, il convient d’observer que la division d’annulation a conclu à juste titre que les stylisations de feuille et de point d’exclamation présentes dans le signe de la titulaire, ainsi que celles du drapeau

---

19
italien figurant dans le signe de la demanderesse, bien qu’elles puissent conduire à un certain degré de similitude conceptuelle entre les marques, sont, en tout état de cause, dépourvues de caractère distinctif, dont l’incidence est pratiquement nulle par rapport à la perception du public.
62 Compte tenu des considérations relatives à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, la chambre de recours considère qu’ils sont similaires dans une certaine mesure, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’ une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
64 Dans le cas d’espèce, la Chambre partage l’approche de la Division d’annulation, selon laquelle il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves présentées par la demanderesse à l’appui de l’affirmation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif. Par conséquent, étant donné que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être effectuée en tenant compte de son caractère distinctif intrinsèque, et étant donné que les éléments verbaux de cette marque sont des termes fantaisistes pour une partie du public pertinent considéré, la chambre de recours considère que, dans leur ensemble, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
65 En ce qui concerne les produits et services, la Chambre a considéré que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
66 En ce qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours estime, bien qu’elle reconnaisse une similitude visuelle modérée, qu’ils sont similaires lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble, étant donné que leur impression d’ensemble est hautement influencée par la présence du terme fantaisiste «SQUITTA». Bien que les signes comportent différents éléments verbaux et figuratifs, ces éléments de différenciation ne sont pas de nature à neutraliser le degré de similitude, même s’il n’est pas élevé, des marques, en particulier sur le plan phonétique.
67 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, les dissemblances susmentionnées ne suffisent pas à compenser les similitudes entre les signes, compte tenu, notamment, de leur similitude au niveau d’un élément distinctif clairement reconnaissable.

---

20
68 Pour ces raisons, et eu égard au principe d’interdépendance des facteurs dans lesquels les signes peuvent être compensés par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou services, une partie du public dont les consommateurs moyens gardent un souvenir imparfait des signes, pourrait croire que les produits désignés par la marque contestée proviennent de la demanderesse ou d’entreprises liées à celle-ci. Cela correspond à un risque de confusion et à une association d’origine commerciale des produits.
69 En conséquence, la Chambre décide de confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure en vertu du RMUE pour tous les produits contestés sans qu’il soit nécessaire d’examiner la demande en nullité sur base des autres motifs invoqués par la demanderesse.
70 Il s’ensuit qu’il y a lieu de confirmer la demande en nullité au titre de l’article 53, paragraphe 1, point a) du RMUE et de rejeter le recours.
dépenses
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
72 Les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours, tels que évalués à 550 EUR
73 En ce qui concerne la demande en nullité devant la division d’annulation, la titulaire doit payer la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de 450 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque communautaire à payer la somme de 1 630 EUR au titre des frais encourus dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter