DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 409
Ingesdata Networks, S.L., Calle Sepúlveda, 146, 08011 Barcelona, Espagne; Its Partner Outsourcing Business Solutions, S.L., Avda. de Cerdanyola, 79-81, local C, Sant Cugat del Valles, Barcelona, Espagne, (parties opposantes), représentées par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Opennet A/S, Randersvej 2a, 8600 Silkeborg, Danemark (demanderesse), représentée par Kromann Reumert, Sundkrogsgade 5, 2100 København Ø, Danemark (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 409 est rejetée dans son intégralité.

2. Les parties opposantes supportent les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 124 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 9, 35, 37, 38, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 760 933,
(marque figurative) – marque antérieure 1 et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 976 539, «OPENET ICS» (marque verbale) – marque antérieure 2. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 409 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 9 : Coupleurs (équipement de traitement de données), boîtiers de batteries électriques, appareils d’essai non à usage médical, boîtes de distribution (électricité), câbles électriques, boîtes de jonction (électricité), boîtes de dérivation (électricité), matériel pour réseaux électriques, tableaux de distribution (électricité), fibres optiques, fils électriques.

Classe 38 : Télécommunications, communications par réseaux de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur.

Classe 39 : Distribution et transport de marchandises pour le câblage structuré et le matériel informatique.

Marque antérieure 2
Classe 9 : Câbles électriques structurés pour équipements audio, vidéo et de traitement de l’information ; Connecteurs et connexions électriques d’ordinateurs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils, équipements, instruments et installations de télécommunications, y compris pour la téléphonie, Téléphones et téléphones mobiles, Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, Supports de données magnétiques et optiques, supports d’enregistrement sonore, publications électroniques (téléchargeables ou enregistrées), Y compris cartes postales audio, Équipements d’émission et de réception, y compris les produits suivants : Antennes et Antennes paraboliques, Équipements de traitement de données pour les télécommunications ; Logiciels téléchargeables ou Logiciels enregistrés, batteries électriques, Transformateurs et convertisseurs, Encodeurs et décodeurs, Cartes encodées et cartes magnétiques pour l’encodage, Cartes téléphoniques magnétiques pour téléphoner, Appareils et instruments de signalisation et d’enseignement, Annuaires téléphoniques électroniques (téléchargeables ou enregistrés), Pièces et accessoires pour tous les produits précités (non compris dans d’autres classes) ; Bouliers, Agendas électroniques, Appareils électroniques de divertissement à utiliser uniquement avec des téléviseurs, Dessins animés, Répondeurs téléphoniques, Antennes, Appareils d’enseignement audiovisuel, Réveils électriques, Alarmes sonores électriques, Sonnettes électriques, Magnétoscopes, Appareils photographiques, Lecteurs de cassettes, Chargeurs pour batteries électriques, Films cinématographiques exposés, Lecteurs de disques compacts, Disques compacts (audio-vidéo), Disques compacts [mémoire morte], Programmes d’ordinateur avec jeux informatiques, Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés, Programmes d’ordinateurs, enregistrés, Ordinateurs, Équipements de plongée, Lecteurs de disques pour ordinateurs, Calculatrices électroniques de poche, Publications électroniques, téléchargeables, Télécopieurs, Câbles à fibres optiques, Appareils d’extinction d’incendie, Appareils de divertissement à utiliser uniquement avec des récepteurs de télévision, Casques d’écoute, Cartes à circuits intégrés (cartes à puce), Microphones, Modems, Souris d’ordinateur, tapis de souris, Fibres optiques (fils conducteurs de courant avec faisceaux lumineux), Périphériques d’ordinateurs, Programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables), Radios, Radios, Récepteurs audio et vidéo, Combinés téléphoniques, Lecteurs de disques compacts, Logiciels d’ordinateurs, enregistrés, Bandes pour supports audio

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 409 Page 3 sur 8
enregistrements, appareils téléphoniques, émetteurs [télécommunications], radiotéléphones, appareils de télévision, émetteurs pour les télécommunications, émetteurs [télécommunications], appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs), vidéocassettes, moniteurs vidéo, visiophones, émetteurs et récepteurs portables, connecteurs de câblage (électriques), fils téléphoniques, machines de traitement de texte, téléphones pour la télévision, téléphones pour l’Internet via la télévision, jeux (logiciels) téléchargeables sur la télévision pour usage domestique, jeux (logiciels) téléchargeables sur la télévision, publications électroniques téléchargeables pour jeux de société.

Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : appareils de télécommunication, instruments de télécommunication et installations de télécommunication ; Réponse téléphonique pour abonnés absents ; Services de publicité et de promotion pour utilisateurs et fournisseurs, ainsi que pour acheteurs et vendeurs, fournis par le biais d’interfaces interactives et d’autres moyens de communication ; Administration et gestion des affaires ; Services de bureau.

Classe 37 : Services d’installation et de maintenance des produits suivants : réseaux d’antennes collectives et décodeurs basés sur des réseaux IP et la fibre optique, fourniture de services d’information et de conseil concernant les services précités.

Classe 38 : Télécommunications, y compris la fourniture d’accès à des interfaces utilisateur interactives servant de moyens de communication entre utilisateurs et fournisseurs ainsi qu’entre acheteurs et vendeurs ; Informations en matière de télécommunications et informations relatives à la transmission de cartes postales audio ; Communications par téléphone et par télégrammes ; Communications par terminaux d’ordinateurs et téléphones mobiles, y compris les communications entre téléphones mobiles et sites web ; Transmission par télécopie ; Radiodiffusion et télédiffusion, y compris par câble ; Envoi de messages ; Location d’appareils de transmission de messages ; Location d’appareils de télécommunication, y compris les produits suivants : équipements de téléphonie ; Services de radiomessagerie téléphonique ; Communications par terminaux d’ordinateurs, radiocommunications, services télématiques par câble, par réseaux numériques de tout type, par réseaux radio et par satellite, transmission de chaînes de télévision et de radio, de programmes de télévision cryptés et non cryptés et d’autres services par télévision et par radio, transmission par satellite, fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications nationaux ou internationaux, à des réseaux informatiques et à l’Internet ; Diffusion, distribution et acheminement de signaux de télévision, de radio, de communication et d’information via des réseaux numériques et analogiques sans fil et/ou câblés pour des groupes d’utilisateurs publics et privés, à savoir par câble, satellite, ordinateur, réseau informatique, ligne téléphonique, ligne ADSL et ligne RNIS et tout autre moyen de transmission, en ligne et hors ligne, sous forme de services de médias électroniques interactifs.

Classe 41 : Éducation et formation de personnes, services de divertissement pour personnes, organisation d’activités sportives et culturelles, services d’édition et informations concernant les services précités.

Classe 42 : Recherche scientifique et industrielle, services d’ingénierie, y compris les services suivants : conception d’équipements et d’installations pour les communications téléphoniques, en particulier ceux pour la téléphonie et la programmation informatique, conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques, location d’ordinateurs et de programmes informatiques ; Services d’ingénierie, à savoir construction de réseaux électroniques en relation avec la bande étroite (en particulier PC avec

---

Décision sur opposition n° B 3 226 409 Page 4 sur 8
modems) et haut débit (notamment connexions TV) médias en ligne et Développement, construction et exploitation de réseaux informatiques, Conception de logiciels informatiques ; Services d’ingénierie, à savoir développement de bases de données informatiques, Location d’installations de traitement de données, Programmation de programmes pour le traitement de données, location de capacité sur des réseaux informatiques (hébergement web pour des tiers), Location de programmes de traitement de données et de fonctions de programmes individuelles ; fourniture de support technique et de surveillance Relatifs aux secteurs suivants : Réseaux d’antennes collectives, accès internet et décodeurs, basés sur des réseaux IP et la fibre optique et Services d’information et de conseil relatifs à ce qui précède.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services sont considérés comme identiques et visent le grand public ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
(Marque antérieure 1)
OPENET ICS
(Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 226 409 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure 1) et l’Espagne (marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure 1 présente 'openet ICS’ sur un fond rectangulaire rouge, sur deux lignes. 'openet’ apparaît en petites lettres minuscules en haut du signe, tandis que 'ICS’ est affiché en dessous en lettres capitales beaucoup plus grandes, en gras et en blanc, qui dominent clairement le signe et en constituent l’élément visuellement le plus frappant. La marque antérieure 2 est la marque verbale 'OPENET ICS'.

Le signe contesté consiste en l’élément verbal 'OpenNet’ écrit en lettres blanches standard, avec une capitalisation irrégulière et souligné d’un bout à l’autre sur un fond bleu. La première lettre 'O’ et la deuxième 'N’ sont en majuscules, tandis que les lettres restantes sont en minuscules. Les deux lettres 'nN’ ne sont pas soulignées.

L’élément verbal 'OpenNet’ du signe contesté sera perçu comme une combinaison des termes 'open’ et 'net', qui sont des mots anglais de base couramment utilisés dans les technologies de l’information et sont compris comme faisant référence à des réseaux ouverts (accessibles, basés sur des standards, non verrouillés). Il en est ainsi parce que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58) et également en raison de la capitalisation irrégulière des éléments verbaux. Ces termes sont faibles pour les produits et services pertinents, car ils font allusion à la nature ou à la finalité des produits et services concernés. De même, le premier élément verbal 'openet’ des marques antérieures sera perçu comme un jeu de mots des mêmes termes qui partagent la lettre 'n'. Par conséquent, il est faible car il fait allusion à la nature / finalité des produits et services en question.

L’élément 'ICS’ des marques antérieures est susceptible d’être perçu comme une abréviation sans signification claire pour le consommateur moyen. En tant que tel, il possède un degré de distinctivité normal.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules, étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Afin de faciliter la comparaison des signes, les deux signes seront ci-après désignés en lettres majuscules.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 409 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « OPEN(*)ET » (de couleur grise dans la marque antérieure 1), et diffèrent par la lettre supplémentaire « N » en majuscule dans le signe contesté, ainsi que par leur stylisation et leur usage des majuscules (à l’exception de la marque antérieure 2, une marque verbale). La principale différence entre les signes réside dans l’élément supplémentaire « ICS » des marques antérieures, qui est distinctif à un degré normal et l’élément dominant de la marque antérieure 1. En outre, la marque antérieure 1 et le signe contesté comportent un arrière-plan rectangulaire rouge ou bleu de nature décorative et, par conséquent, d’un impact moindre sur la comparaison des signes. Il est important de noter que l’élément commun « OPENET »/« OpenNet » présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le poids de cette coïncidence est réduit dans la comparaison globale. Compte tenu des différences visuelles susmentionnées, ainsi que du faible caractère distinctif de l’élément partiellement commun, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OPE(*)NET », présentes à l’identique dans les signes. Cependant, les signes diffèrent par le son de la lettre supplémentaire « N » dans le signe contesté et des lettres « ICS » des marques antérieures, qui n’ont pas d’équivalent dans les signes. Les éléments partiellement coïncidents présentent un faible caractère distinctif pour les produits et services pertinents, ce qui réduit leur poids dans la comparaison phonétique.

En ce qui concerne l’élément « oponet » de la marque antérieure 2, compte tenu de sa petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44).

Compte tenu des différences de prononciation et du faible caractère distinctif des éléments partiellement communs, les signes présentent, au mieux, une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de réseaux ouverts (accessibles, basés sur des normes, non verrouillés), bien que de faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré, cependant, cela a un impact moindre sur la comparaison car cela provient d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 226 409 Page 7 sur 8
dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

Les produits et services sont considérés comme identiques et ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, bien qu’elles contiennent un élément faible.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. La principale similitude découle des éléments partiellement coïncidents « OPENET »/« OpenNet », qui ont un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents car ils font allusion à leur nature et/ou à leur finalité. La principale différence découle de l’élément additionnel « ICS » dans les marques antérieures, qui a un degré normal de caractère distinctif et est l’élément dominant de la marque antérieure 1.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant des éléments faibles communs « OPENET »/« OpenNet ». La présence de l’élément distinctif « ICS » dans les marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, crée un point de différenciation clair, d’autant plus que cet élément a un degré normal de caractère distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 226 409 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.