DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 390
Commune Interprofessionnel Du Vin De Champagne, Loi De 1941, 5, rue Henri-Martin, 51204 Épernay cedex, France (opposante), représentée par Altius, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monument Grill LLC, 3 Atlantic Street, Plainsboro, 08536 New Jersey, États-Unis (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 390 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 726 840 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’ appellation d’origine protégée «Champagne» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, duRMUE.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 2 16
a) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour du vin.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, dit «règlement sur les vins», portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou règlement sur les vins), qui a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux faits naturels et humains qui lui sont inhérents;
il est élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
sa production est limitée à la zone géographique considérée; ainsi que et
obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
L’opposante a présenté des arguments et des preuves, auxquels il sera fait référence ci- dessous.
b) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante
En l’espèce, l’opposante a invoqué en tant que droit antérieur l’appellation d’origine protégée (AOP) «Champagne».

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 3 16
En vertu du droit de l’Union, le «Champagne» a été reconnu et enregistré en tant qu’AOP le 18/09/1973 et l’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne (pièce I.4).
Il ressort de la pièce I.1 de l’opposante que l’AOP «Champagne» est enregistrée sous le numéro PDO-FR-A1359. Le registre confirme que l’instrument juridique protégeant la dénomination est l’article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 et que l’AOP «Champagne» pour du vin a été enregistrée sous ce système le 18/09/1973 (des extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013 sont également présentés en tant qu’annexe 1 des observations déposées avec l’acte d’opposition et la pièce I.1 des observations déposées dans le délai imparti pour étayer lesfaits).
Il résulte de ce qui précède que l’AOP «Champagne» est protégée en vertu du règlement sur les vins pour les vins. Il ressort également clairement de ce qui précède que l’AOP invoquée est antérieure à la marque de l’Union européenne contestée, déposée le 04/07/2022.
En ce qui concerne l’habilitation des opposantes à former opposition, le Comité interprofessionnel du vin de Champagne (CIVC) a apporté la preuve qu’il s’agit d’un organisme français et qu’elle a été établie en vertu d’un acte juridique français du 12/04/1941 (loi française du 12 avril 1941 portant création d’un Comité interprofessionnel du vin de Champagne, déposée par l’opposante avec traduction dans la langue de procédure).
Selon les dispositions de ladite loi (article 8), l’opposante est chargée des fonctions, entre autres, de campagnes de protection et de défense en faveur des appellations d’origine contrôlée du champagne prédéterminé. En outre, selon l’article 13 de ladite loi, le CIVC est doté de la personnalité juridique et a le droit de saisir la justice. Il peut exercer tous les droits réservés à une partie civile devant toutes les juridictions, en ce qui concerne les actions susceptibles de nuire directement ou indirectement aux intérêts collectifs des groupes qu’elle représente.
L’opposante a par ailleurs soumis une copie d’une décision de la Cour suprême française du 18/02/2004 dans l’affaire no 02-10576, CIVC/Parfums Caron, «Royal Bain de Champagne» et «Bain de Champagne», dans laquelle la Cour suprême française s’est prononcée sur la recevabilité des recours introduits par le premier opposant à l’encontre de l’atteinte à l’appellation d’origine CHAMPAGNE, de telles actions portant incontestablement atteinte à l’intérêt collectif des producteurs de Champagne et de tous les opérateurs impliqués dans la production et la vente de vins de Champagne (annexe 3).
Outre ce qui précède, l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles l’habilitation de l’opposante à former opposition a été confirmée.
À la lumière des arguments et preuves présentés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation à exercer les droits découlant de l’AOP «Champagne» et, en particulier, à former la présente opposition.
c) Le droit de l’opposante sur la marque contestée
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui font usage de ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit sont protégés contre:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 4 16
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 est susceptible de se produire.
Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS
/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
La demande de marque de l’Union européenne contestée équivaut à l’ «usage» de l’AOP «CHAMPAGNE» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013: L’élément verbal «CHAMPAIGN» est quasi identique visuellement à l’AOP. Il est identique sur le plan phonétique dans la plupart des langues officielles de l’Union (y

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 5 16
compris, sans limitation, l’anglais), tout en étant presque identique dans les autres langues. Sur le plan conceptuel, elle est identique à l’AOP car elle est fréquemment utilisée comme traduction anglaise de l’AOP «CHAMPAGNE» (pièce V.1). «CHAMPAIGN» est composé d’un mot anglais très basique qui sera largement compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, d’autant plus que des termes identiques ou similaires existent dans de nombreuses langues de l’Union européenne avec le même contenu sémantique (entre autres, «champanhe» en portugais, «šampaanticipé ské» en tchèque, «champagne» en danois, néerlandais, italien et suédois, «champán» en espagnol). Pour les consommateurs qui ne comprennent pas (même basique) l’anglais, il est fort probable qu’ils percevront le mot «CHAMPAIGN» comme une graphie déformée du mot français «CHAMPAGNE». L’ajout d’un petit élément figuratif à l’élément verbal «CHAMPAIGN» dans la demande de MUE contestée n’empêche pas de considérer que ce dernier peut constituer un «usage» de l’AOP «CHAMPAGNE». En plus d’avoir une renommée intrinsèque en raison de sa nature, l’AOP «CHAMPAGNE» a acquis une renommée extraordinaire dans l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, en voyant la marque contestée «CHAMPAIGN» en relation avec les produits contestés en classe 11, le public pertinent pensera immédiatement à l’AOP. Il est évident que l’utilisation de la demande de MUE contestée pour les produits de la demanderesse est susceptible d’affecter les préférences des consommateurs, en les incitant à croire que les produits de la demanderesse sont des produits «premium» et répondent aux normes de qualité les plus élevées que l’on pourrait attendre des vins bénéficiant de l’AOP «CHAMPAGNE», qui jouit d’une grande renommée et d’une appréciation, parmi les consommateurs européens, de ses qualités caractéristiques. Dès lors, l’usage du signe contesté contenant l’élément «CHAMPAIGN» pour les produits en cause en classe 11 tirerait indûment profit et exploiterait l’énorme notoriété dont jouissent les vins AOP «CHAMPAGNE» auprès des consommateurs européens. C’est d’autant plus vrai que les produits demandés compris dans la classe 11 consistent essentiellement en des appareils de cuisson. Ils sont donc étroitement liés aux denrées alimentaires, qui sont souvent consommées avec du vin, y compris les vins de Champagne. La renommée de l’AOP «CHAMPAGNE» au sein de l’Union européenne est remarquable. Par conséquent, la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré par la marque demandée est si évidente en l’espèce que l’opposante n’a pas besoin d’invoquer ou d’apporter des éléments de preuve à cet effet. L’évocation de «CHAMPAGNE» dans la marque demandée fait office de «accrocheur» pour faciliter l’introduction des produits et services pour lesquels la marque contestée est appliquée sur le marché de l’Union européenne. En proposant les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée évoquant l’AOP «CHAMPAGNE», la demanderesse confère instantanément à ces produits une image de haute qualité, de raffinement, d’unicité et d’excellence, qui sont perçus comme «fine» et «top-notch». Dans cette mesure, le choix des consommateurs confrontés aux produits de la classe 11 visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée pourrait être influencé en faveur de ceux de la demanderesse, en raison des images positives créées dans leur esprit du fait de l’association entre la marque «CHAMPAIGN» de la demanderesse et l’AOP «CHAMPAGNE». Si les produits en cause ne sont pas entièrement comparables, ils concernent tous des produits alimentaires et, plus particulièrement, des boissons. Dès lors, il ne saurait être exclu que le public pertinent, même s’il n’existe pas de risque de confusion, puisse être amené à transférer les valeurs de l’AOP «CHAMPAGNE» aux produits portant la marque demandée. L’image représentée par l’AOP antérieure est très

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 6 16
positive. Cette image très positive représentée par l’AOP «CHAMPAGNE» pourrait bénéficier aux produits visés par la marque demandée. Il ne fait aucun doute que l’utilisation de l’AOP «CHAMPAGNE», notamment pour des appareils de cuisson, confère à ces produits une sensation de qualité, d’artisanat et d’exclusivité. Ce transfert d’image permettra ainsi à la requérante d’introduire sa propre marque sur le marché sans grands risques et les coûts, notamment publicitaires, du lancement d’une marque nouvellement créée. Il ne fait aucun doute que le signe «CHAMPAIGN», parmi tous les noms commerciaux disponibles, a été délibérément choisi pour exploiter la réputation de l’AOP «CHAMPAGNE», c’est-à-dire dans le but de détourner vers les produits de la requérante l’image de prestige et de célébrité véhiculée par cette AOP. Il résulte de ce qui précède que la demande de marque de l’Union européenne contestée équivaut à l’ «usage» de l’AOP «CHAMPAGNE» et qu’un tel usage pour les produits visés par la demande contestée exploiterait la renommée de cette AOP. Par conséquent, l’opposition doit être déclarée fondée et la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013. Outre une exploitation de la renommée de l’AOP «CHAMPAGNE», l’usage de la demande de MUE contestée affaiblirait ou diluerait également la renommée de l’AOP «CHAMPAGNE» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013. L’association du vin de Champagne à des produits tels que des brûleurs de gaz et des applis de gaz pour les brûleurs et briquets à gaz aurait, sans aucun doute, pour effet d’affaiblir la renommée de l’AOP. Plus généralement, toute utilisation de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour des produits qui ne sont pas comparables aux vins diluerait, par définition, la renommée de l’AOP. Outre ce qui a été exposé ci-dessus concernant l’article 103, paragraphe 2, sous a), du règlement no 1308/2013, relatif à l’utilisation directe ou indirecte de l’AOP, la marque demandée portant le signe «CHAMPAIGN» évoquerait au moins dans l’esprit du consommateur moyen européen dans toute l’Union européenne l’AOP «CHAMPAGNE». Il s’ensuit que le RMUE contesté doit être rejeté pour les produits visés par la demande également sur le fondement de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013. Lorsque les différents facteurs distingués par la jurisprudence sont appliqués en l’espèce pour apprécier l’existence d’une «évocation», il est clair que: il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre la demande de marque de l’Union européenne contestée «CHAMPAIGN» et l’AOP «CHAMPAGNE» (voir paragraphe 60 ci-dessus); la marque «CHAMPAIGN» incorpore une partie importante de l’AOP «CHAMPAGNE»; il est notoire que la marque demandée, à savoir «CHAMPAIGN», et l’AOP «CHAMPAGNE» sont conceptuellement identiques. En effet, la demande de marque de l’Union européenne contestée est couramment utilisée comme traduction anglaise de «CHAMPAGNE» (pièce V.1); l’AOP «CHAMPAGNE» a acquis une renommée et un prestige remarquables dans toute l’Union européenne; il existe une certaine proximité entre les produits en cause qui, bien qu’ils ne soient pas comparables, sont liés aux produits alimentaires, aux boissons et à la cuisine; la Cour a souligné qu’il est possible d’évoquer une AOP même en l’absence de risque de confusion entre les produits concernés (04/03/1999, C-87/97,
Cambozola, EU:C:1999:115, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 7 16
Il s’ensuit que la probabilité que la MUE contestée évoquera directement dans l’esprit du consommateur moyen européen l’AOP «CHAMPAGNE», lorsqu’elle est utilisée pour les produits de la demanderesse, est particulièrement élevée, étant donné que les signes sont visuellement et phonétiquement fortement similaires à l’AOP antérieure «CHAMPAGNE» et qu’il est notoire dans l’ensemble de l’Union que «CHAMPAIGN» est un synonyme de «CHAMPAGNE» en anglais, de sorte que les deux signes sont également similaires sur le plan conceptuel. La marque demandée constitue également une usurpation ou une imitation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante invoque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’AOP «CHAMPAGNE» jouit d’une grande renommée en relation avec du vin doit être dûment prise en considération.
Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; -56/16 P, précité, points 81 et 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et preuves concernant la renommée de son AOP «CHAMPAGNE», comme suit:
Pièce I: Documents relatifs à l’existence et à la validité du droit antérieur, comprenant principalement des lois françaises et des extraits du registre des AOP et IGP établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013 et du Journal officiel de l’Union européenne.
Pièce II: Correspondance entre les parties concernant le retrait de la demande de marque et s’abstenir de toute utilisation de cette dénomination.
Pièce III: Preuves relatives à l’appellation d’origine «Champagne», comme suit:
Annexe III A: Matériaux édités et distribués par l’opposante concernant l’histoire et la production de vins de la région de Champagne et plus particulièrement sur l’AOP Champagne, à savoir:
Annexe III.A.1: Les vins de Champagne, From life style to wine styles;
Annexe III.A.2: Champagne, From Terroir to Wine;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 8 16
Annexe III.A.3: Une impression du site web de l’opposante www.champagne.fr datée du 26/10/2010; Annexe III.A.4: Des impressions du site web du bureau d’information sur le champagne au Royaume-Uni, www.champagne-civc.co.uk, datées du 25/10/2010;
Annexe III B: Documents relatifs à la renommée de l’AOP «Champagne», à savoir des extraits de publications de tiers commentant la notoriété et le prestige de l’AOP «Champagne», comme suit:
Annexe III.B.1: Un extrait (le mot foremot) de Michael Edwards, The finest wine of Champagne. Un guide des meilleures cuvées, maisons et greffiers, ditions de vin, 2009;
Annexe III.B.2: Christian Pessey, L’ABCdaire du Champagne, Flaumarien, 2002;
Annexe III.B.3: Angélique de la chaise et Eric Glatre, Champagne, le plaisir partagé, Hoëbeke, 2000;
Annexe III.B.4: James Turnbull, Champagne Grandeur Nature, E/PI/Editions, 1998;
Annexe III.B.5: Philippe Boucheron, guide du voyageur indépendant à Champagne, Destination Champagne, Wine Destination publications, 2005;
Annexe III.B.6: Karl Lagerfeld Tryst with Dom Perignon, septembre 2006.
Annexe III C: Faits et chiffres concernant l’AOP «Champagne»
Annexe III.C.1: «Les expétions de vins de Champagne en 2019, éditées par le CIVC, disponibles à l’adresse www.champaqne.fr (expéditions de vins de Champagne en 2019) présentant des chiffres de ventes entre 2010 et 2019, notamment, dans l’Union;
Annexe III.C.2: Champagne — un joueur économique de premier plan 2020;
Annexe III.C.3: Champagne — un joueur économique de premier plan 2021;
Annexe III.C.4: Impression de info@champagne.fr: Champagne: 326 millions de bouteilles expédiées en 2022 — optimisme prudente pour 2023
Annexe III.C.5: «Le Champagne en monde» 2000-2009 (Champagne dans le monde 2000-2009);
Annexe III.C.6: «Le Champagne en France métropolitaine» 2000-2009 (Champagne in métropolitan France 2000-2009); DIN: 0074826203
Annexe III.C.7: «Le Champagne en l’Union européenne» 2000-2009 (Champagne dans l’Union européenne 2000-2009).
Pièce IV: Jurisprudence. L’opposante a fourni des copies de décisions et de décisions rendues par différentes juridictions de l’Union européenne, notamment:
France, par exemple Cour d’appel de Caen, 28/10/2003, affaire 02/2403, CIVC vs Hotel-Restaurant «Le champagne»; Tribunal de Grande Instance de Paris, 19/11/2002, affaire no 01/08137, CIVC vs Luc Chercheve («SANDWICHS ET CHAMPAGNE»); Tribunal de district de Nanterre, 24/06/2002, affaire 00/13142, CIVC/T indirects B («QUART DE CHAMP!).
EUIPO: par exemple, la division d’opposition, 31/01/2012, B 1 545 956, «Champartie»; Division d’opposition, 27/01/2010, B 949 984, «Champagne and Roses»; Décision de la chambre de recours du 19/11/2008, R 251/2008-
1, «Champagne and Roses»; Division d’opposition, 01/03/2016, B 2 464 199, Champagnecharly; Décision de la division d’opposition du 12/03/2013, B
2 010 398, «Rita indirects Champagne»; Division d’opposition, 03/07/2013, B 1 805 079, «Champagnothèque»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 9 16
Autres juridictions: par exemple Oberlandesgericht München, 06/11/2003, ChamPearl, GRUR RR 2004; Tribunal de commerce de Stockholm, 29/08/2002, INAO — CIVC — Veuve Clicquot Ponsardin — Pierre Cheval/Arla Foods AB («Champagnesmak»); Haute Cour de justice, Chancery Division, 29/01/1993, F.S.R., 641, CIVC — TAITTINGER/Albev Ltd et avis de LJ Peter Gibson («Champagne d’Elderfleur»);
Arrêts du Tribunal et de la Cour de justice de l’Union européenne (établissant des principes généraux et n’impliquant pas une affaire similaire à celle de l’espèce).
Après avoir examiné les éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition conclut que l’AOP «Champagne» a acquis une renommée et un prestige considérables dans l’Union européenne. Les documents produits par l’opposante montrent un usage géographiquement répandu et de longue date de l’AOP (comme l’affirme l’opposante et il a été démontré avec des éléments de preuve concernant les volumes de vente, les expéditions dans l’ensemble de l’Union et le monde entier, la distribution de vins de Champagne et le chiffre d’affaires réalisé). Il ressort clairement des documents produits que les viticulteurs de la région de Champagne et du CIVC consacrent des investissements et des efforts pour promouvoir et protéger l’AOP «Champagne». En outre, l’opposante a réussi à prouver que les vins de Champagne sont associés au luxe, au succès, aux fêtes et au glamour, ainsi qu’il ressort de nombreuses publications et, d’ailleurs, de la jurisprudence antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 – exploitation de la renommée pour des produits non comparables
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
Les produits soumis à l’appréciation, àsavoir les ustensiles, appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de cuisson et/ou de réfrigération compris dans la classe 11, d’une part, et le vin, d’autre part, ne sont manifestement pas comparables. En outre, l’opposante a établi que l’AOP antérieure «Champagne» jouissait d’une renommée exceptionnelle sur le territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition appréciera s’il existe un usage et une exploitation de la renommée de ladite AOP.
Sur l’utilisation de l’AOP «Champagne»
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 10 16
peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
Outre la condition préalable à la renommée, l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 prévoit comme condition pour accorder une protection à l’AOP qu’il y ait utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée.
Les notions d’usage commercial «direct» et «indirect», telles qu’interprétées conformément à la pratique actuelle de l’Office, sont reflétées dans les Directives, Partie B, Examen, Section 4 Motifs absolus de refus, Chapitre 10, Marques en conflit avec des appellations d’origine et des indications géographiques [article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE].
En particulier, conformément aux directives de l’Office, l’ «utilisation directe» d’une AOP/IGP en tant que demande de MUE désigne des situations dans lesquelles la marque se compose uniquement du nom de l’AOP/IGP ou lorsque la dénomination entière de l’AOP/IGP est reproduite dans la demande de MUE avec d’autres éléments. En revanche, il y a «utilisation indirecte» d’une AOP/IGP, par exemple lorsque l’AOP/IGP apparaît dans une marque complexe (telle que la représentation d’une étiquette) en caractères plus petits en tant qu’information sur l’origine ou le type du produit ou dans l’adresse du producteur. En tout état de cause, il doit exister une séparation logique entre l’AOP/IGP et le reste du terme pour qu’elle soit identifiable et qu’il soit considéré comme constituant un usage indirect.
Il convient de rappeler que l’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Champagne
Signe antérieur Signe contesté
En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne contestée ne reproduit pas l’ensemble de l’AOP «Champagne»; elle ne consiste pas uniquement en l’AOP «Champagne» ni ne contient l’ensemble de l’AOP en plus d’un autre élément verbal et figuratif consistant en la représentation du dernier trait de la lettre «m» en forme de ustensiles de cuisine. Même s’il est vrai que les signes sont identiques sur le plan phonétique pour au moins une partie du public comme la partie anglophone du public, il ne saurait être considéré que les signes sont visuellement et/ou conceptuellement proches de l’identité.
En particulier, l’opposante affirme que «Champaign» étant fréquemment utilisé comme traduction anglaise du mot «Champagne», il sera perçu comme tel dans le signe contesté, et elle a produit les éléments de preuve suivants en tant que pièce V à l’appui de son allégation:
— Article du site https://www.quadcitiesbusinessnews.com intitulé «Combinaison la différence entre Chamwines et téléguidage» daté du 26/01/2018
— Article publié sur un site web russe intitulé Champaispoken est servi, chères!
— Article extrait d’un site Internet aux Pays-Bas intitulé «Chamcuisine Drinks, 2009».
— Captures d’écran de sites web de détaillants de boissons alcoolisées dont la localisation est inconnue, ainsi qu’à l’intérieur et à l’extérieur du territoire pertinent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 11 16
montrant la dénomination «Champaiguée» ainsi que des images de flacons de vin de Champagne apparemment tels que:
— Capture d’écran d’une capture d’écran vidéo YouTube intitulée «Holiday Champaiayed Cocktail».
Or, en l’espèce, le signe demandé consiste en une marque figurative dans laquelle la lettre «m» de la dénomination «Champaiguie» est représentée par un élément figuratif représentant une ustensiles de cuisine. En outre, on peut supposer avec certitude que ledit ustensiles de cuisine sera clairement et immédiatement perçu comme évoquant l’acte de «cuisine» par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, l’impression visuelle et le concept sémantique véhiculés par les signes ne sauraient être considérés comme identiques et présenter des différences significatives permettant de dissocier le signe contesté de l’AOP antérieure.
Il s’ensuit que même s’il était considéré que l’élément verbal «Champaign» correspondrait en tant que tel à une traduction ou à une graphie mal orthographiée de la dénomination «Champagne», ce qui n’est pas prouvé, cela n’impliquerait pas nécessairement que le signe contesté sera perçu comme tel ou que cela constituerait un usage direct ou indirect au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
Selon la jurisprudence citée par l’opposante elle-même, il y a «usage» d’une AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, lorsque le degré de similitude entre les signes en cause est particulièrement élevé et proche de l’identité visuelle et/ou phonétique, de sorte que l’indication géographique protégée est utilisée sous une forme tellement étroite avec elle que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (09/09/2021, C-783/19 — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne ( Champanillo), EU:C:2021:713, §38).
En tout état de cause, à supposer qu’il y ait effectivement une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP protégée dans la demande de MUE contestée, il reste nécessaire d’apprécier si cet usage est susceptible d’exploiter sa renommée.
Sur l’exploitation de la réputation de l’AOP «Champagne»
Même s’il devait être considéré qu’il existe une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP protégée dans le signe contesté, la division d’opposition fait remarquer qu’en vertu de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, une autre condition pour accorder une protection aux AOP en cas d’utilisation directe ou indirecte doit être remplie, à savoir que cette utilisation exploite la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 12 16
Il ne fait aucun doute que les produits en cause en l’espèce sont totalement différents (vin par opposition aux ustensiles, appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de cuisson et/ou de réfrigération compris dans la classe 11). L’argumentation de l’opposante concernant les produits contestés est rare et se limite à des déclarations et principes plutôt généraux, dont la plupart font effectivement référence aux principes des marques et sont donc dénués de pertinence. En outre, même en faisant référence à la jurisprudence et aux principes pertinents, l’opposante ne démontre pas leur application au cas d’espèce et n’avance que très peu d’arguments factuels ou réels.
En définitive, elle déduit de l’argumentation de l’opposante qu’il y aurait une exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image d’excellence, quelle que soit la nature des produits concernés, et l’opposante considère qu’une exploitation de l’AOP «est d’autant plus vraie que les produits demandés compris dans la classe 11 consistent essentiellement en des appareils de cuisson». De l’avis de l’opposante, ces produits «sont donc étroitement liés aux denrées alimentaires, qui sont souvent consommées avec du vin, y compris les vins de Champagne» et «la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré par la marque demandée est si évidente en l’espèce que l’opposante n’a pas besoin d’invoquer ou d’apporter des éléments de preuve à cet effet».
Toutefois, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve ni, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes, des produits en cause et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté en rapport avec les lampes de recherche; brûleurs à gaz; poches jetables de stérilisation; torréfacteurs; cuisinières; cuisinières; plaques chauffantes; grils; grils [appareils de cuisson]; grils [appareils de cuisson]; grils; appliques pour becs de gaz; barbecues; machines pour cuire du pain; foyers; ustensiles de cuisson électriques; appareils et installations de cuisson; appareils et installations de réfrigération; ventilateurs électriques à usage personnel; lampes torches; les briquets (gaz) résulteraient de l’exploitation de la réputation de l’AOP «Champagne». Cela n’est nullement évident ou évident, d’autant plus que les produits sont si différents et concernent des secteurs de marché totalement distincts.
Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP par le signe contesté fait simplement référence à la similitude entre l’AOP antérieure et le signe contesté et l’opposante affirme que l’usage du signe contesté permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «Champagne» pour certains produits (appareils et installations de cuisson; appareils et installations de réfrigération) alors que l’utilisation du signe contesté pour des produits tels que des lampes de recherche et des brûleurs à gaz diluerait et affaiblirait la renommée remarquable du «champagne». Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune explication convaincante (ni aucun élément de preuve) expliquant pourquoi tel serait le cas.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté entraînerait une exploitation de la renommée de l’AOP «Champagne», cette allégation doit être rejetée. En outre, l’allégation de la requérante selon laquelle un tel usage diluerait, par définition, la renommée de l’AOP n’est pas étayée et, en tout état de cause, inopérante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 13 16
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante affirme également que la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être considérée au moins comme une évocation de l’AOP.
Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image suscitée dans son esprit est celle du produit dont l’appellation est protégée (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Par conséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits/services contestés (à savoir le signe contesté «Champagnola») et le produit dont l’appellation est protégée (vins) (21/01/2016, C-75/15 Verlados, EU:C:2016:35,
§ 21-22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou l’aire géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le term e utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont l’appellation est protégée (vin) (C-75/15, § 21-22). Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique qui s’y rapporte n’est pas suffisante (75/15-, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a entendu évoquer la dénomination protégée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 14 16
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le présent grief.
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause ne sont pas comparables et même si l’opposante fait référence au fait qu’ils sont liés à des aliments et boissons, ce qui est en partie vrai, cet argument est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la probabilité d’un lien avec l’AOP antérieure en l’absence de tout argument concernant leur éventuelle proximité.
L’opposante souligne principalement que le signe contesté reprend huit des neuf lettres de l’AOP, dans le même ordre et que, par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, elle fait valoir que, dans la mesure où le mot «CHAMPAIGN» est couramment utilisé en tant que traduction anglaise de «CHAMPAGNE», le signe contesté est conceptuellement identique à l’AOP «CHAMPAGNE» et il existe donc nécessairement une «évocation» de l’AOP [26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne (Parmesan), EU:C:2008:117, § 47].
A cet égard, suivant l’argumentation de l’opposante et les preuves déposées à cet égard, même à supposer que «CHAMPAIGN» soit une traduction couramment utilisée pour «CHAMPAGNE» (ce qui n’est pas apparent), il ne peut être déduit desdits éléments que que le mot «Champaign» dans le contexte de la vente au détail de vins pourrait être perçu comme faisant référence au «champagne». Toutefois, dans le signe contesté, il est peu probable que le mot «Champaign» évoque le vin protégé par l’AOP Champagne aux yeux des consommateurs, compte tenu de la stylisation de la lettre «m», qui comporte un dispositif de cuisson, et compte tenu du fait que les produits contestés compris dans la classe 11 sont totalement différents du vin.
Le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes n’est qu’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier si un tel lien est établi. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne et la dénomination protégée (arrêt du 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
À cet égard, il est clair que les produits contestés n’incluent aucune boisson ni aucun aliment et sont complètement différents et très peu liés, voire pas du tout, à ces produits. Par conséquent, les critères établis par le Tribunal et mentionnés par l’opposante afin d’apprécier le degré de proximité des produits pertinents consistant en l’apparence physique ou les ingrédients et le goût des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne et la dénomination protégée ne sont manifestement pas applicables au cas d’espèce. En outre, l’opposante n’a ni développé une argumentation convaincante ni apporté de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle «il existe une certaine proximité entre les produits en cause qui, bien qu’ils ne soient pas comparables, sont liés à des produits alimentaires, des boissons et de la cuisine», ce qui, en tant que tel, n’est pas un argument convaincant.
Del’avis de la division d’opposition, compte tenu de la représentation graphique spécifique du signe contesté comportant un ustensiles de cuisine, le fait que les produits en cause comprennent des appareils et installations de réfrigération et divers appareils de cuisine, qui diffèrent du vin antérieur, ne rend pas l’établissement par le public pertinent d’un lien suffisamment clair et direct avec l’AOP antérieure «encore plus», mais plutôt moins probable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 15 16
Même si les appareils et installations de réfrigérationsusmentionnés peuvent certes être utilisés pour stocker du vin, les produits contestés et le vin couverts par l’AOP antérieure sont très éloignés du point de vue de leur nature et de leur apparence physique, de leur méthode de fabrication/d’élaboration et de leur finalité. En outre, l’opposante n’a ni avancé ni présenté d’éléments de preuve permettant d’établir que les appareils réfrigérants contestés, par exemple, sont distribués par les mêmes canaux ou pourraient provenir des mêmes entreprises, et ce n’est pas un fait notoire sur lequel la division d’opposition pourrait se fonder d’office.
Enfin, par souci d’exhaustivité, il convient de relever que, même si le public pertinent ne percevra très probablement pas une telle signification dans le signe contesté, le fait que «CHAMPAIGN» renvoie également à «un pays ouvert de niveau ouvert» rend peu probable, comme le prétend l’opposante, que «le signe «CHAMPAIGN», parmi tous les noms commerciaux disponibles, ait été délibérément choisi pour exploiter la renommée de l’AOP «CHAMPAGNE», c’est-à-dire dans le but de fuser l’image de prestige de la demanderesse et de divertir son prestige.
Comme expliqué ci-dessus, il est nécessaire que le public établisse un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté et le produit protégé par le vin protégé par l’AOP «Champagne». En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En l’espèce, l’opposante n’a avancé aucun argument ou élément de preuve cohérent concernant la perception possible du signe contesté et l’évocation alléguée, et la division d’opposition estime qu’il est peu probable, compte tenu de la différence conceptuelle entre les signes introduite par la stylisation du signe contesté et de l’absence de proximité entre les produits en cause, que le signe contesté figurant sur les produits contestés compris dans la classe 11 évoque le vin protégé sous l’AOP «Champagne».
Par conséquent, le fait que les deux signes coïncident au niveau de «Champa (*) campagne (*)» n’est pas suffisant, en l’espèce, pour que le public établisse un lien clair et direct entre la demande de marque de l’Union européenne contestée sur les produits contestés et le vin protégé provenant de la région de Champagne.
En outre, cette conclusion n’est pas remise en cause par les nombreuses décisions citées par l’opposante étant donné que les circonstances, les faits et les éléments de preuve à l’égard desquels ces affaires ont été appréciées étaient différents de l’espèce. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris les affirmations, arguments et observations des parties et chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 ni qu’il y a usurpation ou imitation de l’AOP antérieure dans le signe contesté et que, par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, lu conjointement avec cette disposition doit être rejetée.

c) Conclusion
La division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 390 Page sur 16 16
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Marine DARTEYRE IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.