DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 064
Stradivarius España, S.A., Pol. Industrial de Sabón, Avenida de la Diputación, s/n, 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
RAWSTAR SAGL, Corso San Gottardo 107 B, 6830 Chiasso, Suisse (demanderesse), représentée par Fabrizio Massaccesi, Via Giovanni Porzio Centro Direzionale Isola E2, 80143 Napoli, Italie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 064 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 330 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
n° 649 723, (marque figurative) et n° 1 787 811,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 064 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Enregistrement de marque de l’UE n° 649 723 (marque antérieure 1) Classe 25 : Vêtements confectionnés, articles de chapellerie et chaussures ; couches en matières textiles pour bébés ; langes en matières textiles pour bébés ; tiges de bottes ; visières de casquettes ; protège-aisselles ; ferrures métalliques pour chaussures et bottes ; tiges de chaussures ; armatures de chapeaux [squelettes] ; talonnettes pour bottes et chaussures ; talonnettes pour bas ; talons ; semelles intérieures ; ferrures en fer pour bottes ; ferrures en fer pour chaussures ; ferrures en fer pour chaussures ; dispositifs antidérapants pour bottes et chaussures ; poches de vêtements ; doublures confectionnées [parties de vêtements] ; devants de chemises ; empiècements de chemises ; semelles de chaussures ; crampons pour chaussures de football
[chaussures] ; bouts de chaussures ; visières [chapellerie] ; trépointes pour bottes ; trépointes pour bottes et chaussures ; trépointes pour chaussures. Enregistrement de marque de l’UE n° 1 787 811 (marque antérieure 2) Classe 9 : Lunettes de soleil. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil ; lunettes de mode ; montures de lunettes et de lunettes de soleil ; lunettes de sport. Classe 25 : Vêtements ; robes ; chemises ; culottes [vêtements] ; chapeaux ; manteaux ; maillots de bain ; vestes [vêtements] ; jupes ; pulls ; pantalons ; pyjamas ; chaussures ; chaussures de gymnastique ; écharpes ; tee-shirts ; combinaisons [vêtements] ; maillots de corps ; béret ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; bas ; chaussettes ; foulards [articles d’habillement] ; bandanas [foulards] ; foulards en soie ; gants [vêtements] ; gants thermiques pour appareils à écran tactile. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 064 Page 3 sur 6
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les marques antérieures sont des signes figuratifs composés des lettres « STR » écrites en majuscules noires. Cet élément verbal n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents pour aucun public du territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La marque antérieure 2 contient également un petit symbole circulaire qui, selon l’opposante, inclut une clé de sol musicale, positionné dans le coin supérieur droit. Cependant, en raison de sa taille beaucoup plus petite, cet élément est à peine perceptible et apparaît simplement comme un élément figuratif décoratif ou accessoire, qui est également distinctif mais secondaire.

Le signe contesté est également un signe figuratif composé des lettres « RWSTR », également en caractères gras noirs, avec la lettre centrale « S » partiellement segmentée par une coupe oblique, tout en restant immédiatement reconnaissable comme la lettre « S ». Ces lettres n’ont pas non plus de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc normalement distinctives.

La stylisation des signes est essentiellement ornementale, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés, et dépourvue de caractère distinctif en soi.

Contrairement aux allégations de la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, dans la marque antérieure 2, les lettres « STR » sont l’élément dominant car elles sont l’élément le plus accrocheur.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 064 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « STR ». Cependant, ils diffèrent par les lettres initiales supplémentaires « RW » du signe contesté, qui rendent le signe contesté presque deux fois plus long que les marques antérieures (cinq lettres contre trois). À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par leur stylisation générale. Les marques antérieures sont représentées dans une police de caractères épaisse et massive, avec des bords arrondis et une apparence compacte et horizontale, les lettres « S » et « T » étant reliées dans leur partie supérieure. En revanche, le signe contesté est représenté dans des caractères nets et plus fins, avec un espacement régulier entre les lettres, et présente une lettre « S » stylisée qui est interrompue par un espace légèrement incliné. En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes diffèrent en outre par la présence du petit dispositif circulaire placé dans sa partie supérieure droite. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux signes seront prononcés lettre par lettre. Les marques antérieures seront articulées comme « S-T-R », tandis que le signe contesté sera prononcé comme « R-W-S-T-R ». Bien que les signes coïncident dans les sons des lettres « S-T-R », le signe contesté est précédé des sons supplémentaires « R-W », qui altèrent son schéma sonore global. En conséquence, les signes diffèrent par leur structure et leur rythme, ce qui conduit, en substance, à une impression phonétique globale différente.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 064 Page 5 sur 6
le public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et ciblent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et l’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison.

Bien que les signes coïncident dans la chaîne de lettres « **STR », il existe des différences significatives entre eux, comme mentionné ci-dessus. Tout d’abord, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion dans le cas de signes composés de, ou comprenant la ou les mêmes lettres, la comparaison visuelle est décisive, et un risque de confusion peut être exclu si les signes créent une impression suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G, point 60). En outre, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (tels que les marques antérieures), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39), en particulier lorsque de telles différences apparaissent au début des signes. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, comme expliqué à la section c) ci-dessus, le signe contesté est presque deux fois plus long que les marques antérieures, et ces lettres supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50). Par conséquent, la similitude visuelle considérable

---

Décision sur opposition n° B 3 229 064 Page 6 sur 6
les différences entre les signes causées, en particulier, par les lettres supplémentaires du signe contesté au début et la stylisation différente sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité supposée des produits et du principe d’interdépendance susmentionné, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.