DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 341 C (REVOCATION)
Knipex-Werk C. Gustav Putsch KG, Oberkamperstr.13, 42349 Wuppertal, Allemagne (demandeur), représenté par du Rieder & Partner mbB Patentanwälte — Rechtsanwalt, Corneliusstr.45, 42329 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Linnax Oy, Moottoritie 8, 61800 Kauhajoki, Finlan d (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par BLF Attorneys Inc., Huhtalantie 2, 62200 Seinäjoki, Finlande (mandataire agréé),
Le 28/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 821 752 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 07/01/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 821 752 «Hypex» (marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: outils et instruments à main entraînés manuellement;Coutellerie;Armes blanches;Rasoirs.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a demandé la déchéance de la marque contestée en faisant valoir que celle-ci n’avait pas fait l’objet d’un usage dans l’Union européenne pour les produits contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date d’enregistrement.

---

page:2De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu produire des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne, à savoir des photos des produits, un dépliant et un document mentionné par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un rapport sur les ventes réalisées sous la marque de l’Union européenne (tous ceux énumérés en détail dans la décision et appréciés ci-dessous).Elle a affirmé que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage dans le marketing et dans la vie des affaires en rapport avec les outils à main variés, principalement en Finlande.En outre, elle a fait valoir que, bien que la marque de l’Union européenne n’ait pas encore été largement utilisée dans l’Union européenne, elle a la capacité de vendre le produit sous la marque «Hypex» dans toute l’UE.
Le demandeur a fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas apporté la preuve de l’usage sérieux pour l’ensemble des produits.Elle a affirmé que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence aux coutellerie, aux armes blanches et à la rasoirs.En ce qui concerne les outils et instruments à main avancée, elle a fait valoir qu’une partie des produits figurant sur les photos ont fait l’objet d’une pneumatique et qu’ils ne sont pas actionnés manuellement. par conséquent, ils ne peuvent pas être pris en considération.Elle a également mentionné que sur la seule image montrant les produits pertinents à afficher, la marque n’est pas représentée sur les produits eux-mêmes, mais est apposée sur les produits sur des cintres et des étiquettes autocollantes;En outre, le demandeur a exprimé des doutes concernant la durée et le lieu où les photos ont été prises, en indiquant que les produits sont présentés d’une manière qui n’est pas typique pour l’affichage de magasins (un produit de par type, sans étiquettes de prix).Enfin, la requérante s’est inquiétée du dépliant et du rapport de vente, affirmant que le premier est un document verbal non daté (sans usage à l’extérieur) et que ce dernier fait référence à des outils portables non actionnés manuellement, et ne contient aucune référence à la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la

---

page:3De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/12/2013.La demande en déchéance a été déposée le 07/01/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 07/01/2014 à 06/01/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 21/03/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des photographies de produits portant la marque de l’Union européenne, décrits par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme des photos d’outils tenus à la main dans un magasin en Finlande, non datés, illustrés comme suit (annexe 1):

---

page:4De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
Un document d’une seule page à terminer, à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence comme une brochure d’un outil à main vendu sous le signe «Hypex», non daté, est représenté comme suit (annexe 2):

---

page:5De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
Un document mentionné par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un rapport de ventes, comme le nombre d’outils tenus à la main vendus sous la marque de l’Union européenne en 2018 et les prix de vente;l’origine du document n’est pas connue, cependant, dans sa partie supérieure, le nom de la titulaire de la MUE, Linnax Oy, les mots «Hypex Hinnasto», et la date, 31/12/2018 sont représentés;le document mentionne des codes et des nombres correspondants (annexe 3).

Usage sérieux — facteurs
Comme déjà mentionné ci-dessus, les preuves requises aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque doivent consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas.
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les preuves doivent montrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (c’est- à-dire du 07/01/2014 à 06/01/2019 inclus) et dans le territoire pertinent (UE);
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’utilisation du signe en tant que marque dans la vie des affaires, la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée et la preuve de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Enfin, s’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).De plus, la Cour a déclaré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).Par conséquent, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents.À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits et services et de la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

---

page:6De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
Usage sérieux — appréciation

À titre liminaire, il convient d’observer que lorsqu’elle accède aux éléments de preuve, la division d’annulation établit une distinction entre, d’une part, les autres documents et déclarations provenant de la sphère concernée et, d’autre part, les déclarations établies par une source indépendante, selon une jurisprudence constante.Les déclarations des parties ne suffisent pas en elles-mêmes à prouver l’usage.Ils doivent être corroborés par des éléments de preuve supplémentaires provenant de sources indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

En l’espèce, toutes les preuves soumises apparaissent du titulaire lui-même ou des sources inconnues.Aucune preuve indépendante confirmant les déclarations du titulaire n’a été fournie.Cela suffit à lui seul pour conclure à l’absence de preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
Néanmoins, à titre surabondant, même si les éléments de preuve provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été jugés totalement crédibles, les éléments de preuve en tant que tels sont très limités et ne prouvent pas l’existence d’un quelconque usage de la preuve requise, de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage qui en a été fait.
La plupart des preuves ne sont pas datées.L’unique élément de preuve portant une date est le document mentionné comme un rapport de vente.Toutefois, ce document n’a aucune valeur probante étant donné qu’en premier lieu, comme mentionné ci-dessus, il provient d’une source inconnue (éventuellement la titulaire elle-même);deuxièmement, la question de savoir ce qu’elle fait est peu claire n’est pas claire.La liste des codes et probablement les noms de produits ne contiennent aucune référence à des produits spécifiques vendus sous la marque de l’Union européenne ni à un territoire sur lequel les ventes ont prétendument eu lieu.Dans la mesure où la titulaire n’a produit aucun élément de preuve qui aiderait la division d’annulation à comprendre ce à quoi les codes pour (comme les catalogues de produits revêtus de la MUE et les codes ainsi que les codes figurant dans le rapport) contiennent des codes, cet élément de preuve ne saurait être présumé pour désigner les produits pertinents vendus sous la marque de l’Union européenne.En tout état de cause, aucun élément de preuve objectif n’a été présenté pour étayer le rapport (par exemple, des factures, des notes de livraison, des contrats, etc.).
Le document que la titulaire de la marque mentionne comme une brochure (annexe 2) n’est pas daté.En outre, le document ne permet pas de déterminer si et comment le document le mettait au public.En conséquence, puisqu’il n’existe aucune information concernant le fait que le consommateur en soit parvenu ou non aux consommateurs, elle ne peut même pas être considérée comme une preuve des efforts publicitaires tangibles.
Enfin, comme pour les photos des produits, elles ne sont pas non plus datées.En outre, comme l’a remarqué à juste titre la demanderesse, la chambre de recours n’est pas claire lorsqu’il a été pris, et elle ne semble pas non plus toutes faire référence à des produits à fonctionnement en mains.Par conséquent, même si l’ apposition de la marque sur les produits ou leur emballage avec des lables et des cintres peut fournir certaines indications en termes de nature de l’usage, ces photographies seules, qui ne sont pas accompagnées d’autres preuves pertinentes, n’ont aucune valeur probante du fait des autres lacunes susmentionnées de ces documents.

---

page:7De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
Dès lors, compte tenu de ce qui précède, en l’absence d’autres pièces justificatives, le titulaire ne saurait être réputé avoir démontré, à suffisance de droit, l’usage sérieux de la marqueLes éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’annulation de conclure, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43).
À cet égard, si l’Office ne requiert pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les preuves déposées en l’espèce sont insuffisantes et ne démontrent pas que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent (15/09/2011,- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Dans ses observations, la titulaire a ajouté qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public entre la partie commerciale visée par la marque en déchéance et les droits antérieurs de la demanderesse (tels que configurés par la décision de la division d’opposition de l’Office 16/09/2013, no B1879009).Cependant, un tel argument n’est pas pertinent en l’espèce dans la mesure où, en ce qui concerne une procédure de déchéance, la division d’annulation rend les décisions uniquement sur la base des éléments de preuve produits devant lui pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.Par conséquent, les arguments de la titulaire concernant l’appréciation du risque de confusion entre les marques de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée dans une première décision de l’Office doivent être rejetés (étant donné que, même en l’absence de risque de confusion, la division d’annulation ne s’empêche pas de déclarer la déchéance de la marque de l’Union européenne).

Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’ a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/01/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

page:8De8 Décision sur la décision attaquée no 31 341 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Hamel Marta Maria CHYLIŃSKA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.