DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 745
WSC World Sporting Consulting Ltd, Ground Floor, 6 Dyers Buildings, EC1N 2JT London, Royaume-Uni (opposante), représentée par BRUNACCI délibéré Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marengines S.R.L., Via XXV Aprile, 20, 52100 Arezzo, Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 05/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 745 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 011 393 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 393 «TCRCI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 273 987 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire — décision antérieure de la chambre de recours
Le 02/12/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition. En particulier, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne la marque antérieure et le signe contesté et a donc rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R-111/2023 4 le 18/03/2024. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Elle a également indiqué que les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et que la comparaison conceptuelle reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 745 Page sur 2 6
La chambre de recours a également indiqué que la division d’opposition est appelée à procéder à une comparaison complète et détaillée des produits en cause afin d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils de traction; moteurs pour véhicules terrestres; véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Appareils de traction; moteurs thermiques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs à combustion interne pour véhicules terrestres; moteurs à essence pour véhicules terrestres; moteurs automobiles; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; véhicules; véhicules automobiles; véhicules à moteur terrestres; voitures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les «moteurs de traction» contestés; moteurs thermiques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs à combustion interne pour véhicules terrestres; moteurs à essence pour véhicules terrestres; moteurs automobiles; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; véhicules; véhicules automobiles; véhicules à moteur terrestres; les voitures sont identiques aux moteurs de traction de l’opposante; moteurs pour véhicules terrestres; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et par rail, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 745 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Tels que ceux de l’industrie automobile.
En ce qui concerne la plupart des produits en cause, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Toutefois, en ce qui concerne, par exemple, les véhicules et compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011,-T 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
TCRCI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des lettres noires épaisses «TC» et de la lettre «R» en caractères gras de couleur rouge. Aucune de ces lettres ni leur combinaison n’ont de signification pour le public pertinent. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La légère stylisation des lettres de la marque antérieure est purement décorative et joue un rôle secondaire, même non négligeable.
Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «TCRCI». Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 745 Page sur 4 6
Comme indiqué ci-dessus, la comparaison des signes effectuée par la chambre de recours est contraignante pour la division d’opposition. Cette comparaison indique que, bien que la longueur des signes puisse influencer l’impact des différences entre les signes, ce principe doit être concilié avec le fait que le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que même lorsque des signes sont courts, les consommateurs attachent généralement plus d’importance à la partie initiale des éléments verbaux et le poids a été attribué au fait que l’aspect commun des signes réside dans leur partie initiale (22/05/2012, 371/09, RT, EU:T:2012:244, § 37; 06/11/2014, T 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, § 53).
La chambre de recours confirme également le fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, ce qui est susceptible de créer une similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TCR» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les trois premières des cinq lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales «CI» (et leur prononciation) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par les aspects visuels de la marque antérieure, qui jouent toutefois un rôle secondaire, même non négligeable, au sein du signe, comme indiqué précédemment.
Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 745 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Suivant l’avis de la chambre de recours, malgré le fait que la marque antérieure est un signe court, le début identique des signes revêt une grande importance dans leur comparaison. En outre, les signes partagent trois lettres, qui constituent le début du signe contesté, et constituent l’intégralité de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode, ce qui est le cas en l’espèce.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte des principes susmentionnés, il n’est pas exclu qu’en présence du signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, soient susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 273 987 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 745 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Fernando Cárdenas Chávez VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.