LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 août 2024
Dans l’affaire R 258/2024-5
CrossFit, LLC
3623 croix Dr., Suite 223 Prescott Arizona 86305
États-Unis Opposante/requérante représentée par RATZA pétitions RATZA srl, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1,
011056 Bucarest (Roumanie)
contre
Shenzhen Xincai Technology Co., Ltd.
Pièce 203, 2e étage, bâtiment C,
Chengshi Shanhai Yunhui, no 1067,
Xuegang Road, Xiangjiaotang
Communauté, Bantian Street, Longgang District,
Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 858 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 740 920)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

rend le présent
2
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2022, Shenzhen Xincai Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; cache-corset; boxer shorts; bodices adjudications lingerie interviendra; sous-vêtements; peignoirs; collants; combinaisons vestimentaires bénéficiera; lingerie de corps anti-transpiration; gilets; vêtements de plage; vêtements de nuit; pyjamas; slips; bain (peignoirs de -); jupons; slips engendrés par des vêtements de dessous; teddies marchande lingerie de corps; culottes; vêtements de plage.
2 La demande a été publiée le 9 août 2022.
3 Le 8 novembre 2022, CrossFit, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 16 695 785
CF
déposée le 11 mai 2017 et enregistrée le 11 août 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Habillement de sport; chemises; caleçons; shorts; vestes vol. Vêtements; sweat – shirts; pantalons de survêtement; chapeaux; chaussettes.
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

4
6 Par décision du 4 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chemises de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les vêtements de plage contestés; les vêtements de plage coïncident avec les shorts de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les autres cache-corset, shorts de boxer; bodices adjudications lingerie interviendra; sous-vêtements; peignoirs; collants; combinaisons vestimentaires bénéficiera; lingerie de corps anti-transpiration; gilets; vêtements de nuit; pyjamas; slips; bain (peignoirs de -); jupons; slips engendrés par des vêtements de dessous; teddies marchande lingerie de corps; les culottes sont considérées comme similaires aux produits de l’opposante, par exemple des chemises ou des pantalons dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, la même nature et la même utilisation, sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises, vendus dans les mêmes magasins et destinés au même public.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le signe contesté est une marque figurative, tellement stylisée qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
− En effet, perçu dans son ensemble, il sera perçu comme un motif abstrait sans signification de lignes épaisses et ce n’est qu’après un certain effort mental que la ligne extérieure du motif peut être perçue comme la lettre «C» et les lignes à l’intérie ur de cette ligne extérieure comme la lettre «F».
− Toutefois, étant donné qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse percevoir le signe contesté comme une représentation hautement stylisée des lettres «CF», la division d’opposition juge approprié de procéder à la comparaison actuelle sur la base de cette interprétation du signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
− La combinaison de lettres «CF», présente dans les deux signes, n’a pas de significa tio n spécifique par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive.
− Les signes sont très courts et, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts.
− Sur le plan visuel, la stylisation particulière et frappante du signe contesté signifie que les consommateurs percevront et garderont en mémoire le signe contesté plutôt que par ses caractéristiques abstraites plutôt que par référence à d’éventuelles lettres de l’alphabet. En revanche, il ne fait aucun doute que la marque antérieure a en mémoire
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

5
les lettres «C» et «F». En effet, les signes en conflit diffèrent totalement par leur structure, leur style et leur combinaison d’éléments, qui produisent des impressio ns visuelles d’ensemble très différentes.
− Par conséquent, les signes présentent des différences substantielles, qui sont immédiatement frappantes et évidentes. Il s’ensuit que les signes ne sont simila ires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification claire, précise ou univoque autre que des lettres de l’alphabet latin.
− L’opposante affirme que la marque antérieure «est une abréviation de son nom et de sa marque maison «CrossFit»». Toutefois, on ne peut généralement pas supposer que le consommateur connaisse cette signification ou qu’il soit assisté par cette information au moment de l’achat. À cet égard, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou indications &bra; 28/04/2021-, 509/19, Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL), non publié, EU:T:2021:225, § 95 et jurisprudence citée &ket;. La marque antérieure sera donc perçue comme une combinaison aléatoire de deux lettres, qui, en tant que telles, ne véhiculent aucune signification.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− La règle relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique donc aux marques composées de deux lettres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la reconnaissance des lettres en tant que telles dans le signe.
− Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différe nte lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
− Par conséquent, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante entre des signes composés des deux mêmes lettres, étant donné que l’identité phonétique (et, le cas échéant, conceptuelle) peut être neutralisée par des différences visuelles suffisa ntes entre eux.
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

6
− Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les marques couvrent des articles d’habillement et que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visue lle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciatio n globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03,-119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la stylisation élevée du signe contesté sont particulière me nt pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En effet, la stylisation du signe contesté est dominée par la configuration inhabituelle des lettres
«CF», ce qui rend également plus difficile pour le public de les percevoir claireme nt, l’une étant incluse dans l’autre. En particulier, la stylisation de la lettre «F» est assez particulière, étant donné que les lignes parallèles supérieures, qui sont générale me nt reliées à la ligne verticale, ont été séparées dans cette représentation.
− Les signes en conflit ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Malgré l’identité et la similitude entre les produits pertinents, le niveau d’attention moyen du public pertinent et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, les différences dans la représentation graphique globale des signes produisent une impression sensiblement différente, ce qui est considéré comme suffisant pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
− Les conclusions ci-dessus étaient fondées sur la partie du public qui discernera les lettres «CF» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agissait là de la meille ure lumière dans laquelle cette affaire pouvait être examinée pour l’opposante. Cette conclusion vaut également, et a fortiori, pour le reste du public pertinent qui ne percevra aucune lettre dans le signe contesté, étant donné que pour ces consommateurs, les différences entre les signes sont encore plus grandes. Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, de sorte qu’un risque de confusion peut être encore plus sûr exclu pour ces consommateurs.
7 Le 31 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 2 avril 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est inexact que le signe contesté est tellement stylisé qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente.
− Selon les découvertes récentes, un cerveau humain a la capacité de lire le texte même lorsque les lettres d’intérieur d’un mot sont rayées ou qu’une ou deux lettres sont
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

7
absentes (typoglycemia) (annexe 1). En effet, le cerveau humain tente constamme nt de trouver une signification dans les mots ou les signes qui sont vus. Pour ce faire, le cerveau humain est capable de reconnaître rapidement les motifs de mots familiers et d’en faire un sens, même si l’orthographe est incorrecte. Cela vaut également pour les lettres stylisées, étant donné que le cerveau tentera automatiquement de les identifier. Par conséquent, étant donné que les personnes peuvent lire des mots rayés sans effort, la lecture du signe contesté ne requiert pas d’effort mental.
− Dans ce contexte, la plupart des consommateurs, lorsqu’ils verront le signe contesté, tenteront automatiquement de véhiculer une signification au signe en identifiant les lettres qui les composent.
− En outre, il existe sur le marché plusieurs logos contenant des versions stylisées de «C» et de «F», y compris pour des marques de mode (par exemple, le célèbre logo
Chanel ou le logo Fila, où la ligne F est également rompue). Par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir ces représentations stylisées de lettres comme des logos et il est supposé qu’ils n’ont pas de problème sérieux pour les saisir.
− Si la division d’opposition a décidé d’emblée que «dans la mesure où il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir le signe contesté comme une représentation hautement stylisée de la lettre «CF», elle juge approprié de procéder à la présente comparaison sur la base de ladite interprétation du signe contesté, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante», lorsqu’elle a procédé à l’appréciation globale, elle a totalement ignoré cette perspective.
− Indépendamment de la stylisation, les produits comparés en cause sont en partie identiques et en partie similaires et les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Par conséquent, outre les cas où le consommateur peut choisir les produits «blinded » dans l’rayon, toute communication de la marque (qui aura manifestement lieu à un moment donné) implique la prononciation ou la dactylographie phonétique (si elle est mentionnée par écrit au moyen de messages) du même signe pour des produits identiques ou similaires.
− Une partie substantielle du public pertinent confondra ou associera certainement les deux signes comparés et la division d’opposition a commis une erreur en concluant autrement.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

8
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribuna l dans la décision objet du recours.
14 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours une impression sur l’internet expliquant le terme de typoglycemia (annexe 1).
15 Le document produit devant les chambres de recours fait référence à la perception de la marque contestée par les consommateurs et peut, à première vue, être pertinent pour l’issue de l’espèce.
16 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardiveme nt au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, l’annexe 1 produite par l’opposante sera considérée comme recevable par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

9
informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-
56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
21 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
22 Les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (-20/06/2018, 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358,
§ 21; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763,
§ 29.
23 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Unio n européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
24 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
26 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
27 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

10
29 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubala nce,
EU:T:2022:215, § 58).
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que
l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
31 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 25: Habillement de sport; Classe 25: Clothing; cache-corset; boxer chemises; caleçons; shorts; vestes vol. shorts; bodices adjudications lingerie
Vêtements; sweat-shirts; pantalons de interviendra; sous-vêtements; peignoirs; survêtement; chapeaux; chaussettes. collants; combinaisons vestimentaires bénéficiera; lingerie de corps anti- transpiration; gilets; vêtements de plage; vêtements de nuit; pyjamas; slips; bain
(peignoirs de -); jupons; slips engendrés par des vêtements de dessous; teddies marchande lingerie de corps; culottes, vêtements de plage.
MUE antérieure Signe contesté
32 Les vêtements contestés; les combinaisons vestimentaires désignent des catégories générales qui incluent les produits antérieurs tels que des chemises ou des shorts.
Parconséquent, conformément à la jurisprudence exposée au paragraphe 24, ces produits sont identiques.
33 De même, les shorts antérieurs couvrent les shorts de boxer contestés et sont donc également identiques.
34 Les produits contestés restants, à savoir les cache-corset; bodices adjudications lingerie interviendra; sous-vêtements; peignoirs; collants; lingerie de corps anti-transpiration; gilets; vêtements de plage; vêtements de nuit; pyjamas; slips; bain (peignoirs de -); jupons; slips engendrés par des vêtements de dessous; teddies marchande lingerie de corps; tous les culottes appartiennent au secteur de l’habillement et, par conséquent, ont la même destination que les produits antérieurs tels que des chemises ou des shorts. Ces produits en conflit sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

11
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
39 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. En effet, il ne sera normalement possible de reconnaître un caractère distinctif à ces éléments qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

12
susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
40 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
CF
MUE antérieure Signe contesté
43 Le signe contesté est fortement stylisé, de sorte qu’il n’est même pas évident qu’il représente deux lettres. Ce n’est qu’après un certain effort intellectuel qu’il peut être considéré comme la représentation des lettres «C» et «F», les deux lettres étant fortement stylisées. Le premier élément représente presque un cercle dans lequel le trimestre supérieur droit fait défaut et nécessite une certaine interprétation pour être considéré comme la lettre «C». À l’intérieur du cercle figure un élément qui pourrait être considéré comme la lettre «r» en minuscule ou comme une lettre «F» très stylisée. En tout état de cause, le signe contesté est dominé et caractérisé par ses caractéristiques graphiques et stylistiques ainsi que par la manière dont les deux éléments sont combinés, et non par un quelconque élément verbal.
44 La marque verbale antérieure présente la séquence de lettres «CF» en général.
Comparaison visuelle
45 Eu égard à la stylisation particulière et frappante de la marque contestée, qui, par conséquent, signifie que les consommateurs percevront et retiendront la marque contestée plutôt par ses caractéristiques minimalistes et élégantes que comme une référence à toute lettre de l’alphabet, tandis que la marque antérieure se compose des lettres «CF», la chambre de recours considère que les signes sont différents sur le plan visuel (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 59; 11/06/2021, R 1503/2020-5, VF (fig.)/VF (fig.) et al.
§ 5.
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

13
46 Le principe selon lequel les éléments verbaux seraient généralement plus distinctifs que les éléments figuratifs ne s’applique pas en l’espèce. Lorsque le public sera confronté au signe contesté, il ne reconnaîtra aucune lettre spécifique, du moins pas immédiatement et sans effort mental. Les signes diffèrent de manière significative par leur structure, leur style et leur combinaison, qui produisent tous ensemble des impressions visuelles globales différentes &bra; 13/05/2015-, 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51; 20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (fig.)/N EFF, § 21).
47 En outre, les signes sont très courts et, dans de tels cas, les consommateurs percevront immédiatement les différences figuratives entre eux. En ce qui concerne les signes très courts, de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différe ntes (20/03/2024-, 245/23, BF energy/BS Energy, EU:T:2024:190, § 78).
Comparaison phonétique
48 Compte tenu de tout ce qui précède, il devient évident que les consommateurs auront très probablement certaines difficultés à prononcer la marque contestée, étant donné qu’il n’est pas clair dès le départ s’il existe des lettres qui y sont représentées.
49 Lorsqu’une partie des consommateurs reconnaît, après un certain effort mental, des lettres dans la marque contestée, elle peut les considérer comme/C/et/R/or/F/.
50 Dans ces circonstances, la Chambre considère qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique en bonne et due forme et que, en tout état de cause, la comparaison phonétique a manifestement un rôle moins important. Par conséquent, pour les consommateurs qui reconnaissent les lettres au sein de la marque contestée, il existe un degré moyen de similitude, voire une identité phonétique.
Comparaison conceptuelle
51 Sur le plan conceptuel, aucune des marques ne véhicule de signification claire. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

14
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Les produits ont été considérés comme identiques et similaires à un degré moyen.
56 Les signes sont différents sur le plan visuel et, pour les consommateurs qui reconnaissent la marque contestée comme représentant des lettres, présentent un degré moyen de similitude phonétique ou sont identiques. La comparaison conceptuelle est neutre.
57 Les circonstances de commercialisation constituent un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion &bra;-04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 70 &ket;.
58 En l’espèce, les produits en cause sont différents articles vestimentaires. Ces produits relèvent d’un secteur dans lequel la perception visuelle des marques intervie nd ra normalement avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 55; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47).
59 Par conséquent, le fait que les marques sont différentes sur le plan visuel indique clairement que les consommateurs garderont en mémoire les différences visuelles frappantes entre les signes et ne les confondront pas. En outre, en l’espèce, la comparaison phonétique est, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, moins importante que la normale dans la mesure où les consommateurs ne percevront immédiatement aucune lettre dans la marque contestée, ce qui, en outre, pourrait être un «C» et un «r» ou un «F».
60 À la lumière de ce qui précède et en accordant aux facteurs le poids correspondant pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours parvient à la conclusion que, même pour des produits identiques, les différences visuelles claires et frappantes, qui, notamment dans le cas de marques courtes (23/09/2009, 391/06-, S-HE, EU:T:2009:348, § 69), sont plus remarquées par le public, l’emportent sur le lien phonétique que certains des consommateurs concernés peuvent établir entre les signes. Ce raisonnement s’applique en particulier aux produits moyennement similaires.
61 L’argument de l’opposante selon lequel, selon de récentes découvertes, les consommate urs ont la capacité de lire un texte même lorsque les lettres d’intérieur d’un mot sont rayées ou qu’une ou deux lettres sont absentes (typoglycemia), n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les éléments de la marque contestée ne seront pas immédiatement associés à
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

15
des lettres mais, tout au plus, après un effort mental et une interprétation, et même dans ce cas, le second élément pourrait être un «r» ou un «F».
62 En outre, le fait que les consommateurs soient habitués à voir ces représentations stylisées de lettres en tant que logos, comme l’affirme l’opposante, ne saurait détourner l’attent io n du fait que les signes sont différents sur le plan visuel, ce qui entraîne une absence de risque de confusion.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF