DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 348
Comercial Química Massó S.A., C/ Viladomat, 321 5°, 08029 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC Azur S.A., Constructorilor, N° 3-5, 300571 Timisoara, Roumanie (demanderesse), représentée par Cabinet 'Ceciu Gabriela’ Consultanta in Domeniul Proprietatii Intelectuale, Strada Martir Leontina Banciu, N° 6, Sc. A, Ap. 110, 300024 Timisoara, Judetul Timis, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 348 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 1: Substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier.
Classe 35: Services de vente au détail de produits chimiques à usage horticole; services de vente au détail de produits chimiques à usage agricole; services de vente au détail de produits chimiques à usage forestier; services de vente en gros de produits chimiques à usage horticole; services de vente en gros de produits chimiques à usage agricole; services de vente en gros de produits chimiques à usage forestier.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 834 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 834 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 1 et 35.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 912 399 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 238 348 Page 2
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 16/01/2025. La marque antérieure nº 18 912 399 a été enregistrée le 15/12/2023. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 1 : Préparations chimiques ou biologiques utilisées en agriculture, horticulture et sylviculture.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole.
Classe 35 : Services de vente au détail de produits chimiques à usage horticole ; services de vente au détail de produits chimiques à usage agricole ; services de vente au détail de produits chimiques à usage sylvicole ; services de vente en gros de produits chimiques à usage horticole ; services de vente en gros de produits chimiques à usage agricole ; services de vente en gros de produits chimiques à usage sylvicole.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 348 Page 3
Produits contestés de la classe 1
Les substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier contestés sont identiques aux préparations chimiques ou biologiques à usage agricole, horticole et forestier de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, dans la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail de produits chimiques à usage horticole; services de vente au détail de produits chimiques à usage agricole; services de vente au détail de produits chimiques à usage forestier; services de vente en gros de produits chimiques à usage horticole; services de vente en gros de produits chimiques à usage agricole; services de vente en gros de produits chimiques à usage forestier contestés sont similaires aux préparations chimiques ou biologiques à usage agricole, horticole et forestier de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés qui visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de l’incidence sur la sécurité, du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 238 348 Page 4
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément commun « AZUR » est une couleur (bleu foncé) dans certaines langues, comme l’espagnol. Cependant, dans le contexte des produits et services pertinents, il n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « massó » de la marque antérieure a différentes significations dans certaines langues, mais pas dans le contexte des produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une éclaboussure de poudre bleue sera perçu comme un nuage de poudre ou de pigment bleu. Étant donné que ce concept fait allusion à l’apparence ou à la nature de substances chimiques dans le secteur pertinent, il est faible.

L’élément « AZUR » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

L’élément figuratif au début du signe contesté consiste en un dispositif géométrique abstrait représentant trois chevrons/flèches entrelacés formant la lettre capitale « A », qui correspond à la lettre initiale de l’élément verbal « AZUR ». Comme il ne représente pas clairement un objet ou un concept spécifique du monde réel, il est distinctif à un degré normal.

Il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera identifié à la lettre initiale de l’élément verbal qu’il précède, « AZUR ». Bien qu’il ne soit pas complètement ignoré, puisqu’il ne fait que mettre en évidence cet élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., point 22). Par conséquent, en termes de signification, l’élément figuratif formant la lettre « A » ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal « AZUR », qu’il renforce.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « AZUR », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et est l’élément verbal dominant et premier de la marque antérieure. Il est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Les signes diffèrent dans la marque antérieure

---

Decision sur opposition n° B 3 238 348 Page 5
l’élément verbal supplémentaire de la marque « massó », qui est distinctif à un degré normal mais occupe une position secondaire. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs.

Les éléments verbaux ont plus de poids que les éléments figuratifs et l’élément coïncidant « AZUR » est l’élément dominant de la marque antérieure et constitue le seul élément verbal du signe contesté. Par conséquent, les différences figuratives et l’élément verbal supplémentaire « massó » ont un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de « AZUR », présent à l’identique dans les deux signes. En outre, il constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté ainsi que le premier élément dominant de la marque antérieure, tous deux distinctifs à un degré normal. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal de la marque antérieure « massó », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, ni « AZUR » ni « massó » n’ont de signification dans le contexte des produits et services concernés. Le dispositif triangulaire géométrique du signe contesté est abstrait et, en tant que lettre « A », ne véhicule aucun concept clair. L’éclaboussure de poudre bleue de la marque antérieure ne véhicule qu’un concept faible et allusif qui n’a pas un poids suffisant pour l’emporter sur la comparaison conceptuelle neutre des éléments verbaux. Puisqu’une comparaison conceptuelle significative n’est pas possible sur la base des éléments verbaux, et que les éléments figuratifs ne véhiculent pas de concepts suffisamment forts pour établir une similitude ou une dissemblance, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 238 348 Page 6
compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes coïncident dans le mot «AZUR», qui constitue le premier élément dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal de la demande contestée.

Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles ou secondaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 912 399 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur opposition nº B 3 238 348 Page 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.