DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 808 (INVALIDITY)
Waterdrop Microdrink GmbH, Erika-Krenn-Promenade 15, 1100 Wien (requérante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qingdao Ecopure Filter Co., Ltd, no 13, Yishengbai Rd, Environmental Protection Industry Zone, Jimo, Qingdao, Chine (titulaire de la MUE), représentée par DF-MP Dörries Frank- Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte Partg Mbb, fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 492 910 «Waterdrop» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/06/2021 et enregistrée le 29/12/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11: Dispositifs antimicrobiens pour l’épuration de l’eau; Appareils pour filtrer l’eau potable; appareils de chauffage, à savoir chauffe-eau à usage domestique; appareils de réfrigération, à savoir refroidisseurs d’eau; Filtres contre-eau, à savoir, cantines d’eau vendues vides; Appareils portatifs pour filtrer l’eau potable; Distributeurs réfrigérés de distributeurs de boissons sous forme de distributeurs d’eau contenant des unités de filtration; Accessoires de régulation de l’alimentation en eau, à savoir vannes doseuses; Filtres à eau pour robinets; Filtres à eau sous forme de paille; Filtres à eau sous forme de purificateurs d’eau; bouteilles de filtration d’eau vendues vides; Équipement de filtration de l’eau avec pocher; Appareils de traitement de l’eau, à savoir unités de filtration par osmose inverse; Appareils de filtration pour aquariums; Filtres à café non en papier en tant que parties de cafetières électriques; Filtres et dispositifs de filtrage pour le conditionnement de l’air et du gaz; Filtres, chauffages et pompes vendus conjointement pour baignoires; Systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour réfrigérateurs; Réfrigérateurs à cosmétiques; Dispositifs de tuyauterie de toilette avec fond d’eau lavant; Machines et appareils à glace; Tuyaux flexibles en tant que pièces d’installations de plomberie pour éviers; Filtre à eau installé sur le tuyau d’eau devant l’intérieur du lave-linge; Équipement de traitement de l’eau, à savoir unités de filtration par cartouches; Produits de plomberie, à savoir accessoires de plomberie sous forme d’accessoires de tuyauterie, accouplements, robinets, valves, drains, poêles d’évacuation et installations de chauffage à eau consistant en des accessoires de plomberie équipés de coupleurs de poussoir ou d’adaptateurs et clic de démontage; kits de désinfection de l’eau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 2 10
composés de modules ultraviolets; ampoules d’éclairage à ultraviolets; Installations autocyclables sous forme de piscines chauffées et de baleines, filtres, chauffe-chauffeurs et pompes, tous vendus sous forme d’unités; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); Systèmes d’éclairage de piscines sous-marines comprenant la lumière, le logement, les capteurs, les interrupteurs, les émetteurs et les connecteurs électriques; Accessoires de SPA, à savoir marches thermales et marches de baignoires; dispositifs de chauffage pour piscines; Filtres, chauffages et pompes vendus combinés dans des piscines; Déshydrateur de billard; Distributeurs flottants de piscines et de produits chimiques thermaux; Appareils de chloration pour piscines; Dispositifs de distribution pour désodorisants; Désodorisants d’air électriques; distributeurs d’eau; Chauffe-eau; Appareils pour la distillation; Nettoyage d’air ménager; unité de stérilisation; Systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres pour appareils à glace.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait référence aux marques de l’Union européenne détenues par la titulaire de la MUE et souligne le calendrier de leurs demandes, en particulier le fait que l’une d’elles n’a été déposée que quelques mois avant la fin de la période de grâce de cinq ans en ce qui concerne l’obligation d’usage de la première marque. Elle explique également les liens entre les demandeurs initiaux de certaines de ces marques et la titulaire actuelle de la MUE. La demanderesse explique qu’il s’agit d’une entreprise autrichienne qui a commencé ses activités en 2017 et qu’elle propose des microboissons et des accessoires, y compris des carafes filtrantes. Pour protéger également la marque «Waterdrop» pour ces carafes, la demanderesse a déposé plusieurs demandes de marques nationales et de marques de l’Union européenne. La titulaire de la MUE a apparemment formé des oppositions contre au moins certaines de ces demandes de marque, fondées sur une ou plusieurs marques. Ces oppositions n’étaient pas fondées, à une exception près, sur la marque qui a été enregistrée suffisamment longtemps pour être soumise à l’obligation d’usage. Selon la demanderesse, la marque contestée est un nouveau dépôt de la marque antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne no 14 739 379 dans le seul but d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage et de préserver une position vis- à-vis de la demanderesse contre l’usage et les intérêts liés à la marque de la demanderesse pour la marque «cascade» pour les carafes filtrantes. Elle fait valoir que le fait que la demanderesse initiale de la marque contestée était une entreprise différente n’est pas pertinent étant donné que la demanderesse a démontré le lien entre les deux entités. La demanderesse appuie ses arguments par le fait que la marque de l’Union européenne no 18 242 979 a été déposée neuf mois avant la date à laquelle la marque originale serait soumise à l’obligation d’usage, et qu’après cette date, environ un an de distance entre chaque dépôt, deux autres demandes de MUE ont été déposées (y compris la marque contestée). La requérante reconnaît qu’un simple dépôt réitéré ne constitue pas une mauvaise foi, mais souligne que lorsqu’il vise principalement à ne pas avoir à prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure, il n’est pas conforme aux objectifs du droit des marques de l’Union européenne et porte atteinte au principe général de l’abus de droit. Elle affirme qu’en l’espèce, il est très clair que la titulaire de la MUE a cherché à éviter l’obligation d’usage tout en agissant contre la demanderesse en nullité. Elle soutient que, même lorsque la marque contestée est enregistrée pour une liste plus large que celle de la marque originale, elle contient en substance les mêmes produits. Elle avance qu’il n’est pas acceptable de dissimuler une marque ayant fait l’objet d’un nouveau dépôt en ajoutant simplement des produits et services supplémentaires. Elle conclut que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 3 10
Annexes 1, 2 et 4 à 9: documents relatifs aux enregistrements et demandes de marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE, y compris les demandes de transfert.
Annexe 3: des impressions de www.ecpwaterfilter.com montrant un lien entre Hongkong Ecoaqua Co., Ltd. et la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment par un certificat d’association commune pour la qualité de l’eau pour les deux entreprises.
Annexe 10: impressions de sites web du site web de la demanderesse montrant des microboissons et des bouteilles sous la marque «cascade» avec des prix en dollars et des tailles en dollars. Annexes 11 à 18: documents relatifs aux demandes et enregistrements de marque de la demanderesse. Annexes 19 à 23: documents relatifs aux oppositions formées à l’encontre des demandes de marque de la demanderesse. Annexe 24: demande en déchéance déposée par la demanderesse contre la marque la plus ancienne de la titulaire de la MUE no 14 739 379.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a été enregistrée de bonne foi par son prédécesseur. Elle soutient que, même si la marque n’est toujours pas soumise à l’obligation d’usage, elle a déjà fait l’objet d’un usage dans l’Union pour la majorité des produits pour lesquels elle est enregistrée. Le dépôt de la marque suivait une logique commerciale honnête, à savoir redéposer dans l’UE une liste de produits mise à jour. La titulaire de la MUE avance que la charge de la preuve incombe au demandeur, qu’il est légitime de déposer une marque également pour des produits et services pour lesquels la marque n’est pas utilisée à l’heure actuelle mais pour lesquels il existe une intention d’usage à l’avenir et que le fait qu’une marque soit déposée plusieurs mois avant l’expiration du délai de grâce d’une autre marque ne constitue pas une mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a déposé des documents démontrant l’usage sérieux de la marque originale «Waterdrop» (no 14 739 379) dans la procédure de déchéance en cours no C 58608 et elle avance également des arguments et des éléments de preuve afin de démontrer que la marque contestée a été utilisée pour une grande partie des produits enregistrés. Elle explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un fabricant bien connu de filtres à eau et d’installations de filtrage d’air, qu’elle vend principalement dans le monde entier par l’internet. Elle fournit des informations détaillées sur sa gamme de produits et joint des captures d’écran de ses sites web afin d’illustrer la gamme de produits qu’elle commercialise. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que les filtres à eau peuvent être achetés dans l’UE par l’intermédiaire de la propre boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne et par l’intermédiaire des sections allemande, française, italienne et espagnole d’Amazon et par l’intermédiaire d’eBay. Selon la titulaire de la MUE, le chiffre d’affaires réalisé entre 2018 et 2022 par le biais des ventes d’Amazon dans l’UE s’élève à 25 millions de dollars. Il souligne également les efforts de promotion, y compris la participation à des foires dans l’UE. Elle insiste sur les prix gagnés par ses produits et sur la couverture de presse qu’elle a reçue. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les éléments de preuve produits démontrent que la marque «Waterdrop» a été utilisée par elle pour divers produits qui n’étaient pas couverts par l’enregistrement précédent. En outre, elle fait valoir que certains des produits nouvellement enregistrés ont déjà été lancés sur le marché aux États-Unis et que le marché de l’UE suivra bientôt. Elle insiste sur le fait que le dépôt de la marque contestée suit une logique commerciale honnête, à savoir garantir la protection de la marque maison de la titulaire pour les produits qu’elle vend ou prévoit de vendre qui n’étaient pas couverts par l’enregistrement précédent. Enfin, la titulaire de la MUE explique la relation entre les différents titulaires de ses différentes marques, la demanderesse initiale de la première marque étant M^me Li, qui a créé la marque en 2015 et qui est l’actionnaire majoritaire de la titulaire actuelle de la MUE. La titulaire de la MUE conclut que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 4 10
demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi et fait valoir que la demanderesse utilise et a demandé une marque qui porte atteinte aux droits de la titulaire de la MUE et tente de décourager la titulaire de faire valoir ses droits en déposant cette demande en nullité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:

Pièces 1 à 10: Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant le portefeuille de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne consistant en différents types de systèmes de filtrage à eau à usage domestique et commercial. La marque «watergoutte» n’apparaît pas sur les impressions du site web général, mais les produits portant la marque sont présentés tels qu’ils peuvent être achetés en euros sur un site web allemand https://de.waterdropfilter.com. Pièces 11 à 14: Captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la MUE https://de.waterdropfilter.com, en allemand (y compris les conditions d’expédition vers l’Allemagne) montrant des produits de filtre à eau sous la marque «Waterdrop» disponibles à la vente et captures d’écran d’Amazon, montrant que la marque Waterdrop est présente dans les sections allemande, française, italienne et espagnole de la boutique en ligne. La section allemande comprend également une impression du 19/11/2021 via Internet Archive. Pièce 15: captures d’écran d’eBay montrant certains filtres à eau sous la marque «Waterdrop» disponibles à la vente, en EUR;
Pièce 16: déclaration sous serment de M. S. Z., vice-président confirmé de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il contient des chiffres d’affaires pour les filtres à eau «Waterdrop» sur Amazon dans l’UE pour les années 2018 à 2022, ventilés par pays. M. S.Z. explique la relation entre les différents titulaires dans le temps des marques actuellement détenues par la titulaire de la MUE et déclare que de nouvelles demandes de marques ont été déposées pour refléter la diversification rapide du portefeuille de produits et pour permettre des plans supplémentaires pour l’avenir. Pièces 17 à 34: des factures émises par Amazon pour des ventes de filtres à eau
«Waterdrop», réalisées par la titulaire de la MUE, à des clients en Allemagne, en
Autriche, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas, en Espagne, en Slovaquie, au Portugal, en France, en Pologne et en Irlande, datées de 2021 à 2023.
Pièces 35 à 37: une facture pour la participation à Aquatech Amsterdam 2021 (ayant eu lieu en novembre 2021), des photographies du stand de la titulaire de la marque de
l’Union européenne montrant la marque et un compte rendu de l’événement par un blogueur, sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Pièce 38: une impression d’Amazon montrant des informations sur diverses campagnes publicitaires de la marque «Waterdrop» au sein de la boutique en ligne Amazon; Pièces 39 à 41: captures d’écran du site www.red-dot.org contenant des informations générales sur ce prix de design et montrant que l’un des filtres à eau a remporté ce prix en 2019 et une capture d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant le produit en question. Pièce 42: captures d’écran de YouTube montrant une vidéo d’une chaîne de «Water Filter Guru» concernant le filtre Waterdrop water filtre intitulé «The Best Reverse Osmosis System? Comment le Waterdrop G3 P800 change le jeu», téléchargé en janvier 2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 5 10
Pièces 43 et 44: article du «gadgeteer» contenant la revue de la revue Waterdrop G3P800 ex osmosis inverse, publié en 2022, et un article du site www.dwell.com contenant la revue du même produit. Pièce 45: capture d’écran de l’eBay américaine montrant l’odeur de l’eau.
La demanderesse note que la titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu la relation entre les différents titulaires des marques. En outre, elle résume les arguments qu’elle a présentés dans le cadre de la demande en déchéance concernant la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne no 14 739 379, afin de démontrer que la titulaire de la MUE n’était pas en mesure, de l’avis de la demanderesse, de démontrer l’usage sérieux de la marque «originale» de Waterdrop. Ces arguments concernent principalement l’absence de date des preuves au cours de la période pertinente, l’absence d’usage en Allemagne déduit du fait que le texte allemand sur le site internet semble être une traduction automatique, et de l’absence d’identification concluante des produits sur les factures et de leur lien avec la marque. En ce qui concerne les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure, la demanderesse fait valoir que la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, mais que les éléments de preuve se réfèrent principalement à la présente période. Elle soutient que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi afin de prolonger artificiellement le délai de grâce. La demanderesse a joint le formulaire de demande de marque contestée et ses observations complètes présentées dans le cadre de la procédure de déchéance susmentionnée, en allemand.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 6 10
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. En l’espèce, la demanderesse affirme que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE consiste à tenter de contourner l’obligation d’usage en déposant la même marque pour des produits similaires peu avant la fin de la période de cinq ans après laquelle la marque originale de la titulaire de la MUE serait soumise à l’obligation d’usage.
Tout d’abord, il convient de préciser que certaines des marques actuellement détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été demandées par une autre personne et qu’un ou plusieurs transferts ont pu avoir lieu pendant la durée de vie des marques. La demanderesse avance longuement la relation entre les entités titulaires de ces marques à différents moments et fournit des éléments de preuve à cet effet. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que toutes les entités qui ont déposé/possédaient les marques sont interconnectées, par l’intermédiaire de liens familiaux ou commerciaux. Par conséquent, il est considéré comme incontesté que toutes les entités qui ont déposé/possédaient les marques actuellement détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont agi en accord et, par souci de simplicité, la division d’annulation les désignera toutes conjointement comme la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque de l’Union européenne no 14 739 379 enregistrée pour des filtres à eau et des installations de filtrage d’air compris dans la classe 11 (ci-après la «marque originale»). Cette marque a été déposée le 28/10/2015 et enregistrée le 19/02/2016. La marque contestée a été déposée le 15/06/2021 et est enregistrée en tant que marque verbale «Waterdrop» pour une liste plus large de produits compris dans la classe 11. En outre, la titulaire de la MUE est également titulaire de la MUE no 18 242 979, déposée le 22/05/2020, pour la marque verbale «Waterdrop» pour une liste de produits compris dans la classe 11 qui est plus large que celle de la marque originale, mais plus restreinte que celle de la marque contestée. En outre, la titulaire de la MUE a déposé, en 2021, 2022 et 2023, trois demandes de MUE pour la marque verbale «waterve», qui font actuellement l’objet d’une opposition, deux d’entre elles pour des produits compris dans d’autres classes que 11, l’une pour une liste très large de produits et services compris dans de nombreuses classes, dont la classe 11.
Si les dépôts répétés d’une marque ne sont pas proscrits, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences liées au non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de la personne qui a déposé ladite marque [13/12/2012, Pelikan (fig.), T136/11, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 57).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (-03/06/2010, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).
D’autre part, la présente affaire doit être distinguée de la situation dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la pratique commerciale habituelle, cherche à protéger les variations de son signe, par exemple, lorsqu’un logo a évolué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 7 10
(13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et suivants). Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36].
Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit: la marque contestée est identique à la marque originale; elle est enregistrée pour des produits étroitement liés aux produits de la marque originale. la première marque «Waterdrop» suivant la marque originale a été déposée peu avant l’expiration de la période de grâce de cinq ans de la marque originale; la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage sérieux de la marque originale et la titulaire de la MUE a formé des oppositions contre les marques de la demanderesse.
Comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a déposé cinq demandes de MUE pour la marque verbale «Waterdrop» à la suite de la marque originale entre 2020 et 2023, à partir du 22/05/2020. Chacune d’elles contient une liste plus large de produits compris dans la classe 11 par rapport à la liste précédente ou une liste qui contient des classes différentes ou plus. La titulaire de la marque de l’Union européenne l’explique par une croissance et une expansion rapides du commerce.
Il est permis de se demander si le dépôt d’une marque neuf mois avant la fin de la période de grâce de cinq ans du précédent est déposé «peu» avant la fin de la période de grâce. Néanmoins, s’il est vrai que les cinq dépôts de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un délai de trois ans ne sont pas une pratique tout à fait ordinaire, il ne s’agit pas non plus d’un comportement typique pour contourner l’obligation d’usage, dès lors qu’une marque déposée tous les quatre ou cinq ans suffit. En ce qui concerne l’obligation d’usage, il n’y a pas d’avantage dans le dépôt de cinq marques en trois ans. En outre, comme expliqué ci-dessus, les deux premières marques, y compris la marque contestée, sont enregistrées pour une liste de produits quelque peu plus large qui sont clairement liés aux produits de la marque originale. Sans aucune indication quant aux intentions potentiellement douteuses de la titulaire de la MUE, il n’y a rien d’extraordinaire à déposer une première marque pour certains produits, et après quelques années, à déposer la même marque pour une longue liste de produits. Il est naturel que les entreprises se développent dans le temps et il est normal et légitime de déposer de nouvelles marques qui reflètent la nouvelle réalité du marché du titulaire. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des explications plausibles concernant le dépôt de la marque contestée en ce sens et elle fournit même des preuves de l’usage de la marque.
La demanderesse soutient que la marque «Waterdrop», y compris la marque originale, n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. En fait, elle a formé une action en déchéance contre la marque originale et fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas en mesure de démontrer l’usage sérieux de la marque. La division d’annulation observe que, dans le cadre de cette procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant l’usage de la marque qui, à première vue, semble pertinents. La question de savoir si ces éléments de preuve suffisent ou non à prouver l’usage sérieux de la marque originale reste incertaine jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue. Néanmoins, l’issue de la procédure de déchéance est peu pertinente en l’espèce, car, même si la déchéance de la marque originale était finalement prononcée pour certains produits ou totalement, cela ne suffirait pas, en soi, à tirer des conclusions quant aux intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 8 10
d’enregistrement de la marque contestée [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 45]. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents afin de démontrer l’usage de la marque «Waterdrop» en l’espèce. Ces documents ont été énumérés ci-dessus. Bien qu’elles ne démontrent pas une importance écrasante de l’usage, il est évident que la marque a été utilisée, au moins dans une certaine mesure, pour une série de systèmes de filtration d’eau dans l’Union, ainsi qu’il ressort principalement des factures imprimées d’Amazon, qui montrent des ventes de filtres à eau sous la marque «Waterdrop» à des clients situés dans de nombreux pays de l’Union. Les objections de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve concernent principalement les dates, facteur qui pourrait être pertinent pour la procédure de déchéance contre la marque originale, mais pas en l’espèce, étant donné que la marque contestée n’est même pas soumise à l’obligation d’usage et a déjà été utilisée depuis au moins quelques années. De même, les arguments de la demanderesse concernant les factures sont dénués de fondement, étant donné qu’il ressort clairement des factures que les produits en cause sont identifiés comme des filtres à eau commercialisés sous la marque «cascade». Par conséquent, que l’usage de la marque originale par la titulaire de la marque de l’Union européenne constitue ou non un usage sérieux, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, avec les preuves de l’usage produites en l’espèce, dissipé avec succès tout doute quant au caractère fallacieux de la marque contestée. Il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente d’obtenir un débouché pour au moins une partie des produits enregistrés dans l’Union européenne, par opposition à un simple dépôt de demandes de marque pour maintenir le droit à la marque sur le mot «waterve».
Certes, même si la marque contestée était utilisée, la tentative d’éviter la charge administrative de démontrer l’usage dans différentes procédures en déposant de nouvelles marques serait également considérée comme une mauvaise foi. Toutefois, rien n’indique que telle était l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la demande de marque contestée pour les produits compris dans la classe 11 était vaine et n’avait aucun sens commercial pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, en ce qui concerne le fait que la marque contestée semble être principalement utilisée pour des systèmes de filtrage d’eau, mais elle est également enregistrée pour d’autres catégories de produits, il convient de noter qu’en règle générale, il est légitime pour une entreprise de demander l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
La demanderesse renvoie à l’arrêt du Tribunal (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211). Toutefois, les circonstances de l’espèce dans la décision Monopoly et la présente affaire sont sensiblement différentes. Premièrement, la marque contestée n’est pas enregistrée pour les mêmes produits que la marque originale, contrairement à l’affaire Monopoly. Deuxièmement, dans l’affaire Monopoly, la titulaire elle-même a admis que l’une des raisons pour lesquelles elle avait régulièrement déposé de nouveaux enregistrements était de disposer d’une marque récente prête à former des oppositions sans avoir à prouver l’usage de la marque. Elle a également eu pour habitude de former de telles oppositions. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, rien n’indique que cela, ou toute autre raison incompatible avec les fonctions normales du système de la marque, ait été l’intention de la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne les oppositions formées par la titulaire de la MUE à l’encontre de certaines demandes de marque de la demanderesse, il convient de noter que le dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 9 10
d’oppositions contre des marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait en soi prouver une intention malhonnête de sa part [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), ECLI:EU:T:2012:689, § 66]. En outre, il ressort des arguments et des éléments de preuve produits par la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est opposée que à quatre des sept demandes de marques nationales de la demanderesse et qu’au moins l’une d’entre elles était également fondée sur la marque originale. Cette façon de procéder indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne protège ses droits de manière stratégique uniquement sur les marchés d’intérêt, plutôt que d’appliquer une approche générale à toutes les nouvelles demandes de marques identiques. Cela suggère également de se concentrer sur la protection d’intérêts commerciaux réels plutôt que de se livrer à des pratiques frauduleuses afin de bloquer de nouveaux entrants sur le marché.
Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
Après avoir examiné tous les documents versés au dossier, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a produit aucune preuve pertinente au-delà des simples faits que la titulaire de la MUE a déposé des demandes pour le même mot que sa marque originale, pour des listes plus larges de produits, et qu’elle a exercé ses droits de marque en formant des oppositions contre des marques identiques. Cela ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que la marque a été déposée de mauvaise foi. Les allégations de la demanderesse sont vagues et non étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques. Par ailleurs, la division d’annulation estime que les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, associées aux preuves de l’usage de la marque, concernant la logique commerciale et la chronologie des événements sont plausibles et conformes aux usages honnêtes en matière commerciale et aux normes commerciales. La charge de la preuve incombe à la requérante et, en l’espèce, elle ne l’a pas transmise.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 808 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.