DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 186 818
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Qingdao Donrex Co., Ltd., Unit 1408, Building 2, No 328, Dunhua Road, Shibei District, Qingdao City, Shandong Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 18/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 818 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 740 568 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 740 568 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 325 229 «LAND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude entre les produits et services et entre les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 325 229 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 818 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Amortisseurs de suspension de véhicules; dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules; porte-bagages pour véhicules; plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; barres de torsion pour véhicules; locomotives; châssis de véhicules; pompes à air [accessoires de véhicules]; ressorts de suspension pour véhicules; pare-chocs de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Locomotives; pompes à air [accessoires de véhicules]; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; antidérapants pour pneus de véhicules; porte-bagages pour véhicules; barres de torsion pour véhicules; châssis de véhicules; pare-chocs de véhicules; plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules.
Les locomotives contestées; pompes à air [accessoires de véhicules]; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; antidérapants pour pneus de véhicules; porte-bagages pour véhicules; barres de torsion pour véhicules; châssis de véhicules; pare-chocs de véhicules; les poids d’équilibrage pour roues de véhicules figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les porte- bagages pour véhicules) ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les poids d’ équilibrage pour roues de véhicules contestés).
Le niveau d’attention du public est considéré comme élevé pour la majorité des produits en cause, en raison de leur degré de sophistication et/ou de leur besoin de s’adapter en tant que composant ou de présenter des caractéristiques spécifiques, alors qu’il pourrait être moyen pour certains d’entre eux (par exemple, certaines pompes à air [accessoires de véhicules] dans la mesure où ils ne sont pas très onéreux). Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction des produits.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TERRAINS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 818 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LAND». Une partie du public le comprendra comme une «unité administrative en Allemagne» (informations extraites de Słownik języka polskiego le 12/02/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/land.html). Il fait partie du vocabulaire anglais et allemand de base et peut donc être compris par le public polonais [11/11/2020-, 820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 43]. Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal pour cette partie du public. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «LAND» dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 12, il est également distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LANDACE» en majuscules et en caractères de base. Il contient également un élément figuratif consistant en une ligne au-dessus de l’élément verbal qui pourrait être perçu comme la représentation d’un châssis de véhicule, qui est directement lié aux produits concernés. Dès lors, il serait perçu comme ayant, tout au plus, un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, une partie du public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté en «LAND» et «ACE».
L’élément «LAND» a la signification susmentionnée et l’élément «ACE» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
La partie du public pour laquelle «LAND» est dépourvu de signification percevra l’élément verbal comme un seul élément, «LANDACE», qui est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, à savoir leur disposition sous l’élément figuratif, sera simplement perçue comme une manière graphique de porter l’élément verbal à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera dès lors limitée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LAND» et leur son, qui est la marque antérieure dans son intégralité et les quatre premières lettres (sur sept) de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales «ACE» du signe contesté et par leur sonorité. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté, dont l’impact est limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 818 Page sur 4 6
Compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui est également vue et entendue en premier lieu, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. En fonction de la partie du public, la similitude conceptuelle varie. Lorsque les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de l’élément verbal/élément «LAND», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle l’élément/les composants verbaux des signes sont dépourvus de signification et ne percevront que la représentation du châssis dans le signe contesté, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «LAND» au début des signes, qui est la partie sur laquelle le public concentre son attention. Lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de sorte à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX (fig.)/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, les éléments supplémentaires, qui ne peuvent être ignorés, ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.
Pour une partie du public, ces similitudes sont renforcées par une similitude conceptuelle moyenne. Les trois dernières lettres du signe contesté «ACE» et son élément figuratif et ses aspects figuratifs ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion, même

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 818 Page sur 5 6
si l’on tient compte du public pour lequel les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, l’élément verbal différent «ACE», à la fin du signe contesté, peut amener les consommateurs à supposer raisonnablement que les signes en cause présentent une différence entre différentes lignes de produits, mais liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 325 229 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 818 Page sur 6 6
Marzena MACIAK Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN
CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.