DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 821
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Avenue North, 98109 Seattle, WA, États-Unis (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire)
c o n t r e
Xueyong Zhang, 1 Floor, No.2 Langshan Road, Nanshan District, 518057 Shenzhen, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire). Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 821 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 695 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 695 « ECHOMEMO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 18 203 908 et n° 18 791 687, tous deux pour la marque verbale « ECHO ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ; toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retiré le 14/05/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition nº B 3 230 821 Page 2 sur 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Enregistrement de MUE nº 18 203 908 (ER 1) : Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; appareils et instruments scientifiques, à savoir, matériel informatique, périphériques d’ordinateur, lecteurs et enregistreurs audio, lecteurs et enregistreurs multimédias, appareils électroniques numériques portables, contrôleurs sans fil, dispositifs de télécommande, dispositifs d’information autonomes à commande vocale, dispositifs d’assistant personnel autonomes à commande vocale, dispositifs de commande domotique et adaptateurs d’alimentation ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; logiciels ; appareils mobiles pour l’affichage de données et de vidéos ; matériel informatique portable et périphériques informatiques portables ; caméras ; lunettes intelligentes ; appareils photo numériques ; caméras vidéo numériques ; enregistreurs vidéo ; matériel informatique et périphériques pour l’accès, la capture, la transmission et l’affichage à distance d’images, de vidéos, d’audio et de données ; logiciels téléchargeables et applications logicielles pour le téléchargement en amont, le téléchargement en aval, la capture, l’édition, le stockage, la distribution et le partage de contenu photographique et vidéo et d’autres données numériques via des réseaux informatiques mondiaux et locaux et via des appareils mobiles ; logiciels pour l’accès et la transmission de données et de contenu entre des appareils électroniques grand public et des écrans ; objectifs pour appareils photo ; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; appareils d’extinction d’incendie.

Enregistrement de MUE nº 18 791 687 (ER2) :

Classe 9 : Supports adaptés aux téléphones mobiles ; supports de téléphone mobile avec capacités de chargement sans fil ; chargeurs de batterie sans fil pour téléphones mobiles ; dispositifs d’assistant personnel intelligents composés de haut-parleurs à commande vocale.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Caissons pour haut-parleurs ; lunettes ; microphones ; appareils d’enregistrement sonore ; traducteurs de poche électroniques ; casques audio ; clés USB ; applications logicielles, téléchargeables ; colliers électroniques pour dresser les animaux ; montres intelligentes ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; haut-parleurs portables ; lunettes intelligentes ; caméras vidéo numériques ; caméras panoptiques ; matériel de stockage en réseau (NAS) ; logiciels de cloud computing téléchargeables ; logiciels d’application pour smartphones ; programmes d’exploitation informatique enregistrés ; logiciels téléchargeables.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 821 Page 3 sur 8
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). La comparaison des produits est effectuée par rapport aux produits de l’opposant figurant dans l’ER1, sauf indication contraire.

Les lunettes intelligentes ; les caméras vidéo numériques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les lunettes de vue contestées sont incluses dans la catégorie large des appareils et instruments d’optique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les microphones contestés ; les appareils d’enregistrement du son ; les casques d’écoute ; les haut-parleurs portables ; les caméras panoptiques sont inclus dans la catégorie large des appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données. Par conséquent, ils sont identiques.

Les clés USB contestées sont incluses dans la catégorie large des supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les applications logicielles informatiques contestées, téléchargeables ; les programmes d’exploitation informatique enregistrés ; les logiciels informatiques téléchargeables ; les logiciels de cloud computing téléchargeables sont inclus dans les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les colliers électroniques contestés pour dresser les animaux sont des dispositifs conçus pour aider au dressage des chiens, ou d’autres animaux, en fournissant un retour d’information et des conseils au chien. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie large des appareils et instruments d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les montres intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie large des équipements de traitement de données, ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les supports contestés adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones incluent, en tant que catégorie plus large, les supports de l’opposant adaptés aux téléphones mobiles (ER2). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le matériel de stockage en réseau (NAS) informatique contesté est inclus dans la catégorie large des ordinateurs et périphériques informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 821 Page 4 sur 8
Le logiciel d’application contesté pour smartphones présente un degré élevé de similitude avec le logiciel informatique de l’opposant car ils coïncident quant à leur nature et à leur finalité et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, ils visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale. Les enceintes pour haut-parleurs contestées sont des boîtiers (souvent en forme de caisson) dans lesquels sont montés des transducteurs de haut-parleurs (par exemple, des haut-parleurs et des tweeters) et le matériel électronique associé. L’objectif d’une enceinte de haut-parleur est de fournir un boîtier acoustique contrôlé pour que les transducteurs fonctionnent efficacement, et de fournir une structure physique pour maintenir tous les transducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. En effet, un haut-parleur ne peut être utilisé sans être installé dans un boîtier d’un certain type, ou monté dans un mur ou un plafond. Considérant que la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant inclut les haut-parleurs, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images et les enceintes pour haut-parleurs peuvent être complémentaires et viser le même public pertinent. En outre, ils peuvent coïncider quant aux producteurs et aux canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. Les traducteurs de poche électroniques contestés présentent un faible degré de similitude avec le logiciel informatique de l’opposant car ils sont complémentaires et intéressent les mêmes consommateurs. Ils peuvent également être trouvés dans les mêmes points de vente.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
1), 2) ECHO ECHOMEMO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 821 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer le signe contesté en ses composantes verbales significatives « ECHO » et « MEMO ».

Étant donné que, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément/composante verbal(e) coïncidant(e) « ECHO » signifie « the reflection of sound or other radiation by a reflecting medium, esp a solid object; the sound so reflected » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo). La composante verbale du signe contesté « MEMO » signifie « a short official note that is sent by one person to another within the same company or organization » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/memo). Étant donné que ces significations ne sont pas descriptives, allusives ou autrement faibles par rapport aux produits pertinents, elles sont distinctives.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ECHO » et leur prononciation, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ils diffèrent par la composante « MEMO » du signe contesté et sa prononciation.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 821 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au concept d’écho et différant par le concept de mémo du signe contesté, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. En particulier, les signes coïncident dans leur élément/composant verbal distinctif « ECHO », qui est le seul élément verbal des marques antérieures et est reproduit dans son intégralité au début du signe contesté.

Les différences entre les signes résident dans le composant verbal « MEMO » du signe contesté, placé à la fin du signe. Ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 230 821 Page 7 sur 8
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 18 203 908 et n° 18 791 687. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition nº B 3 230 821 Page 8 sur 8
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.