DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 586
BlackRock Fund Advisks, 400 Howard Street, 94105 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons Llp, 5, boulevard de la Madeleine, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elyps, Avenue Louise 54, 1050 Bruxelles, Belgique (demandeur), représentée par Cabinet De Marcellus turc Disser, 17 Rue Cadet, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 586 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 186 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 228 186 eShare (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 045 911. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 045 911 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la prestation de services financiers, à savoir logiciels pour la collecte, l’analyse, l’organisation, le stockage et la transmission de données et d’informations dans les domaines de la gestion des risques financiers, de la gestion financière et de la gestion d’investissements; logiciels et applications mobiles téléchargeables utilisés en rapport avec des services financiers, à savoir logiciels de collecte, d’analyse, d’organisation, de stockage et de transmission de données et d’informations dans les domaines de la planification financière personnelle, de la gestion financière personnelle, de la gestion d’investissements personnels et de la planification de la retraite; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour rechercher et afficher des informations relatives à la négociation financière de titres, options, contrats à terme standardisé, actions, actions, devises étrangères et autres instruments financiers; plates- formes de négociation de logiciels téléchargeables pour la passation et l’exécution d’ordres en vue d’acheter ou de vendre des titres, des options, des opérations à terme, des opérations de change et d’autres instruments financiers.
Classe 35: Fourniture d’informations et d’analyses concernant des données économiques sur les marchés; fourniture d’informations et de conseils en matière de développement commercial à des professionnels de la finance; conseils et informations enaffaires; analyse de marché; compilation d’informations financières, titres, bourse, négociation et cotation, valeur index et autres informations sur les marchés financiers à des fins commerciales; analyser et compiler des données pour mesurer la performance des marchés financiers.
Classe 36: Servicesde gestion d’investissements; Placement de fonds; Services financiers, à savoir évaluation financière d’actifs; Services financiers, à savoir fourniture d’informations financières et d’investissement, gestion financière et d’investissement, conseils financiers et investissements, et analyse financière et d’investissement; Évaluation des fonds et suivi de la performance sous la forme d’un suivi des marchés financiers à des fins d’investissement; Gestion des risques financiers; Services d’investissements financiers, à savoir évaluation, analyse et comparaison de fonds d’investissement pour des tiers; Fourniture d’informations financières dans le domaine des possibilités d’investissement; mise à disposition d’informations en matière de services de conseil en investissements, services de gestion d’investissements et services de gestion des risques financiers, tous via un site web interactif; Informations financières et d’investissement fournies par voie électronique; Placement et gestion financière, investissement, analyse et consultation de fonds communs dans le domaine des valeurs mobilières, de l’immobilier, des fonds et des fonds communs; Services de conseils financiers, à savoir organisation, distribution, gestion et administration d’investissements, à savoir fonds de date cible, fonds d’échange négocié, fonds communs de placement, fonds sur matières premières, fonds communs, fonds spéculatifs, fonds cloisonnés, billets principaux protégés, produits de compte de bris, fonds segmentés, titres et produits d’investissement à base de titres; services de produits financiers, à savoir services de courtage, de conseil, de distribution, d’administration, de gestion et de fiducie pour les fonds communs de placement, fonds sur matières premières, fonds communs, fonds spéculatifs, fonds cotés, fonds cloisonnés, billets principaux protégés, produits de compte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 3 9
bris, fonds segmentés, titres et produits d’investissement fondés sur des titres; Services de dépôt financier, à savoir maintien de la possession d’actifs financiers sous forme de fonds communs de placement, de fonds sur matières premières, de fonds communs, de fonds spéculatifs, de fonds cotés, de fonds cloisonnés, de billets principaux protégés, de produits de comptes de galerie, de fonds ségarisés, de titres et de produits d’investissement à base de titres pour le compte de tiers à des fins de gestion financière; fourniture et mise à jour d’un index financier; fourniture d’indices financiers basés sur des groupes de titres sélectionnés; fourniture et mise à jour d’un index financier des valeurs mobilières, de leur classification, de leur analyse et de leurs rapports.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels, d’applications web et de plates- formes logicielles non téléchargeables dans le domaine des services financiers, à savoir gestion des risques, informations financières, gestion financière, négociation de titres, services de gestion d’investissements et planification de retraites.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Informations en matière fiscale (comptabilité); Traitement de données; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; services d’information, d’assistance et de conseil en rapport avec tous les services précités.
Classe 36: Souscription et administration d’obligations et de devises; services de conseils, d’assistance et d’information dans tous les domaines précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés informations relatives à la fiscalité (comptabilité); Traitement de données; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; les services d’information, d’assistance et de conseil en rapport avec tous les services précités comprennent des services d’aide commerciale, de gestion et d’administration ainsi que des services de publicité. Ils sont principalement destinés à contribuer au travail ou à la gestion d’entreprises commerciales en général, par exemple, l’organisation, l’exploitation et la supervision de programmes de fidélisation de la clientèle constituent un facteur important, voire essentiel, pour l’exploitation d’une entreprise [08/09/2021, R 2059/2020-5, The x/X express (fig.) et al.]. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les conseils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 4 9
informations commerciaux de l’opposante; compilation de données pour mesurer la performance des marchés financiers, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur origine commerciale, leur public pertinent et leur finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès.


Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés sont à tout le moins similaires aux services financiers de l’opposante, à savoir la fourniture d’informations financières et d’investissements, la gestion financière et d’investissements, le conseil en finances et en investissement, ainsi qu’à l’analyse financière et en investissements, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur destination.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est plutôt élevé. En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). En ce qui concerne les services relevant de la classe 35, ils sont principalement destinés à contribuer au travail ou à la gestion d’entreprises commerciales en général. Ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur très spécialisé ou bien informé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170,
§ 6 et 26) faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (19/05/2015, T-607/13, 42 Vodka JEMNÁ vodka VYRÁBacceptant NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 indirects vol, EU:T:2015:292, § 33).
c) Les signes
e-Share
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si, en principe, les lettres uniques ne véhiculent pas de concept particulier [15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], elles peuvent avoir un contenu conceptuel si elles ont une signification par rapport aux produits ou services [14/03/2017, T-276/16, (fig.), EU:T:2017:163, § 27; 11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 40), et il convient également de tenir compte en particulier du fait que la signification des lettres peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’elles soient perçues seules ou en combinaison avec d’autres éléments, et selon l’endroit où elles sont placées dans une combinaison de mots (par analogie, 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP, EU:T:2015:279, § 45).
À cet égard, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «i» placée devant un terme peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75). Ce sera également le cas pour le public français. La lettre «i», lorsqu’elle est vue par rapport aux produits technologiques concernés, sera donc perçue comme faiblement distinctive et même descriptive, à savoir qu’il s’agit de produits intelligents en leur permettant d’utiliser les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 35).
La lettre «e» du signe contesté est un préfixe couramment utilisé pour indiquer «quelque chose sous forme électronique, en particulier l’utilisation de transferts électroniques de données pour les échanges d’informations et les transactions financières par le biais de l’internet» (informations extraites de LEXICO à l’adresse https://www.lexico.com/definition/e-, le 29/08/2022), et sera perçue comme telle par le public pertinent. Compte tenu des services financiers en cause, cet élément sera perçu comme une indication descriptive de la nature de ces services, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale, et n’est donc pas distinctif.
Les mots anglais «SHARE/SHARES» (singulier et pluriel) signifient, entre autres, les nombreuses parts égales dans lesquelles sa propriété est divisée. Les actions peuvent être achetées par des personnes à titre d’investissement.
Toutefois, les mots «SHARE/SHARES» ne peuvent être considérés comme faisant partie du vocabulaire de base anglais susceptible d’être connu de toute personne dans les domaines des services en cause.
Il s’ensuit que, en l’espèce, il ne saurait être déduit avec certitude que la signification des termes «SHARE/SHARES» serait connue du public qui n’a pas de connaissance particulière de l’anglais.
À cet égard, il convient de préciser que, bien qu’une partie des produits et services pertinents s’adressent à des clients professionnels, comme indiqué à la section b) de la présente décision, cela ne signifie pas que le consommateur moyen de cette partie du public a une connaissance suffisante de termes spécifiques en anglais.
À cet égard, il convient de relever, d’une part, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [contrairement à

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 6 9
la connaissance de l’anglais par le public suédois, notamment] [voir arrêts du 25 juin 2008, Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR), T-36/07, non publié, EU:T:2008:223, point 45; du 24 mai 2011, SpS space of sound, T-144/10, non publié, EU:T:2011:243, point 63; et du 21 mai 2015, Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARrégir A ORO), T-271/13, non publié, EU:T:2015:308, point 35].
Le secteur en cause n’étant pas l’un de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou habituellement utilisé (contrairement aux secteurs de la technologie ou de l’informatique), il appartenait à la requérante de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle.
Deuxièmement, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, en ce sens, arrêts du 13 octobre 2009, Deutsche Rockwool Mineralwoll / OHMI — Redrock Construction (REDROCK), T-146/08, non publié, EU:T:2009:398, point 53; du 11 mai 2010, Wessang / OHMI — Greinwald (star foods), T-492/08, non publié, EU:T:2010:186, point 52; ainsi que du 15 octobre 2018, Apple and Pear Australia et Star Fruits Diffusion / EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK), T-164/17, non publié, EU:T:2018:678, point 58), il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [voir, en ce sens, arrêts du 16 octobre 2014, Junited Autoglas Deutschland / OHMI — Belron Hungary (United Autoglas), T- 297/13, non publié, EU:T:2014:893, point 32 et jurisprudence citée, point 42].
Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue.
Toutefois, lorsque les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ledit public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ledit public comprend leur signification. Dans de nombreuses langues européennes.
Par conséquent, au moins une partie du public pertinent ne comprendra pas la signification de «SHARE/SHARES» et ils sont normalement distinctifs.
En tout état de cause, la division d’opposition considère que les termes possèdent également un caractère distinctif normal pour la partie du public qui comprendra sa signification étant donné que le lien n’est ni évident ni immédiat, ni démontré que cet élément/concept est banal en relation avec ces services. Dès lors, en l’absence de tout autre argument convaincant à cet égard et/ou de preuves susceptibles d’étayer ses allégations, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En tout état de cause, même s’ils sont perçus comme allusifs d’une manière ou d’une autre, leur caractère distinctif est sur un pied d’égalité dans les deux signes.
La police de caractères de la marque antérieure est purement décorative et n’a pas d’importance pour la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «S-H-A- R-E-». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «I» et «e» respectivement (qui ne sont pas distinctives), la dernière lettre «s» et la police de caractères (qui est simplement décorative) de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra la signification de SHARE/SHARES, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cela a une incidence très limitée étant donné que la lettre «e» et la lettre «I» sont dépourvues de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
Les services sont similaires à différents degrés.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 8 9
Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de cette collecte imparfaite du public pertinent, les différences au niveau de leur lettre initiale «e» et «I» et de la dernière lettre «s» ne seront guère mémorisées et mémorisées dans le contexte global des fortes similitudes visuelles. Le degré d’attention plus élevé du public n’est pas en mesure de détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «share -».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 045 911 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 586 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.