LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2024 Dans l’affaire R 271/2023-4 Corticeira Amorim, S.G.P.S., S.A. Lugar de Meladas, Sta Maria da Feira 4535 Mozelos Portugal Demanderesse en nullité/requérante
représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut indirects Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisboa (Portugal)
contre
Amorim Saúde — Gestâo De Ativos, Lda Estrada de Manique, 1232 A/B, Armazém 23 2645-550 Alcabideche Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K -21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 843 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 339 169)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2020, Amorim Saúde — Gestâo De Ativos, Lda (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour desservices pharmaceutiques compris dans la classe 44.
2 La demande a été publiée le 27 novembre 2020 et la marque a été enregistrée le 6 mars
2021.
3 Le 11 août 2021, Corticeira Amorim, S.G.P.S., S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistré e.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque portugaise no 332 935 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 13 octobre 1998, enregistrée le 19 février 1999 et renouvelée jusqu’au 19 février 2029 pour les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de constructionnon métalliques, en particulier liège, y compris liège aggloméré, complexe ou non, avec ou sans caoutchouc, pour l’optimisation des revêtements muraux et des revêtements de sols et sous-couches, collés ou non à la surface; panneaux en bois, plâtre ou en fibres de ciment; parquets en liège et planchers en bois.
Classe 20: Produits en liège, bouchons non métalliques, en particulier bouchons de liège (non compris dans d’autres classes).
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

3
Classe 27: Revêtements muraux et de sols en matériaux non textiles, y compris en particulier ceux contenant du liège.
b) Marque portugaise no 332 936 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 13 octobre 1998, enregistrée le 16 janvier 2002 et renouvelée jusqu’au 13 octobre 2028 pour les produits et services suivants:
Classe 17: Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation.
Classe 24: Tissus et produits textiles.
Classe 31: Liège brut.
Classe 35: Gestion commerciale et administration commerciale, y compris aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale ou aidant à diriger l’activité ou les fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale.
Classe 36: Affaires financières, y compris services bancaires et services connexes; affaires monétaires; affaires immobilières, y compris agences immobilières; prestation de services d’assurance.
Classe 39: Services de transport, y compris location de voitures, services liés aux voyages et agencesde tourisme.
Classe 42: Lesservices d’hôtels, de pensions, de camps touristiques, de maisons de vacances, de ranchures, de sanatoriums et de maisons de convalescence lors de l’hébergement, de l’hébergement et de la restauration; services fournis par des établissements dont l’activité principale consiste à acheter des aliments ou des boissons préparés; ces services peuvent être fournis par des restaurants, des restaurants en libre- service, des cantines, etc., des agences de voyages ou des intermédiaires qui prennent en charge les réservations d’hôtel pour voyageurs; services en matière de logiciels.
6 En même temps que la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve (pièces 1 à 31) à l’appui de la renommée revendiquée des marques antérieures.
7 Le 8 novembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, et le 16 novembre 2021, la division d’annulation a informé la demanderesse en nullité qu’elle devait produire la preuve de l’usage pour tous les produits et services sur lesquels la demande était fondée, et ce avant le 21 janvier 2022.
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

4
8 Le 19 janvier 2022, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve (pièces 1 à 19) afin de prouver l’usage des marques antérieures.
9 Par décision du 2 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité le 11 août 2021 et le 19 janvier 2022 démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de constructionnon métalliques, à savoir liège, y compris liège aggloméré, complexe ou non, avec ou sans caoutchouc, pour l’optimisation des revêtements muraux et des revêtements de sols et sous-couches, collés ou non à la surface; parquets en liège.
Classe 20: Produits en liège, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes); bouchons-de liège non métalliques, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes).
Classe 27: Revêtements muraux et de sols en matériaux non textiles, à savoir ceux contenant du liège.
Et de la marque antérieure no 2 pour les produits suivants:
Classe 17: Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation.
Classe 31: Liège brut.
− Les éléments de preuve indiquent également que les marques antérieures, qui possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen, jouissent d’un degré moyen de renommée au Portugal pour tous les produits compris dans les classes 17, 19, 20, 27 et 31 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé comme indiqué ci-dessus.
− Sur le plan visuel, les marques présentent un degré moyen de similitude et sont à tout le moins similaires à un degré élevé, voire identiques. Sur le plan conceptuel, les marques sont au moins similaires à un degré élevé, voire identiques, pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément commun «Amorim» comme un nom de famille. Pour l’autre partie du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne le lien entre les marques, le principal problème à traiter est la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent.
− Les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées (liège brut et divers produits sur la base de liège) et les services contestés (produits pharmaceutiques) ne présentent aucun point de similitude et aucun élément pertinent en commun. Outre leur nature différente, ces produits et services répondent à des besoins différents. Ils ne sont normalement pas réalisés/vendus par les mêmes entreprises et il n’y a pas de chevauchement sur les marchés ou les canaux de
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

5
distribution. Les clients visés par les services contestés sont complètement distincts de la partie pertinente du public auprès duquel les marques antérieures jouissent d’une renommée.
− Par conséquent, étant donné que le lien sera plus difficile à établir dans les cas où les secteurs de marché concernés par les produits et services sont éloignés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident, la demanderesse en nullité doit justifier les raisons pour lesquelles les marques seront associées, par référence à un autre lien entre ses activités et celles du titulaire de la marque de l’Union européenne, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par la concession de licences ou le marchandisage. La demanderesse en nullité ne l’a pas fait.
− En ce qui concerne les décisions de l’INPI et du Tribunal portugais de la propriété intellectuelle invoquées par la demanderesse en nullité, ces décisions ne lient pas l’Office. En outre, sur la base des traductions fournies, il peut être déduit que des normes et/ou méthodes différentes ont été utilisées pour apprécier l’existence d’un lien. En particulier, l’arrêt du Tribunal de la propriété intellectuelle portugais se limite à indiquer ce qui suit:
«En ce qui concerne le prestige de la marque contestée, il convient de considérer que la marque contestée est connue dans tout le pays, non seulement parce qu’elle est en activité depuis de nombreuses années, mais également parce qu’elle est dédiée à l’activité qui est un facteur de reconnaissance nationale — le plus grand exportateur de produits à base de liège. La plupart des consommateurs portugais associent immédiatement le nom Amorim aux produits contestés et aux produits qu’il fabrique.»
− Même s’il peut être vrai que «la plupart des consommateurs au Portugal associent immédiatement le nom Amorim» à la demanderesse, les affaires antérieures ne mentionnent pas, et encore moins pris en considération, les facteurs de la décision du
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, ni même d’autres facteurs pris en considération pour établir l’existence d’une association entre les marques. Les marchés respectifs sont si éloignés l’un de l’autre qu’il ne peut être prévisible que, malgré le degré (moyen) de renommée des marques antérieures, les consommateurs pourraient créer un lien entre les produits de la demanderesse en nullité pour lesquels une renommée a été établie et les services contestés compris dans la classe 44. Même si, contrairement à l’avis de la division d’annulation, il était admis qu’une partie du public pertinent peut se chevaucher, les produits et services en cause sont si dissemblables que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
− Étant donné qu’un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les marques en conflit, il ne saurait y avoir de risque que la marque contestée tire profit du caractère distinctif de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
− Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée et doit être rejetée.
10 Le 2 février 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2023.
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

6
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La question à trancher est celle de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques, à cet égard, il est observé que les marques antérieures ont été considérées comme renommées et les marques similaires.
− À cet égard, il est fait référence à une délibération rendue le 10 juillet 2020 par le conseil d’administration de l’INPI portugais sur la demande de modification de la décision de l’INPI de rejeter la demande d’enregistrement de la marque nationale no 619 328 pour la marque figurative
accompagné de la traduction anglaise (annexes 1 et 2).
− Les débats indiquent, entre autres, que «le groupe Amorim est, à l’instar de tout le monde, un groupe qui s’est engagé dans la diversification de ses actifs, de sorte que le consommateur pourrait légitimement penser, face à la marque «GRUPO AMORIM SAÚDE», qu’il était lié aux sociétés du groupe Amorim, l’un des plus grands groupes économiques portugais […] qui s’est concentré sur la diversification de ses activités, au moyen d’investissements dans des secteurs divers et diversifiés»; «[…] étant donné que les marques de la défenderesse «AMORIM» jouissent d’un prestige […] il serait tout à fait normal que le consommateur, confronté à l’expression «GRUPO AMORIM SAÚDE», l’associerait immédiatement à la défenderesse et penserait qu’il s’agirait d’une autre activité dans laquelle il investit.
[…] les marques égales ou similaires à des marques de prestige ne doivent pas pouvoir être utilisées pour d’autres produits ou services, même sans affinité, car cela conduirait à une dilution des marques de prestige en cause».
− Compte tenu du fait que les marques antérieures sont ou peuvent être exploitées en dehors de leur secteur de marché naturel, les marques en conflit sont ou peuvent être associées par le public pertinent.
− Dès lors, l’association que le public pourrait établir entre les marques est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les délibérations de l’INPI (annexes 1 et 2 telles que présentées par la demanderesse en nullité avec son mémoire exposant les motifs du recours) ont été rendues le 10 juillet 2020. La demanderesse en nullité aurait pu la présenter avec sa demande en nullité le 11 août 2021. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant les chambres de recours sont irrecevables.
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

7
− Étant donné que l’intégralité du recours fait référence à ladite délibération de l’INPI portugais, le recours doit être rejeté.
− En outre, même si le document devait être pris en considération, il est dénué de pertinence.
− Comme la demanderesse en nullité l’affirme dans son recours: «la question à trancher est celle de savoir si le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes». En effet, l’absence de ce lien entre les produits de la demanderesse en nullité pour lesquels une renommée a été établie et les services contestés compris dans la classe 44, étant donné que les produits et services des marques en cause sont très différents, était la raison pour laquelle la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
− La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument ou allégation valable dans son recours pour réfuter ce raisonnement.
− La demanderesse en nullité cite des extraits du délibéré de l’INPI: «[c] onformément, les marques égales ou similaires à des marques de prestige doivent pouvoir être utilisées pour d’autres produits ou services, même sans affinité, car cela conduirait à une dilution des marques de prestige en cause».
− Toutefois, la référence expresse au fait que la similitude entre les produits et services n’est pas pertinente pour apprécier l’applicabilité du régime des marques renommées est précisément en contradiction avec le raisonnement de la division d’annulation qui a rejeté les autres décisions portugaises souffrant du même problème, à savoir qu’elles utilisaient des normes et/ou une méthodologie différentes de celles établies par la jurisprudence de l’UE pour apprécier l’existence d’un lien.
− Compte tenu de cette jurisprudence de l’UE, aucun lien n’est établi en l’espèce entre les marques en cause et l’EUIPO a rejeté à juste titre la demande en nullité.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Examen du pourvoi
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant qu’elle ait été rformée en temps utile dans la procédure en première instance.
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

8
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité n’a pas soulevé la demande de preuve de l’usage, pas plus qu’un recours incident formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En référence au paragraphe précédent, il s’ensuit que la décision de la division d’annulation à cet égard est définitive et que les marques antérieures sont réputées enregistrées aux fins de l’examen de la demande en nullité, mais uniquement pour les produits suivants pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé:
Marque antérieure no 1:
Classe 19: Matériaux de constructionnon métalliques, à savoir liège, y compris liège aggloméré, complexe ou non, avec ou sans caoutchouc, pour l’optimisation des revêtements muraux et des revêtements de sols et sous-couches, collés ou non à la surface; parquets en liège.
Classe 20: Produits en liège, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes); bouchons de liège non métalliques, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes).
Classe 27: Revêtements muraux et de sols en matériaux non textiles, à savoir ceux contenant du liège.
Marque antérieure no 2:
Classe 17: Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation.
Classe 31: RAW Cork.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
19 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit, pour la première fois, le délibéré de l’INPI portugais, accompagné d’une traduction en anglais en tant qu’annexes 1 et 2, voir paragraphe 12, deuxième tiret, ci-dessus.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves ont) sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 La chambre de recours estime que les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils sont censés contribuer à déterminer si le lien requis entre les marques sera établi. En outre, les éléments de preuve complètent des éléments de preuve qui avaient déjà été produits à cet égard en temps utile devant la division d’annulation. La chambre de recours observe en
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

9
outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé des observations à ce sujet.
22 Il s’ensuit que les exigences relatives à l’acceptation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours décide de les admettre.
Article 60 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
23 Conformément à l’article 60 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur demande présentée auprès de l’Office par le titulaire d’une marque antérieure enregistrée, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque antérieure tirerait indûment profit de la marque antérieure.
24 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).
25 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée ci-dessus, les atteintes aux marques renommées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008,-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
26 Pour que la marque contestée soit déclarée nulle, il doit être établi que les conditions mentionnées aux paragraphes 24 et 25 ci-dessus sont remplies, à savoir i) la similitude entre les marques antérieures et la marque contestée; II) la renommée des marques antérieures; III) l’existence d’un lien entre les marques; IV) le risque de préjudice et v) l’usage sans juste motif de la marque contestée.
(i) Similitude entre les marques
27 La similitude des marques dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique-ou conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

10
28 Ainsi que la division d’annulation l’a considéré à juste titre, les marques en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, voire identique. À cet égard, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35), ce qui n’est pas contesté entre les parties.
29 En ce qui concerne le raisonnement de la division d’annulation concernant la comparaison conceptuelle, la chambre de recours se contente d’ajouter que la jurisprudence n’est pas tout à fait constante quant à la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de marques faisant référence à des noms ou prénoms de personnes [19/10/2022, T-716/21, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 68-70]. Une jurisprudence est fondée sur le principe selon lequel le public pertinent percevra les marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre ou qu’il ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable. Étant donné que cela n’a pas été établi pour le nom «Amorim» en cause, conformément à cette jurisprudence, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Selon l’autre-jurisprudence, le simple fait que les marques contiennent des noms de famille ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle. Conformément à cette jurisprudence, les marques sont fortement similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel, «Amorim» étant un nom de famille portugais et l’élément verbal «grupo saúde», «health group» en anglais, étant purement descriptif des services en cause et donc d’impact limité sur la comparaison des marques.
30 En résumé, la première condition de similitude des marques en conflit est remplie.
(ii) Renommée de la marque antérieure
31 Pour remplir la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24, C-29);
19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
32 La demanderesse en nullité a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’une renommée pour tous les produits et services visés au paragraphe 5 ci-dessus. Toutefois, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les produits mentionnés au paragraphe 18 ci- dessus. Étant donné qu’il s’agit des seuls produits censés être enregistrés aux fins de l’examen de la demande en nullité, il s’agit a fortiori des seuls produits pour lesquels une renommée pourrait être revendiquée dans le cadre de la présente procédure. La division d’annulation a analysé en détail les éléments de preuve produits et a conclu qu’un degré
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

11
moyen de renommée avait été prouvé au Portugal pour tous les produits pour lesquels l’usage sérieux avait été établi. Ce raisonnement n’est pas contesté entre les parties et est approuvé par la chambre de recours qui fait partie intégrante de sa propre décision.
(iii) Existence d’un lien entre les marques
33 L’existence d’un lien entre les marques implique que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée en rapport avec les produits ou les services couverts par cette marque plus récente, pense à la marque antérieure en raison de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels l’enregistrement de la marque plus récente est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41;
16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, 662/16-,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
34 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles un tel lien ne sera pas établi.
35 À cet égard, la chambre de recours souligne le raisonnement de la division d’annulation selon lequel le liège en tant que matériau de construction, liège, bouchons de liège, revêtements muraux et revêtements de sols et matériaux isolants contenant du liège et du liège brut (à savoir les seuls produits antérieurs servant de base à la demande en nullité et les seuls produits pour lesquels la renommée a été prouvée) ne présentent absolument aucun point de similitude, aucun lien et aucun élément pertinent en commun avec les services pharmaceutiques compris dans la classe 44 pour lesquels la marque contestée est enregistrée. De toute évidence, les produits et services sont différents en ce sens qu’ils diffèrent totalement par leur nature, leur destination, leur utilisation, ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres, ont des canaux de distribution, des points de vente et des fabricants/fournisseurs de services totalement distincts et ciblent des utilisateurs finaux ayant des besoins complètement différents, ce qui n’est pas contesté par les parties.
36 En outre, outre qu’ils sont complètement différents, les produits et services appartiennent à des secteurs d’activités radicalement distincts qui n’ont rien en commun. Les produits antérieurs sont principalement destinés à un usage professionnel, voire industriel, ciblant le public de professionnels, y compris ceux des entreprises du bâtiment et de l’aménagement intérieur, ainsi que les consommateurs de bricolage suffisamment pour isoler et couvrir les murs et sols de leurs maisons. Les bouchons de liège servent à jointoyer des bouteilles, des tubes ou des tonneaux et s’adressent au public professionnel qui les produit et leur contenu. Les services pharmaceutiques sont des activités de pharmaciens dans le système de soins de santé qui donnent accès à des médicaments de haute qualité ainsi qu’à la médecine de prévention. Ces services, qui s’adressent au grand public, améliorent les résultats des soins de santé et la qualité des patients, non seulement
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

12
dans le domaine de la prévention des maladies, mais aussi dans les soins prodigués aux patients primaires et spécialisés.
37 On ne voit pas et rien dans le dossier n’indique que la production de liège brut ou de liège de la demanderesse en nullité pourrait éventuellement être étendue à la fourniture de services pharmaceutiques. En outre, la collaboration possible d’un fournisseur de services pharmaceutiques avec une marque renommée pour les produits renommés liés au liège est tout à fait improbable et, à cet égard, aucun élément du dossier ne permet d’inférer cette direction.
38 En effet, la requérante n’a soulevé aucun argument, et encore moins qu’il aurait été démontré, que l’apposition de la marque contestée dans le contexte commercial spécifique des services visés par la marque contestée évoquerait la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours observe également que le niveau de preuve requis peut être encore plus élevé dans la mesure où la marque antérieure n’est pas composée d’un nom de fantaisie, mais d’un nom de famille portugais courant et, par conséquent, n’est pas unique en son genre [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 66].
39 Au vu de tout ce qui précède, notamment au regard tant de la nature spécifique des services visés par la marque contestée que du secteur auquel ils appartiennent, ainsi que de la nature spécifique du public auquel ils s’adressent, et nonobstant la renommée des marques antérieures, à un degré moyen, à leur caractère distinctif intrinsèque et au degré de similitude entre les marques en conflit, il n’y aurait pas de rapprochement entre les marques en conflit. Comme indiqué, la demanderesse en nullité n’a produit aucun argument ni élément de preuve pertinent susceptible de remettre en cause ces conclusions, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
40 La référence de la demanderesse en nullité à la délibération du conseil d’administration de l’INPI portugais telle qu’elle a été présentée devant les chambres de recours ne saurait améliorer la thèse de la demanderesse en nullité. Elle revient sur une diversification des actifs de la demanderesse en nullité et de ses investissements dans différents domaines qui vont au-delà du secteur du liège et indique en outre qu’en raison du prestige dont jouissent les marques «AMORIM», les consommateurs confrontés à la marque contestée l’associeraient immédiatement à la défenderesse et que «des marques égales ou similaires à des marques de prestige ne doivent pas pouvoir être utilisées pour d’autres produits ou services, même s’ils n’ont pas d’affinité, car cela conduirait à la dilution des marques de prestige en cause».
41 Premièrement, en l’espèce, l’étendue de la protection des marques antérieures, à la suite de la demande de preuve de l’usage, est limitée aux produits liés au liège, comme indiqué ci-dessus. En l’espèce, les marques antérieures invoquées couvrent une gamme beaucoup plus large de produits et services. Le prétendu prestige pour des produits et services au-delà du secteur du liège invoqué dans la présente procédure nationale ne fait pas l’objet de la procédure d’annulation dans le cadre de laquelle, en tout état de cause, la législation portugaise relative à la protection des «marques de prestige» n’est pas en jeu.
42 En outre, il convient de garder à l’esprit que le fait que le public auquel s’adressent les services visés par la marque contestée connaîtra les marques antérieures ne saurait suffire
à démontrer que ce public établira un lien entre les marques en cause [26/09/2018, T-
62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 46; 10/03/2021, T-71/20,
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

13
PUMA-System/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 85; 21/12/2022, T-4/22, Puma
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 57).
43 En d’autres termes, il n’existe pas de protection illimitée des marques renommées au titre du régime de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette protection dépend de la question de savoir si la condition préalable à l’une des atteintes à établir, à savoir l’existence d’un lien, est remplie ou non. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment ceux établis par la-jurisprudence européenne pertinente (voir point 33 ci-dessus). Ces facteurs incluent explicitement la nature des produits ou services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public concerné.
44 Comme indiqué ci-dessus, cette appréciation globale permet de conclure qu’aucun lien ne sera établi entre les marques en conflit.
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
45 L’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque contestée et la marque antérieure est une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’absence de lien entre les marques au regard des produits et services concernés, il est peu probable que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice et que la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être accueillie (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26;
11/11/2020, T-820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 26; 21/12/2022,
T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70, 71).
46 Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier la dernière condition, à savoir que l’usage est sans juste motif.
Conclusion
47 Étant donné que l’une des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour qu’une protection soit accordée aux marques antérieures n’est pas satisfaite, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la demande en nullité n’était pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
48 Le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

14
51 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
29/01/2024, R 271/2023-4, GRUPO SAÚDE AM ORIM (fig.)/AM ORIM (fig.) et al.