LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2021
dans l’affaire R 2327/2020-2
D^r Arne-Patrik Heinze Schlankeye 39
20144 Hamburg
(Allemagne) opposant/requérant représenté par AB&D Rechtsanwälte Bystry Dauskardt PartG, Flensburger Str. 11/13, 10557 Berlin (Allemagne) contre
L’ORÉAL Direction Juridique – Propriété Intellectuelle
41 rue Martre
92 110 Clichy
(France) demanderesse/défenderesse représentée par WIPLAW, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles (Belgique)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 091 992 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 092 777)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juillet 2019, L’Oréal (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 – Préparations et traitements capillaires; Préparations de soin capillaire autres qu’à usage médical; Préparations pour le coiffage des cheveux.
2 La demande a été publiée le 24 juillet 2019.
3 Le 15 août 2019, le D^r Arne-Patrik Heinze (l'«opposant») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne n° 17 676 206

déposée le 10 janvier 2018 et enregistrée le 3 mai 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 – Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; huiles de toilette; déodorants pour êtres humains; savons; shampooings.
Classe 29 – Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisses comestibles; légumes séchés; légumes conservés; fromages; margarine; huiles à usage alimentaire; olives conservées; huile d’olive; pâte d’olive; purée d’olives; purée de tomates; haricots; feuilles de vigne transformées; ajvar [poivrons conservés]; extraits d’algues à usage alimentaire; compote de pommes; fèves conservées; bouillons; concentrés de soupe; concentrés [bouillons]; mélanges contenant de la graisse pour tartines; dattes; lait caillé; arachides préparées; poisson conservé; conserves de poisson; viande conservée; conserves de viande; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; gelées de fruits; en-cas à base de fruits; conserves de légumes; mousses de légumes; salades de légumes; gingembre [confiture]; yaourt; fruits confits; caviar; képhir; hoummos [pâte de pois chiches]; beurre de coco; graisse de coco; noix de coco séchées; compotes; confitures; ail conservé; potages; pâtés de foie; amandes transformées; marmelades; fruits à coque transformés; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; fruits conservés; conserves de fruits; jus végétaux pour la cuisine; pickles; champignons conservés; compote de canneberges; raisins secs; anchois non vivants; sardines non vivantes; choucroute; huile de sésame à usage
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

3
alimentaire; tahini [pâte de graines de sésame]; graines de tournesol préparées; huile de tournesol à usage alimentaire; thon conservé; tofu; truffes conservées; oignons [légumes] conservés; lentilles
[légumes] conservées; palourdes non vivantes; figues séchées; conserves de fruits au vinaigre; fruits secs et déshydratés; fruits coupés.
Classe 30 – Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; vinaigres; épices; condiments; sauce tomate; sauces à salade; sauces [condiments]; assaisonnements; préparations aromatiques à usage alimentaire; anis [grains]; pâtisserie; gâteaux-éponges; bonbons; chow-chow [condiment]; chutneys
[condiments]; curry [condiment]; crème anglaise; viennoiserie; crèmes glacées; confiserie à base d’arachides; tartes à la viande; fondants [confiserie]; coulis de fruits [sauces]; gâteaux et petits pains pour accompagner le thé; pâtes de fruits [confiserie]; flocons de céréales séchées; barres de céréales; en-cas à base de céréales; halvas; miel; gingembre [condiment]; café; cacao; sucre candi; câpres; caramels [bonbons]; biscuits; sel de cuisine; crackers; infusions non médicinales; gâteaux; herbes potagères conservées [assaisonnements]; curcuma; réglisse [confiserie]; bâtons de réglisse
[confiserie]; pain d’épice; macarons [pâtisserie]; confiserie à base d’amandes; marinades; massepain; mayonnaises; mets à base de farine; bouillie alimentaire à base de lait; noix muscade; aliments à base d’avoine; repas préparés à base de nouilles; nouilles; sauces pour pâtes alimentaires; pâtés en croûte; tourtes; pastilles [confiserie]; pesto [sauce]; petits fours [pâtisserie]; poivre; bonbons à la menthe; piments [assaisonnements]; barres de céréales hyperprotéinées; poudings; quiches; riz; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; relish [condiment]; safran [assaisonnement]; chocolat; moutarde; pâte de fèves de soja [condiment]; sauce piquante de soja; édulcorants naturels; thé; pâtes alimentaires; tartes; aromatisants à la vanille à usage culinaire; cannelle [épice]; sucre; pralines; sucreries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie; biscottes; chicorée [succédané de café];
Classe 31 – Baies fraîches; fruits non préparés; légumes frais; fruits et légumes frais; fruits frais, fruits secs, légumes et herbes; herbes potagères fraîches; olives fraîches; fèves fraîches; arachides fraîches; châtaignes fraîches; concombres frais; épinards frais; noisettes fraîches; fèves brutes de cacao; son de céréales; noix de coco; coques de noix de coco; noix de cola; amandes [fruits]; fruits
à coque; tourteaux; palmiers; champignons frais; graines à semer; truffes fraîches; blé; agrumes frais; lentilles [légumes] fraîches; oranges fraîches; citrons frais; poireaux [porreaux] frais.
6 Par décision du 22 octobre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «préparations et traitements capillaires; préparations de soin capillaires autres qu’à usage médical» contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, ou recoupent, les «shampooings» de l’opposant. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
– Les «préparations pour le coiffage des cheveux» contestées sont des lotions utilisées pour donner aux cheveux une forme particulière ou un style particulier. Elles sont donc identiques aux «lotions à usage cosmétique» de l’opposant, qui sont des préparations destinées à embellir les cheveux, la peau, etc.
– Les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante destinés au grand public et aux professionnels du secteur, notamment les coiffeurs. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes à comparer sont les suivants:
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

4
Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre stylisée «K» représentée sur un fond rectangulaire noir.
– La marque contestée est une marque figurative composée d’une lettre standard «K» en dessous de laquelle, dans une taille plus petite, figurent les éléments verbaux «K WATER» en lettres majuscules standard. Tous ces éléments verbaux sont représentés sur un fond carré noir.
– L’élément verbal «WATER» est un terme anglais qui signifie, entre autres, «un liquide incolore, transparent et inodore qui forme les mers, les lacs, les rivières et la pluie et qui est à la base des fluides des organismes vivants»
(https://www.lexico.com/definition/water). Ainsi que l’a établi le Tribunal, l’élément «water» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais. Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, cet élément verbal n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif.
– L’élément «K», commun aux deux signes, sera compris comme tel par le public pertinent. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif.
– S’agissant des éléments figuratifs contenus dans les deux signes, à savoir le fond rectangulaire noir et le fond carré noir, ils sont de nature purement décorative.
– La lettre «K» représentée au milieu de la marque contestée est l’élément dominant étant donné qu’elle est l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel en raison de sa taille et de sa position proéminente.
– Il convient en outre de tenir compte du fait que la marque antérieure consiste en une seule lettre et que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs.
– Sur le plan visuel, les deux signes incluent la lettre «K», mais représentée dans un style différent, ainsi que cela est expliqué ci-dessus. Ils coïncident également par leurs arrière-plans qui, comme nous l’avons vu plus haut, ont
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

5
une incidence moindre en raison de leur nature décorative. Outre leur stylisation différente, ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «K WATER» du signe contesté, qui ne trouve aucune équivalence dans le signe antérieur. En conséquence, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «K», qui est présente de la même manière dans les deux signes (bien qu’elle soit reproduite deux fois dans le signe contesté). Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal
«WATER» de la marque contestée, qui possède un caractère distinctif. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la lettre «K» de l’alphabet latin. Ils diffèrent toutefois par le concept introduit par l’élément verbal «WATER» de la marque contestée, qui sera compris par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’opposant n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification à l’égard de tous les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent, composé du grand public et de professionnels, sera moyen.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.
– Les signes sont jugés faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
– Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «K», qui présente une stylisation différente dans les deux signes. Qui plus est, s’agissant du signe contesté, il est accompagné des éléments verbaux «K WATER», qui possèdent un caractère distinctif.
– En outre, les produits pour lesquels le degré d’attention est moyen sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent. Dès lors, les différences visuelles notables entre les signes sont particulièrement pertinentes aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
– L’opposant renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités spécifiques.
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

6
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 8 décembre 2020, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2021.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 12 avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits visés par la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement («préparations et traitements capillaires; préparations de soin capillaires autres qu’à usage médical») sont identiques à ceux de la classe 3 couverts par la marque antérieure («shampooings»). Qui plus est, elle a supposé à juste titre que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le public pertinent, qui se compose du grand public et de professionnels, fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Enfin, les marques soumises à comparaison ont été correctement considérées comme similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
– La division d’opposition a commis une erreur en excluant tout risque de confusion dans la mesure où les signes ont été considérés comme présentant uniquement une faible similitude sur le plan visuel.
– Le suffixe «K Water», et plus particulièrement le terme «water», ne fait que décrire un composant des produits de la demanderesse puisque les produits de cette dernière contiennent effectivement de l’eau. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, cet élément verbal est directement ou indirectement lié aux produits pertinents et doit dès lors être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
– L’impression d’ensemble produite par les signes est déterminée par la lettre majuscule blanche «K» entourée d’un carré noir: deux éléments, perçus comme un tout, que les consommateurs sont susceptibles de reconnaître et de mémoriser. En revanche, la stylisation graphique des signes est clairement secondaire et requiert un examen minutieux de la part des consommateurs, qui n’adoptent pas une approche particulièrement attentive lorsqu’ils sont confrontés à des signes à une lettre unique. À plus forte raison la stylisation graphique des signes ne peut être considérée comme l’élément distinctif, voire dominant, des deux signes. Ainsi, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit ne repose pas exclusivement sur la stylisation graphique des marques.
– Afin d’étayer ce résultat, l’opposant a apposé graphiquement les marques en cause sur un produit pertinent en l’espèce, à savoir sur une bouteille de shampooing. Les illustrations suivantes montrent de manière réaliste comment le public pertinent peut être confronté aux marques sur le marché:
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

7
– Il convient également de tenir compte de ce que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. L’impression d’ensemble des marques en cause susceptible d’être mémorisée par le public pertinent est largement déterminée par le souvenir qu’il a d’une lettre majuscule blanche «K» à l’intérieur d’un carré noir, sans qu’il ne se souvienne de son apparence graphique précise.
– Bien que la division d’opposition ne soit pas liée par ses décisions antérieures et que chaque affaire doive être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités spécifiques, la jurisprudence européenne constante donne une image claire des marques en conflit composées de la même lettre unique: lorsqu’il est établi que les produits et services sont similaires, un risque de confusion est présumé pour les signes en cause qui présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Il convient donc de conclure que les signes comparés sont fortement similaires aux yeux du public pertinent.
– Il est par ailleurs hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

8
– L’opposant prétend isoler l’une des lettres «K» du signe contesté afin de la comparer à la lettre unique composant la marque antérieure. Cette approche va totalement à l’encontre des principes du droit des marques de l’UE.
– Il est impossible de considérer que le mot «WATER» est négligeable, étant donné que, d’une part, il s’agit de l’élément verbal le plus long du signe contesté et, d’autre part, il est dépourvu de toute signification descriptive au regard des produits visés, lesquels ne sont pas des parfums mais des préparations capillaires.
– Les affaires citées par l’opposant dans son mémoire exposant les motifs du recours sont de nature très différente de celle du cas d’espèce, étant donné que tous les signes en conflit se composent d’une seule lettre, avec un aspect graphique très proche et aucun autre élément verbal supplémentaire. Le cas d’espèce est radicalement différent: le signe contesté n’est pas composé d’une seule lettre, mais inclut d’autres éléments verbaux, et le dessin des lettres n’est absolument pas comparable.
– L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit sur le consommateur sera clairement différente étant donné que les signes sont différents sur le plan visuel, étant caractérisés par plusieurs différences telles que leur structure (lettre unique d’une part/signe comprenant trois éléments verbaux d’autre part), leurs couleurs, leur disposition et leur position. Qui plus est, la comparaison phonétique et conceptuelle réalisée par la division d’opposition a été acceptée par l’opposant.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.»
…'.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

9
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
Public pertinent
15 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
16 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne («MUE») antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, § 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
18 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, tous les produits s’adressent au grand public et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
19 Selon une jurisprudence constante, dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits ou les services en cause, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013,
T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

10
20 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La même considération en matière d’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; en effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent. Le fait que la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits sont identiques ne fait l’objet d’aucune contestation.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
22 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
24 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58].
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

11
25 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
26 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une lettre unique [20/09/2019, T-67/19, Dokkio/ l’espèce, il n’est pas contesté que la lettre «K» est clairement perceptible dans les deux signes.
28 Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure consiste en une lettre «K» stylisée représentée sur un fond rectangulaire noir. La marque contestée se compose d’une lettre «K» plutôt standard, en dessous de laquelle figurent, dans une taille plus petite, les éléments verbaux «K» et «WATER» rédigés en lettres majuscules standard. Tous ces éléments verbaux sont représentés sur un fond carré noir.
29 Dans le cas d’espèce, la lettre «K» de la marque demandée est représentée de manière légèrement stylisée et en caractères gras de grande taille, tandis que les éléments «K» et «WATER» placés en dessous sont nettement plus petits et occupent une position secondaire dans le signe considéré dans son ensemble. Ainsi, la grande lettre «K» située au-dessus est susceptible de dominer à elle seule l’image de la marque en question que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que, sans être négligeables, les autres composants verbaux d’une telle marque sont secondaires, voir nettement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. La grande lettre «K» occupe une position dominante dans la marque demandée [par analogie, 8/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories
(fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 41-42].
30 La chambre de recours note également que le mot «WATER» ne saurait être considéré comme dominant, non seulement en raison de sa taille. Des mots tels que «water/hydro/hydrate» sont tous des synonymes et désignent l’ingrédient de base utilisé pour fabriquer des produits destinés au traitement des cheveux. Ce mot
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

12
possède donc, tout au plus, un faible caractère distinctif, voire aucun caractère distinctif, vis-à-vis des produits concernés. Qui plus est, le «K» de plus petite taille présent dans la marque ne serait considéré que comme une répétition de l’élément dominant du signe. Partant, la chambre de recours estime que la grande lettre «K», qui est commune aux deux marques et dépourvue de signification au regard des produits concernés, est l’élément le plus distinctif par rapport à ces produits [par analogie, 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351,
§ 38].
31 Il convient de noter que les signes en cause contiennent tous deux la lettre majuscule «K», bien que rédigée dans une police de caractères différente, en tant qu’élément dominant ainsi qu’un simple fond noir en forme de boîte à titre d’élément secondaire. L’impression d’ensemble est donc déterminée par ces éléments. À cet égard, s’il est vrai que les signes en conflit présentent des différences graphiques, il n’en reste pas moins qu’il s’agit de différences stylistiques d’importance mineure, par rapport aux similitudes entre ces signes. Pour appréhender ces différences, le public pertinent doit se livrer à un examen détaillé desdits signes [par analogie, 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.),
EU:T:2020:286, § 75).
32 Ces différences stylistiques ne parviennent donc pas à dissiper totalement l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle d’ensemble des signes en conflit. Cette impression découle de la forme globale de ces signes, à savoir la présence de la lettre majuscule «K» et d’un simple fond noir, qui contribue à donner auxdits signes le même dynamisme [par analogie, 25/06/2020, T-114/19,
B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 76]. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les marques présentent donc un degré moyen de similitude visuelle.
33 Pour ce qui concerne la comparaison phonétique, compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants du signe contesté exposée ci-dessus, il est probable qu’au moins une partie importante du public pertinent ne prononcera pas la lettre supplémentaire «K» ni le mot «WATER». En outre, à supposer que tous les éléments verbaux de la marque contestée soient prononcés, les signes coïncident par le son de la lettre forte «K», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «K» du signe contesté et par le mot «WATER». Compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants du signe contesté exposée ci-dessus, la caractéristique commune l’emporte sur les différences. Même si tous les composants du signe contesté étaient prononcés, les signes seraient, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan phonétique.
34 S’agissant de la comparaison conceptuelle, la chambre de recours rappelle que, dans certaines affaires, le Tribunal a affirmé que, en principe, des lettres seules peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133,
§ 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). Dans d’autres affaires, le Tribunal a statué qu’une lettre n’est pas un concept et que cela empêchait dès lors toute comparaison conceptuelle (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T,
EU:T:2014:855, § 78).
35 Toutefois, la grande chambre de recours, dans sa décision récente concernant les
signes / [26/03/20121, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig), § 70-
§ 89], a analysé en détail la jurisprudence et a défini sur la base de cette dernière
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

13
les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des signes composés d’une lettre unique doit être effectuée. La chambre de recours ne s’écartera pas des principes susmentionnés.
36 Premièrement, des signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais uniquement s’ils ont une signification à l’égard des produits et des services en cause. Cette conclusion a été tirée dans le cadre de la comparaison de deux signes figuratifs reconnus comme la lettre «e» que le public pertinent des produits en cause comprendrait comme faisant référence à l'«énergie», mais qui revêtait une importance restreinte étant donné qu’elle était descriptive des produits et services [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
37 Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la lettre «K» ne possède aucune signification au regard des produits visés par la demande et compris dans la classe 3, de sorte qu’aucun concept ne saurait être associé à la lettre en cause
20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42).
38 Partant, malgré le fait que la majorité du public percevra et mémorisera les signes comme contenant la lettre «K», cela ne saurait suffire à établir leur similitude conceptuelle [30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE DECIDUOUS TREE
AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39, et 26/03/20121,
R 551/2018-G, Device (fig.)/ Device (fig), § 88] La comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 La chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure, qui est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause, possède un caractère distinctif normal du point de vue du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
41 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, qui est moyen, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). La chambre de recours peut souscrire à l’argument de l’opposant selon lequel, compte tenu de ce qui précède, l’impression d’ensemble des marques en cause susceptible d’être mémorisée par le public pertinent est largement déterminée par le souvenir qu’il a d’une lettre majuscule blanche «K» à l’intérieur d’un carré noir, sans qu’il ne se souvienne de son apparence graphique précise.
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

14
42 S’il existe une identité entre les produits, comme cela est le cas pour les produits en cause en l’espèce, ce constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012,
T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
43 Sur ce point, s’il existe une telle identité des produits et services et si les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, un risque de confusion ne saurait être exclu (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca,
EU:T:2014:97, § 61 et jurisprudence citée).
44 Il convient de relever que les aspects visuel, auditif ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux- ci ou des conditions de commercialisation des produits ou services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service, ainsi que cela est le cas en l’espèce, où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49).
45 Dans ces circonstances, la similitude visuelle peut suffire à elle seule à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques. En d’autres termes, un risque de confusion ne saurait être exclu si, comme en l’espèce, les signes devaient être considérés comme faiblement similaires sur le plan phonétique, mais moyennement similaires sur le plan visuel.
46 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
47 La chambre de recours fait en outre observer qu’il est aujourd’hui fréquent que les entreprises apportent de légères modifications à leurs marques (par exemple en changeant leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des éléments) afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée desdites marques. Il est probable qu’au moins une partie du public perçoive les deux signes comme étant deux versions de la même marque, et donc comme provenant de la même entreprise. Il est par ailleurs courant pour une entreprise active sur le marché d’utiliser des sous-marques, à savoir des signes qui dérivent d’une marque principale et partagent avec elle un élément, pour différencier une gamme de produits d’une autre. Il est dès lors concevable que le public cible puisse également considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme une autre ligne de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [26/09/2019, R 2437/2018-2, SKINNY THINS (fig)/Thins, § 43].
48 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne soit induite en erreur et amenée à penser que les produits identiques revêtus des signes similaires, notamment sur le plan visuel, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

15
49 Il y a donc lieu de conclure que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure pour les produits en cause.
50 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposant aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de
550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande dans son intégralité;
3. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposant aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal

21/06/2021, R 2327/2020-2, K K WATER (fig.)/K (fig.)