LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 octobre 2024 Dans l’affaire R 777/2024-4 Biologische Heilmittel Heel GmbH Dr.-Reckeweg-Str. 2-4 76532 Baden-Baden Allemagne Opposante/requérante
représentée par Patentanwälte OLBRICHT BUCHHOLD KEULERTZ Partnerschaft mbB, Prinzipalmarkt 45/46, 48143 Münster (Allemagne)
contre
Cresilon, Inc. 122 18th St. 11215 BROOKLYN États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 999 145 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 178 336)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2017 et publiée le 22 septembre 2017, Cresilon, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CRESILON TRAUMAGEL
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations médicales pour le traitement des plaies et pour faire cesser la saignée; héostats, à savoir produits biomatériaux sous forme d’adhésifs tissus, mastics de tissus, gels hydrogels, films, barrières, matériaux pour la prévention de l’adhérence, matières adhésives par pulvérisation pour la lutte contre la saignée à usage médical.
2 Le 27 novembre 2017, Biologische Heilmittel Heel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 1 454 420
Traumeel
déposée le 10 janvier 2000, enregistrée le 13 février 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 10 janvier 2030 pour les produits suivants:
Classe 5: Substancespharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; aliments pour enfants et invalides; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles.
5 Le 23 septembre 2020, à la suite d’une demande conjointe des parties, la procédure d’opposition a été suspendue jusqu’au 17 mars 2021. La suspension a ensuite été prolongée jusqu’au 17 septembre 2022.
6 Le 17 novembre 2022, dans le délai imparti par l’Office à cet égard, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. Le 28 mars 2023, dans le délai prorogé pour le dépôt de la preuve de l’usage, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

3
7 Par décision du 13 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
Comparaison des produits
− Les produits contestés chevauchent au moins un des produits de l’opposante, à savoir les substances pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et/ou les emplâtres, matériel pour pansements. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux signes sont des marques verbales. La question de savoir si la marque verbale est représentée en lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− L’élément verbal «Traumeel» de la marque antérieure, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent discernera aisément l’élément «TRAUM». En effet, il évoque le secteur de la traumatologie (l’étude des blessures et blessures causées par des accidents ou des violences à une personne, ainsi que la thérapie chirurgica le et la réparation des dommages) auxquels les produits peuvent appartenir et est donc faible (06/11/2019, R 245/2019-1, Traumase/Traumeel, § 33).
− En outre, il ne saurait être exclu que la partie germanophone du public associe l’élément «TRAUM» à son équivalent anglais «dream», qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents et qui est donc distinctif &bra; 20/12/2021, R 813/2021-4,
TRAUMGEL (fig.)/Traumeel, § 39 &ket;. En outre, il ne peut être exclu non plus que certains consommateurs perçoivent la marque antérieure comme un terme
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

4
fantaisiste dépourvu de signification, à savoir «Traumeel», qui est distinctif &bra;
20/12/2021, R 813/2021-4, TRAUMGEL (fig.)/Traumeel, § 40 &ket;.
− L’élément verbal «CRESILON» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− L’élément verbal «TRAUMAGEL» du signe contesté est susceptible d’être décomposé en les éléments verbaux «trauma» et «GEL». L’élément verbal «traumuma», dans le contexte des produits contestés compris dans la classe 5, sera perçu par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne comme évoquant le secteur de la traumatologie et est donc faible (06/11/2019, R 245/2019-1,
Traumase/Traumeel, § 33).
− L’élément «GEL» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «une forme familière de matière ayant une texture en forme jellyme» car le mot «GEL» est un mot anglais relativement basique qui est couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, ce mot est identique en néerlandais, en français et en roumain, ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (par exemple, le croate, le tchèque, l’italien, l’allemand, le portugais, l’espagnol, le suédois et le slovène) et se prononce de manière identique ou similaire dans certaines autres langues, telles que le bulgare (tel. еprescrire), le grec, le hongrois, le lituanien et le polonais. Par conséquent, il est conclu que le terme «GEL» sera compris dans tous les États membres (15/02/2022, R-1262/2021 5, Germogel/Cremogel, § 48). Étant donné que ce mot sera perçu comme indiquant ou allusif de la forme des produits pertinents, il est tout au plus faible.
− Dans l’ensemble, l’élément verbal «TRAUMAGEL» du signe contesté est tout au plus très faible, étant donné qu’il sera perçu comme évoquant tout au plus des gels utilisés en traumatologie.
− Les éléments verbaux du signe contesté «CRESILON» et «TRAUMAGEL» ne sont pas écrits de manière à suggérer que «CRESILON» est une dénominat io n sociale (comme la séparation de l’élément verbal «by»). Dès lors, il ne saurait être considéré que l’élément verbal initial du signe contesté, «CRESILON» (qui est pleinement distinctif), est moins important que le mot qui le suit. En outre, même si l’élément verbal «CRESILON» est de facto la dénomination sociale de la demanderesse, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement.
− En outre, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent. Toute description dans la demande (ou inclusion de la dénomination sociale lorsque cela ne ressort pas clairement de la représentation de la marque qu’elle devrait être perçue comme telle) ne saurait être prise en considération comme étant exclusive.
En effet, elle reflète uniquement la manière dont la titulaire perçoit sa marque, mais pas la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne peut être prise en considération.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TRAUM * * EL» (et son son) de l’unique élément de la marque antérieure et du
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

5
second élément verbal, tout au plus faible, du signe contesté. Ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments, à savoir la sixième lettre «E» dans la marque antérieure et les sixième et septième lettres «AG» dans le signe contesté (et leur prononciation). Ils diffèrent également par l’élément verbal «CRESILON» du signe contesté (et son son). Il occupe la première position dans ce signe, est pleinement distinctif et constitue le principal indicateur de l’origine des produits concernés.
− Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Les consommate urs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Par conséquent, la différence entre les signes de l’élément initia l et pleinement distinctif du signe contesté, «CRESILON», est particulière me nt importante et sera remarquée par les consommateurs pertinents.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, tous les consommateurs de l’Union européenne sont susceptibles d’associer le signe contesté aux concepts faibles, tout au plus, de «traumatologie» (en raison de l’inclusion du préfixe «trauma») et de «gel». Par conséquent, les similitudes conceptuelles entre les signes sont les plus importantes pour la partie du public qui associera également la marque antérieure au concept faible de traumatologie (évoqué par la suite initiale de lettres «TRAUM»). Même si ces consommateurs remarqueront la présence des autres éléments verbaux et/ou lettres dépourvus de signification ainsi que de la notion du mot «GEL» dans les signes contestés, il existe un faible degré de similitude conceptuelle.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les autres consommateurs, comme la partie du public qui associera la suite de lettres
«TRAUM» au mot allemand «dream» et pour les consommateurs qui percevront la marque antérieure comme dépourvue de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Dans le délai imparti pour étayer la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulière me nt distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, dans ses observations du 28 mars 2023, l’opposante a fait valoir ce qui suit:
− Sans se prononcer sur la question de savoir si cette déclaration constitue une revendication claire, non équivoque et explicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, cette revendication est néanmoins tardive et l’opposante n’a pas produit de preuves appropriées dans le délai imparti.
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

6
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque.
Appréciation globale et conclusion
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires, selon la partie du public. Bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux, en particulier l’élément verbal initial et pleinement distinctif du signe contesté, «CRESILON». Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, il est peu probable que le public (même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen) accordent trop d’attention au second élément verbal, au plus faible, «TRAUMAGEL», qui fait allusion au domaine médical des produits contestés ainsi qu’à la forme de la préparation, et ne tienne tout simplement pas compte de l’élément verbal initial, distinctif et dépourvu de significatio n, «CRESILON».
− Par conséquent, nonobstant l’interdépendance et les principes de souvenir imparfa it susmentionnés, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs confondront les signes ou établiraient une association entre eux.
− Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
8 Le 11 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juin 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

7
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont destinés à un usage externe. Le traitement des blessures ainsi que l’arrêt de scellement sont généralement effectués au moyen de divers pansements tels que des plâtres, des pansements ou des compresses. Contraireme nt aux médicaments et aux préparations qui sont administrés de manière systématiq ue
(tels que des comprimés ou des pilules) ou invasiatiques (comme les infusions) et qui sont donc destinés à un usage interne dans le corps humain ou animal, l’attention du public pertinent est moins élevée pour les préparations qui ne sont utilisées qu’à l’extérieur (comme en l’espèce). Par conséquent, un niveau d’attention moyen doit être présumé en l’espèce.
− Le signe contesté se compose de deux termes distincts, à savoir «CRESILON» et «TRAUMAGEL». Le premier terme sera perçu par les consommateurs comme une dénomination sociale. Non seulement parce que le premier élément «CRESILO N » est le nom de la demanderesse, mais aussi parce que les consommateurs sont habitués à rencontrer la combinaison d’une dénomination sociale et d’une deuxième marque dans la vie quotidienne. L’utilisation de ces combinaisons de dénomination sociale et de nom de la gamme de produits est courante dans de nombreux domaines et secteurs. Il est également habituel dans le secteur pharmaceutique.
− Par conséquent, les clients reconnaîtront la dénomination sociale «CRESILO N » avec l’ajout de la ligne de produits «TRAUMAGEL» dans le signe contesté et pourront les différencier. En effet, comme le souligne également la divisio n d’opposition dans la décision attaquée, les consommateurs concernés peuvent décomposer une marque verbale même si seul un des éléments de la marque leur est connu. Ainsi, la décision citée par la division d’opposition et les Directives sur les marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 7, Appréciation globale, 7.2.2, dénominat io ns commerciales en combinaison avec d’autres éléments, disponibles à l’ adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1983492/trademark-guidelines/7-2-2- business-names- in-combination-with-other-components, jouent également un rôle important en l’espèce.
− Le signe contesté contient un élément verbal qui est considéré comme une dénomination sociale, à savoir «CRESILON», et un produit «TRAUMAGEL». Par conséquent, il suffit déjà que la marque antérieure soit identique ou très similaire à la dénomination sociale ou au nom du produit. Les signes «Traumeel» et «TRAUMAGEL» doivent donc être comparés les uns aux autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres suivantes «TRAUM * * EL». Seule la sixième lettre de la marque de l’opposante «E» diffère des sixième et septième lettres de la marque demandée, «AG». Toutefois, étant donné que les consommateurs se concentrent sur le début du signe, la légère différence à la fin des signes est moins importante. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

8
− L’élément verbal «TRAUMAGEL» est écrit en un seul mot, sans aucun indicate ur, qui montre une certaine division de la série de lettres «traumuma» et «GEL».
Toutes les lettres de «TRAUMAGEL» sont écrites en lettres majuscules ayant la même hauteur et écrites dans la même couleur. Par conséquent, cet élément «TRAUMAGEL» est un mot unique, qui n’est pas un mot courant, mais un mot inventé. Par conséquent, l’élément «TRAUMAGEL» ne constitue pas une partie faible du signe contesté.
− Il existe un risque de confusion ou d’association entre les marques en cause. Le risque est évident que le grand public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Les produits en cause ne partagent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution, compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, ou du moins pas pour la plupart des produits enregistrés. Dans la décision attaquée, la division d’opposition ne procède pas à un examen de l’usage sérieux, étant donné que l’opposition n’était pas fondée, même «à la lumière la plus favorable». Si l’on tient compte de l’absence d’usage sérieux, les autres produits — et la demanderesse reste d’avis qu’il n’y a pas d’usage sérieux
— ne seraient pas similaires aux produits désignés par le signe contesté.
− L’héostat contesté, à savoir les produits biofinis sous forme de adhésifs, mastics de tissus, gels hydrogrammes, films, barrières, matériaux pour la prévention de l’adhérence, matières adhésives par pulvérisation pour le contrôle de la blanchisserie à usage médical s’adresse aux professionnels de la médecine. Les produits contestés sont utilisés pour des blessures graves à la perte sanguine profonde, ce qui peut mettre en danger la vie, tandis que les pilules homéopathiq ues et onguents sans ordonnance, que l’opposante affirme avoir distribué, sont utilisées pour le traitement des blessures sportives légères telles que les sprains, les bruits et les muscles effilés.
− Ces produits ne sont pas similaires. Ils n’ont pas de canaux de distribution, ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents.
Les signes
− L’opposante a commis une erreur dans son argumentation selon laquelle les consommateurs reconnaîtront la combinaison d’une dénomination sociale et d’une ligne de produits dans le signe contesté. La division d’opposition a souligné à juste titre que les éléments verbaux «CRESILON» et «TRAUMAGEL» ne sont pas écrits de manière à suggérer que «CRESILON» est une dénomination sociale. Les deux éléments sont écrits dans la même taille et la même police de caractères et sont placés sur une ligne.
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

9
− Le signe contesté tel qu’il a été enregistré ne donne aucune raison de supposer que les consommateurs reconnaîtront la dénomination sociale «CRESILON» par l’ajout de la ligne de produits «TRAUMAGEL» dans le signe contesté et peuvent les différencier. En particulier, elle ne comporte pas de préposition (par exemple «by») qui pourrait amener les consommateurs à considérer l’éléme nt «CRESILON» comme faisant référence à la dénomination sociale.
− Même si l’élément verbal «CRESILON» est de facto la dénomination sociale de la demanderesse, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement. La division d’opposition a correctement fondé son appréciation sur les signes en cause et n’a pas tenu compte de la manière dont la marque antérieure est utilisée dans la vie des affaires.
− Lors de l’appréciation de la similitude, les signes en conflit doivent être considérés dans leur ensemble et leur impression d’ensemble doit être comparée. Cela n’exclut pas la possibilité qu’un ou plusieurs éléments d’un signe complexe puissent être dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe dans l’esprit du public ciblé. En outre, il est possible qu’un signe qui est inclus en tant qu’éléme nt dans une marque complexe ou un signe complexe conserve une position distinct ive autonome sans dominer l’apparence de la marque complexe ou du signe complexe. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la dénomination sociale en tant que partie de la combinaison verbale possède un caractère distinctif.
− Même en supposant que, pour des produits pharmaceutiques, les combinaisons de la dénomination sociale et de la dénomination du produit afin d’identifier les produits sont communément utilisées, le signe contesté tel qu’il a été enregistré ne donne pas lieu à l’hypothèse que la dénomination sociale ne doit pas être prise en considération lors de la comparaison des signes. Toute description dans la demande
(ou inclusion de la dénomination sociale lorsque cela ne ressort pas clairement de la représentation de la marque qu’elle devrait être perçue comme telle) ne saurait être prise en considération comme étant exclusive. En effet, elle reflète unique me nt la manière dont la titulaire perçoit sa marque, mais pas la manière dont le public pertinent la percevra; toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne peut être prise en considération.
− Sur la base de l’impression d’ensemble, les éléments distinctifs et dominants doivent être pris en considération. La structure du signe contesté doit également être prise en considération lors de la comparaison des signes et de l’appréciation de la signification du mot.
− Le signe contesté est composé des éléments verbaux «CRESILON» et «TRAUMAGEL». Il est généralement admis que le grand public attire principalement l’attention sur le début d’un signe. Le début du signe contesté «CRESILON» est très différent de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, le signe contesté combine les deux éléments «CRESILON» et «TRAUMAGEL». Le début du signe contesté «CRESILON» est très différent de la marque antérieure. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’éléme nt «CRESILON» occupe la première position dans le signe, est pleinement distinct if
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

10
et sera compris comme le principal indicateur de l’origine des produits pertinents. La différence entre les signes de l’élément initial et pleinement distinctif du signe contesté est particulièrement importante et sera remarquée par les consommate urs pertinents.
− Même si la dénomination sociale est exclue de la comparaison des signes, les signes «Traumagel» et «Traumeel» sont suffisamment différents. Les deux signes diffèrent par leur structure syllabique/trau/ma/gel vs./trau/meel. En particulier, la lettre «G» influence de manière significative la prononciation du signe contesté et donc la perception phonétique. Les signes sont suffisamment différents sur le plan phonétique.
− En outre, l’élément «TRAUMAGEL» est conceptuellement différent de la marque antérieure. «TRAUMAGEL» se rapporte à un gel destiné au traitement des plaies.
Il est probable que le public pertinent percevra la première partie du signe contesté («traumuma») comme faisant référence à la traumatologie et la seconde partie
(«GEL») comme faisant référence à un gel. La marque antérieure est constituée du mot «Traumeel». La marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
Appréciation globale et conclusion
− Considérant ce qui suit
• le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du fait qu’il existe un très large éventail de prix pour la conclusion de ces types de services;
• la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, ou du moins uniquement pour une petite partie des produits enregistrés, à savoir des pilules homéopathiques et des salves pour le traitement des blessures sportives telles que sprains, bruises et muscles effilés;
• le signe contesté présente des différences suffisantes avec la marque antérieure;
• les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires, selon la partie du public. Bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différence s significatives entre eux, en particulier l’élément verbal initial et pleineme nt distinctif du signe contesté, à savoir «CRESILON»;
il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

11
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Compte tenu de la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 6 septembre 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié &bra; voir, à cet effet, 18/06/2020, 702/18 P-, PRIMART Marek Łukasiew ic z
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Toutefois, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 (11/12/2012,-610/10, Commission européenne/Royaume d’Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 17).
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme il est expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
19 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 5 ciblent à la fois le grand public et les professionnels du secteur médical. Les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé. De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits qui ont une finalité médicale ou qui peuvent
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

12
avoir une incidence sur leur santé (09/04/2014-, 501/12, OCTASA/PENTASA,
EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015 :81,
§-31). En ce qui concerne les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
20 La chambre de recours ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés relèvent du traitement des plaies ainsi que de l’arrêt de la scellement, qui sont généralement effectués au moyen de divers pansements tels que des emplâtres, des pansements ou des compresses, et sont donc destinés à un usage externe, ce qui impliq ue que le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits liés à la santé, ce qui est le cas également pour les préparations et les matériaux destinés au traitement des plaies, le grand public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention accru (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38; 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 31).
21 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 84).
Comparaison des produits
22 La division d’opposition a procédé sur la base du fait que la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les produits pertinents, ce qui était le scénario le plus favorable pour l’opposante. Cette approche n’est pas en cause dans le présent pourvoi. Par conséquent, la chambre de recours procédera dans le même sens.
23 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
91).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
25 Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seules sont pertinentes la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure; l’usage prévu ou effectif
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

13
des marques n’est pas pertinent (30/06/2010,-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/SKY et al., EU:T:2021:45, § 36).
26 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés sont inclus dans au moins un des produits antérieurs, à savoir les substances pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, ou les chevauchent; emplâtres, matériel pour pansements. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des signes
27 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Traumeel CRESILON TRAUMAGEL
29 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «Traumeel» et «CRESILON TRAUMAGEL». Le fait qu’ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013-, 66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
30 En ce qui concerne la marque antérieure «Traumeel», une partie du public de l’Unio n européenne peut percevoir dans la marque une allusion au traumatologie ou au secteur de la traumatologie (l’étude des blessures et blessures causées par des accidents ou des violences à une personne, ainsi que la thérapie et la réparation chirurgicales du préjudice) auxquelles les produits antérieurs peuvent appartenir (06/11/2019, R 245/2019-1,
Traumase/Traumeel, § 33). Le public germanophone peut percevoir au sein de la marque antérieure le mot «dream», Traum en allemand, qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
31 Toutefois, en tout état de cause, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément verbal «Traumeel» dans son ensemble sera perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Même si une partie du public pertinent percevra le début «Traum-» comme une allusion à «traumuma» ou comme le mot «dream», étant donné que la partie suivante «-eel» n’a pas de signification et que la structure syllabique est différente
(à savoir «trau-meel» et non «traum-eel»), il ne saurait être conclu que le public pertinent décomposera nécessairement et exclusivement la marque antérieure en «Traum-» et «- eel», plutôt que comme un tout «traum-e» (08/09/2010-, EU:T:2010:359, § 41). 03/07/2024, T-345/23, SANITIEN/SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 36-37;
03/07/2024, 358/23-, Sanitix/SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 36-37; 03/07/2024,
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

14
T-530/23, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al., EU:T:2024:436, § 40-42; 20/12/2021, R
813/2021-4, TRAUMGEL (fig.)/Traumeel, § 40).
32 En revanche, le second élément verbal «TRAUMAGEL» du signe contesté sera perçu comme étant composé des éléments significatifs «traumuma» et «GEL». En effet, l’élément «trauma», dans le contexte des produits contestés, sera compris comme signifiant «blessure physique» dans l’ensemble de l’Union européenne, compte tenu du fait que le terme anglais «trauma» est connu ou a des équivalents identiques ou simila ir es dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, traumatisme en croate, en tchèque, en danois, en néerlandais, en estonien, en finnois, en allemand, en italien, en letton, en portugais, en slovaque, en espagnol et en suédois, pourcentages равsie bulgare, traatisme en suédois, en tchèque, en croate, en grec, en italien, en letton, en portugais, en roumain, en slovaque, en espagnol et en suédois, HALLOUMI, bulgare, traumatisme en suédois, en croate, jaune, jaune, jaune, italienne, lettone, portugaise, slovaque, slovaque, slovène et suédoise, HALLOUMI, bulgare, traatisme en suédois, de Tchéquie, de traumatisme en suédois, en croate, en espagnol, en Tchéquie, en Tchéquie, en suédois, en tchèque, en espagnol, en Tchéquie, en Tchéquie, en suédois, en Tchéquie, en Tchéquie, en
Tchéquie, en Tchéquie, en République tchèque, en croate, en République tchèque, en croate, en Tchéquie, en Italie, en Lettonie, en portugais, en portugais, en Républiq ue slovaque, en République slovaque, en espagnol et en République tchèque, de traumatis me en suédois, en Tchéquie, en tchèque, jaune, tchèque, italienne, lettone, italienne, lettone, portugaise, roumaine, slovaque, espagnole et suédoise, HALLOUMI, bulgare, théâtre, tchèque, traumatisme en suédois, théâtre, théâtre, continentale, continentale, continenta le, continentale, continentale, continentale En outre, l’élément «GEL» est susceptible d’être perçu dans sa signification anglaise, telle que définie dans la décision attaquée, et donc comme désignant la nature de ces produits, soit comme un terme anglais, soit en raison de ses équivalents identiques ou similaires dans les autres langues de l’Union européenne (par exemple, gel en croate, tchèque, danois, néerlandais, français, allemand, italien, portugais, roumain, suédois et slovène, suédois et slovène, en bulgare, Geel en estonien, γRQ λmesuré en polonais, en danois, en lituanien et en sel).
33 Dans l’ensemble, le second élément «TRAUMAGEL» possède un caractère descriptif ou, tout au plus, un faible caractère distinctif pour les consommateurs pertinents par rapport aux produits contestés. D’autre part, l’élément initial «CRESILON» est dépourvu de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits pertinents et joue un rôle indépendant, distinctif et dominant dans le signe contesté.
34 Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par l’élément initial «CRESILON», qui a un impact plus important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que le second élément «TRAUMAGEL», compte tenu du principe selon lequel la partie init ia le d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T
412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30; 24/11/2021, 551/20-, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71). L’élément initial «CRESILON» forme une partie indépendante et la plus distinctive et dominante du signe contesté. Il n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La deuxième partie du signe contesté, «TRAUMAGEL», sera perçue comme descriptive ou faiblement distinctive et joue un rôle secondaire dans le signe contesté. Il ressemble à la marque antérieure dans la première partie «TRAUM», qui est descriptive à elle seule pour la majorité du public de l’Union européenne. L’élément significatif «GEL» de cet élément
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

15
est également descriptif, tandis que la marque antérieure «Traumeel», malgré la séquence de lettres commune «TRAUM * EL», prise dans son ensemble, constitue un terme dépourvu de signification. Le signe contesté sera prononcé «CRE-SI-LON-TRAU-MA- GEL» et la marque antérieure comme «TRAU-MEEL», partageant ainsi uniquement la syllabe «TRAU».
35 Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, le simple fait que les signes puissent coïncider par le concept véhiculé par le mot «trauma» ne saurait établir une similitude conceptuelle pertinente en raison de son caractère descriptif. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui pourrait associer la suite de lettres
«Traum» de la marque antérieure au mot allemand signifiant «dream».
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-T 665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 99).
40 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification particuliè re par rapport aux produits antérieurs. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal. En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante qui a été rejetée par la division d’opposition, aucun autre argument n’a été soulevé dans le cadre de la procédure de recours et ne peut être
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

16
soumis à l’examen de la chambre de recours au titre de l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.
41 En l’espèce, les différences entre les signes dans leur ensemble en ce qui concerne leur structure, leur longueur relative, leur nombre verbal respectif et l’impact relatif des lettres qui coïncident neutralisent un risque de confusion. Si les signes coïncident par sept lettres, ces lettres communes seront perçues comme faisant partie d’un élément descriptif ou faiblement distinctif du signe contesté et d’un terme inventé dans la marque antérieure.
Compte tenu, tout au plus, du faible niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le consommateur pertinent de l’Union européenne, qui fait preuve d’un degré d’attention accru, malgré l’identité des produits.
42 L’opposante semble se prévaloir de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, 120/04,-Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37), mais cela ne s’applique pas au cas d’espèce. L’application de la notion de position distinctive autonome découlant de l’arrêt Thomson Life présuppose que la marque antérieure soit contenue dans le signe contesté &bra; 28/09/2016, 574/15-,
KOZMETIKA AFRODITA (fig.)/EXO TIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL et al., EU:T:2016:574, § 45 &ket;. La marque antérieure n’est pas reproduite dans le signe contesté. En outre, la simple coïncidence entre les marques réside dans un élément faiblement distinctif («TRAUM») qui, dans le signe contesté, fait partie d’un mot descriptif ou tout au plus faiblement distinctif en soi («TRAUMAGEL») et dans la marque antérieure d’un mot dépourvu de signification dans son ensemble («Traumeel»). Cette circonstance, combinée au fait que la partie initiale distinctive et dominante du signe contesté («CRESILON») n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ne saurait, comme indiqué ci-dessus, entraîner un risque de confusion.
43 La référence aux directives sur les marques de l’Office en ce qui concerne l’appréciatio n du risque de confusion en ce qui concerne les dénominations commerciales en combinaison avec d’autres éléments n’aide pas non plus l’opposante (Directives sur les marques de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusio n, Chapitre 7 Appréciation globale, 7.2.2. Raison sociale combinée à d’autres éléments). Cette partie des directives concerne des situations dans lesquelles l’un ou l’autre élément (à savoir le nom commercial ou l’élément indiquant généralement la marque désignant la gamme de produits) peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il possède un caractère distinctif plus faible ou s’il est visuellement moins important. En effet, dans de telles situations, les deux éléments du signe (à savoir la dénomination sociale et la marque désignant la ligne de produits) joueront, en principe, une position distinctive autonome, même si le caractère distinctif intrinsèque de l’un d’eux est plus faible. En raison de cette configuration particulière du signe, le consommateur percevra les éléments de manière autonome, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’il désigne.
44 En l’espèce, l’ élément distinctif et dominant du signe contesté est l’éléme nt «CRESILON» et le second élément «TRAUMAGEL» est descriptif ou tout au plus faiblement distinctif. Contrairement aux deux exemples donnés dans les directives de l’
Office sur les marques &bra; 09/04/2014-, 386/12, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELI TE
(fig.) et al., EU:T:2014:198; 15/09/2016, T-358/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO
RICCI (fig.)/RICCI et al., EU:T:2016:490), la structure du signe contesté, qui est une marque verbale, ne justifie pas une perception différente de ces deux éléments, et, en outre,
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

17
la marque antérieure est un mot dépourvu de signification qui n’est pas reproduit dans le signe contesté.
45 Enfin, en ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif aux pratiques de marketing et d’étiquetage dans le domaine pharmaceutique et médical, la division d’opposition a correctement estimé que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, l’Office doit prendre comme référence les conditio ns habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialis és, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusio n, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques &bra;
22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09,
Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours, tout comme la division d’opposition, examine les preuves de l’usage de la marque antérieure produites par l’opposante.
Conclusion
47 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
48 Le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
52 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
24/10/2024, R 777/2024-4, CRESILON TRAUM AGEL/Traumeel