EUIPO, 5 août 2024, R 1839/2023‑5, ARTÍSCARE (fig.) / DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

EUIPO 5 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que les signes ne sont similaires qu'à un faible degré et que les produits, bien que similaires, ne créent pas de confusion dans l'esprit du public, en raison des différences visuelles et conceptuelles significatives.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre a estimé que la renommée alléguée des marques antérieures n'a pas été prouvée de manière satisfaisante et que les éléments de preuve fournis ne démontrent pas un caractère distinctif accru.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 août 2024, n° R1839/2023-5
Numéro(s) :	R1839/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 août 2024
Dans l’affaire R 1839/2023-5
L’Oreal
14, rue Royale
75008 Paris
France Opposante/requérante représentée par Carlos Polo télétravail Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid
(Espagne)
contre
Guangzhou Ya Ti AO Jia Cosmetics Co., Ltd
Pièce 338A, bâtiment 2, no 26
Deuxième Road Wanggang Industrial Zone
Jiahe Street
District de Baiyun
Guangzhou
510080 Guangdong République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Zeller BEI Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185),
60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 427 (demande de marque de l’Union européenne no 18 689 867)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2022, Guangzhou Ya Ti AO Jia Cosmetics Co., Ltd
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Aromates véritables Huile; masques de beauté; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques; dépilatoires; huiles essentielles; sourcils (cosmétiques pour les -); patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; après- shampooings; rouge à lèvres; lotions à usage cosmétique; fards; mascara; crème pour blanchir la peau.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2022.
3 Le 19 mai 2022, L’Oréal (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:
• Marque antérieure no 1: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
2 494 557, déposée le 7 décembre 2001, enregistrée le 18 novembre 2005 et valable jusqu’au 7 décembre 2031 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 3. Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; déodorants corporels; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous forme d’aérosols pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; huilesessentielles
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

3
• Marque antérieure no 2: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 972 324, déposée le 24 octobre 2018 et enregistrée le 21 février 2019 pour des produits compris dans la classe 3; Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; savons pour la toilette; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations de soin pour le visage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de bronzage pour les cheveux; préparations après-soleil à usage cosmétique.
• Marque antérieure no 3: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 972 718, déposée le 24 octobre 2018 et enregistrée le 21 février 2019 pour des produits compris dans la classe 3; Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; savons pour la toilette; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations de soin pour le visage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de bronzage pour les cheveux; préparations après-soleil à usage cosmétique.
• Marque antérieure no 4: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 872 971, déposée le 16 juin 2017 et enregistrée le 4 octobre 2017 pour des produits compris dans la classe 3. Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Produits de maquillage et cosmétiques.
4 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée:
− Pièces 1, 2, 3, 4 et 5: impressions d’articles, d’actualités et d’informations publiés en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie (avec des traductions partielles en anglais) et datées principalement de 2014 à 2022;
• Extraits imprimés des sites web de l’opposante montrant sa vaste gamme de produits de soin et de maquillage, tels que les suivants:
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

4
• Extraits de ses comptes sur les réseaux sociaux et de Lancôme, tels que Facebook, Twitter, Instagram et YouTube.
• Impressions des résultats de recherches sur Google d’images ou de recherches Google pour «LOGO ROSA LANCOME», «LANCOME ROSE JELLY
Masks», «LANCOME ROSE SUGAR SCRUB» et «LE Teint PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION».
• Extraits de divers marchés en ligne relatifs à la vente de produits Lancôme, tels qu’Amazon, PERFUMERIAS Laguna, PRIMOR, Druni, Sephora, Idealo, Douglas, Muller, Belletica, Marionnaud, Estasiprofumerie, Tendance-parfums,
Incenza, et Mujer Hoy, entre autres.
• Impressions d’articles, d’actualités et de revues parues dans les médias, comme dans Cosmopolitan, Vanitatis, Hola, Magi Mania, Kunden, Vogue, Grazia,
Doitinparis, etc.
• Des copies des résultats des classements de marques de beauté en Allemagne, en Espagne et en France en 2020 et en 2022. Selon ces classements, «L’Oréal» est l’une des marques les plus appréciées au monde, non seulement dans ce secteur, mais aussi dans le secteur des soins personnels. En particulier, en 2014 en France, Lancôme a été classée 30ans parmi les 50 premiers pour la finance de la marque et³⁷ en 2016. En outre, «Lancôme» a été classé en 2020 en France pour la deuxième marque de produits de nettoyage et masques les plus utilisés pour les femmes. Un autre classement publié par Forbes indique que «Lancôme» se classe 85ans parmi les marques les plus précieuses du monde en chiffres financiers.
− Pièce 6: extraits de sites internet concernant les classements mondiaux de l’opposante ou de Lancôme.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

5
• Le classement des marques les plus précieuses dans le monde 2014: Les Forbes ont évalué les marques les plus précieuses dans le monde en regardant les chiffres financiers. Les marques les plus précieuses sont celles qui génèrent des bénéfices massifs dans les secteurs où la marque joue un rôle majeur. Lancôme est classée 90Th.
• Brandfinance Top 50 Cosmetics Brands 2014 (by Brandfinance). Lancôme est classée 8Th.
• Beauty Digital IQ Score 2014 (par L2 ThinkTank). «Lancôme» est classé 2 ans parmi^les marques de beauté qui ont investi dans la recherche, l’affichage et la commercialisation par courrier électronique, la compatibilité, l’optimisation et la commercialisation de smartphones et de tablettes et qui construisent des communautés de médias sociaux solides pour conduire des ventes en ligne.
• Les marques mondiales les plus précieuses 2015 (par Forbes). «Lancôme» est classé 96Th.
• Brandfinance Top 50 Cosmetics Brands 2015 (by Brandfinance). «Lancôme» est classé 10Th.
• Beauty Digital IQ Score 2015 (par L2 ThinkTank). «Lancôme» se classe 4 ans parmi^les marques de beauté qui ont investi dans la recherche, l’affichage et la commercialisation par courrier électronique, la compatibilité, l’optimisation et la commercialisation de smartphones et de tablettes et qui construisent des communautés de médias sociaux solides pour promouvoir la vente en ligne.
• Brandfinance Top 50 Cosmetics Brands 2016 (by Brandfinance). «Lancôme» est classé 14Th.
• Les marques mondiales les plus précieuses 2017 (par L2 ThinkTank). «Lancôme» est classé^93e.
• Les marques mondiales les plus précieuses 2018. «Lancôme» est classé 88Th.
• Les marques mondiales les plus précieuses 2019 (par Forbes). «Lancôme» est classé 85Th.
• Les marques mondiales les plus précieuses 2020 (par Forbes). «Lancôme» est classé 75Th.
• BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands séjours 2020. «Lancôme» est classé 98Th.
• BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands séjours 2022. «Lancôme» est classé 87Th.
• Le 24/04/2019, L2 ThinkThank (une société de recherche et de renseignement commercial qui fait référence à la compétence numérique des marques de consommateurs) place «Lancôme» en tête de son classement.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

6
• «Lancôme» est apparu dans le « Beauty Digital IQ Score» en 2013 (1st), en 2014 (² et en 2015 (⁴).
• «Lancôme» a également été inclus dans le classement global le plus Valuable Brandz 2020 ^en 98.
− Pièce 7: des copies des pages pertinentes de la publication espagnole «Quiénes Quién?». Anuario de la Industria de la Perfumería y cosmética en España. La section sur les marques commercialisées pour les années 2014 à 2019 inclut les fabricants, distributeurs, associations et fournisseurs de l’industrie de la parfumerie et cosmétique en Espagne, dont l’opposante.
− Pièce 8: l’opposante a demandé que les données contenues dans cette pièce soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en une déclaration de M^me D.C., Intellectual Property Legal Counsel of the L’Oréal Group, concernant des images, ainsi que des informations explicites concernant des publicités dans des magazines français, espagnol, allemand et italien de parfums, de cosmétiques et de maquillage portant la marque «Lancôme». En outre, il existe des informations sur les ventes totales de Lancôme dans ces pays de 2014 à 2019.
− Pièce 9: un extrait de Wikipédia concernant «Lancôme»;
− Pièce 10: prix:
• Extraits de divers sites web, tels que https://www.zinetmedia.es/, https://www.glamour.es/, https://www.hoy.es/, et https://www.harpersbazaar.com, datés entre 2014 et 2019, concernant des prix décernés par l’opposante ou Lancôme. Ci-dessous figurent quelques-uns de ces prix.
o Dans la mie^édition 32 de la Prix D’excellence de la Beauté, le produit «Monsieur Big Marker LANCÔME» a été récompensé.
o Dans le «Glamour Beauty Awards 2019», «Lancôme» était nommé «meilleur traitement facial basique».
o Dans le «III Beauty Awards for the best cosmetic products of 2014», parmi les gagnants figuraient «Lancôme» avec le «Jewel Perfume: La Vie Est Belle L’Absolut de parfum».
o «Lancôme» a remporté un prix dans le «ADF expirant PCD Paris Awards».
− Pièce 11: ambassadeurs. Articles en ligne provenant d’Espagne et de France, datant de 2015 à 2020, concernant les ambassadeurs de produits «Lancôme», tels que Penelope Cruz, Isabella Rossellini, Chiara FERRAGNI, Taylor Hill, Amanda
Seyfried, Zendaya. Certains de ces articles contiennent des photos ou des représentations de fleurs, par exemple:
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

7
5 Par décision du 15 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 2.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure no 1 ou, à tout le moins, similaires aux produits de la marque antérieure 2. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition se concentrera sur la perception des signes par le public anglophone, qui est le plus exposé à la confusion.
− L’odeur de rose est une odeur courante dans les huiles essentielles et les cosmétiques, et elle peut servir d’ingrédient dans les produits cosmétiques ou comme matière première pour les huiles essentielles. Par conséquent, et compte tenu de la nature des produits pertinents, le public pertinent percevra l’élément commun des signes comme une allusion à l’odeur, à la couleur ou à l’un des composants des produits en cause. Dès lors, elle est considérée comme ayant un caractère distinctif faible.
− Le mot «ARTÍSCARE» du signe contesté sera décomposé en éléments ayant une signification spécifique: en tant que «ARTIS» et «CARE» ou «ART», «IS» et
«CARE». Les éléments «ART» ou «ARTIS» seront associés à quelque chose d’artistique. Compte tenu de la nature des produits pertinents, ces composants peuvent se rapporter à une expression artistique et, dès lors, présenter un caractère distinctif faible. L’élément «-CARE» sera compris comme faisant référence à une attention minutieuse ou sérieuse, ou au processus de soigner pour quelqu’un/quelque chose et à fournir ce dont ils ont besoin pour leur santé ou leur protection. Par conséquent, cet élément est faible (tout au plus) dans la mesure où il fait référence aux effets désirés ou au type de produits en cause.
− Le mot «LANCÔME» de la marque antérieure 2 est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Les mots «ROSE JELLY mact» de la marque antérieure 2 seront compris par la partie pertinente du public comme signifiant un masque avec une texture en forme de jellyme et une odeur, une couleur ou un composant de rose. Compte tenu de la nature des produits pertinents, cette signification est descriptive des caractéristiques des produits et donc non distinctive;
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

8
− Le mot «ARTÍSCARE» est l’élément dominant (frappant sur le plan visuel) du signe contesté.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous un élément figuratif représentant une rose noire et blanche. Ces éléments figuratifs ne sont pas presque identiques. Le nombre de pétales de roses est différent et est représenté différemment: orienté vers la droite des marques antérieures et vers la gauche dans le signe contesté. En outre, les deux feuilles contenues dans chacune des roses sont également représentées différemment, à savoir en noir et blanc dans les marques antérieures et en noir dans le signe contesté. En outre, l’élément figuratif de la rose diffère par sa signification dans la composition globale des signes: il s’agit de l’unique élément de la marque antérieure no 1, à savoir l’élément codominant de la marque antérieure no 2, et d’un élément figuratif relativement petit du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «ARTÍSCARE» du signe contesté et, dans la marque antérieure no 2, par les éléments verbaux
«LANCÔME» et «ROSE JELLY mdemande» de cette dernière. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure no 1 ne sera pas désignée par «ROSE», étant donné que, selon une pratique constante, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure no 1 étant purement figurative, il n’est pas possible de la comparer au signe contesté sur le plan phonétique. La marque antérieure 2 et le signe contesté diffèrent par tous leurs éléments verbaux, à savoir par le son de leurs éléments verbaux respectifs différents,«ARTÍSCARE», «LANCÔME» et «ROSE JELLY mact». Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément figuratif d’une rose, qui possède un faible caractère distinctif. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes diffèrent clairement par le concept véhiculé par son élément verbal «ARTÍSCARE». Compte tenu du fait que le signe contesté diffère clairement par le concept véhiculé par l’élément verbal ayant une incidence plus forte, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent par leurs autres éléments qui véhiculent des concepts différents ou qui sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif accru des marques antérieures devait être prouvé pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée et qui ont été jugés identiques ou au moins similaires aux produits contestés, à savoir:
Marque antérieure 1
Classe 3: Cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de maquillage; huilesessentielles
Marque antérieure 2
Classe 3: Produits de soin pour la peau.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

9
− Les éléments de preuve font principalement référence à la marque verbale
«Lancôme» ou aux marques figuratives ou non à la
marque antérieure no 1 . Les marques «Lancôme» et sont totalement différentes de la marque antérieure 1 étant donné qu’elles n’ont rien en commun et sont donc de nature complètement différente. Les éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphe 4 ci-dessus) ne démontrent pas que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif élevé.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 1, aucun élément de preuve ne concernant que le signe rose n’a été produit; ce dernier est toujours utilisé en tant qu’élément d’une marque complexe. En l’absence d’éléments concrets démontrant que les consommateurs sont habitués à se concentrer, en particulier, sur l’élément rose dans la marque complexe telle qu’utilisée, il y a lieu d’apprécier, en procédant à une analyse globale de cette marque et de ses différents éléments, la perception qu’en a le public pertinent. Les éléments de preuve présentés concernent, en substance, l’usage d’une marque complexe correspondant ou divergeant de la marque antérieure 2, son élément verbal étant l’élément codominant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, notamment sur le plan visuel. En outre, l’élément graphique consistant en une rose reste clairement accessoire dans l’impression d’ensemble produite par la marque par les consommateurs, non seulement parce qu’il s’agit d’un élément figuratif et d’éléments verbaux qui ont un impact plus fort, mais aussi en raison de son faible caractère distinctif. Aucun élément de preuve ne démontre la reconnaissance de l’élément figuratif de la rose seule et indépendamment de l’élément verbal «Lancôme». Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure no 1. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est faible.
− Les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure no 2 a acquis un caractère distinctif élevé.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que sa marque a été utilisée pendant une longue période. En particulier, le fait que la marque antérieure ait reçu tant de prix et qu’elle soit toujours classée comme l’une des marques les plus précieuses dans le secteur des cosmétiques, outre le fait que des célébrités telles que Penele Cruz et Chiara FERRAGNI sont ses ambassadeurs, sont des atouts importants qui impliquent à la fois un usage de longue durée et un degré élevé de reconnaissance.
− Les éléments de preuve montrent toujours l’élément «Lancôme» en position proéminente. Il existe suffisamment de preuves de l’usage de la marque «Lancôme» avec la représentation de la rose. En ce qui concerne l’intensité et la durée de l’usage, les informations présentées dans la déclaration de témoin (annexe 8) et étayées par des éléments de preuve de tiers confirment l’usage de la marque et démontrent la poursuite de l’usage au 21e siècle. En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, la plupart des éléments de preuve démontrent que
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

10
l’opposante a vendu ses produits dans des pays de l’Union tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie.
− On peut raisonnablement supposer que la marque antérieure no 2 continue de jouir d’un degré élevé de renommée et d’un caractère distinctif accru au moment de prendre la présente décision pour les produits de soin de la peau.
− Les produits contestés sont identiques (en ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure no 1) ou à tout le moins similaires (en ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure no 2). Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure 1 est faible, tandis que la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif accru.
− Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils partagent un élément figuratif quelque peu similaire. Toutefois, cette coïncidence conduit à conclure à un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle en ce qui concerne la marque antérieure no 1, à un faible degré de similitude visuelle, à une dissemblance phonétique et à un degré tout au plus très faible de similitude conceptuelle en ce qui concerne la marque antérieure no 2. En outre, les signes diffèrent par leur structure et leur composition globale. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes présentent des différences visuelles et conceptuelles clairement perceptibles qui sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes susmentionnées au niveau de leurs éléments figuratifs.
− Même en tenant compte du principe d’interdépendance et du fait qu’une partie des produits est identique, les différences entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté l’emportent clairement sur leurs similitudes. Les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront pas les marques en cause.
− L’étendue de la protection accrue de la marque antérieure no 2 n’empêchera pas les consommateurs pertinents de percevoir les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre le signe contesté et la marque antérieure no 2. Par conséquent, le public pertinent ne confondra pas ces marques.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ARTÍSCARE» possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne sera pas entièrement compris. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− La marque antérieure 3 diffère de la marque antérieure 2 par les éléments verbaux «ROSE SUGAR SCRUB», qui remplacent les mots «ROSE JELLY masks». Ces mots supplémentaires sont également descriptifs des caractéristiques des produits pertinents et sont donc dépourvus de caractère distinctif, et n’ont aucune incidence sur la partie anglophone du public. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Il en va de même pour la partie du public pour laquelle ces mots possèdent un certain degré de caractère distinctif, pour les raisons exposées ci-dessus.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

11
− La marque antérieure no 4 est moins similaire au signe contesté car, par rapport à la marque antérieure no 1, elle contient des mots supplémentaires, tels que «LE Teint PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. En ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 4, les mêmes considérations que pour la marque antérieure 2 s’appliquent.
− L’allégation d’une série ou famille de marques ne saurait être accueillie étant donné que la marque contestée est différente des marques antérieures en raison de son terme supplémentaire «ARTÍSCARE», qui a le plus d’impact dans l’impression d’ensemble. En outre, le symbole qui caractérise les marques antérieures est reproduit différemment dans le signe contesté.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Il est fait référence aux conclusions concernant le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures 1 et 4 ont acquis une renommée. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur l’usage des marques telles qu’elles sont enregistrées, mais plutôt sur l’usage d’autres marques. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
− La marque antérieure 2 a acquis une renommée en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour les produits de soins de la peau compris dans la classe 3. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause, les consommateurs pertinents, etc.
− La marque antérieure 2 jouit d’une renommée pour les préparations pour le soin de la peau comprises dans la classe 3 et est utilisée depuis de nombreuses années et jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent.
− Que le public pertinent — en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, où il pourrait exister un «lien» ou «un risque de préjudice» — comprenne ou non les éléments verbaux des signes, les signes n’ont en commun que la représentation d’une rose, qui n’est pas la même dans chaque signe et qui est, en outre, faible.
− Il est fait référence à la comparaison des signes effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: les signes sont similaires à un faible degré sur le
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

12
plan visuel, ne sont pas similaires sur le plan phonétique et similaires, tout au plus, à un très faible degré sur le plan conceptuel. Les structures des signes sont totalement différentes. En outre, chacune d’elles a des éléments verbaux différents et leur élément commun, à savoir la représentation d’une rose, n’est pas identique mais présente des différences significatives. En outre, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents. Il s’ensuit que les signes présentent des différences significatives et qu’il est très peu probable que le public pertinent établisse un lien entre eux.
− Certes, les produits renommés de l’opposante et les produits contestés sont tous liés au même secteur de marché, à savoir l’industrie de la beauté, et sont des articles utilisés dans les soins de beauté pour maintenir une apparence attrayante et agréable.
Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins ou grands magasins et il est assez courant que les parfums et divers produits cosmétiques soient fabriqués par les mêmes entreprises et même sous la même marque. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les marques présentent trop de différences et présentent trop peu de points communs pour qu’il soit très peu probable que les consommateurs pertinents associent le signe contesté à la marque antérieure, même pour les produits qui peuvent être considérés comme identiques ou similaires.
− Compte tenu des différences entre les signes, il n’y a aucune raison apparente de supposer que le public établirait un quelconque lien entre eux. En effet, la seule raison d’un tel lien pourrait être la présence de l’élément figuratif de la rose dans les signes, qui a été jugé faible. Toutefois, il est très peu probable qu’il déclenche un lien dans l’esprit des consommateurs avec la marque renommée de l’opposante.
− Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que la marque renommée de l’opposante viendra à l’esprit des consommateurs pertinents lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté sur les produits contestés compris dans la classe 3. L’absence de «lien» entre les signes signifie que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La même appréciation s’applique à la marque antérieure 3.
6 Le 29 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2023.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Tous les produits demandés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

13
− Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant.
− L’élément figuratif d’une rose n’est pas faible. Le fait que la signification d’une rose soit connue du public pertinent ne signifie pas qu’elle sera perçue par le public comme un indicateur d’un ingrédient ou comme une matière première pour les huiles essentielles. Cette expression est, dès lors, distinctive. En outre, les produits en cause sont non seulement des huiles essentielles, mais aussi d’autres produits, tels que des produits épilatoires; sourcils (cosmétiques pour les -); mascara qui ne donne normalement aucune odeur ou couleur.
− Même si, pour une partie du public pertinent, l’image d’une rose était faiblement distinctive — ce qui n’est pas le cas en l’espèce –, cela ne remet pas en cause le fait qu’il s’agit d’un élément essentiel dans le signe contesté, qui apparaît en première position et prédominante. Le faible (er) caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement qu’il puisse constituer un élément dominant, à condition que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il soit susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.
− L’élément «ARTÍSCARE» du signe contesté est descriptif étant donné qu’il fait allusion à la nature et à la destination des produits en cause. Il sera décomposé en les éléments «ARTIS» (processus de protection d’une personne ou de quelque chose et fournir ce dont il a besoin) et «CARE» (processus de protection d’une personne ou de quelque chose et fournir ce dont il a besoin). «ARTÍSCARE» est dépourvu de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes partagent une rose noire et blanche, qui est le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale. L’élément supplémentaire «ARTÍSCARE» est insuffisant pour contrebalancer la forte similitude visuelle créée par l’élément figuratif très similaire.
− Les signes présentent des structures similaires: un élément figuratif représentant une rose noire et blanche seule ou accompagné d’autres éléments non distinctifs. Les marques ont en commun une combinaison d’éléments très similaire: (1) la
représentation d’une rose blanche et noire; (2) l’élément figuratif occupant une position centrale; (3) la rose légèrement inclinée; (4) la silhouette de la rose étant définie par un contour blanc; (5) l’inclusion d’éléments verbaux non distinctifs placés au bas du ou des signes, ce qui est connu sous le nom d’impression «lookalike».
− Le fait que le nombre de pétales de roses soit différent et qu’ils soient orientés différemment n’a aucune importance particulière. Ces aspects ne sont pas immédiatement frappants et ne peuvent être perçus que sur une comparaison détaillée des signes. Le public pertinent percevra les signes comme un tout, sans décomposer et analyser leurs particularités graphiques. En effet, confronté aux
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

14
signes sur le marché, les consommateurs les auront rarement côte à côte pour pouvoir identifier leurs éventuelles différences.
− Il est vrai que les signes diffèrent par les éléments verbaux «ARTÍSCARE» du signe contesté et «ROSE JELLY masks», «ROSE SUGAR SCRUB», «LE Teint
PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION» des marques antérieures 2 à 4. Toutefois, ces éléments attireront moins l’attention des consommateurs en raison de leur caractère non distinctif et secondaire.
− Compte tenu de l’impression d’ensemble très similaire, le grand public croira que le signe contesté est une nouvelle gamme de marques des marques antérieures.
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Les marques comparées seront perçues comme faisant référence au concept de rose; par conséquent, elles sont similaires sur le plan conceptuel; L’éventuelle différence conceptuelle créée par cette notion faible ou non distinctive de
«ARTÍSCARE» ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant.
− Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure no 1 telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, comme le montrent plusieurs exemples, tels que:
− En outre, l’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires venant compléter les éléments de preuve initiaux, qui ont été déposés en temps utile, montrant la rose seule et/ou proéminente (document 3).
− L’utilisation combinée à d’autres mots tels que «ROSE JELLY mdemande», «ROSE SUGAR SCRUB», «LE Teint PARTICULIER», «CUSTOM FOUNDATION» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure no 1, étant donné qu’elle apparaît comme un élément indépendant et comme un indicateur de l’origine commerciale; les éléments verbaux supplémentaires mentionnés sont descriptifs des cosmétiques et seront perçus comme des gammes de produits spécifiques. La couleur grise n’altère pas le caractère distinctif du signe.
− La marque antérieure 2 a acquis un caractère distinctif élevé. Les éléments de preuve servent également à prouver le caractère distinctif élevé/la renommée de la marque antérieure no 1.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

15
− Bien qu’une partie des éléments de preuve produits inclue également la marque maison «LANCÔME», il ne fait aucun doute qu’ils prouvent l’usage intensif et la renommée de la marque antérieure 1 qui, bien qu’associée aux autres marques dans les éléments de preuve, y joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises de manière proéminente, par exemple sur des produits commercialisés. Dans la plupart des éléments de preuve produits, le logo d’une rose apparaît considérablement dans une taille plus grande que n’importe lequel des autres éléments verbaux utilisés, tels que «Lancôme». En outre, l’utilisation simultanée de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas en l’espèce. La marque antérieure no 1, même si elle est utilisée en rapport avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément renommé indépendant.
− Les produits sont identiques/similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément figuratif très similaire représentant une rose en noir et blanc. L’ajout des éléments verbaux «ARTÍSCARE»/«ROSE JELLY mact», «ROSE SUGAR SCRUB», «LE Teint PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION», indépendamment de leur caractère distinctif ou non distinctif, ne saurait changer cet état de fait.
− Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan phonétique, le choix des produits en cause se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. En outre, compte tenu des produits en cause, l’aspect visuel est d’autant plus important qu’ils sont disposés sur des rayons et que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. L’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour les cosmétiques, pourrait être amené à croire que les produits identiques en cause portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et pourraient croire que le signe contesté concerne une variante ou une sous-marque des marques antérieures pour une autre ligne de produits cosmétiques.
− Les consommateurs établiront un lien immédiat entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, ce qui constitue un risque de confusion/d’association étant donné que les marques en cause sont construites conformément à un principe répété. Cela est illustré par les offres de produits cosmétiques de la demanderesse en Espagne via le marché Aliexpress, ainsi que par les produits de l’opposante (document 4). Il ressort des images ci-dessus que l’apparence des produits ainsi que leur emballage sont extrêmement similaires et qu’il s’agit de produits cosmétiques, il est évident que les produits ne peuvent être différenciés, compte tenu du fait que les consommateurs n’auront pas la possibilité de comparer simultanément les marques. Ainsi qu’il ressort des images ci-dessous, l’apparence des produits ainsi que leur emballage sont extrêmement similaires et les produits cosmétiques ne peuvent être différenciés,
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

16 compte tenu du fait que les consommateurs n’auront pas la possibilité de comparer simultanément les marques:
− Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan conceptuel. Les signes partagent le même élément distinctif et dominant, à savoir la représentation d’une rose.
− Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe 3. Le public pertinent pour ces produits est le même.
− Pour les raisons expliquées ci-dessus dans la section relative au risque de confusion, l’opposante a dûment démontré que les marques de l’opposante no 1 à 4 jouissent d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne.
− Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date pour un large éventail de produits de soin et de maquillage, comme le montrent le matériel promotionnel et les sites web, et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders. Cela est confirmé par les classements de marques. Plusieurs articles parlent de la rose comme le symbole emblématique de la marque depuis sa création (pièce 1). En outre, l’opposante a été représentée tout au long des années par des acresses, des supermodèles, des artistes de maquillage et des parfumeurs (pièce 11).
− L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et porterait préjudice au caractère distinctif et
à la renommée des marques antérieures.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

17
− Le public pertinent fera un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à- dire qu’il établira un «lien» entre eux.
− La demanderesse pourrait tirer indûment profit de l’image des marques antérieures et du message véhiculé par celle-ci (haute qualité et prestige). La marque contestée exploitera la renommée, l’image et le prestige acquis par la marque antérieure, ce qui conduira à une situation de parasitisme commercial («parasitisme»), comme indiqué dans la pièce 4.
− La prolifération de marques quasiment identiques à celles de l’opposante diluera le caractère distinctif de la marque antérieure («dilution par brouillage»).
Documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours:
− Document 1: les articles qui indiquent que la rose est un symbole emblématique de la marque depuis sa création.
− Document 2: références supplémentaires d’ambassadeurs très célèbres de la marque.
− Document 3: références supplémentaires montrant la rose seule.
− Document 4: exemples de l’usage des produits de la demanderesse sur le marché.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Preuves déposées pour la première fois devant les chambres de recours.
13 L’opposante a produit de nouvelles preuves dans le cadre de la procédure de recours (pièces 1 à 4). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que la partie concernée n’a pas invoqués ou des preuves qu’elle n’a pas produites en temps utile.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile,
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

18 ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par l’opposante. Il s’agit de documents supplémentaires déposés afin de contester les conclusions formulées dans la décision attaquée. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies. La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
19 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et comparera d’abord le signe contesté aux marques antérieures 1 et 2.
Public pertinent et niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
21 Étant donné que les marques antérieures sont toutes des marques de l’Union européenne, l’Union européenne est le territoire pertinent.
22 Les produits comparés compris dans la classe 3 ont essentiellement trait aux cosmétiques et aux soins de beauté, qui sont de consommation courante et s’adressent donc au grand public. L’attention du public pertinent ne saurait être considérée comme supérieure à celle qu’il ferait pour les produits de consommation courante (14/04/2011,-466/08, Acno
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

19
focus, EU:T:2011:182, § 49; 21/02/2024, T-765/22, LA CRÈME LIBRE,
EU:T:2024:106, § 24).
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits comparés sont les suivants:
Marque antérieure 1 Classe 3: Aromates véritables Huile; masques de Classe 3: Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le beauté; crèmes cosmétiques; bain et la douche non à usage médical; savons pour la produits cosmétiques pour toilette; déodorants corporels; cosmétiques notamment les soins de la peau; crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le cosmétiques; dépilatoires; corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et huiles essentielles; sourcils après-soleil (cosmétiques); produits de maquillage; (cosmétiques pour les -); shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous patchs de gel pour les yeux à forme d’aérosols pour le coiffage et le soin des cheveux; usage cosmétique; après- laques pour les cheveux; produits pour la coloration des shampooings; rouge à cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits lèvres; lotions à usage pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; cosmétique; fards; mascara; huilesessentielles crème pour blanchir la peau.
Marque antérieure 2
Classe 3: Produits de toilette; savons pour la toilette; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations de soin pour le visage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de bronzage pour les cheveux; préparations après-soleil à usage cosmétique.
Marques antérieures Demande contestée
26 La chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition, qui n’a été contestée par aucune des parties, en considérant que les produits contestés (huiles essentielles, cosmétiques et produits de toilette) étaient identiques aux produits antérieurs (marque antérieure no 1: huiles essentielles, cosmétiques, produits de toilette) et
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

20
identiques ou au moins similaires aux produits antérieurs (marque antérieure no 2: cosmétiques et produits de toilette).
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2 Signe contesté
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour toutes les marques antérieures.
29 Les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, et non tels qu’ils sont utilisés sur le marché (comme on peut le voir, par exemple, dans la pièce 4). Aux fins de la présente appréciation, il est donc indifférent que les marques soient utilisées sur le marché sur un emballage gris.
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

21 une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
33 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc composée de la représentation d’une rose au-dessus du mot «ARTÍSCARE» en lettres majuscules. La rose est orientée vers la gauche tandis que la tige est orientée vers la droite. Les deux feuilles sont relativement petites et la fleur présente de nombreux pétales. En raison de sa taille, le mot «ARTÍSCARE» est l’élément le plus dominant de la marque contestée sur le plan visuel.
34 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée uniquement du dessin d’une rose en noir et blanc. La rose est orientée vers la droite, tandis que la tige est orientée vers la gauche. Les deux feuilles ont une taille normale et la fleur comporte plusieurs pétales.
35 La marque antérieure 2 est une marque figurative en gris et blanc. Il se compose de l’élément figuratif représentant une rose, tel que représenté dans la marque antérieure no 1, avec l’élément verbal «LANCÔME» en lettres majuscules en haut et les éléments verbaux «ROSE YELLY masks» en lettres majuscules en bas.
36 La marque antérieure no 1 consiste en un seul élément, de sorte qu’il n’est pas possible d’identifier un élément dominant dans cette marque. Il en va de même pour l’élément distinctif, qui ne peut être établi que lorsque la marque est une marque complexe.
37 En raison de sa taille et de sa position centrale, la représentation d’une rose est l’élément visuellement dominant de la marque antérieure 2.
38 Le mot «LANCÔME» de la marque antérieure 2 est dépourvu de signification et, partant, distinctif.
39 Les éléments verbaux «ROSE JELLY mdemande» de la marque antérieure 2 sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles pour les produits pertinents (cosmétiques et produits de soins de beauté) du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, étant donné qu’ils indiquent simplement le type de produit (un masque de gelée) avec l’odeur ou l’ingrédient (la rose ou l’ingrédient de la rose). L’opposante elle- même considère que ces éléments verbaux sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif (voir mémoire exposant les motifs du recours du 17 novembre 2023, page 22).
Pour le public non anglophone, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs.
40 L’élément verbal «ARTÍSCARE» du signe contesté sera décomposé en le mot «care» significatif et l’élément dépourvu de signification «ARTÍS». L’élément «CARE» est faible, étant donné qu’il sera compris par le public anglophone comme faisant référence au fait que les produits sont utilisés pour soigner (par exemple, la peau). Pour le public non anglophone, ce mot est dépourvu de signification et distinctif. Le signe
«ARTÍSCARE», dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

22
41 L’élément figuratif représentant une rose, contenu dans tous les signes, est faible et peu distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme une référence à l’odeur, à la couleur ou à un ingrédient des produits pertinents (cosmétiques et produits de soins de beauté). L’odeur de rose est fréquemment utilisée comme odeur pour des parfums, des cosmétiques et des produits de soins de beauté &bra; 12/12/2019, T-747/18, SHAPE OF
A FLOWER (3D), EU:T:2019:849, § 67-73 &ket;. Même les cosmétiques et les produits de soins de beauté, qui ne sont pas appliqués pour imprégner une odeur, tels que des produits épilatoires ou des savons, pourraient produire une odeur seule. La rose est également une nuance de couleur rouge modéré (Merriam-Webster Online, https://www.merriam-webster.com/dictionary/rose, consulté le 16 juillet 2024), une nuance de couleur, dont certains produits cosmétiques et de soins de beauté, tels que le mascara, peuvent avoir.
42 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
43 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant expliquant pourquoi la présente affaire devrait s’écarter de ce principe général.
44 En outre, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible voire très faible caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. It is necessary, in particular, to examine whether other elements of the mark are likely to dominate, by themselves, the relevant public’s recollection of that mark (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE,
EU:T:2023:7, § 69).
45 Par conséquent, dans la marque contestée, l’élément verbal «ARTÍSCARE» a un impact visuel plus fort que l’élément figuratif, bien qu’il soit placé en seconde position. Dans la marque antérieure 2, en raison du faible caractère distinctif de l’élément figuratif, l’élément verbal «LANCÔME» est l’élément le plus distinctif et un élément verbal, par lequel la marque antérieure no 2 sera mentionnée.
46 Étant donné que le dessin de la rose dans la marque antérieure 1 est identique au dessin d’une rose dans la marque antérieure 2, à l’exception de la représentation en noir dans la première et de la représentation en gris dans la seconde, il sera désigné comme un «dessin d’une rose des marques antérieures». La marque antérieure no 1 et le signe
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

23
contesté sont en noir et blanc, tandis que la marque antérieure 2 est grise. La représentation d’une rose dans le signe contesté contient plus de pétales que le dessin d’une rose des marques antérieures. Dans le signe contesté, la fleur se trouve dans le coin supérieur gauche et la tige dans le coin inférieur droit, tandis que dans les marques antérieures, la fleur se trouve dans le coin supérieur droit et la tige dans le coin inférieur gauche. Les feuilles de l’élément figuratif de la marque antérieure sont nettement plus grandes que celles du signe contesté. Ainsi, si les éléments figuratifs représentent tous le dessin d’une rose, leur stylisation graphique est différente. En outre, le signe contesté contient l’élément verbal distinctif et dominant sur le plan visuel «ARTÍSCARE» et la marque antérieure 2 l’élément verbal distinctif «LANCÔME» et les éléments faibles «ROSE JELLY masks» (pour le public anglophone). Dans l’ensemble, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
47 La marque antérieure no 1, étant un signe purement figuratif, n’est pas soumise à une appréciation phonétique. Il ne peut être comparé sur le plan phonétique au signe contesté.
48 Sur le plan phonétique, la marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent par tous leurs éléments verbaux, «LANCÔME» et «ROSE JELLY masks» dans le droit antérieur 2 et «ARTÍSCARE» dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’intonation, la longueur et la succession de voyelles. Les signes sont phonétiquement différents.
49 Sur le plan conceptuel, tous les signes seront associés à une rose. Compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun représentant une fleur est faible (voir paragraphe 41 ci-dessus), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Le fait que la marque antérieure no 2 sera également associée à un type de produit de soins de beauté (voir paragraphe 39 ci-dessus) par le public anglophone ne change rien à cette conclusion, étant donné que «ROSE JELLY masques» est également faible ou non distinctif. Il en va de même pour le mot «CARE» contenu dans l’élément verbal «ARTÍSCARE» de la marque contestée, qui est faible pour le public anglophone étant donné qu’il renvoie à la finalité des produits pertinents (voir paragraphe 40 ci- dessus).
50 En résumé, le degré global de similitude entre les signes est faible.
Caractère distinctif des marques antérieures
51 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de produits ou de services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible.
52 L’opposante affirme que toutes ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé/d’une renommée dans l’Union européenne. Elle considère que, bien qu’une partie des preuves produites comprenne également la marque maison «LANCÔME», les éléments de preuve démontrent également un usage intensif et une renommée de la marque antérieure 1 qui, bien qu’associée aux autres marques dans les éléments de preuve, y joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises de manière proéminente, par exemple sur des produits
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

24
commercialisés. Elle fait valoir que, dans la plupart des éléments de preuve produits, le logo d’une rose apparaît dans une taille considérablement plus grande que n’importe lequel des autres éléments verbaux utilisés, tels que «Lancôme», et que, en outre, l’utilisation simultanée de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou renommé des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui, selon elle, est clairement le cas en l’espèce. L’opposante estime que la marque antérieure no 1, même si elle est utilisée en rapport avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément indépendant renommé.
53 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec cette affirmation. Ainsi qu’il a déjà été établi, la représentation d’une rose décrit les caractéristiques, à savoir la couleur, l’odeur ou l’ingrédient des produits cosmétiques et de soins de beauté. La marque antérieure 1 consiste en la représentation d’une rose, tandis que la marque antérieure 2 consiste en le même dessin d’une rose avec les éléments verbaux «LANCÔME» et «ROSE JELLY mask». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 et de la représentation d’une rose dans la marque antérieure no 2 est très faible (voir paragraphe 41 ci-dessus). En effet, la marque antérieure 1 ne jouit que d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 45). Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «LANCÔME» de la marque antérieure no 2 est normal (voir paragraphe 38 ci-dessus). Les éléments verbaux «ROSE
JELLY mact» de la marque antérieure 2 sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif
(voir paragraphe 40 ci-dessus).
54 Par conséquent, le public pertinent n’associera pas automatiquement l’élément figuratif faible ou non distinctif d’une rose à la renommée de la marque maison «LANCÔME».
55 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il existe une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (-12/07/2006, 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34-35 et jurisprudence citée).
56 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru acquis par un usage intensif ou la renommée aient un lien direct avec la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

25 produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments de preuve permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
57 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée
(14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64), à savoir le 21 avril
2022.
58 Les classements mondiaux de différentes sources (pièce 6) classent «LANCÔME» au cours des années 2014 à 2017 parmi les 100 premières marques, quel que soit leur secteur et parmi les dix premières du secteur cosmétique. Le mot est représenté dans les classements sans aucun élément figuratif, comme la représentation d’une rose dans la marque antérieure 1. D’autres marques représentées dans les mêmes classements incluent effectivement leurs éléments figuratifs, par exemple:
Par conséquent, les classements mondiaux ne peuvent servir de preuve d’un caractère distinctif accru/d’une renommée pour la marque antérieure no 1.
59 Les prix de divers magazines (pièce 10) ont été décernés entre 2014 et 2019 à certains produits de beauté, dont «LANCÔME» ou à l’opposante. Ils ne représentent pas un élément représentant une rose, de sorte qu’ils ne peuvent servir de preuve d’un caractère distinctif accru/d’une renommée pour la marque antérieure no 1.
60 La déclaration du conseiller juridique du groupe de l’opposante ainsi que les publicités (pièce 8) n’ont qu’une valeur limitée étant donné qu’il s’agit de documents émanant de la partie intéressée elle-même. En outre, ils ne font aucune référence à la représentation d’une rose, à savoir la marque antérieure 1, et les informations sur les ventes totales du groupe de l’opposante ne sont pas ventilées selon les différentes marques ou produits qu’elle a vendus. Aucune information ne peut être déduite quant au nombre ou au montant des ventes réalisées sous la marque antérieure no 2. Ces documents ne peuvent servir de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée des marques antérieures.
61 La publication vérifiable Quién es Quién? en 2014 en Espagne (pièce 7) ne fait aucune référence à l’image d’une rose, mais uniquement à l’opposante elle-même et à la marque maison «LANCÔME». Il ne saurait servir de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure no 1.
62 De même, l’extrait de Wikipédia sur «LANCÔME» ne contient aucune référence à la représentation d’une rose, mais uniquement à l’opposante elle-même et à la marque maison «LANCÔME». Par conséquent, il ne saurait servir de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure no 1. Étant donné que tout un chacun peut accéder à Wikipédia et le modifier, son contenu est d’une valeur limitée et ne peut simplement servir à confirmer le caractère distinctif/la renommée de la marque antérieure no 2.
63 Certains des articles en ligne provenant d’Espagne et de France, datant de 2015 à 2020, concernant les ambassadeurs des produits «Lancôme» (pièce 11) contiennent des photos
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

26
de ces articles, dont certains avec des fleurs. Le document additionnel concernant les ambassadeurs de l’opposante représente le dessin d’une rose avec le mot «LANCÔME» (pièce 2). Aucun de ces articles ne décrit que le public percevrait la représentation d’une rose comme une marque de l’opposante. La grappe de roses dans les bras de ces personnes ou en arrière-plan est simplement décorative. Il est notoire que les grappes de fleurs servent à embellir ou à remercier. Ces documents ne peuvent servir de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée d’aucune des marques antérieures.
64 Les articles qui, selon l’opposante, indiquent que la rose est un symbole emblématique de la marque depuis sa création (document 1) montrent la représentation de fleurs suivante:
Ces représentations graphiques ne peuvent être considérées comme des représentations de la marque antérieure no 1, étant donné qu’elles contiennent l’élément verbal «LANCÔME» ou sont des représentations graphiques très différentes d’une rose. En tout état de cause, ces articles portent sur les créateurs recrutés par l’opposante pour créer ses marques et ne concernent pas la perception de ces marques par le public pertinent.
65 Les offres sur le site web de l’opposante, ses comptes sur les réseaux sociaux, des extraits de divers marchés en ligne concernant la vente de produits Lancôme publiés en
Allemagne, en Espagne, en France et en Italie (pièces 1 à 5, document 4) montrent que l’opposante a proposé ses produits à la vente sous ses marques. Comme elle l’a fait valoir à juste titre, la représentation d’une rose (marque antérieure no 1) est représentée seule dans certaines parties de ces éléments de preuve.
66 En ce qui concerne les recherches d’images Google «LOGO ROSA LANCOME», «LANCOME ROSE JELLY mact» et «LANCOME ROSE SUGAR SCRUB» (pièces 1 à
5), ces recherches contiennent tous les mots clés «Lancôme» et limitent donc déjà les résultats de la recherche aux produits produits par l’opposante. Par conséquent, ils ne peuvent servir de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée des marques antérieures 1, 2 et 3.
67 En ce qui concerne les résultats des classements de marques de beauté en Allemagne, en
Espagne et en France en 2020 et en 2022 (pièces 1 à 5), le même raisonnement que pour les classements mondiaux (pièce 6) s’applique: ils font référence à la marque «LANCÔME» et non à la représentation d’une rose. Par conséquent, ils ne peuvent servir de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure no 1.
68 En ce qui concerne les impressions d’articles, de nouvelles et de commentaires publiés dans les médias (pièces 1 à 5, document 2), le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les articles en ligne sur les ambassadeurs des produits «Lancôme» (pièce 11, document 2): Aucun de ces articles ne décrit que le public percevrait la représentation d’une rose comme une marque de l’opposante.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

27
69 Par conséquent, bien que ces éléments de preuve servent à prouver un certain usage de la marque antérieure no 1 en tant que tels, ils ne sont pas de nature à prouver le caractère distinctif accru/la renommée, étant donné qu’ils ne démontrent pas que la marque antérieure no 1 est associée par le public pertinent à l’opposante.
70 En ce qui concerne la marque antérieure 2, bien que certains des documents montrent l’usage du mot «LANCÔME» accompagné de la représentation d’une roche, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour la combinaison de la marque maison et de la représentation d’une roche. La plupart des preuves font référence à «LANCÔME» en tant que tel. Il n’est pas clair si le mot «LANCÔME» a toujours été utilisé avec le dispositif de roie, ni dans quelle mesure cette combinaison était présente sur le marché. Même lors de l’appréciation de la combinaison de l’ensemble des documents, l’opposante n’a pas prouvé que a) le rose-device en tant que tel ou b) la combinaison de «LANCÔME» et du rose-agramme avait fait l’objet d’un usage intensif sur le marché ou jouissait d’une renommée pour des cosmétiques.
71 En résumé, s’il peut être déduit des éléments de preuve, par exemple, des classements mondiaux et nationaux (pièce 6, pièces 1 à 5) que la marque maison «LANCÔME» en tant que telle jouit d’une renommée certaine, voire élevée en ce qui concerne les cosmétiques, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un caractère distinctif accru ou une renommée de la seule représentation de la roille (marque antérieure no 1) ou de la combinaison de «LANCÔME» avec la représentation d’une rose-pression (marque antérieure no 2).
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
73 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 En outre, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même dans les cas où l’identité des produits est présumée et où il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

28
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig)/K (fig), EU:T:2022:700,
§ 67).
75 À cet égard, il convient de noter que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
76 LaChambre partage l’avis de l’opposante selon lequel le choix des produits en cause
(cosmétiques, produits de parfumerie et de toilette) se fait généralement de manière visuelle et que, par conséquent, l’aspect visuel des signes est plus important. Toutefois, comme indiqué ci-dessus et compte tenu des éléments distinctifs des signes en conflit, la marque antérieure no 1 et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et la marque antérieure 2 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel (voir paragraphe 46 ci-dessus). Par conséquent, le fait que la comparaison visuelle soit plus importante en ce qui concerne les cosmétiques n’a aucune incidence sur le résultat de l’examen.
77 Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
78 Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, même pour des produits identiques ou très similaires. En particulier, l’élément commun d’un élément représentant une rose est faible et peu distinctif et présente certaines différences sur le plan visuel. En outre, la présence du mot distinctif «LANCÔME» au début de la marque antérieure no 2 et du mot distinctif «ARTPAC SCARE» du signe contesté exclut tout risque de confusion entre les marques.
79 Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, même pour des produits identiques. En particulier, l’élément commun d’un élément représentant une rose est faible et présente certaines différences sur le plan visuel. En outre, la présence du mot distinctif «ARTprovoqué SCARE» dans le signe contesté exclut tout risque de confusion entre les marques. Aucun caractère distinctif accru/renommée de la marque antérieure no 1 n’a été prouvé.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

29
80 La marque antérieure 3 ne diffère de la marque antérieure 2 que par les éléments verbaux «SUGAR SCRUB», qui remplacent les éléments verbaux «JELLY masks». Ces mots sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause pour le public anglophone et, dès lors, ne sauraient avoir une incidence déterminante sur le résultat de la comparaison des marques. Les mêmes considérations que celles exposées lors de la comparaison des signes avec la marque antérieure 2 s’appliquent également à la marque antérieure 3 (voir paragraphes 35, 37 à 39, 41, 43 à 46, 48 à 50 et 78). En outre, pour la marque antérieure no 3, aucun caractère distinctif accru/renommée n’a été prouvé, pour les raisons susmentionnées (voir points 52 et suivants ci-dessus, en particulier les paragraphes 70 à 71). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure no 3 et le signe contesté.
81 La marque antérieure 4 représente le dessin d’une rose tel que représenté dans la marque antérieure no 1 et les éléments verbaux «LE Teint PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION». L’élément représentant une rose est faible (voir paragraphe 41 ci-dessus). Les éléments verbaux sont également faibles (pour les consommateurs qui comprennent leur signification), car ils indiquent l’usage (pour des types de peau individuels) et la forme de production (sur mesure). La marque antérieure 4 est intrinsèquement faible. Les preuves de l’usage ne démontrent guère l’usage de cette marque antérieure (voir pièces 1 à 5). Cet usage unique n’est pas suffisant pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée de cette marque antérieure. En tout état de cause, la marque antérieure no 4 n’a rien en commun avec le signe contesté, hormis le dessin d’une rose, qui est un élément faible. En outre, pour la marque antérieure no 3, aucun caractère distinctif accru/renommée n’a été prouvé, pour les raisons susmentionnées (voir points 52 et suivants ci-dessus). Il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure no 4 et le signe contesté.
82 Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification des éléments verbaux
«ROSE JELLY masks» de la marque antérieure 2, «ROSE SUGAR SCRUB» dans la marque antérieure 3 et «LE Teint PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION» de la marque antérieure 4, ces éléments ne sont pas faibles et différencient encore davantage ces marques antérieures du signe contesté. Il n’existe pas de risque de confusion.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

30
Absence de famille de marques
83 L’opposante fait valoir que le public pourrait croire que le signe contesté fait partie d’une série de marques de l’opposante, toutes caractérisées par la représentation d’une rose, et que le public croira que le signe contesté est une nouvelle ligne de marque des marques antérieures.
84 Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci- dessus ne peut être invoqué que si les deux conditions suivantes sont cumulativement remplies:
− En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois).
− En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
85 Comme indiqué ci-dessus, l’élément similaire, à savoir le rose-rond, est faible et peu distinctif pour les cosmétiques (voir paragraphe 41). Le signe contesté contient l’élément verbal distinctif et dominant sur le plan visuel «ARTÍSCARE», tandis que les marques antérieures 2 et 3 contiennent l’élément verbal distinctif «LANCÔME». Dès lors, les caractéristiques du signe contesté ne sont susceptibles de l’associer à aucune des quatre marques antérieures. L’allégation d’une série ou famille de marques ne saurait être accueillie, étant donné que la marque contestée est différente des marques antérieures en raison de son terme supplémentaire «ARTÍSCARE», qui a le plus d’impact dans l’impression d’ensemble. En outre, le dessin de la roche des marques antérieures est reproduit différemment dans le signe contesté.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
86 L’opposante a également fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
87 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une MUE antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou services qui ne sont pas similaires aux produits ou services contestés, à condition que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

31
88 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
89 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
90 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, 624/13-,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
91 L’opposante revendique la renommée des quatre marques antérieures dans l’Union européenne pour des produits de toilette, des cosmétiques et des produits de parfumerie.
92 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26-27; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq,
EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58;
02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
93 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée alléguée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014,-510/12, EuroSky,
EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 21 avril 2022.
94 L’opposante a notamment produit une déclaration sous serment, des impressions d’articles, des actualités et des commentaires, des classements et des prix mondiaux (pièces 1 à 11, documents 1 à 4, voir paragraphes 4 et 8 ci-dessus) pour prouver la renommée des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
95 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que l’Office doit préciser le degré de renommée dont jouissait prétendument la marque antérieure &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 196 &ket;.
96 Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours conclut que les documents ne suffisent pas à démontrer à tout le moins un degré minimal de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour aucune des marques antérieures pour des produits cosmétiques, des produits de parfumerie ou des produits detoilette.
97 En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4, s’il est vrai que l’élément figuratif de la roche est représenté sur de nombreux produits de l’opposante, la combinaison de tous les documents est clairement insuffisante pour prouver une renommée pour le dessin de la roche en tant que tel (ou la combinaison de la représentation de roses avec «LE Teint
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

32
PARTICULIER CUSTOM MADE FOUNDATION») (voir points 52 et suivants ci- dessus, point 81).
98 Ence qui concerne les marques antérieures 2 et 3, les preuves de renommée peuvent suffire à démontrer la renommée nécessaire du mot «LANCÔME» ou du logo
. Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus (voir points 52 et suivants ci-dessus, 70-71 et 80), les documents ne suffisent pas à démontrer un degré minimal de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la combinaison de «LANCÔME» avec la représentation d’une roche, telle qu’enregistrée par les marques antérieures 2 et 3. Il est vrai que l’opposante peut également invoquer la preuve de l’usage de la marque sous une autre forme pour prouver la renommée (05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA ea, EU:T:2015:257, § 33; 06/07/2022, T-
288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 28). Néanmoins, le fait que la représentation de la roche apparaisse sur une partie des cosmétiques (par exemple sur l’emballage) ne suffit pas à démontrer que soit le dispositif de roche en soi soit la combinaison de «LANCÔME» avec le dispositif de roche jouissait d’une renommée. À titre d’exemple, l’opposante a fait référence à de nombreuses campagnes de marketing de ses produits (pièce 8). Le dessin de la roche n’est représenté que dans certaines des publicités et à peine en position proéminente. Une partie considérable des publicités, par exemple, celles faisant référence aux campagnes de marketing internationales de produits tels que «La vie est belle», «Trésor» ou «IDÔLE» ne représentent pas du tout le rose-
device mais seulement le mot «LANCÔME» et/ou le logo .
Le lien
99 Les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, sans les confondre. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10/05/2007,
47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 59).
100 Ces facteurs comprennent: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; II) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public concerné; III) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; IV) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 60).
101 Même si l’on considérait qu’une certaine renommée était démontrée pour les marques antérieures 2 et 3, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE serait
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

33 toujours rejetée car l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée.
102 Premièrement, le degré de renommée prouvée serait très faible. On ne peut pas comparer
la renommée dont jouissent le mot «LANCÔME» ou du logo avec la renommée (hypothétique prouvée) des marques antérieures 2 et 3.
Deuxièmement, et surtout, il ne saurait être nié que le caractère distinctif intrinsèque du dispositif commun de rose-tête est, en soi, faible ou très faible pour les cosmétiques, les parfums ou les produits de toilette (voir paragraphe 41 ci-dessus). Il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre des marques dominées par deux mots distinctifs complètement différents, à savoir «LANCÔME», d’une part, et «ARTÍSCARE», d’autre part.
103 Enfin, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en cause. Lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté «ARTÍSCARE», ils ne sont pas susceptibles de confondre ce signe avec les marques antérieures 2 ou 3 (ou même de penser ou de se rappeler de la marque antérieure). Contrairement à ce que soutient l’opposante, le public n’établira pas de lien mental en raison des similitudes entre les signes. L’absence de risque de confusion est également un aspect valable qui va à l’encontre d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
104 Par conséquent, l’existence d’un lien n’a pas été démontrée bien que les produits soient identiques (ou similaires).
105 Par conséquent, la deuxième condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Profit indu ou préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure
106 Par souci d’exhaustivité, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée car l’opposante n’a pas démontré l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou d’un préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée.
107 Il existe une jurisprudence constante et une pratique constante de l’Office concernant ce que le titulaire de la marque antérieure est tenu de démontrer. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une atteinte découlera de l’usage de la marque plus récente, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

34 un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
108 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante a fourni des explications générales sur la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée (voir observations déposées le 19 décembre 2022, pages 18 à 23). Au cours de la procédure de recours, l’opposante a affirmé, à nouveau de manière plutôt générale, que les marques antérieures étaient «associées à une image de haute qualité et de prestige» et que cette image peut également s’appliquer aux produits contestés qui sont identiques aux produits renommés de l’opposante. Cette dernière a indiqué que la demanderesse pouvait tirer indûment profit de l’image des marques antérieures et du message véhiculé par celle-ci et, partant, que le risque de transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par l’opposante vers la demande avait été établi (voir page 37 du mémoire exposant les motifs du recours). Elle a également fait valoir que l’usage de la marque contestée réduirait la qualité ou le caractère unique des marques antérieures renommées (dilution), ce qui constituait «un risque futur clair de perte de valeur économique de la marque renommée» et que la «valeur économique pourrait être altérée» (voir page 40 du mémoire exposant les motifs du recours).
109 Les marques antérieures «2» et «3» renommée et la similitude (faible ou très faible) entre les marques ne suffisent pas à elles seules à indiquer qu’il existe un profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou un préjudice porté à son caractère distinctif ou à sa renommée. L’opposante n’a pas démontré, à tout le moins prima facie, que le consommateur pourrait penser à certaines associations et messages positifs véhiculés par les produits des marques antérieures lorsqu’il est confronté aux produits contestés. Le «transfert d’image» revendiqué n’a pas été démontré en l’espèce. Le faible degré de renommée (hypothétiquement démontrée), le faible degré de caractère distinctif intrinsèque du dispositif de roche similaire, le faible (ou très faible) degré de similitude entre les signes et l’absence de risque de confusion plaident fortement contre le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à son caractère distinctif ou à sa renommée.
110 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.
111 Le recours est rejeté.
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
113 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
114 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Conformément à l’article 6
du règlement (CE) Signature Signature no 216/96 de la Commission
V. Melgar A. Pohlmann Signature
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/08/2024, R 1839/2023-5, ARTÍSCARE (fig.)/DEVICE OF A ROSE (fig.) et al.

Décisions similaires

Citées dans les mêmes commentaires • 3

EUIPO, 16 juillet 2025, R 0116/2024‑5, MONSTER CABLE

Recours ·
Marque ·
Union européenne ·
Procédure ·
Pouvoir d'appréciation ·
Déchéance ·
Signature ·
Suspension ·
Annulation ·
Enregistrement

EUIPO, 10 décembre 2020, n° 000045008

Marque ·
Union européenne ·
Déchéance ·
Annulation ·
Viande ·
Nouille ·
Usage sérieux ·
Condiment ·
Demande ·
Porc

EUIPO, 2 juillet 2025, R 0919/2024‑1, LES OIES SAUVAGES (fig.)

Enregistrement ·
International ·
Oie ·
Mauvaise foi ·
Boisson ·
Nullité ·
Classes ·
Marque antérieure ·
Dépôt ·
Recours

Citant les mêmes articles de loi • 3

EUIPO, 27 juin 2024, R 2438/2022‑4, eN eNovEnergy (fig.) / ENOVOS

Marque antérieure ·
Service ·
Énergie renouvelable ·
Risque de confusion ·
Biomasse ·
Caractère distinctif ·
Similitude ·
Lettre ·
Pertinent ·
Opposition

EUIPO, 3 mai 2022, n° 003146399

Marque antérieure ·
Vêtement ·
Caractère distinctif ·
Risque de confusion ·
Union européenne ·
Similitude ·
Opposition ·
Produit ·
Consommateur ·
Risque

EUIPO, 31 mai 2023, R 1735/2022‑1, Donau Bauern

Marque collective ·
Vente au détail ·
Service ·
Paysan ·
Union européenne ·
Produit ·
Animaux ·
Boulangerie ·
Vente en gros ·
Confiserie

De référence sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 5 juin 2023, n° 003111553

Logiciel ·
Service ·
Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Produit ·
Pertinent ·
Opposition ·
Base de données ·
Union européenne ·
Risque de confusion

EUIPO, 29 juillet 2025, n° 019154712

Viande ·
Boisson ·
Fruit ·
Marque ·
Légume ·
Sirop ·
Alcool ·
Condiment ·
Caractère distinctif ·
Poisson

EUIPO, 27 novembre 2024, R 2419/2023‑2, BONUS NINJA (fig.) / NINJA et al.

Caractère distinctif ·
Marque antérieure ·
Service ·
Logiciel ·
Similitude ·
Réseau informatique ·
Produit ·
Jeux en ligne ·
Caractère ·
Internet

Sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 17 avril 2026, n° 000071415

Jeux ·
Marque ·
Casino ·
Logiciel ·
Site web ·
Vie des affaires ·
Chypre ·
Législation nationale ·
Annulation ·
Contenu

EUIPO, 14 février 2022, n° 003076902

Service ·
Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Pertinent ·
Opposition ·
Union européenne ·
Entreprise ·
Gestion ·
Risque de confusion ·
Consommateur

EUIPO, 10 juin 2021, R 0479/2020‑2, Curitas / Tiritas

Caractère distinctif ·
Marque antérieure ·
Similitude ·
Risque de confusion ·
Espagne ·
Opposition ·
Phonétique ·
Public ·
Confusion ·
Union européenne

Textes cités dans la décision

Règlement (CE) 216/96 du 5 février 1996 portant règlement de procédure des chambres de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.