DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 415 (INVALIDITY)
CW Marketing B.V., Schout bij Nacht Doormanweg 40, 1er étage, Curacao, Curaçao (partie requérante), représentée par Polakis Sarris & Co LLC, avocats, Chypre, 22 Lefkonos Str., OVO House, 2064 Strovolos, Nicosie, Chypre (représentant professionnel)
a g a i n s t
Evoplay LTD, 28 Oktovriou & Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/Office no 403, 3035 Limassol, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé). Le 17/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 24/04/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 023 939 «EVOBET» (marque verbale), (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. La demande est fondée sur la marque non enregistrée pour le signe figuratif, dont la portée n’est pas seulement locale , et dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède, respectivement en rapport avec des logiciels de jeux d’argent et de hasard; logiciels de gestion de casino; jeux de casino interactifs (par ordinateur ou mobile); matériel et logiciels informatiques liés au jeu; jeux de hasard; logiciels de développement de sites web et d’applications; contenu et publications de jeux téléchargeables; programmes informatiques de jeux; services de jeux d’argent; services de casino, de jeux et de jeux de hasard en ligne; services de jeux de poker; mise à disposition d’installations de casino et organisation de jeux et de concours. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 71 415 Page 2 de 6
À titre liminaire, la demanderesse affirme qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, les parties étaient impliquées dans la procédure de déchéance no C 63 819, engagée par la demanderesse le 10/01/2024 contre l’enregistrement de
la MUE no 16 051 369 de la titulaire pour le signe figuratif (ci- après la «procédure de déchéance»). Le 24/05/2024, la titulaire de la MUE a présenté des observations dans le cadre de la procédure de déchéance sans révéler qu’elle avait demandé l’enregistrement de la marque contestée. Par décision du 13/02/2025, la titulaire de la MUE a été déchue de ses droits sur l’enregistrement de la MUE no 16 051 369 dans son intégralité à compter du 10/01/2024. Cette décision est devenue définitive puisqu’aucun recours n’a été formé.
La requérante ajoute que, le 17/02/2025, elle a déposé sa propre demande de
marque no 19 143 650 pour le signe figuratif visant des produits et des services relevant des classes 9 et 41. Cette demande a été publiée le 24/02/2025 et, en l’absence de toute opposition de la part de la titulaire de la MUE ou de tiers, a été enregistrée le 04/06/2025.

La demanderesse affirme avoir fait un usage sérieux en ligne et commercial de sa marque avant le début de la procédure de déchéance (10/01/2024), avant le dépôt de la MUE contestée (07/05/2024) ainsi qu’avant l’enregistrement de sa propre marque de l’Union européenne (04/06/2025) et fournit des détails sur les éléments de preuve produits à l’appui de ces affirmations. Elle affirme que les documents produits démontrent que la marque était notoirement connue sur les territoires pertinents en raison de son accessibilité par l’internet et qu’elle a acquis des droits sur la marque non enregistrée qui l’habilitent à invalider la MUE contestée.
Selon la requérante, la similitude des marques et l’identité ou la forte similitude des produits et services créent un risque sérieux et effectif de confusion pour le public. Elle demande que la MUE contestée soit déclarée nulle dans son intégralité.
À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a produit les éléments de preuve résumés ci-dessous. La requérante ayant demandé de garder confidentielles vis- à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve, notamment celles figurant dans les annexes 4 à 6 et 19, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Annexe 1: Décision du 13/02/2025 dans la procédure de déchéance.
Annexe 2: Récépissé du 13/07/2018 de godaddy.com, LLC à la requérante concernant le transfert du nom de domaine «evobet.com».
Annexe 3: Captures d’écran de GODADDY concernant le nom de domaine «evobet.com».
Annexe 4: Contrat de licence de logiciel de 18/10/2019 entre une société établie à l’Île de Man, agissant en qualité de concédant de licence, et la requérante, agissant en qualité de licenciée. L’annexe 1 de l’accord dresse la liste des sites web du licencié également «evobet.com».

---

Décision sur l’annulation no C 71 415 Page 3 de 6
Annexe 5: Licence du 23/03/2023 délivrée à la requérante par Antillephone N.V. Les documents répertorient, entre autres, WWW.EVOBET.COM.
Annexe 6: Certificat du 07/04/2025 délivré par la Curaçao Gaming Authority attestant que le demandeur est autorisé à offrir des jeux de hasard depuis décembre 2024 et qu’il a obtenu l’autorisation d’exploiter, entre autres, le domaine EVOBET.COM.
Annexe 7: Google Analytics pour le site web Evobet.com pour la période 17/04- 31/12/2024.
Annexe 8: Captures d’écran de la Wayback Machine montrant qu’Évobet.com a été sauvegardée 137 fois entre le 01/11/2011 et le 11/05/2025.
Annexe 9: Captures d’écran du site web evobet.com capturées via Wayback
Machine le 03/05/2022. Le signe apparaît dans le coin supérieur gauche d’une page. Annexes 10 à 18: Rapports Ahrefs pour le site web evobet.com pour l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et la Suède couvrant la période de 2020 à 2025. Annexe 19: Sélection des interactions des utilisateurs du web avec le courrier électronique d’assistance au domaine support@evobet.com daté de juin 2022, mars 2023 et août 2023. Les messages provenant de l’évocation affichent le signe .

La titulaire de la MUE renvoie aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que les signes invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué.
Elle conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée pour le signe figuratif
, prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, au Danemark, en Espagne, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède pour des logiciels de jeux d’argent et de hasard; logiciels de gestion de casino; jeux de casino interactifs (par ordinateur ou mobile); matériel et logiciels informatiques liés au jeu; jeux de hasard; logiciels de développement de sites web et d’applications; contenu et publications de jeux téléchargeables; programmes informatiques de jeux; services de jeux d’argent; services de casino, de jeux et de jeux de hasard en ligne; services de jeux de poker; mise à disposition d’installations de casino et organisation de jeux et de concours.

---

Décision sur l’annulation no C 71 415 Page 4 de 6
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer. Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en

---

Décision sur l’annulation no C 71 415 Page 5 de 6
fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à- vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente. Lorsque la demanderesse invoque la jurisprudence nationale pour prouver sa thèse, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement une publication dans la doctrine.

En l’espèce, et comme la titulaire de la MUE l’a relevé à juste titre, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse, à savoir la marque

---

Décision sur l’annulation no C 71 415 Page 6 de 6
non enregistrée . La demanderesse n’a fourni aucune référence à une législation nationale et/ou à une disposition légale spécifiques protégeant les droits invoqués. Elle n’a pas non plus fourni le contenu d’aucune disposition juridique pertinente. La demanderesse n’a fourni aucune information sur les conditions régissant l’acquisition des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres qu’elle mentionne.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.