LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 10 juin 2021
Dans l’ affaire R 479/2020-2
PAUL HARTMANN AG Paul-Hartmann-Str. 12
89522 Heidenheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Stumpf Patentanwalt PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne
contre;
Beiersdorf AG Unnastr. 48
20253 Hambourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Spain
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3050867 (demande de marque de l’Union européenne no 17730541)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/06/2021, R 479/2020-2, Curitas/Tiritas

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2018, Beiersdorf AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CURITAS
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5 — Patchs, matériel pour pansements.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2018.
3 Le 26 avril 2018, PAUL HARTMANN AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les deux produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Elle a ainsi demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9957697 pour la marque verbale
Tiritas
demandée le 11 mai 2011 et enregistrée le 23 février 2012.
L’enregistrement de la marque couvre les produits suivants:
Classe 5 — Produits hygiéniques à usage médical; Pavés, matériel pour pansements;
Désinfectants; Patchs, pansements de placage, pavés à principes actifs transdermiques, paillettes de rhumap; Feuillards, écouvillons, compresses, y compris les compresses à gel et à alginate, tampons, ouates médicaux, serviettes et bandes pour la santé; supports imprégnés de désinfectant, tels que tampons ouates, pads, écouvillons; à l’exception des produits pharmaceutiques et vétérinaires;

Classe 10 — Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, yeux et dents; articles orthopédiques; matériel de suture; bandages orthopédiques, convois de résines synthétiques, fixations de plâtre, de fixation, de support, de rembourrage, de filet et de compression.

5 Par mémoire du 28 novembre 2018, la demanderesse a demandé que l’opposante prouve l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
6 Par mémoire du 15 février 2019, l’opposante a produit des documents relatifs à l’usage de la marque.
7 Par décision du 27 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

---

3
Un usage des produits enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition peut être présumé en faveur de l’opposante.
Les produits de la marque contestée, «Pflaster» et «Verbandmaterial»,sont identiques aux produits enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Les«flasters» et les «matériels collectifs» s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen, ainsi qu’à un public possédant des compétences professionnelles particulières, comme les médecins et les pharmaciens.
Dans le cadre de la comparaison des signes, il convient de partir, en faveur de l’opposante, de l’existence d’un public qui n’accorde aucune signification à la marque antérieure «Tiritas» (qui existe en espagnol: Pavés) avec les éléments «CUR» (en particulier en langues romanes) et«Itas/ITAS» (en espagnol: forme de réduction féminine) associe un contenu sémantique déterminé. Il peut donc être tenu compte, notamment, des destinataires des produits en Bulgarie pour lesquels aucun des signes ou leurs éléments n’ont de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent en ce qui concerne les deux premières lettres «ti» et «CU» des deux marques. Ils ont une importance particulière en raison de leur position au début des signes. Ces parties des signes diffèrent totalement d’un point de vue visuel et phonétique. Les signes se distinguent donc clairement les uns des autres.
Pour le public qui ne tire aucune signification des marques ou de leurs parties, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel.
Dans le délai de motivation pertinent, aucun caractère distinctif accru n’a été invoqué sans réserve, pas plus qu’une preuve à cet égard n’a été produite. L’élément déterminant est donc le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est d’un niveau moyen, notamment du point de vue du public bulgare.
Dans le cadre d’une appréciation globale des circonstances, compte tenu des différences considérables existant entre les marques en ce qui concerne la partie initiale des mots, il y a lieu de conclure à l’absence de risque de confusion, y compris dans la mesure où un public n’est visé qu’avec un niveau d’attention moyen.
8 Le 4 mars 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 27 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 4 août 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

---

4
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Compte tenu de l’identité des produits, la distance minimale requise par le droit des marques entre les signes en conflit n’est pas respectée.
La séquence phonétique commune détermine, sur les plans phonétique et visuel, l’impression phonétique d’ensemble des deux marques. Alors que les premières lettres sont plutôt discrètes, les marques sont caractérisées par la même séquence de sons «-ritas».
Le signe demandé «CURITAS» est le mot espagnol désignant un patch médical ou un patch. L’opposante renvoie à cet égard aux annexes 6 à 8. Elle suggère de reprendre l’examen des motifs absolus de refus.
Contrairement à ce qu’affirme la division d’examen, l’enregistrement du dictionnaire «TIRITAS®» se rapporte à la marque de l’opposante (voir annexe 9).
Afin d’étayer le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition par la renommée, notamment en Espagne, nous joignons, en plus des documents déjà produits le 15 février 2019 (annexes 1 à 5), une déclaration sous serment accompagnée des chiffres d’affaires, des parts de marché, des extraits de bases de données et d’autres documents relatifs à l’usage (annexe 10).
Étant donné que «Tiritas» jouit d’une grande notoriété pour les pansements et que «CURITAS» est un terme descriptif pour des pansements, il existe un risque que le consommateur ciblé considère l’une comme l’autre et qu’il soit également exposé à un risque de confusion sur le plan conceptuel.
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La motivation de la décision attaquée est correcte.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle le signe demandé a une signification descriptive dans l’UE est dénuée de pertinence. Certes, en Amérique du Sud et centrale, le mot «Curitas» peut signifier «pavillons». Or, en Espagne, le mot n’est pas connu (annexe 7, extrait du dictionnaire «Real Academia Española»).
Les preuves du caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, produites pour la première fois devant la chambre de recours, ont été produites tardivement. Même si un caractère distinctif élevé de la marque antérieure «Tiritas» était reconnu, aucun risque de confusion ne peut être constaté.

---

5
Considérants
12 Le recours est recevable, mais non fondé.
13 C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’existence d’un risque de confusion dans l’Union européenne en ce qui concerne les marques litigieuses, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Il n’y a pas lieu de se prononcer sur la question de savoir si l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure invoquée à la demande de la demanderesse du 28 novembre 2018. L’opposition reste également inopérante si l’opposante est fondée sur les produits enregistrés pour la marque antérieure.
Risque de confusion, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
16 Le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
18 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent de l’Union européenne [voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
19 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre et sans être contestée, les produits en cause «flasters» et «matériel de couverture» s’adressent tant au personnel médical spécialisé qu’aux consommateurs finaux. Les produits concernés sont des produits utilisés pour l’approvisionnement en plaies. En raison de ce lien avec la santé, la chambre de recours part du principe non seulement d’une attention moyenne, mais aussi d’une attention accrue du grand public (05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 38; 23/10/2013,
T-114/12, Sterilina (fig.)/STERILLIUM et al., EU:T:2013:551, § 23).
20 Lorsque les produits et services s’adressent tant aux consommateurs généraux qu’aux professionnels, il convient, lors de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération le groupe ayant le niveau d’attention le plus faible,

---

6
c’est-à-dire, en l’espèce, le grand public (10/10/2019, T-700/18, Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 32-44).
Comparaison des produits
21 Les produits «flaster, pansements» revendiqués pour le signe demandé sont enregistrés dans des termes identiques pour la marque antérieure. Les produits visés par les marques sont donc identiques.
Comparaison des signes
22 Les signes litigieux sont libellés comme suit:
Tiritas CURITAS
Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
23 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
24 Ainsi qu’il a été exposé, compte tenu de la nature de la marque antérieure en tant que marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, un risque de confusion dans une partie significative de l’Union européenne justifie également le rejet de la demande d’enregistrement (14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, §
27).
25 En ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par les signes litigieux, c’est à juste titre que la division d’opposition a indiqué que la terminaison concordante «-itas»/«-ITAS» des signes, en particulier en espagnol, constitue une forme de réduction (femelle) (voir, en ce qui concerne les terminaisons «ita» ou
«ITO» https://espanol.lingolia.com/de/wortschatz/wortbildung/bedeutungs- aenderung, du 10 février 2021). C’est la raison pour laquelle le public espagnol sera enclin à tenir compte avant tout de la racine précédente afin de saisir correctement le contenu conceptuel. Par conséquent, les débuts des mots «Tir» ou, dans le cas du signe demandé, «CUR» seront plus importants que la terminaison
«ITAS». Ne serait-ce que de ce point de vue, la comparaison des signes dans d’autres pays, comme la Bulgarie, est plus avantageuse pour l’opposante.
26 En outre, c’est à juste titre que la division d’opposition a indiqué que le début du mot «CUR» du signe «CUR» est compris, surtout dans les langues romanes, mais

---

7
aussi, par exemple, en Allemagne, comme une référence à «guilen, Pflege».
Certes, ce contenu conceptuel facilite la perception du signe demandé par le public. Toutefois, en ce qui concerne les produits revendiqués «Pflaster, pansements», le contenu verbal présente un certain faible caractère distinctif.
27 La division d’opposition a fondé la comparaison des signes sur la situation la plus avantageuse selon elle pour l’opposante, à savoir en ce qui concerne un public qui n’attribue aucune signification à aucun des signes ou parties de ceux-ci, par exemple en Bulgarie. C’est également ce que part la chambre de recours.
28 L’opposante estime toutefois qu’il existe en Espagne une similitude des signes qui crée une confusion. Dans un souci d’exhaustivité, les signes seront donc examinés ci-après du point de vue du public bulgare et, en outre, du point de vue du public espagnol.
Similitude visuelle
29 Sur le plan visuel, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que la différence d’orthographe des signes en majuscules et en minuscules n’a pas d’effet au détriment de l’opposante. En effet, les deux signes sont des marques verbales, de sorte que le mot en tant que tel est protégé indépendamment de la manière dont il est représenté dans l’enregistrement (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
30 Les deux signes, «CURITAS» et «Tiritas», sont composés de sept lettres. Toutefois, une concordance dans le nombre de lettres n’est généralement pas un élément déterminant. Le public n’en rend généralement pas compte (13/06/2019,
T-366/18, SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 96).
31 Les deux premières lettres des deux signes «CU» et «Ti» diffèrent nettement l’une de l’autre. Le slogan «C» et, en partie, la voyelle «U» ont une forme ronde et sont nettement plus étendus que les lettres «Ti», composées principalement de lignes parallèles.
32 Toutefois, les cinq lettres suivantes «RITAS»/«ritas» sont identiques.
33 Selon une jurisprudence constante, l’impression d’ensemble que le public obtient et garde en mémoire d’un signe est particulièrement déterminée, pour les mots qui ne sont pas courts, par le début du mot (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 51; 20/09/2018, T-668/17, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 35). C’est la raison pour laquelle la division d’opposition pouvait également considérer, en ce qui concerne le public bulgare, que les signes en cause se distinguent clairement les uns des autres. La similitude des signes est donc faible à cet égard.
34 En ce qui concerne le public espagnol, la similitude visuelle est encore plus faible. En effet, la suite de lettres «ritas»/«RITAS» n’a qu’une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en raison de sa signification en Espagne en tant que simple forme de réduction (voir point 25 ci-dessus).
Certes, le public espagnol peut également considérer que le début du signe

---

8
demandé «CUR» est faiblement distinctif. En tant que moment déterminant du contenu, qui se trouve au début du mot, il a néanmoins plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé que la forme de réduction «ITAS».
Similitude phonétique
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde dans le domaine des lettres «**RITAS»/«**ritas». Les signes ont le même nombre de lettres et la même répartition des syllabes.
36 Toutefois, les autres lettres figurant au début du signe «CU» et «Ti», qui sont régulièrement soulignées, sont nettement différentes. Les consonnes initiales «C» et «T» sont de nature différente. En outre, la voyelle foncée «U» du signe demandé apparaît précisément en contraste avec la voyelle claire «I». Dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition avec la suite homogène de voyelles «i- i», une telle tension fait défaut.
37 Du point de vue phonétique, les débuts des mots ont une incidence significative sur la perception des signes. Elles ne sont pas influencées par le son des autres lettres et donnent un ton d’introduction qui continue à fonctionner à l’intérieur des signes. C’est la raison pour laquelle les débuts des mots revêtent également une importance particulière pour l’impression d’ensemble. L’impression d’ensemble produite par les signes est donc différente (voir également 20/09/2018, T-668/17, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 39), de sorte que la similitude phonétique est également faible du point de vue notamment du public bulgare.
38 Il n’en va pas de même plus favorable pour l’opposante du point de vue du public espagnol. À cet égard, il convient également de rappeler, dans ce contexte, que la terminaison «ITAS»/«Itas» sera comprise en Espagne comme une forme de réduction et que le public accordera donc une attention particulière aux autres éléments, mais seulement à l’atténuation dans le cas de la composante «CUR» liée au produit.
Similitude conceptuelle
39 Compte tenu du public bulgare, aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’une comparaison des signes n’est pas possible à cet égard. Il n’existe donc pas de similitude conceptuelle à cet égard.
40 En conclusion, il n’en va pas autrement du point de vue du public espagnol. À cet égard, l’opposante n’allègue pas d’emblée et de manière cohérente que le signe invoqué à l’appui de l’opposition n’est certes compris que comme une marque, mais qu’il a en même temps la signification de «plastifiants». Même à supposer que cela soit exact et que l’on considère, en faveur de l’opposante, que le public attribue à la marque antérieure la signification — purement descriptive du produit
— de «plâteaux pour portillons», il n’en reste pas moins qu’il n’existe aucun indice d’une similitude conceptuelle. En effet, en tout état de cause, il n’y a pas

---

9
lieu de considérer que le public général ou même professionnel en Espagne attribue au mot «curitas» une significationidentique ou similaire.
41 Certes, dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a fait valoir que le mot «curitas» a également la signification en Espagne de «pavillons», voir en l’espèce les annexes 6 à 8 de l’opposante. Il s’agit toutefois d’un nouvel exposé dont la prise en compte dans la procédure de recours n’est pas fondée. En effet, l’opposante n’a pas fourni d’indications quant au fait qu’elle n’a pas, pour des raisons légitimes, présenté l’exposé et les documents y afférents dans le délai imparti dans le cadre de la possibilité qui lui a été donnée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du REMUE, de motiver l’opposition jusqu’au 3 octobre 2018 (voir la communication de l’Office du 29 mai 2018), voir article 27, paragraphe 4, du REMUE.
42 Par ailleurs, compte tenu notamment de l’annexe 7 produite par la demanderesse (extrait du dictionnaire de la «Real Academia Española»), il existe des indices clairs que l’opposante se réfère à un usage linguistique connu exclusivement en Amérique du Sud et centrale. Les preuves produites par l’opposante ne sont pas de nature à infirmer cette limitation territoriale. Les commentaires formulés lors de la table ronde de LEO, point clé «curita», le confirment même (du 10 février 2021, en ce qui concerne le Mexique et l’Argentine).
43 Il convient donc de conclure à l’absence de similitude conceptuelle en ce qui concerne le public espagnol.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a fait valoir un caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure par l’usage en Espagne et a produit dans ce contexte l’annexe 10.
45 Toutefois, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du REMUE, l’examen du recours ne porte sur l’aspect d’un caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure acquis par un usage intensif que si cela a été invoqué en première instance dans le délai imparti. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le délai imparti par l’Office par lettre du 29 mai 2018 pour étayer l’opposition, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du REMUE, a expiré le 3 octobre 2018. Dans ce délai, l’opposante n’a ni présenté ni prouvé de tels faits.
46 Le fait qu’elle ait déclaré se réserver un exposé dans son mémoire du 26 septembre 2018 n’y change rien. En exprimant une réserve unilatérale, l’opposante ne peut se soustraire à la procédure prévue par la loi, qui prévoit précisément une concentration de l’argumentation en première instance. Par cette déclaration, l’opposante a même clairement indiqué qu’elle n’avait précisément pas l’intention de faire valoir un caractère distinctif accru dans le délai de motivation prévu à cet effet.
47 L’autre exposé de l’opposante sur l’usage de la marque antérieure du 15 février 2019 peut se recouper en marge avec un argument relatif au caractère distinctif accru. Cet exposé n’a cependant pas non plus été reçu dans le délai de motivation

---

10
de l’opposition. En outre, les éléments de fait qu’il contient sont, par leur nature même, insuffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de la marque. Les données relatives au chiffre d’affaires, en tout cas dans la mesure indiquée en l’espèce, ne sont pas en elles-mêmes significatives, d’autant plus qu’elles n’étaient désignées que pour la période d’usage et qu’elles ne sont donc pas l’expression d’un usage intensif de longue date. Même des indications sur la part de marché faisaient défaut dans la procédure en première instance. De tels éléments pourraient également être insuffisants en l’espèce pour démontrer un caractère distinctif accru dans le commerce, étant donné qu’il existe des indices significatifs que le mot «Tiritas» n’est perçu en Espagne qu’en tant qu’indication descriptive au sens du terme «Pflaster» (voir Google Translate, au 10 juin 2021).
48 L’argumentation de l’opposante relative à l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage n’est donc pas recevable en l’espèce, étant donné que l’on ne saurait considérer qu’un caractère distinctif accru a été utilement invoqué en première instance.
49 C’est pourquoi c’est exclusivement le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui importe. En ce qui concerne les pays dans lesquels le mot «tiritas» n’est pas connu, comme en Bulgarie, il n’existe aucun indice de limitation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Il existe donc un caractère distinctif moyen à cet égard.
50 S’agissant de l’Espagne, la division d’opposition a considéré que le mot «tiritas» était une indication générique ayant la signification de «pansements pour portions». L’opposante s’y est opposée et a fait valoir que le mot pour lequel elle bénéficie depuis un certain temps de la protection de la marque en Espagne, y compris au niveau national, est perçu comme une marque de l’opposante pour le produit «pansements de fixation». Cette question n’est toutefois pas pertinente en l’espèce dans le contexte du caractère distinctif intrinsèque. En faveur de l’opposante, il est possible de présumer, en ce qui concerne l’Espagne, un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard de son argumentation relative à la protection nationale et européenne de longue date des marques.
Risque de confusion
51 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 81 et suiv.).
52 Étant donné qu’il y a lieu de considérer que la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif moyen, notamment en Espagne, et que

---

11
les signes litigieux peuvent se heurter à des produits identiques, il convient de poser des exigences plus élevées en ce qui concerne la distance entre les signes.
53 Or, le signe demandé respecte encore cette différence par rapport à la marque antérieure. Comme nous l’avons exposé, les signes litigieux présentent d’importantes différences visuelles et phonétiques dans le domaine des débuts des mots faisant l’objet d’une attention particulière, notamment en Bulgarie et, compte tenu de la terminaison «ITAS»/«Itas», courante en tant que forme de réduction, à plus forte raison en Espagne.
54 À cela s’ajoute le fait que le public, en l’espèce un public spécialisé et un public général, percevra les signes avec un degré d’attention élevé compte tenu du lien existant avec la santé.
55 Même en présence d’un faible degré de similitude entre les signes, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent lorsqu’il existe d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) e.a., EU:C:2020:156, § 60]. Or, comme nous l’avons indiqué, tel n’est pas le cas en l’espèce.
56 Dans l’ensemble, il convient donc de rejeter l’existence d’un risque de confusion.
57 Il n’y a pas lieu de suspendre la procédure et de renvoyer la demande à l’examinateur en recommandant la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus au titre de l’article 30, paragraphe 2, du REMUE, étant donné, notamment, qu’il n’est pas évident que le signe «CURITAS» soit compris ou utilisé en Espagne dans le sens de «pavillon». Les indications de l’opposante indiquent une utilisation en Amérique latine.
58 Le recours de l’opposante n’a donc pas abouti.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
60 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
61 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours de l’opposante;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema