DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 399
Golden Lady Company S.p.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Wangyu Chuangwei Technology Co. Ltd, no 147-3, Ferrero wei Xin Village, New Stone Community, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 03/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 399 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); gaines [sous-vêtements]; bonneterie; foulards; pantalons; bonnets de douche; chemises; gants [habillement]; souliers; chapeaux; jupes; layettes; sous-vêtements; slips; vêtements de dessus; gilets; chandails; tricots
[vêtements]; pardessus; vêtements en cuir; manteaux coupe-vent.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 388 984 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 388 984 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 274 373 «SISI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 399 Page sur 2 6
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Maillots de bain; Foulards [articles vestimentaires]; Gants
[habillement]; Sous-vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Châles; Cache-col; Bas; Chaussettes; Collants; Bas de genoux; Collants sans pieds; Jambières [jambières]; Fixe- chaussettes; Jarretelles; Jambières [jambières]; Justaucorps; Vêtements pour enfants; Peignoirs; Ceintures [habillement]; Cravats; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); gaines [sous-vêtements]; bonneterie; foulards; pantalons; bonnets de douche; chemises; gants [habillement]; souliers; chapeaux; jupes; layettes; sous-vêtements; slips; vêtements de dessus; gilets; chandails; tricots [vêtements]; pardessus; vêtements en cuir; manteaux coupe-vent.
Gants [habillement]; les sous-vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées appartiennent à la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Chapeaux contestés; les bonnets de douche appartiennent à la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les autres produits contestés, à savoir vêtementsconfectionnés; gaines [sous-vêtements]; bonneterie; foulards; pantalons; chemises; jupes; layettes; slips; vêtements de dessus; gilets; chandails; tricots [vêtements]; pardessus; vêtements en cuir; les manteaux coupe-vent sont différents types d’articles vestimentaires et, en tant que tels, ils sont contenus dans lavaste catégorie des vêtements de l' opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 399 Page sur 3 6
c) Les signes
SISI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient le mot «Song», qui revêt une signification pour la partie anglophone du public, tandis qu’il est dépourvu de signification pour l’autre partie. Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié de se concentrer sur une partie du territoire pertinent où ce mot n’est pas compris comme, par exemple, les publics hispanophone, hongrois et bulgarophone.
La marque antérieure se compose du mot «SISI», qui est dépourvu de signification en soi dans les langues pertinentes. Cependant, une certaine partie du public peut l’associer au surnom de l’Empress Elisabeth d’Autriche (bien qu’il soit communément connu et orthographié comme «Sissi»). Qu’il soit compris ou non, ce mot est distinctif pour les produits.
Le signe contesté contient également le mot «SISI». Dès lors, il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif. En outre, le signe contesté comprend le mot «Song», qui est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal. La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté sert à des fins décoratives et possède, dès lors, un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SISI» présent à l’identique dans les deux signes et constituant le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté et par la légère stylisation, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’un des éléments verbaux distinctifs du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 399 Page sur 4 6
contesté coïncide avec le seul élément verbal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SISI» présentes à l’identique dans les deux signes et diffère en raison du mot supplémentaire «Song» du signe contesté. Si l’élément supplémentaire rend le signe contesté plus long, il n’en demeure pas moins que le seul mot de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant l’éventuel contenu sémantique des marques. Dès lors, pour une partie du public, aucun élément des signes n’a de signification, de sorte que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle. Pour une autre partie, à savoir pour ceux qui perçoivent l’élément commun «Sisi» du signe comme évoquant le nom d’une presse écrite, les signes sont hautement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 399 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits sont identiques, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel, tandis qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel ou hautement similaires, comme expliqué ci-dessus. Les similitudes entre les signes résultent du fait que le seul élément verbal distinctif composant la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Le mot et la stylisation supplémentaires du signe contesté ne sont pas de nature à neutraliser l’impact de cette coïncidence, en particulier si l’on tient compte du souvenir imparfait du consommateur moyen. Eneffet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour les parties du public de langue espagnole, hongroise et bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne invoquée de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 399 Page sur 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.