DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 753
El Murmullo, S.L., C/Església, 4-, 2 E, 08024 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2 piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TRANSILVANIA Constructii S.A., Strada Tăietura Turcului Nr. 47, Mun. Cluj-Napoca, Jud. Cluj, Roumanie (requérante), représentée par Irina Cristiana Vasile, Strada Ioan Bianu Nr. 27, AP.3, 011091 Bucuresti, Sector 1, Roumanie (mandataire agréé).
Le 30/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 753 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 419 046 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no M 2 695 509 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 753 Page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transformation, la reproduction du son et des images, disques acoustiques et disques compacts, bandes magnétiques, haut- parleurs et supports d’enregistrement audio
Classe 41: Services deproduction de phonographe, organisation de manifestations culturelles, montage de disques audio, disques compacts, disques phonographiques, bandes, bandes, plaques et autres éléments enregistrés pour la reproduction du son; services de studios d’enregistrement
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Divertissement musical; production d’œuvres musicales dans un studio d’enregistrement; services d’éducation musicale; services d’édition musicale; enregistrement de musique; production musicale; spectacles de danse; écoles de danse; fourniture de cours de danse; organisation de spectacles de danse; divertissement sous forme de spectacles de danse; spectacles de danse, de musique et de théâtre.

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 753 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par l’élément verbal «MUSIC», qui sera perçu comme une graphie erronée du mot espagnol «música», qui fait référence, entre autres, à «l’art de combiner les sons de la voix ou des instruments humains, ou les deux, de manière à produire de la lumière, à déplacer la sensibilité, soit joyely, soit sadly» (information extraite du Diccionario de la lengua Española Rae sur 17/08/2022 à https://dle.rae.es/m%C3%BAsico#Q9MHl5m). Par conséquent, cet élément sera perçu comme faisant référence à la nature, à la destination ou à l’objet des services fournis dans la classe 41 et est dépourvu de caractère distinctif.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «SARA» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin courant et, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents, il est distinctif. Les autres éléments verbaux, «BRING MUSIC TO LIFE», sont dépourvus de signification pour le public pertinent (malgré les connotations sémantiques précédemment expliquées de l’élément «MUSIC»). Toutefois, en raison de leur plus petite taille et de leur position dans la partie inférieure du signe contesté, ils jouent un rôle clairement secondaire dans le signe. Par conséquent, les éléments verbaux «SARA MUSIC» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement;
L’élément figuratif du signe contesté est un élément bleu abstrait qui, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services pertinents, est distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal restant «SARAO» de la marque antérieure sera perçu comme un «recueil de soirée de personnes faisant la distinction pour se jouir de la danse ou de la musique» (informations extraites du Diccionario de la lengua española Rae le 17/08/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/sarao). Néanmoins, ce concept n’est spécifiquement lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Ses éléments figuratifs sont un fond noir dans lequel deux cercles concentrés sont placés au-dessus des éléments verbaux. Le cercle extérieur est représenté en blanc et

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 753 Page sur 4 7
le cercle intérieur noir. Ces éléments figuratifs sont de nature purement décorative, de sorte que le public n’accordera pas beaucoup d’attention à ces éléments faibles et aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SARA» et par l’élément verbal «MUSIC», qui possède un caractère distinctif limité, comme expliqué précédemment. Ils diffèrent par le «O» supplémentaire du mot «SARAO» de la marque antérieure et par leurs éléments figuratifs qui, comme expliqué ci-dessus, jouent un rôle codominant au sein des signes. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «BRING MUSIC TO LIFE» du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «MUSIC». Les signes coïncident également par les lettres «SARA», qui constituent la majorité de l’élément verbal «SARAO» de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «BRING MUSIC TO LIFE». Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu de leur position secondaire dans le signe contesté, il est probable que ces derniers éléments ne seront pas prononcés par les consommateurs pertinents (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). En outre, les signes ont un nombre différent de syllabes; la marque antérieure sera prononcée «SA-RA-O», tandis que le signe contesté sera prononcé «SA-RA» «MU-SIC». Par conséquent, le rythme et l’intonation des signes sont différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun, «MUSIC», évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments «SARAO» de la marque antérieure et «SARA» dans le signe contesté. Ceux-ci véhiculent des concepts distinctifs différents permettant de différencier les marques sur le plan conceptuel, à savoir que le signe contesté évoquera le concept de musique appartenant à une personne particulière, tandis que la marque antérieure évoquera la notion de musique jouée lors d’une collecte sociale. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 753 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif et de certains éléments figuratifs ayant un impact plus limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), ce qui rend encore plus probable le fait qu’ils remarqueront et se souviendront des différences entre les signes en cause.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Bien que les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «MUSIC» et par quatre lettres sur cinq des cinq éléments distinctifs significatifs («SARAO»/«SARA»), la différence claire et immédiatement identifiable au niveau de leurs significations, à savoir un prénom féminin courant (dans le signe contesté) et le concept de réunion sodique de personnes faisant la distinction pour se jouir de la danse ou de la musique (la marque antérieure) neutralisent les similitudes phonétiques et visuelles et excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette différence conceptuelle entre les signes compense leur degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Cela est dû au principe de «neutralisation», dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Pour qu’il y ait cette neutralisation, il suffit qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 753 Page sur 6 7
et déterminée que ce public est susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 47). Cette disposition est applicable en l’espèce.
Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est encore plus pertinent pour au moins certains des produits et services pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé et est encore plus à même de distinguer les marques.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même à supposer que les produits et services soient identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Fernando Cárdenas GARCÍA MURILLO Chantal VAN Riel CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 753 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.