DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 164 330
Cummins Inc., 500 Jackson Street, 47201 Columbus, États-Unis (opposante), représentée par Mayer Brown LLP, Neue Mainzer Strasse 32-36, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Erkon Döküm Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi, 3. Organize Sanayi Bölgesi, 20. Sokak, No. 9, Selçuklu-konya, Turquie (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 164 330 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 573 593 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 476 702 «RECON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 2 sur 11
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Moteurs à combustion interne remis à neuf et leurs composants et pièces remis à neuf compris dans la classe 7.

Classe 12: Moteurs à combustion interne reconditionnés pour véhicules terrestres et leurs pièces reconditionnées compris dans la classe 12.

Suite à un refus partiel conformément à la décision sur opposition n° B 3 166 557, les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Minerais de métaux non précieux; métaux communs et leurs alliages, et produits semi-finis en ces matières; fonte pour la construction; matériaux de renforcement métalliques pour la construction; métaux communs en feuilles, en barres, en profilés ou en billettes; constructions métalliques, charpentes métalliques pour la construction, poteaux métalliques pour la construction, feuilles d’aluminium, clôtures métalliques, barrières de sécurité métalliques, tubes métalliques, échelles métalliques; produits en métaux communs à des fins de filtrage, à savoir, moustiquaires métalliques, tamis métalliques faisant partie de drains; portes, fenêtres, volets, jalousies et leurs cadres et ferrures métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie, petite quincaillerie métallique; vis, clous, boulons, écrous métalliques, goupilles [quincaillerie], rondelles métalliques, pitons métalliques, chaînes métalliques; ferrures métalliques pour meubles; roulettes métalliques pour meubles; roulettes métalliques; poignées de portes et de fenêtres métalliques, charnières métalliques, espagnolettes métalliques, serrures métalliques, clés métalliques pour serrures, chaînes en métaux communs pour clés, poulies métalliques, autres que pour machines; conduits de ventilation, bouches d’aération, couvercles de bouches d’aération, tuyaux, chapeaux de cheminée, couvercles de regards, grilles métalliques pour installations de ventilation, de chauffage, d’égouts, de téléphone, d’électricité souterraine et de climatisation; panneaux ou plaques métalliques (non lumineux et non mécaniques) utilisés pour la signalisation, l’indication de routes, la publicité, enseignes métalliques, colonnes publicitaires métalliques, panneaux de signalisation métalliques, signaux de circulation métalliques non lumineux et non mécaniques; tuyaux métalliques pour le transport de liquides et de gaz, tiges de forage métalliques et leurs raccords métalliques, vannes métalliques, autres que des pièces de machines, raccords métalliques pour tuyaux, coudes métalliques pour tuyaux, colliers métalliques pour tuyaux, connecteurs métalliques pour tuyaux; matériaux ferroviaires métalliques, rails métalliques, traverses de chemin de fer métalliques, aiguillages de chemin de fer; bornes métalliques, docks flottants métalliques, bouées d’amarrage métalliques, ancres; moules métalliques pour la fonderie, autres que des pièces de machines; œuvres d’art en métaux communs ou leurs alliages; trophées en métaux communs; fermetures métalliques, bouchons de bouteilles métalliques; poteaux métalliques; charpentes métalliques pour la construction; pieux métalliques, tours d’échafaudage métalliques; palettes métalliques et câbles métalliques pour le levage, le chargement et le transport; crochets, liens, sangles, rubans et bandes métalliques utilisés pour le levage et le transport de charges; cales de roues principalement en métal; profilés métalliques décoratifs.

Classe 7: Imprimantes 3D; balayeuses de voirie; machines de levage, de chargement et de transmission et mécanismes robotiques (machines) pour le levage, le chargement et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 330 Page 3 sur 11
fins de transmission, à savoir ascenseurs, escaliers roulants; moteurs pour le traitement de boissons, autres que pour véhicules terrestres, et leurs pièces et accessoires; commandes hydrauliques et pneumatiques pour moteurs; freins autres que pour véhicules; garnitures de freins pour moteurs; vilebrequins; engrenages de transmission pour machines; cylindres pour moteurs; pistons pour moteurs; turbines, non pour véhicules terrestres; filtres pour moteurs, filtres à huile, à air et à carburant pour moteurs de véhicules terrestres; pots d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres; collecteurs d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres; cylindres de moteurs pour véhicules terrestres; culasses de moteurs pour véhicules terrestres; pistons pour moteurs de véhicules terrestres; carburateurs pour véhicules terrestres; appareils de conversion de carburant pour moteurs de véhicules terrestres; injecteurs pour moteurs de véhicules terrestres; économiseurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres; pompes pour moteurs de véhicules terrestres; soupapes pour moteurs de véhicules terrestres; démarreurs pour moteurs; dynamos pour moteurs de véhicules terrestres; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres; roulements (pièces de machines); roulements à rouleaux ou à billes; machines pour le montage et le démontage de pneus; alternateurs; générateurs de courant; générateurs électriques; générateurs de courant fonctionnant à l’énergie solaire; installations de lavage de véhicules; mécanismes robotiques (machines) ayant les fonctions susmentionnées; appareils de soudage électriques et à gaz; électrodes pour machines à souder; robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées; machines de tri; robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées; pompes à carburant autorégulatrices; machines à laver; machines à laver le linge; lave-vaisselle; essoreuses (non chauffées); distributeurs automatiques; machines à galvaniser et à électroplaquer; ouvre-portes et ferme-portes électriques; joints (pièces de moteurs).

Classe 12: Véhicules terrestres à moteur, motocycles, cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions, courroies de transmission et chaînes de transmission pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; freins, disques de freins et garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules, capots d’automobiles, ressorts de suspension de véhicules, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, volants de véhicules, jantes de roues de véhicules; bicyclettes et leurs carrosseries; guidons et garde-boue pour bicyclettes; carrosseries de véhicules; bennes basculantes pour camions; remorques pour tracteurs; carrosseries frigorifiques pour véhicules terrestres; attelages de remorques pour véhicules; sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules; housses de sièges pour véhicules; housses pour véhicules (façonnées); pare-soleil adaptés pour véhicules; clignotants et bras de clignotants pour véhicules; essuie-glaces et bras d’essuie-glaces pour véhicules; pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules; pneus sans chambre à air; kits de réparation de pneus composés de rustines et de valves de pneus pour véhicules; vitres pour véhicules, vitres de sécurité pour véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs extérieurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; porte-vélos et porte-skis pour voitures; selles pour bicyclettes ou motocycles; pompes à air pour véhicules, pour gonfler les pneus; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, airbags (dispositifs de sécurité pour automobiles); landaus, fauteuils roulants, poussettes; brouettes; chariots de supermarché; brouettes à une ou plusieurs roues; caddies; chariots d’épicerie; chariots de manutention; véhicules ferroviaires; locomotives; trains; tramways; wagons; téléphériques; télésièges; véhicules pour la locomotion sur l’eau et leurs pièces, autres que leurs moteurs; véhicules pour la locomotion aérienne et leurs pièces, autres que leurs moteurs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 4 sur 11
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits de la marque antérieure visent exclusivement le public professionnel et les produits contestés visent à la fois le grand public et le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81), dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Il convient de noter que, compte tenu du prix des véhicules terrestres à moteur (qui incluent les voitures), des motocycles, des cyclomoteurs et d’autres produits connexes tels que les véhicules ferroviaires ; les locomotives ; les trains ; les tramways ; les wagons ; les téléphériques ; les télésièges, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). En outre, le même raisonnement s’applique aux pièces automobiles. L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque tels que les moteurs à combustion interne couverts par la marque antérieure ou les freins pour véhicules terrestres, les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules couverts par le signe contesté peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Pour les produits restants de la classe 12, tels que les housses de sièges pour véhicules ; les caddies ; les chariots de supermarché ; les chariots à provisions, le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
RECON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 5 sur 11
Tant la marque antérieure « RECON » que le seul élément verbal du signe contesté « ERKON » sont dépourvus de signification pour le public pertinent ; ils présentent un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, y compris le signe de ponctuation rouge ou la goutte rouge à l’intérieur de la lettre « O » qui ne sert qu’à embellir la lettre elle-même, est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive. Cette stylisation n’est manifestement pas de nature à rendre le mot illisible ou à détourner l’attention de celui-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (marque fig.),
§ 35).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes partagent la même terminaison « ON ».

En outre, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque tend à être plus important, car la première partie d’un signe est généralement celle qui attire l’attention des consommateurs et sera retenue plus clairement que le reste du signe. À cet égard, le début des signes diffère car leurs deux premières lettres sont inversées : « RE » contre « ER ».

La troisième lettre correspondante des signes (« C » dans « RECON » contre « K » dans « ERKON ») crée une distinction visuelle claire.

Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposant, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur terminaison « ON » et, dans certaines langues de l’UE comme l’anglais, le français ou l’allemand, ils coïncident également dans la prononciation de leur troisième lettre « C » contre « K ». Dans les langues slaves (par exemple, le polonais et le tchèque) et le hongrois, « C » et « K » sont prononcés différemment, « C » étant prononcé comme /t͡ʂ/ ou /t͡s/ ou /t͡ʃ/ et « K » comme « /k/ ». Bien que les signes coïncident dans la prononciation des lettres « R » et « E », celles-ci sont inversées et créent une identité auditive distincte.

Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposant, selon les différentes prononciations au sein de l’UE, les signes présentent soit une similitude phonétique inférieure à la moyenne, soit une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 6 sur 11
Selon l’opposant, la marque antérieure « jouit d’une renommée et le caractère distinctif est donc accru » dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/10/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par l’allégation de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir :

Classe 7 : Moteurs à combustion interne reconstruits et leurs composants et pièces reconstruits de la classe 7.

Classe 12 : Moteurs à combustion interne reconditionnés pour véhicules terrestres et leurs pièces reconditionnées compris dans la classe 12.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièce 1 : extraits du site internet de l’opposant et présentant des informations sur la société de l’opposant et ses moteurs marins ReCon. Certains de ces extraits affichent une date visible, à savoir le 15/09/2022 et le 25/04/2017, tandis que les autres ne sont pas datés. L’opposant fait valoir qu’il développe 229 moteurs marins différents. Le signe « ReCon » est présent dans ces extraits.

Pièce 2 : un bulletin d’information de 2022 sur la société de l’opposant et ses produits. Ce bulletin est présenté comme « produit aux États-Unis ». Ce bulletin informe que l’opposant est actif dans plus de 190 pays et dispose de plus de 7 600 points de vente et de plus de 3 700 centres de service certifiés. « ReCon » figure dans ce bulletin.

Pièce 3 : une brochure de 2015 de Cummins Distribution Europe présentant des informations sur les moteurs marins diesel reconditionnés ReCon. Le signe est présent sous les formes « Cummins ReCon » et « ReCon ».

L’opposant a également fourni deux hyperliens de la plateforme médiatique YouTube afin d’étayer qu’il a dépensé beaucoup d’argent en mesures publicitaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 7 sur 11
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante.

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque. En outre, il convient de tenir compte de la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente (c’est-à-dire, en l’espèce, l’Union européenne) et (ii) aux produits et services pertinents.

En l’espèce, les preuves soumises sont susceptibles de montrer un usage très limité de la marque antérieure, mais elles ne sont pas en mesure de démontrer clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue à identifier les produits pertinents de l’opposant.

À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru résultant d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance substantiel auprès des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposant ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes que la marque en question est connue d’une partie pertinente du public ont été soumises.

En effet, bien que certaines preuves montrent un certain usage de la marque antérieure pour les moteurs marins, il n’existe aucune indication claire et univoque concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne pour les moteurs à combustion interne reconstruits et les composants et pièces reconstruits pour ceux-ci de la classe 7, ainsi que les moteurs à combustion interne reconditionnés pour véhicules terrestres et leurs pièces reconditionnées inclus dans la classe 12.

Les preuves montrent que l’opposant fabrique des moteurs marins. Cependant, aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des preuves concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents ou au territoire pertinent, car les preuves se réfèrent au contexte mondial sans spécification claire pour l’UE.

En outre, une grande partie des preuves se réfère à un usage effectué après le 08/10/2021, qui est la date de dépôt du signe contesté. Alors que, en effet, les événements

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 8 sur 11
postérieure à la période pertinente peut permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée avant la période pertinente, dans le cas présent, cela n’est pas suffisant et ne confirme pas un caractère distinctif accru acquis avant la date de dépôt du signe contesté.

L’opposant n’a pas fourni de données objectives qui permettraient à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, ses produits, à savoir les moteurs à combustion interne reconstruits et leurs composants et pièces reconstruits de la classe 7, ainsi que les moteurs à combustion interne reconditionnés pour véhicules terrestres et leurs pièces reconditionnées inclus dans la classe 12, ont été distribués auprès du public pertinent sur le territoire pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation/d’informations provenant de tiers pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposant sur le marché.

En outre, l’opposant a également fait référence à deux sites web où des preuves supplémentaires concernant les investissements publicitaires de l’opposant pouvaient être trouvées, mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMUED, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Par conséquent, bien qu’il soit vrai que la marque en question a fait l’objet d’une certaine utilisation en relation avec des moteurs marins, les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour démontrer que le public pertinent reconnaît à la marque antérieure une grande capacité à identifier les produits –– moteurs à combustion interne reconstruits et leurs composants et pièces reconstruits de la classe 7, et moteurs à combustion interne reconditionnés pour véhicules terrestres et leurs pièces reconditionnées inclus dans la classe 12, pour lesquels la protection est demandée comme provenant de

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 9 sur 11
opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.

Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante dans le délai imparti ne consistent qu’en des informations très limitées, dont la plupart sont postérieures à la période pertinente, à condition que les preuves reflètent des données de toutes les régions du monde. Ceci a été considéré comme manifestement insuffisant et/ou manifestement non pertinent pour la procédure en question, comme indiqué dans les paragraphes susmentionnés. Par conséquent, les preuves soumises le 03/04/2023 à l’appui de la preuve d’usage, après l’expiration du délai de justification du caractère distinctif accru revendiqué, ne peuvent être prises en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont considérés comme identiques et ils visent un public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, et auditivement, selon la prononciation du public, soit similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, soit similaires dans une faible mesure. La comparaison conceptuelle reste neutre.

Même si les signes partagent certaines lettres, ils ont un début différent et des troisièmes lettres différentes (« C » contre « K »), comme expliqué à la section c) de la présente décision, qui ont des sons spécifiques contribuant à la prononciation et à l’apparence visuelle différentes des marques et sont suffisantes pour créer une impression d’ensemble différente des marques dans l’esprit des consommateurs. Ceci est d’autant plus vrai pour les produits pertinents en question, liés aux moteurs à combustion, à divers types de véhicules et aux produits (de sécurité) connexes, pour lesquels le public accorde, pour la majorité d’entre eux, un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits. Contrairement à l’argument de l’opposante, le souvenir imparfait ne modifierait pas non plus la conclusion d’absence de risque de confusion, étant donné que ce facteur aura peu ou pas de rôle à jouer lorsque le niveau d’attention est relativement élevé et que les différences visuelles et auditives peuvent être mémorisées plus précisément.

Le principe d’interdépendance souligné par l’opposante, et pris en compte par la division d’opposition, ne peut compenser la faible similitude visuelle et la similitude auditive inférieure à la moyenne pour une partie du public pertinent identifié entre

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 10 sur 11
les signes pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et que rien n’empêche de conclure, à la lumière des circonstances d’un cas particulier, à l’absence de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les différentes configurations des signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rendra peu probable qu’ils confondent l’origine des produits en cause. En l’espèce, le fait que les produits soient considérés comme identiques ne saurait compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles identifiées entre les signes. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 330 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.