DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 137
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Outono Ltd, 4 Prometheus Street, 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous indirects Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 12/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 137 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Études de marchés; Conception de matériel publicitaire; Publicité et publicité; Services d’experts en efficacité commerciale; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Conseils en organisation des affaires; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Traitement administratif de commandes d’achats; Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; Recherche de parraineurs; Audit d’entreprise; Conseils en organisation et direction des affaires; Mise à jour de matériel publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Services d’agences de publicité; Gestion de fichiers informatiques; Affichage publicitaire; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; L’aide à la direction des affaires; Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; Marketing; Conseils commerciaux professionnels; Renseignements d’affaires; Publicité extérieure; Compilation de statistiques; Informations d’affaires; Optimisation du trafic pour des sites web; Services de conseils pour la direction des affaires; Services d’agences d’informations commerciales; Conseils en gestion commerciale; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Recherches commerciales; Recherches de marché; Services d’intermédiation commerciale; Services d’agences de publicité; Tous ces éléments concernent exclusivement la commercialisation et la promotion des jeux d’argent (paris et casino).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 653 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 2 17
Le 15/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 210 653 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774 617 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774 617 (marque figurative), notoirement connu en Espagne, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774 625 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
la marque de l’Union européenne notoirement connue en Espagne no 5 774 625 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 916 708 «BOOMERANG» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
notoirement connue en Espagne, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 916 708, «BOOMERANG» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 772 428 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 772 428 (marque figurative) est notoirement connu en Espagne, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En l’espèce, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures enregistrées et a fait valoir que les mêmes marques antérieures sont notoirement connues en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et qu’elles sont renommées dans l’Union européenne en vertu de l’article 8, paragraphe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 3 17
L’exigence d’un enregistrement vise à délimiter l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE. Toutefois, ni l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE ni l’article6 de la Convention de Paris ne stipulent expressément que la marque notoirement connue doit être une marque non enregistrée. L’application du principe selon lequel seules les marques non enregistrées sont couvertes par lesdites dispositions résulte indirectement de l’esprit et de la ratio legis desdites dispositions.
S’agissant de la convention de Paris, l’objet de la disposition de l’article6, introduite pour la première fois dans la convention en 1925, était d’empêcher l’enregistrement et l’utilisation d’une marque susceptible de créer une confusion avec une autre marque déjà notoirement connue dans le pays de cet enregistrement, même si cette dernière marque notoirement connue n’était pas, ou pas encore, protégée dans ce pays par l’enregistrement.
En ce qui concerne le RMUE, l’objectif était de combler un vide juridique, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne protège que les MUE enregistrées. Sans l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, les marques renommées non enregistrées n’auraient pas pu bénéficier d’une protection (hormis celle conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE). Afin de combler cette lacune juridique, le RMUE prévoyait la protection des marques notoirement connues au sens de l’article6 de la Convention de Paris, cet article ayant principalement été élaboré pour protéger les marques non enregistrées ayant un caractère notoire.
Par conséquent, d’une part, les marques notoirement connues qui ne sont pas enregistrées dans le territoire concerné ne peuvent bénéficier de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour des produits non similaires. Elles ne peuvent être protégées que pour des produits identiques ou similaires s’il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE auquel l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE fait référence pour déterminer l’étendue de la protection. Toutefois, ce principe ne remet pas en cause le fait que les marques notoirement connues, dans la mesure où elles ne sont pas enregistrées, peuvent aussi être protégées en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dès lors, si le droit national applicable leur confère une protection pour des produits ou services non similaires, cette protection renforcée peut également être invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
D’autre part, les marques notoirement connues qui ont été enregistrées, soit en tant que MUE, soit en tant que marques nationales dans l’un des États membres, peuvent être invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais seulement si elles remplissent en outre les conditions de renommée.
Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, les conditions d’applicationde l’article 6 de la Convention de Paris et de l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE sont les mêmes, bien que la terminologie utilisée soit différente. Les deux dispositions requièrent une similitude ou une identité entre les produits ou services, et des signes similaires ou identiques (l' article 6 utilise les termes «reproduction», qui équivaut à une identité, et «imitation», qui renvoie à la similitude). Les deux articles requièrent également un risque de confusion («susceptible de créer une confusion» est l’expression utilisée à l'article6). Toutefois, alors que, selon l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque notoirement connue peut faire office de droit antérieur, et donc servir de base à une opposition, les motifs pour une opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE demeurent (exclusivement) l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE.
Par conséquent, si l’opposant fonde l’opposition sur i) un enregistrement antérieur invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; et ii) une

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 4 17
marque antérieure notoirement connue identique dans le même territoire au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, le droit antérieur doit être examiné:
1. au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme un enregistrement antérieur au caractère distinctif accru (compte tenu de sa notoriété);
2. au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme un enregistrement antérieur jouissant d’une renommée;
3. conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tant que marque antérieure non enregistrée notoirement connue (ce qui ne sera utile que si l’enregistrement n’est pas prouvé, faute de quoi le résultat est le même qu’au point 1 ci-dessus).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 774 617:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (Préparations abrasives) savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 12: Véhicules; Véhicules à locomotion par air, par terre ou par eau.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); Matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques); Matières textiles fibreuses brutes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 5 17
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 774 625:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 916 708:
Classe 8: Harpons.
Classe 22: Filets de pêche.
Classe 28: Moulins pour la pêche; Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 772 428:
Classe 12: Véhicules; Bicyclettes.
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs de sport; Porte-monnaie multiusages; Sacs en cuir; Porte-documents [maroquinerie]; Trousses de voyage [maroquinerie].
Classe 22: Tentes.
Classe 24: Linge de lit et linge de table.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 28: Appareils de gymnastique; Articles et équipements de sport. Classe 35: Services de commerceélectronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Publicité; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de vente au détail concernant les appareils et instruments scientifiques; Services de vente au détail concernant les appareils et instruments nautiques; Services de vente au détail
concernant les appareils et instruments géodésiques; Services de vente au détail
concernant les appareils et instruments photographiques; Services de vente au détail
concernant les véhicules; Services de vente au détail concernant les bicyclettes; Services de vente au détail concernant les montres; Services de vente au détail concernant les chronomètres; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail
concernant les sacs à main; Services de vente au détail concernant les sacs de voyage; Services de vente au détail concernant les sacs de sport; Services de vente au détail
concernant les bourses polyvalentes; Services de vente au détail concernant les sacs en cuir; Services de vente au détail concernant les porte-documents [articles en cuir]; Services de vente au détail concernant les trousses de voyage [maroquinerie]; Services de vente au détail concernant les tentes; Services de vente au détail concernant le linge de lit et le linge de table; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail
concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les appareils de gymnastique; Services de vente au détail
concernant les articles et équipements de sport; Services de vente en gros concernant les appareils et instruments nautiques; Services de vente en gros concernant les appareils et instruments géodésiques; Services de vente en gros concernant les appareils et instruments photographiques; Services de vente en gros concernant les véhicules; Services de vente en gros concernant les montres; Services de vente en gros concernant les chronomètres; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 6 17
sacs à main; Services de vente en gros concernant les sacs de voyage; Services de vente en gros concernant les sacs de sport; Services de vente en gros concernant les porte- monnaie multiusages; Services de vente en gros concernant les sacs en cuir; Services de vente en gros concernant les porte-documents [articles en cuir]; Services de vente en gros concernant les trousses de voyage [maroquinerie]; Services de vente en gros concernant les tentes; Services de vente en gros concernant le linge de lit et le linge de table; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les appareils de gymnastique; Services de vente en gros concernant les articles et équipements de sport.
À la suite de la limitation de la demanderesse présentée le 29/04/2020, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Études de marchés; Conception de matériel publicitaire; Publicité et publicité; Services d’experts en efficacité commerciale; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Conseils en organisation des affaires; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Traitement administratif de commandes d’achats; Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; Recherche de parraineurs; Audit d’entreprise; Conseils en organisation et direction des affaires; Mise à jour de matériel publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Services d’agences de publicité; Gestion de fichiers informatiques; Affichage publicitaire; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; L’aide à la direction des affaires; Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; Marketing; Conseils commerciaux professionnels; Renseignements d’affaires; Publicité extérieure; Compilation de statistiques; Informations d’affaires; Optimisation du trafic pour des sites web; Services de conseils pour la direction des affaires; Services d’agences d’informations commerciales; Conseils en gestion commerciale; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Recherches commerciales; Recherches de marché; Services d’intermédiation commerciale; Services d’agences de publicité; Tous ces éléments concernent exclusivement la commercialisation et la promotion des jeux d’argent (paris et casino).
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Organisation de loteries; Services de reporters; Services de casino [jeux]; Organisation de compétitions sportives; Services de clubs [divertissement ou éducation]; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Services de jeux d’argent; Location de matériel de jeux; tous ces éléments étant exclusivement liés aux jeux d’argent (paris et casino).

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «à savoir» et «exclusivement», utilisés dans les listes de produits et services des parties pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 7 17
Le dessin ou modèle contesté de matériel publicitaire; Publicité et publicité; Mise à jour de matériel publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Services d’agences de publicité; Affichage publicitaire; Marketing; Publicité extérieure; Recherches de marché; Services d’agences de publicité; tous ces éléments étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino), ils sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité faite par l’opposante pour la marque de l’Union européenne antérieure no 16 772 428. Ils sont identiques.
L’optimisation du trafic sur des sites web contestés; Tous ces éléments étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino), ils sont à tout le moins similaires à la publicité faite par l’opposante pour la marque de l’Union européenne antérieure no 16 772 428. Les services contestés ont pour objet d’optimiser le trafic de sites web afin d’attirer davantage de visiteurs ou de clients potentiels. Ces activités s’inscrivent dans le cadre de la stratégie de marketing d’une entreprise. Dans cette mesure, les services partagent la même destination (étant donné qu’ils visent à accroître la visibilité/les ventes d’une entreprise). En outre, ces services peuvent être rendus par les mêmes entreprises et s’adresser au même public professionnel.
L’ administration contestée de programmes de fidélisation des consommateurs; Tous les services précités étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino), ils sont liés aux services publicitaires de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 772 428. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Par conséquent, les services ont la même finalité, coïncident par le public pertinent et par leur fournisseur, et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Ils sont similaires.
De même, la recherche de parraineurs contestée; Tous les éléments précités étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino), ils sont similaires à la publicité faite par l’opposante pour la marque de l’Union européenne antérieure no 16 772 428 dans la mesure où ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les études de marché contestées; Services d’experts en efficacité commerciale; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Conseils en organisation des affaires; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; traitementadministratif de commandes d’achats; Audit d’entreprise; Conseils en organisation et direction des affaires; recherche dedonnées dans des fichiers informatiques pour des tiers; gestion defichiers informatiques; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; L’aide à la direction des affaires; Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; Conseils commerciaux professionnels; Renseignements d’affaires; Compilation de statistiques; Informations d’affaires; Services de conseils pour la direction des affaires; Services d’agences d’informations commerciales; Conseils en gestion commerciale; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Recherches commerciales; Services d’intermédiation commerciale; Tous les services précités exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino) couvrent divers services qui sont soit liés à l’aide aux entreprises dans la gestion de leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise (par exemple, conseils professionnels aux entreprises; Renseignements d’affaires; Tous ces éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 8 17
étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino), ou liés à l’aide aux entreprises dans la réalisation d’opérations commerciales et consistent à organiser efficacement des personnes et des ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs (par exemple, l’audit des entreprises; Tous les services précités étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino), ou liés aux activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office» (par exemple, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Tous les services précités étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino)ou sont des services d’intermédiation commerciale (par exemple, services d’intermédiation commerciale; Tous ces éléments concernent exclusivement la commercialisation et la promotion des jeux d’argent (paris et casino). Ils sont considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré aux services d’aide commerciale, de gestion et d’administration de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 772 428 de l’opposante. Les services s’adressent aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir le soutien nécessaire aux entreprises. En outre, certains coïncident par l’objectif général d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux (par exemple, les services d’intermédiation commerciale contestés; Tous les services précités étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino) et des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe sont des services très spécifiques, comme l’implique exclusivement le mot et comme expliqué ci-dessus. Il s’agit de services dans le domaine des publications, des reporters, du divertissement, de l’éducation et des compétitions sportives exclusivement en rapport avec les jeux d’argent (pariset casino) et sont, dès lors, destinés à contribuer à un secteur très spécialisé. La nature de ces services étant si clairement indiquée, l’étendue de la protection de ces services est limitée en conséquence, c’est-à-dire aux seuls services relevant du domaine des jeux d’argent et de hasard. Ces services ont également un public cible très spécifique. Dès lors, ils ne sont similaires à aucun des produits et services de l’opposante de l’une quelconque des marques antérieures. Ces ensembles de produits et services n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les produits et services appartiennent à des domaines industriels totalement différents. La nature des services contestés est fondamentalement différente de la fabrication des produits de l’opposante ou de la fourniture des services de l’opposante. Les produits et services comparés diffèrent par leur destination spécifique et leur destination est différente. Ils diffèrent généralement par leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les services contestés compris dans les classes 35 et 41 sont également différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques de l’Union européenne antérieures no 5 774 617, no 5 774 625 et no 10 916 708. Les produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils diffèrent également par leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services des marques de l’Union européenne susmentionnées no 5 774 617, no 5 774 625 et no 10 916 708 sont clairement différents des

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 9 17
services contestés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces motifs et dans la mesure où elle est fondée sur les marques de l’Union européenne no 5 774 617, no 5 774 625 et no 10 916 708 susmentionnées.
Par conséquent, l’examen du point devue phonétique portera uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 772 428.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services pertinents sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de l’élément verbal «BOOMERANG» écrit en lettres légèrement stylisées de couleur bleu foncé et orange, la lettre «A» stylisée comme un boomerang. Le signe contesté est une marque figurative contenant le même élément verbal «BOOMERANG» écrit en lettres blanches et jaunes stylisées précédées de la représentation d’un boomerang et toutes placées sur le fond noir. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 10 17
L’élément verbal commun «BOOMERANG» inclus dans les signes sera compris par le public anglophone (par exemple, en Irlande et à Malte) comme «une morceau de bois courbe qui vous revient si vous le jetez correctement». Ce mot sera également compris dans de nombreux territoires pertinents (comme en France, Allemagne, Italie, Suède, Bulgarie, Pologne, etc.), soit parce qu’il existe un même mot (français, italien, etc.), soit parce qu’il a des équivalents très similaires (par exemple «bumerang» en polonais). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent le percevrait comme dépourvu de signification dans la mesure où, dans les langues respectives, ce mot n’existe pas ou pourrait ne pas l’être. Qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «BOOMERANG» n’a pas de signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services pertinents et son caractère distinctif est considéré comme normal.
En tout état de cause, il convient de mentionner que, quelle que soit la signification qu’il convient d’attribuer à ce mot, cette signification serait dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques. En outre, les éléments de différenciation entre les signes résident dans la légère stylisation et la couleur des lettres, ainsi que dans le fond du signe contesté, qui ont tous une nature assez ornementale et n’apportent pas beaucoup de caractère distinctif à l’élément verbal en tant que tel. Par conséquent, ces éléments différents ne se verront guère attribuer de caractère distinctif et auront une incidence limitée sur le public (le cas échéant) en tant qu’indicateurs d’une origine commerciale particulière. La représentation du boomerang, bien que distinctive, a également une incidence limitée sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes coïncident par leur seul élément verbal et intrinsèquement distinctif et ils ne diffèrent que par la police de caractères et les couleurs à peine distinctive (voire pas du tout), ou par des éléments ayant une incidence limitée sur les consommateurs.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «boomerang», ou si tel n’était pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que sa marque est notoirement connue en Espagne et jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 11 17
marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un extrait du site web d’El Corte Ingles montrant la marque «BOOMERANG» et des exemples de couverture de la presse espagnole dans elEconomista.es (daté du 05/07/2018), blog.monitorizo.es (non datées), cincodias.elpais.com (daté du 05/07/2018), europapress.es (daté du 05/07/2018), saquitodecanela.com (21/09/2017) avec des articles en espagnol concernant la marque «BOOMERANG»; Annexes 2-3: Catalogues de l’opposante montrant les produits vendus sous la marque «BOOMERANG», tels que des vêtements et chaussures de sport, des équipements et accessoires de sport. Les catalogues indiquent les années 2005, 2006, 2007 et
2009. Certains d’entre eux sont revendiqués par l’opposante pour faire référence à
2010.
Les articles produits par l’opposant n’ont pas été déposés dans la langue de procédure. Toutefois, il appartient à l’Office, de sa propre initiative ou sur requête motivée de l’autre partie, d’inviter l’opposant à produire une traduction des preuves dans cette langue, dans le délai imparti par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RDMUE et article 24 du REMUE). L’Office est libre de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves du caractère distinctif accru ou de la renommée dans la langue de procédure.
En l’espèce, l’Office n’a pas demandé à l’opposante de produire des traductions, mais la division d’opposition a tenu compte des éléments de preuve dans leur intégralité, y compris les articles en espagnol, et a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
Les éléments de preuve, produits par l’opposante et résumés ci-dessus, ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même si la couverture de presse espagnole et les catalogues fournissent des informations sur un certain usage de la marque en relation avec des vêtements, des chaussures et des équipements et accessoires de sport, il n’existe pas d’autres informations complémentaires quant au volume des ventes, rapports financiers ou chiffres d’affaires réalisés ou, plus important encore, aucun élément de preuve concret ou objectif permettant de replacer les activités de l’entreprise dans leur contexte avec ses concurrents, afin de déduire une analyse des parts de marché. Les articles des publications espagnoles sont insuffisants pour obtenir de telles informations car soit ils décrivent généralement les produits vendus sous la marque «BOOMERANG» (vêtements et chaussures de sport, équipement et accessoires de sport), soit ils font référence à l’accord commercial de vente de vêtements et articles de chaussures «BOOMERANG» en Allemagne. Les articles ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage, le degré de reconnaissance, les volumes de vente ou similaires. D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou toute une série de documents à l’appui, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée/du caractère distinctif accru des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des prix, des journaux faisant référence à la renommée des marques et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 12 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont au moins similaires à un faible degré et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «boomerang», ou si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation. Les signes coïncident par leur seul élément verbal et intrinsèquement distinctif et ils ne diffèrent que par la police de caractères et les couleurs à peine distinctive (voire pas du tout) ou par les éléments ayant une incidence limitée sur les consommateurs.
Par conséquent, la division d’opposition estime que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 16 772 428 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
En outre, l’opposante a également fondé son opposition sur des marques antérieures notoirement connues (au sens de l’article 6 de la Convention de Paris), à savoir:
La marque de l’Union européenne no 5 774 617;
La marque de l’Union européenne no 5 774 625; La marque de l’Union européenne no 10 916 708, «BOOMERANG» (marque verbale);
La marque de l’Union européenne no 16 772 428,
L’opposante a fait valoir que ces marques sont des marques notoirement connues en Espagne pour des produits et services qui sont entièrement inclus dans la spécification de ces marques enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 13 17
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit applicable, il convient d’établir ce qui suit:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée ou, le cas échéant, à la date de priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; et
b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.
Comme expliqué ci-dessus, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures enregistrées et a fait valoir que ces marques sont des marques notoirement connues en Espagne pour des produits et services entièrement inclus dans la spécification de ces marques enregistrées. Toutes ces marques ont déjà été examinées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
L’examen va maintenant se poursuivre sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 14 17
indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques de l’Union européenne antérieures no 5 774 617, no 5 774 625, no 10 916 708 et no 16 772 428 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/03/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 774 617:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (Préparations abrasives) savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 12: Véhicules; Véhicules à locomotion par air, par terre ou par eau.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); Matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques); Matières textiles fibreuses brutes.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 774 625:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 15 17
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 916 708:
Classe 8: Harpons.
Classe 22: Filets de pêche.
Classe 28: Moulins pour la pêche; Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 772 428:
Classe 12: Véhicules; Bicyclettes.
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs de sport; Porte-monnaie multiusages; Sacs en cuir; Porte-documents [maroquinerie]; Trousses de voyage [maroquinerie].
Classe 22: Tentes.
Classe 24: Linge de lit et linge de table.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 28: Appareils de gymnastique; Articles et équipements de sport.
Classe 35: Services de commerceélectronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Publicité; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de vente au détail concernant les appareils et instruments scientifiques; Services de vente au détail concernant les appareils et instruments nautiques; Services de vente au détail
concernant les appareils et instruments géodésiques; Services de vente au détail
concernant les appareils et instruments photographiques; Services de vente au détail
concernant les véhicules; Services de vente au détail concernant les bicyclettes; Services de vente au détail concernant les montres; Services de vente au détail concernant les chronomètres; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail
concernant les sacs à main; Services de vente au détail concernant les sacs de voyage; Services de vente au détail concernant les sacs de sport; Services de vente au détail
concernant les bourses polyvalentes; Services de vente au détail concernant les sacs en cuir; Services de vente au détail concernant les porte-documents [articles en cuir]; Services de vente au détail concernant les trousses de voyage [maroquinerie]; Services de vente au détail concernant les tentes; Services de vente au détail concernant le linge de lit et le linge de table; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail
concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les appareils de gymnastique; Services de vente au détail
concernant les articles et équipements de sport; Services de vente en gros concernant les appareils et instruments nautiques; Services de vente en gros concernant les appareils et instruments géodésiques; Services de vente en gros concernant les appareils et instruments photographiques; Services de vente en gros concernant les véhicules; Services de vente en gros concernant les montres; Services de vente en gros concernant les chronomètres; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les sacs à main; Services de vente en gros concernant les sacs de voyage; Services de vente en gros concernant les sacs de sport; Services de vente en gros concernant les porte- monnaie multiusages; Services de vente en gros concernant les sacs en cuir; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 16 17
vente en gros concernant les porte-documents [articles en cuir]; Services de vente en gros concernant les trousses de voyage [maroquinerie]; Services de vente en gros concernant les tentes; Services de vente en gros concernant le linge de lit et le linge de table; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les appareils de gymnastique; Services de vente en gros concernant les articles et équipements de sport.
L’opposition reste dirigée contre les services suivants, pour lesquels l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Organisation de loteries; Services de reporters; Services de casino [jeux]; Organisation de compétitions sportives; Services de clubs [divertissement ou éducation]; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Services de jeux d’argent; Location de matériel de jeux; tous ces éléments étant exclusivement liés aux jeux d’argent (paris et casino).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne antérieure no 16 772 428 a acquis une renommée. Ces conclusions sont également valables pour les autres marques antérieures, à savoir les marques de l’Union européenne no 5 774 617, no 5 774 625 et no 10 916 708.
Afin d’établir si les marques antérieures jouissent ou non d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent. Cela doit toujours tenir compte du fait qu’une telle appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble. Au cours de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie (22/06/1999, EU:C:1999:323, § 22).
Malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques. Les éléments de preuve ne sont étayés par aucun autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que les marques sont reconnues par le public pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 137 Page sur 17 17
connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.