LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 janvier 2024
Dans l’affaire R 621/2023-1
Ismael Obama Frades
C/Jalisco, 4
28250 Madrid/Torrelodones
Espagne Demanderesse/requérante représentée par FALCÓN ABOGADOS, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Tamasu Butterfly Europa GmbH
Kommunikationsstraße 8
47807 Krefeld
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RD P RÖHL — DEHM indirects PARTNER, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 264 (demande de marque de l’Union européenne no 18 461 340)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2021, Ismael Obama Frades (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18: Sacs pour vêtements de sport; sacs d’athlétisme tous usages; sacs de sport; sacs de sport; sacs de sport à usage général; sacs de gymnastique; fourre-tout pour vêtements de sport.
Classe 25: Souliers de sport; habillement de sport; survêtements de gymnastique; maillots; tenues d’athlétisme; protège-frames; casquettes et chapeaux de sport; vêtements de gymnastique; maillots de sport; vestes de sport; bas de survêtement; chaussettes de sport; soutiens-gorge de sport; shorts polaires; collants d’athlétisme.
Classe 35: Promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport.
2 Le 6 août 2021, Tamasu Butterfly Europa GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de cette demande.
3 L’opposition était fondée sur:
a) Marque de l’Union européenne no 17 932 135 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Papillons
déposée le 18 juillet 2018 et enregistrée le 12 décembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs à dos; valises; coffres de voyage; valises en cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir; toile de cuir.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; articles et équipements de sport.
b) Marque de l’Union européenne no 12 624 607 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

3

déposée le 21 février 2014 et enregistrée le 18 septembre 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 28: Équipements de sport et de jeux pour tennis de table et tennis, et leurs pièces.
c) Raison sociale allemande
Papillons
4 L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE dans la mesure où elle invoquait les marques antérieures 1 et 2, sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE dans la mesure où elle invoquait la marque antérieure no 2 et sur l’article 8, paragraphe 4 du RMUE dans la mesureoù elle invoquait le nom commercial.
5 Par décision du 24 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés autres que la promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives comprises dans la classe 35, tout en accueillant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces services.
6 La division d’opposition a examiné l’opposition en premier lieu au regard de la marque antérieure no 1 et a considéré que les produits contestés compris dans la classe 18 sont identiques aux sacs antérieurs, tandis que ceux compris dans la classe 25 sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs compris dans la même classe. Les services de vente au détail concernant les articles de sport contestés; les services de vente en gros concernant les articles de sport compris dans la classe 35 sont similaires aux articles et équipements de sport de l’opposante compris dans la classe 28 étant donné que les produits concernés sont identiques et qu’ils ont donc les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et sont complémentaires. Les autres services contestés (à savoir la promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives) sont différents des produits antérieurs.
7 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros sont généralement destinés à des clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
8 Le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant que d’autres éléments. Leséléments «ord» ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En l’espèce, les éléments figuratifs sont des dessins de la moitié d’une abeille et d’un papillon précédant les mots «BEE» et «BUTTERFLY», de sorte qu’ils renforcent ces éléments verbaux, auxquels le public fera plus facilement référence. Ni le
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

4 mot «BEE» ni «BUTTERFLY» n’ont de signification par rapport aux produits et services en cause, de sorte qu’ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
9 Compte tenu de leurs éléments identiques ainsi que de leurs différences, les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel du point de vue du public pertinent anglophone.
10 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
11 La division d’opposition a ensuite poursuivi l’examen de l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à prouver que la marque antérieure no 2 jouit d’une forte renommée auprès des consommateurs pertinents en ce qui concerne les articles et équipements de sport pour le tennis de table compris dans la classe 28. Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit sont similaires. En outre, les éléments de preuve ont montré que la marque antérieure est également utilisée sous une police de caractères très similaire à celle de la demande contestée (par exemple, la même épaisseur et l’accolage des lettres «T» par leur partie supérieure). Elle a acquis et maintenu sa renommée depuis plus de 50 ans et l’image positive de la marque en tant que marque de premier plan sur le marché en question a été encore renforcée et renforcée par des parrainages et d’autres activités de marketing de l’opposante, atteignant ainsi un public bien plus large que les consommateurs ciblés de ses produits.
12 Les autres services contestés et les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie ont des points de croisement pertinents et, alors que les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 28 et les services contestés susmentionnés appartiennent clairement à des domaines différents et ciblent des publics différents, il n’en reste pas moins que, compte tenu de la similitude entre les signes, de la renommée de la marque antérieure et, en particulier, de la stratégie promotionnelle et des activités de marketing de l’opposante, notamment par des activités de parrainage, un certain lien entre ces services contestés et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 28 ne peut être nié, de sorte que l’on ne saurait nier l’existence d’un lien «probable» avec la stratégie promotionnelle et les activités de marketing de l’opposante, notamment par le biais d’activités de parrainage, d’un certain lien entre ces services contestés et les produits renommde l’opposante compris dans la classe.
13 Compte tenu du lien entre les produits et services en cause, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des fortes similitudes entre les signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés rend tout à fait probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détourner ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
Moyens et arguments des parties
14 Le 23 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la demande contestée soit acceptée.
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

5
15 La demanderesse fait essentiellement valoir que le terme «BUTTERFLY» est un nom courant et générique et ne peut être monopolisé. Cela est démontré par des marques de l’Union européenne antérieures enregistrées dans les classes 18 et/ou 25 contenant ce mot. Ces enregistrements montrent que les marques comprenant le mot «BUTTERFLY» peuvent coexister en raison de différences entre elles et les marques de l’opposante.
16 Le fait que «BUTTERFLY» soit utilisé au niveau international signifie qu’il possède un caractère distinctif moindre et peu importe qu’il soit l’élément dominant de la marque en cause. Cet élément dominant est placé dans des positions différentes dans les signes en conflit. Dans le signe contesté, «BEE», étant le premier mot, est l’élément dominant. Les signes ne sont pas similaires, y compris sur le plan phonétique. Les signes dans leur ensemble sont différents.
17 Le signe contesté diffère par le reste de ses éléments et «BEE BUTTERFLY» est une composition totalement aléatoire de termes auxquels sont ajoutées deux images distinctives. Les différences entre les signes en conflit permettent une coexistence paisible.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
19 Elle soutient que le recours doit être rejeté comme irrecevable parce que le mémoire ne précise pas les informations claires et non équivoques sur les motifs sur lesquels il repose, mais qu’il est en grande partie incompréhensible.
20 En tout état de cause, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les arguments présentés dans le cadre du recours, dans la mesure où ils sont compréhensibles, ne sont pas fondés.
Motifs
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23 La Chambre commencera son appréciation sur la base de la marque antérieure no 1, à l’instar de la décision attaquée.
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

6
1. Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
25 En ce qui concerne les produits et services en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros s’adressent généralement à des clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Ce point n’a pas été contesté dans le cadre du recours et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire.
26 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent pour apprécier le risque de confusion à son égard. La confusion dans une partie du territoire pertinent suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont des mots anglais, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue du public pertinent anglophone.
2. Comparaison des produits et services
27 La demanderesse ne présente aucun argument ni aucun motif permettant d’affirmer que la comparaison des produits et services en conflit effectuée dans la décision attaquée était incorrecte, et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. Les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont confirmées.
3. Comparaison des signes
28 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 En ce qui concerne les éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ces lettres en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
30 Le signe antérieur est composé du mot «Butterfly». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénuée de pertinence
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

7 en ce qui concerne l’étendue de sa protection, lorsqu’il s’agit d’une manière normale de l’écrire.
31 Le signe contesté est figuratif et se compose des éléments verbaux
«BEE» et «BUTTERFLY» ainsi que d’un petit élément figuratif accolé Signe demandé à la gauche du premier «B» de chaque mot, représentant respectivement la moitié d’une abeille et d’un papillon. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «BEE» est l’élément dominant du signe ne résiste pas à l’examen. Bien qu’il s’agisse du premier mot, il est beaucoup plus court que le mot suivant «BUTTERFLY» qui occupe beaucoup plus le signe. À la lumière de ce qui précède, le signe n’a pas d’élément plus dominant qu’un autre.
32 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/ SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce. En outre, les représentations figuratives de l’abeille et du papillon sont beaucoup plus petites que chacun de ces mots et ne font que souligner ces mots. La police de caractères n’est pas non plus particulièrement élaborée. Ainsi, les mots «BEE» et «BUTTERFLY» sont les éléments les plus distinctifs du signe.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BUTTERFLY», mais le signe antérieur n’a pas d’équivalent au mot «BEE» ni aux petites représentations figuratives à cet égard. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé, dans la langue de procédure, dela mêmemanière que [ˈbintentées ˈblimitative tər annoncés flhydrocarbures], le signe antérieur en trois syllabes[ˈbsurcoûts tər annoncés flhydrocarbures]. Ils ne diffèrent que par le son [ˈbfonte]. Sur le plan phonétique, le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe demandé, dans lequel il conserve un rôle indépendant. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera compris comme portant la signification d’un papillon, tandis que le signe contesté a la signification d’une abeille (qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur) et d’un papillon (identique au signe antérieur). Comme le souligne l’opposante, dans les noms d’animaux ou d’insectes anglais, le deuxième élément définit l’animal ou son genre, voir également, par exemple, ours ou beetle d’escalier, et, dans cette mesure, la combinaison des mots «BEE» et BUTTERFLY est susceptible d’être comprise par une partie du public pertinent anglophone comme désignant une sorte de papillon. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
4. Appréciation globale du risque de confusion
36 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

8
désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
37 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a été ni démontré ni notoire que le mot «butterfly» présente un lien pertinent direct avec les produits et services en cause. L’argument selon lequel ce mot est moins distinctif parce qu’il est «utilisé au niveau international» ne convainc pas, dans la mesure où il est même cohérent. Les enregistrements de marques cités comprenant ou consistant en le mot «butterfly» ne prouvent pas l’usage de ce même mot; en effet, l’état du registre ne donne aucune indication quant à la question de savoir si un mot ou un signe donné est couramment utilisé dans le commerce. En tout état de cause, dans la mesure où ces enregistrements consistent en ou incluent le mot «butterfly», cela indique plutôt le caractère distinctif du mot par rapport aux produits compris dans les classes en cause.
Quant à la question de savoir si elles peuvent coexister pacifiquement, aucune preuve d’une coexistence sur le marché n’a été déposée et, comme l’opposante l’a souligné, la coexistence sur le registre peut précisément être due à des accords juridiques antérieurs conclus avec le titulaire d’un droit antérieur.
38 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de l’identité et de la similitude des produits et services en conflit, de la similitude visuelle moyenne, de la similitude phonétique élevée et de la similitude conceptuelle moyenne, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent anglophone, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
39 Pour les services contestés qui sont différents des produits antérieurs invoqués (à savoir la promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives), la décision attaquée a considéré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquait, et a accueilli l’opposition pour ces motifs.
40 Dans le cadre du recours, la demanderesse ne conteste pas les conclusions à cet égard et n’avance aucun argument à cet égard. La chambre de recours ne voit aucun motif et souscrit à la décision attaquée à cet égard.
41 Enfin, la chambre note que, étant donné que les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure no 2 a été prouvée dans l’Union européenne sont des articles et équipements de sport pour tennis de table compris dans la classe 28 et que tous les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont revendiqués pour des articles de sport et des événements sportifs ou dans le cas de la publicité et du marketing peuvent certainement concerner de tels événements et produits, il existe certainement un lien étroit entre tous les produits et services contestés et les produits antérieurs pour lesquels la renommée a été
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

9
prouvée. Compte tenu de ce qui précède, et de la similitude des signes, la marque contestée est certainement susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure par rapport non seulement aux services auxquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas, mais à tous les produits et services contestés. À la lumière de ce qui précède, même si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable à presque tous les produits et services contestés, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique certainement à la demande contestée dans son intégralité et, pour cette raison également, l’opposition pourrait être pleinement accueillie.
III. Conclusion
42 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
15/01/2024, R 621/2023-1, BEE BUTTERFLY (fig.)/Butterfly et al.