DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 893
Pharmaplast S.A.E., Amria free zone 23512, Alexandria, Égypte (opposante), représentée par Holme Patent A/S, Valbygàrdsvej 33, 2500 Valby, Danemark (mandataire agréé).
un g a i ns t
Antonino Di Stefano, Corso Ara Di Give 459, 95030 Pedara, Italie (partie requérante).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 893 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains; services de toilettage d’animaux; services de soins de santé pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 887 668 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 887 668 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 10 842 649 «VENDAPRESS» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 893 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Pansements de toutes sortes, y compris rubans adhésifs chirurgicaux, rubans autoadhésifs et films polymères, emplâtres à usage médical, y compris pansements, emplâtres pour callosités et cornes; pansements imprégnés de produits actifs transdermiques, pansements antirhumatiques, emplâtres contenant des gels, de l’hydrogel ou de l’alginate; pansements pour fixer des tubes, tuyaux et cathéters; matériel pour pansements de toutes natures; pansements pour plaies, matériel de comblement granulaire et rembourré (compris dans la classe 5), pansements adhésifs, pansements multicouches, pansements intraveineux; compresses, y compris les compresses de gel ou d’alginate ou les compresses pâte d’Unna; lingettes nettoyantes à usage médical, coussinets et ouate à usage médical, désinfectants; produits pharmaceutiques et produits hygiéniques; bandes hygiéniques et médicales, y compris gaze pour pansements, bandes adhésives, bandages adhésifs, bandages universels, bandes rembourrées, bandages rembourrés, bandages élastiques, bandes élastiques, pansements imprégnés d’ointment, bandages multicouches.
Classe 41: Enseignement, éducation; formation; conduite de cours d’instruction en matière de soins et de compression des plaies et cours sur bandes pour la fourniture d’enseignement sur l’utilisation de pansements à bande magnétique.
Classe 44: Services médicaux; services de conseils en matière de santé générale et de soins de santé, y compris le traitement des blessures et les mesures de prévention dans ces domaines.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; services de soins de santé pour êtres humains; services de toilettage d’animaux; services de soins de santé pour animaux.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 893 Page sur 3 7
Les services de soins de santé pour êtres humains contestés sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de soins de santé animale contestés chevauchent les services médicaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques dans la mesure où les services médicaux peuvent être fournis non seulement à l’homme mais également aux animaux. En effet, les services médicaux font effectivement référence à des services en matière de maladies et de blessures ainsi qu’à leur traitement ou prévention. La médecine vétérinaire est une branche de la médecine qui traite de la prévention, de la gestion, du diagnostic et du traitement des maladies, troubles et blessures chez les animaux. Par conséquent, la catégorie générale des services médicaux de l’opposante doit être considérée comme incluant des services destinés au traitement ou à la prévention des maladies ou des blessures tant pour l’homme que pour les animaux.
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés sont similaires aux services médicaux de l’opposante. Les services contestés sont une catégorie large incluant une grande variété de services, par exemple, la rhémation laser de la peau, la lipoaspiration, le traitement cosmétique par laser de la peau, le durcissement de la peau au laser. Ces types de traitements sont souvent fournis par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical. Ces services peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution dans la mesure où les hôpitaux et cliniques fournissent également souvent les services contestés. Ils peuvent provenir des mêmes types d’entreprises.
Les services contestés de pansage d’animaux de compagnie sont similaires aux services médicaux de l’opposante qui, pour les raisons exposées ci-dessus, doivent être considérés comme incluant des services médicaux pour animaux de compagnie. À cet égard, il n’est pas rare que les vétérinaires, outre le fait d’offrir des services médicaux, proposent également des services de toilettage pour animaux de compagnie tels que le bain, le couchage des ongles et le brossage d’animaux de compagnie. Par conséquent, ces services peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.
L’ agriculture contestée; l’aquaculture; horticulture; les services forestiers et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 41 et 44.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en caus e.
En l’espèce, certains des services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, tandis que certains d’entre eux peuvent également cibler des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés et, in fine, de l’impact sur la santé que ces services pourraient avoir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 893 Page sur 4 7
c) Les signes
VENDAPRESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’il s’agisse d’un élément verbal, certains consommateurs pertinents, en percevant le signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Les publics lusophones et hispanophones décomposeront l’élément «VENDAPRESS» en «VENDA» et «PRESS», étant donné que «venda» sera compris comme signifiant «bandage» et «press» peut être associé à «Presión» ou à «pressionar». Pour ces publics, le caractère distinctif du mot «VENDA» sera faible étant donné que les bandages font partie des produits de la marque antérieure et sont communément utilisés lors de la prestation des services.
Toutefois, le terme «VENDAPRESS» ne sera pas divisé par le public italophone, étant donné qu’il ne discernera aucun élément véhiculant une signification concrète. Ils le percevront comme un seul terme fantaisiste et, partant, distinctif. De même, l’élément «VanDerPress» du signe contesté sera également dépourvu de connotation sémantique et est donc distinctif. Elle contient une capitalisation irrégulière qui, pour le public italophone, n’a pas de signification particulière et ne suggère aucune division de l’élément. La police de caractères utilisée est basique et a un impact limité. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public pour laquelle ni «VENDAPRESS» ni «VanDerPress» n’ont de signification par rapport aux services en cause;
L’élément verbal de la marque contestée est l’élément verbal distinctif «VanDerPress». L’élément «VanDerPress» occupe une position dominante dans le signe (au début), est représenté dans une police de caractères plus épaisse, occupe la majeure partie du signe contesté et est nettement plus grand que l’élément verbal supplémentaire «EVO». L’élément verbal «EVO» sera compris comme une version abrégée du mot «Evoluzione» sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif de ce terme est faible étant donné qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 893 Page sur 5 7
fait allusion aux services «en évolution» et qu’il se distingue de la norme sur le marché et peut donc être perçu comme laudatif. L’élément figuratif placé au-dessus de l’élément «EVO» est fantaisiste sans signification claire et n’a aucun rapport avec les services en cause et est donc distinctif. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il a une incidence réduite sur les consommateurs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «V * ND * (*) PRESS». Ils diffèrent par les lettres «E-A» et «A-E-R». Toutefois, la principale différence réside dans l’ordre inversé des voyelles, «E-A» contre «A-E», qui est moins perceptible. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «EVO» du signe contesté, ainsi que par la présence de son élément figuratif. Le degré de caractère distinctif et l’impact de chacun de ces éléments ont été analysés ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V
* ND * (*) PRESS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la présence d’un «R» dans le signe contesté et par les voyelles des deux premières syllabes. Pour les raisons susmentionnées (inversion vocalique), la différence phonétique dans la prononciation de ces lettres n’est pas très évidente. Il est peu probable que l’élément «EVO» soit prononcé, compte tenu de sa position au sein du signe (deuxième), de son faible caractère distinctif et de la longue longueur du premier élément «VanDerPress». La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 &ket;-, et ont tendance à abréger les marques longues ou contenant plusieurs mots &bra; 11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;. En outre, s’il devait être prononcé, son impact serait très limité.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «évolution» dans l’autre. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 893 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. La différence conceptuelle est due à un élément faible et, par conséquent, a moins de poids dans la comparaison. Les services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes résultent d’éléments ou d’aspects qui ont un caractère distinctif limité et/ou sont secondaires. Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté, le composant «EVO» et la police de caractères sont des éléments secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’impact de la différence dans l’ordre des voyelles «A» et «E» dans les éléments verbaux distinctifs est réduit puisque le public est moins susceptible de la remarquer.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, ils pourraient percevoir le signe contesté comme un remarquage de la marque antérieure étant donné que les différences au niveau de l’élément verbal commun pourraient passer inaperçues, et «EVO» et les aspects figuratifs pourraient être perçus comme des ajouts.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 893 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Jaime COS Codina Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.