LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 juin 2024
Dans l’affaire R 312/2024-5
Supernova Additive S.L.
Miquel Servet, 18, Pol. IND. Camí Ral
08850, Gavà (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelone (Espagne).
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 893 686
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 juin 2023, Barcelona Trodimensionnel Printers S.L., prédécesseur en droit de
Supernova Additive S.L. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
SUPERNOVA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 7: Imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; machines pour la transformation de modèles numériques en objets tridimensionnels solides.
2 Le 22 août 2023, l’examinateur a contesté la demande de marque (ci-après, le «signe contesté») en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, estimant que la marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause. L’examinateur a invoqué, à titre principa l, les motifs suivants:
− Le consommateur de langue portugaise et slovène pertinente, y compris les professionnels du secteur de la technologie, attribuera au signe la significa t io n suivante: haut et nouveau.
− La signification susmentionnée des mots «SUPER» et «NOVA» qui composent la marque peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:
Portugais:
SUPER: (prefixo) exprime a noção de posição supérieur, excès, proémine nt (Priberam). Traduction: (préfixe) expression du concept de position supérieure, excessive, proéminente.
NOVA: Nouveauté pode (novo féminin singulier). Traduction: Un nouveau peut être
(nouveau féminin singulier).
NOVO: Feito simplement ou qu’il y a há pouco tempo (Priberam). Traduction: Créé récemment ou récemment.
Slovène
SUPER: KI zelo presega navadne, običajne lastnosti česa (fran). Traduction: elle dépasse les qualités habituelles habituelles de quelque chose.
NOVA: nòv nôva -o Stil. — Ó prid., novêjši (ó incontestée); 1. ndavno nastal, narejen, ustvarjen; (Fran). Traduction: nòv nôva -o Stil. — Ó adj., plus nouvelle (froid) 1. récemment fabriqué et créé.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

3
− Les mots «SUPER» et «NOVA» (en tout ou en partie) sont utilisés sur le marché pertinent pour faire référence à des machines et équipements de qualité supérieure ou nouvelle, ainsi qu’il ressort des informations extraites de l’internet le 22 août 2023.
− Les consommateurs pertinents percevraient que le signe contesté fournit des informations selon lesquelles les imprimantes et les machines sont nouvelles, créées récemment et dépassent les qualités ordinaires d’autres équipements présents sur le marché. Le signe contesté décrit donc la qualité des produits.
− Bien que le signe contesté soit formé par les mots communs «Supernova», il n’est pas suffisant pour conférer à la marque le minimum de caractère distinctif, puisque les consommateurs la comprendraient comme étant composés de ces deux mots. Ils comprendraient sa signification dans son ensemble, étant donné que le signe ne contient aucun autre élément susceptible de le rendre distinctif.
3 Le 18 octobre 2023, la demanderesse a présenté les observations suivantes en réponse à l’objection:
− Le terme «Supernova» a une signification liée à l’astronomie, qui peut être perçue par le public portugais et slovène comme «une explosion stelar».
− Par conséquent, le signe contesté «Supernova» n’est pas une simple combinaison des termes descriptifs «SUPER» et «NOVA», mais possède une significa t io n complètement différente qui lui confère un caractère distinctif suffisant.
− Les liens internet indiqués par l’Office ne montrent pas que les termes «SUPER» et «NOVA» sont utilisés ensemble sur le marché pertinent.
− L’Office n’a pas avancé d’arguments indépendants pour justifier le refus de la marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
− L’Office a accordé d’autres marques «Supernova», telles que: Marque de l’Union européenne no 5 311 436, désignant la classe 41; Marque de l’Union européenne no 5 321 435, désignant la classe 9; Marque de l’Union européenne no 5 693 569, désignant la classe 11; Marque de l’Union européenne no 6 903 157, désignant les classes 9 et 15; Marque de l’Union européenne no 9 065 442, désignant la classe 2; Marque de l’Union européenne no 11 749 207, désignant les classes 31, 39 et 44; Marque de l’Union européenne no 17 741 976, désignant la classe 35; Marque de l’Union européenne no 16 758 369, désignant les classes 35 et 36.
− Lesdites marques ont été enregistrées, bien qu’elles incorporent un élément descriptif dans leurs éléments verbaux, de sorte que ledit critère doit être retenu dans le signe contesté, en vertu du principe d’égalité de traitement.
4 Par décision du 18 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté le signe contesté dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:
− Le signe contesté se compose de termes portugais et slovène, «SUPER» et «NOVA». Ses significations, qui n’ont pas été contestées par la demanderesse, sont indiquées
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

4
dans l’objection: «Super» décrit «une notion de position supérieure, excessive, proéminente» et «NOVA» fait référence à «la forme féminine du nouveau mot; créé récemment».
− Compte tenu des définitions individuelles de ces termes dans leur ensemble, cela sera compris comme fournissant des informations sur la qualité des produits, c’est-à-dire qu’il s’agit de nouvelles imprimantes et machines nouvellement créées qui vont au- delà des qualités ordinaires d’autres équipements présents sur le marché.
− Dès lors, la signification véhiculée par le signe contesté est claire et évidente par rapport aux produits revendiqués, sans qu’il soit nécessaire que le public ciblé fasse un effort mental particulier ou une interprétation cognitive particulière pour comprendre que les attributs des imprimantes 3D, machines de fabrication supplémentaires et pour transformer les modèles numériques en objets tridimensionnels solides se caractérisent par un caractère nouveau et supérieur aux autres produits présents sur le marché.
− Le signe contesté véhicule effectivement la signification indiquée au consommate ur pertinent de manière claire et directe. Il est parfaitement logique et raisonnable de supposer que le public pertinent des produits percevra le signe de cette manière. Par conséquent, le signe contesté ne sera pas susceptible d’être perçu par le consommate ur comme la marque d’une entreprise déterminée, mais comme une indicatio n exclusivement descriptive des produits visés par la demande et, en tant que tel, exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sans que la demanderesse puisse l’approprier exclusivement en l’enregistrant en tant que MUE.
− La demanderesse fait valoir que les liens Internet ne démontrent pas que les termes «SUPER» et «NOVA» sont utilisés ensemble sur le marché pertinent. L’Office indique avoir fourni des liens vers des sites internet portugais et slovène relatifs aux modèles d’imprimantes dans lesquels les termes «SUPER» et «NOVA» sont utilisés, tant ensemble que séparément, pour faire référence à des caractéristiques de proéminence et de nouveauté. Bien que l’un des exemples, à savoir le site web Azurefilm, ne comprenne que le terme «SUPER», cela ne signifie pas un manque de connaissance du terme «NOVA». Le nombre de fois qu’un terme est utilisé dans un texte n’est pas un indicateur fiable pour déterminer le niveau de connaissance et de connaissance du terme sur le marché, contrairement à sa présence dans différe ntes références. Étant donné que l’Office a produit trois exemples dans son objection où les termes sont clairement utilisés sur le marché pertinent, ces preuves démontrent à suffisance l’usage de ces termes sur le marché.
− L’Office soutient, sur la base de l’expérience acquise (et sur la base de références de dictionnaires), que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme dépourvu de caractère distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que la demanderesse affirme que le signe est distinctif, il lui appartient de fournir des informations précises et étayées afin de démontrer le contraire.
− L’Office a indiqué l’objection selon laquelle, étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

5
− Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a enregistré d’autres marques verbales identiques qui contiennent également le mot «Supernova», cet argument n’est pas convaincant. Les circonstances ayant conduit à l’acceptation desdites marques n’étaient pas les mêmes et ne représentent pas non plus un argument valable pour écarter l’objection soulevée quant à l’absence de caractère distinctif du signe contesté. Le fait qu’ils partagent des éléments verbaux n’est pas pertinent, puisque le facteur décisif dans l’examen du caractère distinctif d’une marque est la perception qu’en aura les consommateurs pertinents par rapport aux produits spécifiques visés par la demande. En l’espèce, l’Office a considéré que les consommateurs de langue portugaise et slovène pertinents percevraient le signe
«Supernova» dans son ensemble et véhiculent généralement une informa t io n promotionnelle positive selon laquelle les produits visés par la demande permettent de déplacer ou glisser facilement, simplement et sans complications, des meubles ou des objets. L’examen d’une marque doit avoir lieu dans chaque cas concret, en fonction de critères spécifiques. En tout état de cause, le fait que l’Office ait enregistré des marques similaires par erreur ou par une pratique décisionnelle antérieure ne l’oblige pas à continuer à enregistrer des marques similaires à celles-ci, si ces marques étaient dépourvues de caractère distinctif. La plupart des marques citées par la demanderesse concernent des produits et services différents, outre le fait qu’elles datent de plus de dix ans, de sorte que l’analyse varie nécessairement par rapport aux circonstances des marchés actuels et à l’évolution des produits et innovations existant sur ces marchés.
− En outre, d’autres marques contenant l’expression «Supernova» ont été rejetées par l’Office, par exemple l’enregistrement international no 1 400 079 et la marque de l’Union européenne no 11 180 742.
5 Le 7 février 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 avril 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, l’examinatrice a maintenu que le terme «Supernova» est descriptif, étant donné que les consommateurs de langue portugaise et slovène décomposeront la marque en les termes «SUPER» et «NOVA» et lui attribueront une signification simplement laudative, étant entendu que le signe fait allusion aux caractéristiques des produits (qui seraient nouveaux et de qualité supérieure).
− Le terme «Supernova» possède, en soi, une signification évidente relative à l’astronomie, non seulement en portugais et en slovène, mais également dans de nombreuses autres langues européennes.
− En portugais, le mot «Supernova» signifie ce qui suit:
SUPERNOVA: féminin
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

6
(Astronomia) Termo improprio a appliqué des extraits d’étoiles, à l’instar de Novae, qui uma shielcie de explosão esvazia de uma du sua ENERGI au nucléaire, et qui apportaient sous-apentam de quantités calibrées» (Priberam).
Traduction: nom féminin
(Astronomie) Units érmino s’appliquait à certaines catégories d’étoiles, analogues au Novas, auxquelles une sorte d’explosion vive de tout son énergie nucléaire et qui montre incontestablement une étendue considérable.»
− En slovène, le mot «Supernova» a la même signification:
SUPERNOVA: «supernôva -her (dress -FA) astron. novi podudobna zvezda, ki ima Veliko večjo Maso in sollicitude erupciji močnejšo svetlobo: pojav supernove» (fran).
Traduction proposée par la demanderesse: «Astronomie. Nouvelle étoile qui a une masse beaucoup plus grande et, en entrant dans l’éruption, un éclairage plus puissant: phénomène Supernova.»
− Le mot «Supernova» est largement connu du consommateur moyen, puisqu’il apparaît dans tous les dictionnaires comme un terme autonome avec une définition spécifique. Sa reconnaissance et sa notoriété s’étendent au-delà des frontières linguistiques et culturelles, ce qui le distingue comme un mot ayant une signification propre et établi dans la société. Dès lors, le signe contesté ne saurait être considéré comme descriptif en raison de la large diffusion et compréhension du mot «Supernova» dans le domaine astronomique.
− Tel est le cas des précédents cités par l’examinatrice, qui font allusion à des marques clairement descriptives telles que «Biomild», «Nurseryroom», «smartball» et «SmoothMotion», force est de constater que ces termes ont été créés par la juxtaposition de deux termes simplement descriptifs et n’ont, à eux seuls, aucune signification intrinsèque qui leur confère un caractère distinctif.
− En revanche, l’élément verbal «Supernova» est un mot indépendant, qui figure en tant que tel dans les dictionnaires et qui possède, à lui seul, une signification propre totalement différente du contenu sémantique des adjectifs «SUPER» et «NOVA». Ce fait confère un caractère distinctif suffisant au terme «Supernova», même dans les langues mentionnées par l’examinateur, à savoir le portugais et le slovène (12/01/2005, T-367/02 et T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3).
− En l’espèce, la marque demandée n’est pas composée de deux adjectifs formant un mot purement descriptif et ne consiste pas non plus en un néologisme peu distinc t if. La marque «Supernova» se compose d’un mot qui décrit un phénomène astronomiq ue et qui a une signification sans équivoque, comme le démontre le fait qu’il figure dans les dictionnaires.
− Le signe contesté désigne des imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; machines pour la transformation de modèles numériques en objets tridimensionnels solides.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

7
− Le mot «Supernova», qui décrit un phénomène astronomique, n’a aucun lien avec ces produits, n’est pas fréquemment utilisé dans le secteur de l’impression 3D et ne décrit pas les caractéristiques desdits produits, ce qui le rend clairement distinc t if, indépendamment de la signification que les termes «SUPER» et «NOVA» peuvent avoir séparément.
− L’examinateur fait valoir que, bien que le mot «Supernova» ait une significa tio n associée à l’astronomie, son application au contexte des produits pertinents (imprimantes 3D) diverge de manière significative de l’espace, ce qui signifie que les consommateurs percevront le signe contesté comme une simple combinaison de termes descriptifs et non comme une référence à des événements qui se sont déroulés dans l’espace. Cette interprétation est manifestement erronée. C’est précisément le fait que le terme astronomique «Supernova» n’a aucun rapport avec les produits demandés, ce qui lui confère un caractère distinctif suffisant.
− Les produits en cause ne sont pas des produits de consommation rapide, mais des produits sophistiqués d’un point de vue technologique destinés à des consommate urs spécialisés dans l’impression 3D. Par conséquent, le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé et comprendra aisément que le signe «Supernova» fait allusion au phénomène astronomique du même nom et ne devra pas décomposer ce mot en deux termes distincts. Cela distingue le signe contesté des demandes de marques citées par l’examinateur, destinées à identifier les produits cosmétiques et diététiques (IR no 1 400 079) et les cosmétiques (MUE no 11 180 742).
− Par conséquent, même ceux qui parlent portugais ou slovène, les consommateurs ne percevront pas que le signe «Supernova» identifie de nouveaux imprimantes 3D de qualité supérieure, mais associeront immédiatement la marque au phénomène astronomique du même nom.
− Il est très significatif que, dans les deux exemples fournis par l’examinateur dans sa première objection à l’appui de son argument selon lequel les mots «SUPER» et «NOVA» sont utilisés sur le marché pertinent en Slovénie, le mot «NOVA» n’apparaît même pas. L’argument de l’examinatrice servirait donc à refuser toute marque comportant le préfixe «SUPER». Les explications données par l’examinatrice à cet égard dans la décision attaquée sont manifestement insuffisantes et irrecevables.
− La demanderesse a cité de nombreux précédents de marques enregistrées par l’Office consistant exclusivement en le mot «Supernova». Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, il ne s’agit pas de marques qui partagent des éléments verbaux avec le signe contesté, mais de marques composées du même mot et donc identiques, et qui ont été acceptées par l’Office sans invoquer un motif absolu de refus. Selon la jurisprudence, l’Office doit respecter les principes généraux du droit de l’Union, tels que l’égalité de traitement et la bonne administration. Bien que la légalité de l’enregistrement doive être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure, les enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, même si elle n’est pas déterminante. Dès lors, l’Office prendra en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. En outre, la demanderesse avait connaissance de ces marques à la date de dépôt du signe contesté. Par
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

8
conséquent, la demanderesse avait une confiance légitime dans l’obtention de l’enregistrement de la marque «Supernova», dans la mesure où de nombreuses marques identiques avaient déjà été enregistrées par l’Office.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistre me nt les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui peut être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur pertinent dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. Par conséquent, un obstacle à la population anglophone de l’Unio n européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque.
12 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous
[02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37]. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/2022-, 261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 25;
21/12/2021, T-598/20, ARCO Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021, T-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, Dentaltdisk, EU:T:2019:86, § 38; et 04/05/1999; C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (08/05/2024, T-501/23, silent Loop, EU:T:2024:300, § 14; 23/01/2023, T-
320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 10/02/2021, 157/20-, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

9
18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
14 En outre, il suffit que l’Office oppose un refus d’enregistrement, en application de l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313, § 15; 23/11/2022, T-144/22, jet
Stream, EU:T:2022:719, § 27; 21/12/2021, T-598/20, ARCO Fit, EU:T:2021:922, § 28).
15 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», qui figurent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que tous ces termes doivent être considérés comme correspondant à des caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que ladite liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiq ues des produits/services peuvent être prises en compte (02/03/2022, 86/21, Mack,
EU:T:2022:107; et 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).
16 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme «caractéristique» montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-
751/21, airflow, non publié, § 23; 21/12/2022, T-777, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17). Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (08/05/2024, T-320/33, NMilk, EU:T:2024:288, § 36; 02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.),
EU:T:2022:107, § 39; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
17 En outre, pour refuser l’enregistrement d’une marque, il suffit que, dans la perception du public pertinent, elle puisse être utilisée pour désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits mentionnés, même si cette caractéristique n’est pas encore au stade technique. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non pas sur la base des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T- 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHEN E,
EU:T:2014:891, § 22).
18 En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire d’un point de vue commercial, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service, et posséder un caractère intrinsèque et permanent à cet égard (08/05/2024, T-
320/33, NMilk, EU:T:2024:288, § 37; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.),
EU:T:2020:293, § 37).
19 Pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, §
23].
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

10
20 Enfin, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indicat io ns composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
21 Le caractère descriptif d’un signe sera apprécié, d’une part, par rapport à la compréhensio n qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (08/05/2024, T-436/23, Certified, EU:T:2024:289, § 18; 23/01/2023, T-320/22,
V8, EU:T:2023:21, § 18; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 17).
Public pertinent
22 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/2022, T-151/22, General Pipe Cleaners,
EU:T:2022:721, § 25; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 La Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits en cause, à savoir imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; les machines pour la transformation de modèles numériques en objets tridimensionnels solides compris dans la classe 7 sont sophistiquées d’un point de vue technologique et s’adressent à des consommateurs spécialisés dans l’impression 3D. Dès lors, le niveau d’attention du grand public et du public professionnel peut être considéré comme plus élevé.
24 Toutefois, même en tenant compte du fait que le public pertinent est considéré comme étant particulièrement attentif, son attention plus grande ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14). La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le fait que le public pertinent comprend des experts et des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé a une influe nce déterminante sur les critères juridiques pour apprécier le caractère descriptif ou non distinctif (23/11/2011, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35).
25 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée en ce qui concerne l’examen du signe contesté du point de vue du public au Portugal et en Slovénie.
26 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, pour refuser l’enregistrement d’une marque, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie seulement de l’Union.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

11
Signification du signe
27 Bien que le signe contesté doive être examiné dans son ensemble, comme le souligne la demanderesse, cela n’empêche pas qu’un éventuel caractère descriptif du signe demandé soit examiné pour chacun de ses éléments, pris séparément, alors que le signe dans son ensemble doit être apprécié en position finale (15/03/2012, 90/11 & -C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et.., EU:C:2012:147, § 23; 11/04/2013,-294/10, carbon Green,
EU:T:2002:80, § 17).
28 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «SUPER» et «NOVA».
29 L’examinateur a observé que ces éléments pouvaient avoir les significations suivantes en portugais et en slovène, tirées respectivement des dictionnaires en ligne Priberam et du fran:
Portugais:
SUPER: (prefixo) exprime a noção de posição supérieur, excès, proémine nt
(Priberam). Traduction: (préfixe) expression du concept de position supérieure, excessive, proéminente.
NOVA: Nouveauté pode (novo féminin singulier). Traduction: Un nouveau peut être
(nouveau féminin singulier).
NOVO: Feito simplement ou qu’il y a há pouco tempo (Priberam). Traduction: Créé récemment ou récemment.
Slovène
SUPER: KI zelo presega navadne, običajne lastnosti česa (fran). Traduction: elle dépasse les qualités habituelles habituelles de quelque chose.
NOVA: nòv nôva -o Stil. — Ó prid., novêjši (ó incontestée); 1. ndavno nastal, narejen, ustvarjen; (Fran). Traduction: nòv nôva -o Stil. — Ó adj., plus nouvelle (froid) 1. récemment fabriqué et créé.
30 Par conséquent, l’examinateur a conclu que le signe contesté, «Supernova» dans son ensemble, faisait simplement référence à des caractéristiques des produits, à savoir des imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; machines pour transformer les modèles numériques en objets tridimensionnels solides, en ce sens qu’ils sont plus grands et nouveaux. Le signe est donc descriptif et, de plus, dépourvu de caractère distinctif.
31 La demanderesse souligne que le terme «Supernova» est largement connu du public, en général, comme une grande explosion stelar et que ledit terme existe également dans les langues portugaise et slovène. Dès lors, selon la requérante, il serait incorrect de séparer le mot «Supernova» en les éléments «SUPER» et «NOVA», mais doit être compris comme un mot en soi ayant une signification totalement différente des éléments «SUPER» et
«NOVA». Par conséquent, il ne serait pas descriptif et ne serait pas dépourvu de caractère distinctif.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

12
32 La chambre de recours observe que, en ce qui concerne la signification du signe demandé, à savoir «Supernova», il ne fait aucun doute qu’une partie du public, peut-être même une grande partie du public, le percevra comme une référence à une grande explosion stelar, comme l’affirme à juste titre la demanderesse.
33 Toutefois, de la même manière, il existe également une partie non secrète du public pertinent qui ne connaîtra pas ce terme d’astronomie et sa signification, comme les chambres de recours l’ont déjà décidé dans la décision «Supernova» de 2013, qui s’est également focalisée, entre autres, sur le public slovène et portugais (07/08/2013, R 2145/2012-2, Supernova, § 17 et 18). Il ne saurait être présumé que c’est uniquement parce qu’un mot figure dans un dictionnaire qu’il est familier pour l’ensemble du public pertinent et dans tous les contextes (07/08/2013, R 2145/2012-2, Supernova, § 12). La décision
«SUPER NOVA» de 2012 est parvenue à la même conclusion(25/04/2012, R 2134/2011-
2, SUPER NOVA, § 20).
34 Cette partie du public identifiera effectivement les mots «SUPER» et «NOVA» au sein du signe parce que les deux mots ont une signification dans leur langue respective (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 07/08/2013, R 2145/2012-2,
SUPERNOVA, § 19).
35 «Super» est un terme laudatif d’origine latine et utilisé dans la majorité de l’Unio n européenne (09/12/2009, T-486/08, SUPERSKIN, EU:T:2009:487, § 33), ce qui lui confère un sentiment de qualité ou de quantité supérieure(19/05/2010,-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23).
36 De même, «NOVA» est un adjectif dans des langues telles que le slovène et le portugais, ce qui indique en substance que quelque chose est nouveau (10/12/2021, R 84/2021-1,
Nova, § 24; 25/04/2012, R 2134/2011-2, SUPER NOVA, § 18; 05/12/2018, R 1494/2018, nova (fig.), § 17-19; 05/05/2010, R 80/2010-2, § 17, 21).
37 Par conséquent, les consommateurs qui ne connaissent pas «Supernova» comme un terme en astronomie percevront le signe contesté comme une référence qualitative à «super new», qui constituerait une caractéristique essentielle des produits en cause et y fera également allusion (07/08/2013, R 2145/2012-2, Supernova, § 19; 25/04/2012, R
2134/2011-2, SUPER NOVA, § 19).
38 En outre, même cette partie qui connaissait le terme «Supernova» en tant que terme dans l’astronomie est très éloignée des imprimantes 3D, de sorte que même cette partie du public peut percevoir le signe contesté comme la simple combinaison de deux termes descriptifs au lieu d’une référence à des événements dans l’espace (07/08/2013, R 2145/2012-2, Supernova, § 19).
39 La chambre de recours conclut dès lors que le signe contesté sera perçu par une partie non réfutable des consommateurs au Portugal et en Slovénie comme une référence à une
«qualité supérieure» et «nouvelle».
40 Dès lors, le signe est simplement une combinaison de deux éléments descriptifs et allusifs, et il ne produit pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments constitutifs que la somme de ses éléments (14/09/2022, 498/21,-Black Irish, EU:T:2022:543, § 26) et, pour au moins une partie du public, l’opinion de la demanderesse selon laquelle «Supernova» comme une référence à une
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

13
grande explosion stelar est indivisible et l’empêche d’être perçue comme la combina iso n des éléments «SUPER».
41 À cet égard, il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe, il suffit que, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 30; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 23;
09/06/2021, T-130/20, SIENNA Selection, EU:T:2021:341, § 35, 43).
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits
42 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, au regard de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-
498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 06/11/2007, T-28/06, vom URSPRUNG her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
43 En effet, le signe «Supernova» ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte spécifique des produits demandés (15/07/2015, -611/13, Hot,
EU:T:2015:492, § 36).
44 Comme indiqué dans la décision attaquée, pour les produits en cause, à savoir imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; machines pour transformer les modèles numériques en objets tridimensionnels solides compris dans la classe 7, le signe contesté indique simplement qu’ils sont de qualité supérieure et qu’ils sont également nouveaux, c’est-à-dire qu’ils intègrent la technologie la plus avancée, ladite caractéristique étant particulièrement importante pour lesdits produits.
45 Contrairement à ce que pense la demanderesse, et comme indiqué au paragraphe 38, le fait que les produits n’ont rien à voir avec l’astronomie, comme également souligné dans la décision attaquée, a une incidence sur la perception du public en ce sens qu’il rend diffic ile l’association du mot «Supernova» avec une grande explosion à la vapeur et, d’autre part, facilite la séparation des éléments «SUPER» et «NOVA» (07/08/2013, R 2145/2012-2, Supernova, EU: T: 19). Par conséquent, l’argument contraire de la demanderesse selon lequel le public pensera immédiatement à une Supernova lorsqu' il sera confronté aux produits n’est pas pertinent.
46 Enfin, la décision attaquée a fourni des exemples de l’utilisation descriptive sur le marché au Portugal et en Slovénie des mots «SUPER» et «NOVA» pour les produits en cause.
47 En ce qui concerne lesdites preuves, la demanderesse soutient que l’usage du mot
«Supernova» en tant que tel n’a pas été prouvé, mais plutôt des éléments «SUPER» et «NOVA» séparément.
48 Il convient de répondre à ce point que, conformément à la jurisprudence mentionnée au point 20 ci-dessus, l’Office n’a pas à prouver que le signe contesté est utilisé sur le marché de manière descriptive pour le rejeter.
49 À la lumière de tous les éléments qui précèdent, le signe contesté sera immédiate me nt compris, au moins par une partie non négligée du public portugais et slovène, comme une
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

14
description du type et de la nature des imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; machines pour transformer les modèles numériques en objets tridimensionnels solides, à savoir que les produits en cause sont d’une qualité supérieure et nouvelle en ce sens qu’ils incorporent la technologie la plus récente.
50 Dès lors, le signe contesté, considéré dans son ensemble, relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Chacun des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauche me nt évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a, en effet, un champ d’application propre et n’est pas interdépendant ou s’excluant mutuelle me nt (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45 et 46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
52 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisat io n par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
53 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la MUE soit refusée (15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313, § 50; 08/05/2024, T-501/23, silent
Loop, EU:T:2024:300, § 56). Cependant, le signe contesté est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinct if d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
55 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur desdits produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

15
Non distinctif en raison de son caractère descriptif
56 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à sa perception du signe contesté. En effet, le contenu conceptuel véhiculé par le signe ne contient qu’un message descriptif relatif à la nature et à la destination des produits en cause.
57 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessaireme nt dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait considérée comme purement descriptive ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle ne peut remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifie r l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
58 Comme également mentionné dans la décision attaquée, la demande contestée peut, au moins pour une partie des consommateurs du Portugal et de la Slovénie, être comprise comme un message promotionnel informatif dans la mesure où elle fait référence à une qualité supérieure et à la caractéristique nouvelle ou nouvelle.
Message purement promotionnel
59 Qui plus est, que le signe contesté soit ou non descriptif, le public pertinent le percevra uniquement comme un message promotionnel informatif.
60 Ele signe contesté véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, a une signification parfaite et n’est ni arbitraire ni fantaisiste pour les produits en cause, à savoirles imprimantes 3D; machines de fabrication d’extension; machines pour la transformation de modèles numériques en objets tridimensionnels solides.
61 Le signe contesté véhicule une caractéristique positive des produits en cause, qui peut avoir une incidence positive sur le choix des consommateurs, étant donné qu’il est souhaitab le, du point de vue d’au moins une partie significative du public pertinent, que les imprima ntes en question soient de qualité supérieure et nouvelle en ce sens qu’elles intègrent la technologie la plus récente.
62 L’expression «Supernova» indique clairement une caractéristique positive souhaitée des produits en cause. Il manque une séquence ou structure originale et ne créera pas de processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, pas plus qu’il ne nécessite un effort d’interprétation de sa part.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

16
63 Le signe contesté, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne lui confère aucune caractéristique additionnelle lui permettant de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
64 Dès lors, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il relève également de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, il est incapable de remplir la fonctio n essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits en cause.
65 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits en cause.
Enregistrements antérieurs
66 Les considérations qui précèdent ne sauraient être remises en cause au regard de l’argument de la demanderesse fondé, en substance, sur le fait que l’Office aurait enregistré d’autres marques comparables au signe constituant la marque demandée. La demanderesse fait référence aux marques de l’Union européenne suivantes:
• No 5 311 436 «Supernova», relevant de la classe 41;
• No 5 321 435 «Supernova», relevant de la classe 9;
• No 5 693 569 «Supernova», relevant de la classe 11;
• No 9 065 442 «Supernova», relevant de la classe 2;
• No 17 741 976 «Supernova», relevant de la classe 35;
• No 16 758 369 «Supernova», compris dans les classes 35 et 36;
• No 11 749 207 «Supernova», compris dans les classes 31 et 44:
• No 6 903 157 «Supernova», compris dans les classes 9 et 15.
67 Tous les enregistrements mentionnés au paragraphe précédent ont été enregistrés par décision de première instance. Dans ce contexte, il convient de souligner que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions des organes d’attribution de rang inférieur de l’EUIPO (08/05/2024, T-320/33, NonMilk, EU:T:2024:288, § 83; 07/11/2019, 240/19-, représentation d’une icône de cloche,
EU:T:2019:779, § 75; 30/03/2017, T-209/16, APAX Partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter
Travel, EU:T:2016:651, § 73; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
68 En outre, dans la mesure où il peut exister des marques prétendument similaires dans le registre, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande de MUE (ou d’un EI désignant l’UE), prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Par conséquent, les principes d’égalité de traitement et de
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

17
bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité (08/05/2024, T-
320/33, NonMilk, EU:T:2024:288, § 80). Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/11/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 22/11/2022, T-801/21, Hyperlighteyewear, non publié, § 44).
69 En outre, les décisions que l’Office et les chambres de recours sont amenés à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de telles décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de ce dernier (08/05/2024, T-320/33, NMilk, EU:T:2024:288, § 81; 23/05/2024, T-330/23, Readypack, non publié, § 73; 16/12/2022, T-751/21, airflow, non publié, § 59).
70 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus
s’appliquent même lorsque le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est constitué par une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Strastetast Banken, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), même si le même demandeur a déjà obtenu l’enregistrement d’un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutio ns,
EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
71 En l’espèce, compte tenu des produits en cause et de la perception du public pertinent, le signe contesté relève du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
72 Dès lors, les marques de l’Union européenne mentionnées au point 56, enregistrées par l’Office, ne sauraient modifier cette conclusion, ni les principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration n’ont pas été violés en l’espèce, ni la confiance de la requérante dans l’enregistrement de la marque demandée n’a été violée.
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;


Signature
V. Melgar
Le greffe
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo
11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA