DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 884
Atmaca Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Zafer Mahallesi, 177. Sokak, No:2/1, Esenyurt – Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sunnyway Technology (China) Co., Ltd., 1F, Building 4, No. 99, Lane 215, Gaoguang Road, Qingpu District, 201702 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 884 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 760 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 760 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 908 163 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 884 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments de mesure, y compris à usage scientifique, nautique, topographique, météorologique, industriel et de laboratoire, thermomètres, non à usage médical, baromètres, ampèremètres, voltmètres, hygromètres, appareils d’essai non à usage médical, télescopes, périscopes, boussoles, indicateurs de vitesse, appareils de laboratoire, microscopes, loupes, jumelles, alambics, fours et fourneaux pour expériences de laboratoire ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, caméras, appareils photographiques, appareils de télévision, magnétoscopes, lecteurs et enregistreurs de CD et de DVD, lecteurs MP3, ordinateurs, ordinateurs de bureau, tablettes électroniques, moniteurs d’activité portables, microphones, haut-parleurs, écouteurs ; appareils de télécommunication, appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs, téléphones portables, étuis pour téléphones portables, appareils téléphoniques, imprimantes d’ordinateurs, scanneurs [équipement de traitement de données], photocopieuses ; supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques encodées ; films cinématographiques préenregistrés ; vidéoclips musicaux préenregistrés, antennes, antennes paraboliques, amplificateurs d’antennes, pièces des produits précités ; distributeurs de tickets, distributeurs automatiques de billets (DAB) ; composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils, semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces [circuits intégrés], diodes, transistors [électroniques], têtes magnétiques pour appareils électroniques, serrures électroniques, photocellules, appareils de télécommande pour l’ouverture et la fermeture de portes, capteurs optiques ; compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation, interrupteurs horaires automatiques ; vêtements de protection contre les accidents, les irradiations et le feu, gilets de sécurité et appareils et équipements de sauvetage ; lunettes, lunettes de soleil, lentilles optiques et étuis, récipients, pièces et composants de ceux-ci ; appareils et instruments pour la conduction, la transformation, l’accumulation ou le contrôle de l’électricité, fiches électriques, boîtes de jonction [électricité], interrupteurs électriques, disjoncteurs, fusibles, ballasts d’éclairage, câbles de démarrage de batterie, cartes de circuits électriques, résistances électriques, prises électriques, transformateurs [électricité], adaptateurs électriques, chargeurs de batterie, sonnettes de porte électriques, câbles électriques et électroniques, batteries, accumulateurs électriques ; alarmes et alarmes antivol, autres que pour véhicules, sonnettes électriques ; appareils et instruments de signalisation, signaux lumineux ou mécaniques pour la circulation ; appareils d’extinction d’incendie, camions de pompiers, tuyaux d’incendie et lances d’incendie ; appareils radar, sonars, appareils et instruments de vision nocturne ; aimants décoratifs ; métronomes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Émetteurs de signaux électroniques ; émetteurs [télécommunication] ; installations de prévention du vol, électriques ; ordinateurs portables ; casques d’écoute ; appareils de navigation par satellite ; transpondeurs ; smartphones ; tablettes électroniques ; téléphones cellulaires ; moniteurs d’activité portables ; montres intelligentes ; robots de laboratoire ; faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; terminaux de cartes de crédit ; scanneurs 3D ; scanneurs [appareils] pour le diagnostic automobile ; haut-parleurs portables.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 884 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les moniteurs d’activité portables ; les téléphones cellulaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les émetteurs de signaux électroniques ; les émetteurs
[télécommunications] sont inclus dans la catégorie générale des appareils de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les installations antivol électriques contestées chevauchent les alarmes et alarmes antivol de l’opposant, autres que pour véhicules, sonnettes électriques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs portables contestés ; les casques audio ; les appareils de navigation par satellite ; les transpondeurs ; les tablettes informatiques ; les haut-parleurs portables sont inclus dans les appareils de l’opposant pour la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les montres intelligentes contestées sont incluses dans les moniteurs d’activité portables plus larges de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les smartphones contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils téléphoniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les scanners 3D contestés ; les scanners [appareils] pour le diagnostic automobile sont inclus dans les scanners [équipement de traitement de données] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les robots de laboratoire contestés sont au moins similaires aux appareils et équipements de mesure de l’opposant, y compris ceux à des fins de laboratoire. Ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Ils pourraient être produits par les mêmes fabricants qui produisent des équipements scientifiques et analytiques. De plus, ils pourraient également être complémentaires, étant donné que les robots intègrent ou fonctionnent souvent aux côtés d’outils de mesure.

Les ordinateurs de l’opposant sont des dispositifs qui exécutent des opérations selon un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant des composants matériels et logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’effectuer une variété de tâches allant de la navigation sur le web à la rédaction de documents, en passant par l’édition de vidéos,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 884 Page 4 sur 8
créer des applications, jouer à des jeux vidéo ainsi qu’effectuer des calculs mathématiques. Ils peuvent également être utilisés pour naviguer sur internet, exécuter des programmes informatiques ou accéder à du contenu multimédia. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel étroit entre les ordinateurs de l’opposante et les terminaux de cartes de crédit contestés, qui impliquent le traitement de données. Ces produits relèvent des technologies numériques ou des technologies de l’information (« TI »). Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, destinés au même public pertinent et distribués par les mêmes canaux. En outre, certains d’entre eux pourraient être complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les faisceaux de câbles électriques pour automobiles contestés sont au moins similaires aux composants électroniques de l’opposante utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils car ils coïncident, au moins, en ce qui concerne le public pertinent, le producteur et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 884 Page 5 sur 8
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. En outre, la division d’opposition procède à une analyse afin d’établir si les signes ou leurs parties véhiculent un concept pour évaluer s’ils peuvent être associés d’un point de vue conceptuel et, le cas échéant, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsque les signes se réfèrent aux mêmes concepts ou à des concepts similaires.

Les éléments/composants des signes sont significatifs pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone. Pour cette partie du public, comme expliqué ci-après, il existe une coïncidence dans le concept de l’élément/composant commun distinctif « SUNNY ». Étant donné que cette coïncidence contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant le seul élément verbal « SUNNY » représenté en caractères gras noirs standard. Le signe contesté est un signe figuratif qui contient l’élément verbal « SUNNYWAY », représenté en noir et dans une police légèrement stylisée, cette dernière ayant une fonction purement décorative. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il peut être raisonnablement supposé que le public en cause distinguera aisément les composants « SUNNY » et « WAY » dans le signe contesté, car ce sont deux mots qu’il connaît.

L’élément/composant commun des signes « SUNNY » sera perçu par le public sous analyse avec le sens de « plein de soleil ou exposé au soleil, ou rayonnant de bonne humeur » (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sunny). Ce concept ne décrit directement aucune caractéristique des produits en cause. Il n’est ni descriptif ni directement allusif à une qualité ou une caractéristique quelconque de ces produits technologiques. Par conséquent, l’élément/composant « SUNNY » possède un degré de distinctivité normal.

Le second composant du signe contesté « WAY » sera compris par le public sous analyse avec le sens, entre autres, de « manière, méthode ou moyen, ou itinéraire ou direction » (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way). Il n’a aucun rapport direct avec les produits en cause et possède un degré de distinctivité normal. Pris dans son ensemble, le signe contesté « SUNNYWAY » véhicule l’idée distinctive d’une méthode ou d’une direction lumineuse et joyeuse.

Le signe contesté comprend un symbole WiFi/de signal (trois lignes courbes rayonnant vers l’extérieur/le haut), suggérant la connectivité, la transmission ou la communication sans fil. Il possède au mieux un faible degré de distinctivité car il décrit directement

---

Décision sur opposition n° B 3 229 884 Page 6 sur 8
fait allusion à la connectivité sans fil et à la transmission de signaux, ce qui est une caractéristique essentielle de nombreux produits en cause (notamment les émetteurs, les équipements de télécommunications, les smartphones). En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté comprend également les lettres « RF » entourées d’une forme circulaire, cependant, cet élément est à peine perceptible et est considéré comme négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., point 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., point 83). Étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant distinctif « SUNNY » (et sa prononciation), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant distinctif additionnel « WAY » à la fin du signe contesté et sa prononciation. Les signes diffèrent également visuellement par les éléments figuratifs (symbole WiFi/signal et symbole d’engrenage/roue dentée) qui ne sont présents que dans le signe contesté, lequel, cependant, a une distinctivité au mieux faible. Les différences stylistiques entre les signes ont un impact limité sur la comparaison pour les raisons expliquées ci-dessus.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de « SUNNY ». Le public en cause percevra également le concept distinctif du terme « WAY » et le concept au mieux faible du symbole WIFI. Bien qu’il y ait un sens unitaire dans le signe contesté « SUNNYWAY » suggérant un chemin ou une direction ensoleillée, cela n’annule pas le sens coïncident actif dû à « SUNNY ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure (au moins) moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 884 Page 7 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure (au moins) moyenne. Les signes coïncident dans leur premier élément/composant distinctif « SUNNY », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans l’élément additionnel « WAY » et les éléments figuratifs du signe contesté, ces derniers ayant un impact limité sur l’impression d’ensemble. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve dans l’élément/composant distinctif « SUNNY », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 884 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 908 163 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Nina MANEVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.