LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 janvier 2025
Dans l’affaire R 1421/2024-5
Gold Drop Sp. z o.o.
Rzeczna 11d
34-600 Limanowa
Pologne Opposante/requérante représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Fabryczna 11/45, 31-553 Craców (Pologne)
contre
Ibizamor SL
Avinguda San Agusti 60
07829 San Josep
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Sascha B. Greier, Hohenzollernring 38-40, 50672 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 819 (demande de marque de l’Union européenne no 18 837 225)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2023, Ibizamor SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GodsGold
pour, entre autres, les produits suivants pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 1: Sel brut.
Classe 3: Selspour le bain; Savons pour le bain; Bains moussants; Sels de bain parfumés;
Huiles de bain pour le soin des cheveux; Sels de bain non médicinaux; Huiles pour le bain;
Huiles essentielles; Huiles essentielles aromatiques; Huiles essentielles à usage personnel; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Huiles parfumées; Huiles d’aromathérapie; Huiles naturelles à usage cosmétique; Cosmétiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits de toilette; Cosmétiques et produits cosmétiques; Produits pour la douche et le bain; Produits pour le bain; Mousse pour la douche et le bain; Gel pour la douche et le bain; Aromates pour fragrances; Aromates pour parfums; Parfums; Préparations pour parfums; Parfums solides; Parfums liquides;
Huiles naturelles pour parfums; Parfums.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2023.
3 Le 1 juin 2023, Gold Drop Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 1 et 3.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 060 082

déposée le 5 mai 2006 et enregistrée le 28 août 2007 pour, entre autres, les produits suivants:
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

3
Classe 1: Préparations antistatiques, non à usage domestique, agents imperméabilisants et agents pour le raffinage, l’imprégnation et l’entretien de la pierre, de la céramique, du ciment et du mortier pour la construction, adhésifs destinés à l’industrie et à la construction, préparations ignifuges, produits d’imprégnation, préparations pour l’ignifugation des tissus, produits chimiques destinés à l’industrie, préparations pour blanchir à usage industriel, solvants pour peintures, laques et émaux, produits de remplissage utilisés dans l’industrie, eau distillée.
Classe 3: Produits chimiques à usage domestique sous forme de adoucisseurs en tissu, détachants d’agrafants, glaçages d’amidon pour la lessive, produits pour enlever les sols, nettoyer, blanchir, laver, dégraisser et polir, savons désinfectants, cosmétiques et préparations d’hygiène personnelle pour les personnes et les animaux, cosmétiques pour voitures, préparations décapantes pour le sol, produits pour enlever la rouille, abraser et polir, agents pour enlever la peinture, laques, limes-linge, produits pour nettoyer le cuir, produits de dégraissage pour le cuir, abraser et polir.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 407 455 (marque antérieure no 1)

déposée le 4 mai 2016 et enregistrée le 21 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1: Produitscontre l’électricité statique, autres qu’à usage domestique; Préparations et préparations imperméabilisantes pour la finition, l’imperméabilisation et la conservation des pierres, de la céramique, du ciment et du mortier de construction; Adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; Ignifugation; Préparations chimiques imperméabilisantes; Ignifugation; Produits chimiques antitaches pour étoffes; Produits chimiques destinés à l’industrie pour l’impression et la finition des surfaces; Préparations pour blanchir des matériaux à usage industriel; Dissolvants pour peintures, vernis et émaux; Composés de remplissage destinés à l’industrie; Eau distillée; Produits pour l’élimination des papiers de tenture.
Classe 3: Détergents à usage domestique sous forme de assouplissants pour la blanchisserie, détachants, amidon pour la blanchisserie, décapants pour cire à plancher (préparations pour dégraisser); Produits de nettoyage, de blanchissage, de blanchissage, de rinçage, de lavage, de dégraissage et d’épilation; Savons désinfectants; Articles cosmétiques et de soins pour êtres humains et pour animaux;
Produits de soins pour voitures; Produits et matières pour enlever la peinture;
Produits pour enlever la rouille; Préparations abrasives et de polissage; Produits pour enlever la peinture, laque, calcale et rouille; Préparations pour le nettoyage des
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

4 tuyaux d’écoulement; Produits de dégraissage; Polonais pour meubles et planchers; Produits pour la restauration de meubles, sols, cuir, imitations du cuir, carrosseries de véhicules.
c) L’enregistrement polonais de la marque figurative no R 176 299

déposée le 30 juin 2004 et enregistrée le 21 juillet 2006 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1: préparations antistatiques non à usage domestique, produits imperméabilisants et pour le raffinage, l’imprégnation, la conservation des pierres, la céramique, les bétons et mortiers pour la construction, les adhésifs destinés à l’industrie et à la construction, les préparations ignifuges, fongicides, agents d’imprégnation chimique, produits pour la prévention des teintures sur les tissus, agents de blanchiment pour matériaux, dissolvants pour peintures, vernis, émaux, matières de remplissage, eau distillée.
Classe 3: produits chimiques à usage domestique sous forme de adoucisseurs de tissus, préparations pour blanchir l’amidon, préparations pour laver les sols, produits nettoyants, blanchissants, lavage, lavage, produits de nettoyage, dépannage, apprêts, savons désinfectants, produits cosmétiques et de soins pour êtres humains et animaux, cosmétiques automobiles, matériaux, décapants pour papier peint et peintures, décapants de la rouille, abraser et polissoirs, peintures, vernis, étagères et produits de corrosion, produits de nettoyage de tuyaux, dégraisser et dégraissants pour le sol, produits de protection contre la rouille, abraser et polissages.
d) L’enregistrement polonais de la marque verbale no R 097 986 (marque antérieure no 2)
BÂTONNETS DORÉS
déposée le 19 janvier 1994 et enregistrée le 26 septembre 1997 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Produits et préparations cosmétiques pour le lavage et le nettoyage, notamment: parfums, y compris récipients et sachets de parfums; tissus savés dans des liquides cosmétiques et hygiéniques; produits de nettoyage, d’enlèvement et d’élimination de différents types de taches; désodorisants; préparations pour le bain, teintures pour la cosmétique et la lessive, produits chimiques pour la restauration des couleurs de tissu; cosmétiques pour les êtres humains et les animaux, y compris nécessaires de cosmétique; crèmes à polir; amidon, vernis à ongles; lotions, teintures
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

5
pour les cheveux, produits de maquillage, masques cosmétiques, pommades à usage cosmétique, abrasifs, lotions; savons; crayons, crayons et rouges à lèvres à usage cosmétique; dentifrices, poudres, gels et lotions; cirage et cirage pour chaussures
pour rafraîchir, nettoyer et colorer le cuir, matériaux de calage et matières plastiques; produits pour polir les sols, les meubles et les surfaces laquées, plaqués de chromage, y compris pour voitures; cosmétiques pour voitures; parfums, colognes, toilettes, après-rasage; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; lessives; nettoyants
pour lave-vaisselle, y compris les nettoyants pour vitres et pare-brise; shampooings, peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; produits et cires pour parquets; produits
pour polir le linge; liquides pour lave-glaces.
6 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 15 407 455 (marqueantérieure no 1) et à l’ enregistrement polonais de la marque no
R 097 986 (marque antérieure no 2) de l’opposante.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé en fonction de la nature, des propriétés, de la composition ou d’autres caractéristiques des produits concernés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne et la Pologne.
− La marque antérieure no 1 comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− L’élément verbal «drop» de la marque antérieure 1 est compris par la partie anglophone de l’Union européenne comme indiquant, entre autres, «une très petite quantité de liquide» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drop).
Par conséquent, il est faible pour cette partie du public pour les produits pertinents, étant donné qu’il peut faire référence à leurs caractéristiques, telles que leur nature ou leur utilisation.
− Toutefois, pour la grande majorité du public du territoire pertinent, à savoir la partie non anglophone du public, y compris le public de langue polonaise, l’élément verbal «drop»/«DROP» des marques antérieures est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

6
− Le signe contesté «GodsGold», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent. En raison de sa capitalisation irrégulière, les consommateurs pertinents le percevront comme deux mots communs, «Gods» et «Gold». Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux («Gods» et «Gold»).
− L’élément verbal commun «Gold» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne. Il s’agit d’un terme promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif. Dès lors, il s’agit d’un élément faible.
− Une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, peut comprendre l’élément verbal «Gods» du signe contesté comme la forme plurielle du mot «God», qui signifie «eau-de-vie ou qui se rend comme le créateur et le rugeeur du monde, en particulier par Jews, Christians et Muslims.»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/god). Le reste du public n’associe ce terme à aucune signification. En tout état de cause, compris ou non, il est considéré comme distinctif à un degré normal, étant donné qu’il n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.
− Par conséquent, pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux «GOLD DROP» des marques antérieures et «GodsGold» du signe contesté seront perçus comme des unités conceptuelles faisant référence respectivement à une goutte d’or et à l’or des canaux. Ces expressions sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal, étant donné qu’elles n’ont de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue de cette partie du public pertinent.
− Le fond ovale vert de la marque antérieure, avec une ligne blanche parcourue, n’aura pas d’impact essentiel sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. En ce qui concerne les couleurs utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme des ornements graphiques et ne leur accorde pas autant d’importance que les éléments verbaux des signes. Dès lors, en raison de leur nature essentiellement décorative, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, leur impact sur les consommateurs sera limité.
− La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure no 1 sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Malgré la taille plus grande de l’élément verbal «Gold» dans le contexte de la marque antérieure no 1, tous les éléments composant la marque sont clairement perçus en même temps, avec une intensité identique ou très similaire.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Go» placées au début des deux signes. Ils coïncident également par l’élément verbal «Gold», qui possède
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

7
toutefois un faible caractère distinctif, et est placé dans des positions différentes dans les signes en conflit (au début et à la fin respectivement). En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «drop/DROP» des marques antérieures (présentant un faible caractère distinctif pour une partie du public) et par l’élément verbal «Gods» du signe contesté (présentant un caractère distinctif normal). Il est vrai que les signes coïncident par deux lettres au début, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Toutefois, en l’espèce, le fait que l’ensemble des premiers éléments verbaux des signes («Gold»/«GOLD» contre «Gods») ne coïncide pas est pertinent aux fins de la comparaison.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.
− Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs et la stylisation de la marque antérieure 1, comme expliqué ci-dessus.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «Go» et par le son des lettres «ld», placées à des positions différentes dans les signes en conflit (aux troisième et quatrième positions et à la fin respectivement). La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «drop/DROP» contre «Gods».
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprend l’anglais, les signes seront associés à une signification différente et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, étant donné que le seul élément commun «Gold» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence d’éléments supplémentaires qui n’ont aucune signification.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
− Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.
− Dans l’ensemble, la similitude des signes en conflit réside dans la coïncidence de l’élément verbal «Gold»/«GOLD» dans des positions différentes (au début et à la fin des signes respectivement). En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

8
de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certains et que certains d’entre eux puissent apparaître dans le même ordre, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
− Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’élément commun est faible et qu’il existe des éléments distinctifs supplémentaires.
− Les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé, et l’identité présumée des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle et conceptuelle (au moins pour une partie du public) et la similitude phonétique inférieure à la moyenne qui existe entre les signes dans l’esprit du public. Par conséquent, les consommateurs distingueront sans risque les signes, même en ce qui concerne des produits identiques. L’opposition doit être rejetée.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté parce qu’ils contiennent des éléments figuratifs et des aspects supplémentaires, tels qu’une goutte et des couleurs supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme similaire. Compte tenu de l’identité présumée des produits en cause, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 15 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 16 septembre 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée n’a pas été motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. En particulier, la division d’opposition n’a pas expliqué i) pourquoi les produits s’adressent à des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques et ii) pourquoi le niveau d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé.
− La division d’opposition n’a pas examiné les produits cosmétiques et de soins personnels et les spécificités de la vente de produits sur ce marché et n’a donc pas expliqué pourquoi il a été considéré que le public pertinent était composé de professionnels.
− Au lieu de cela, la division d’opposition a uniquement indiqué que le niveau d’attention pouvait varier de moyen à plutôt élevé en fonction de la nature, des propriétés, de la composition ou d’autres caractéristiques des produits concernés.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

9
Toutefois, la division d’opposition n’a analysé aucun des facteurs susmentionnés, se limitant à leur simple énumération.
− Par conséquent, la division d’opposition a violé les principes de sécurité juridique, de bonne administration et de formes substantielles en raison d’une motivation insuffisante et insuffisante de la décision attaquée.
− En l’espèce, le consommateur moyen est le grand public. Les produits en conflit sont peu onéreux, largement disponibles et fréquemment choisis par les consommateurs, de sorte que le niveau d’attention est plus faible.
− Dès lors, compte tenu des similitudes entre les signes indiquées dans la décision (telles que l’identité des produits, la similitude des marques) ne permettraient pas aux consommateurs pertinents dont le niveau d’attention est faible à l’égard des produits en cause de distinguer avec certitude les marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

10
16 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE au regard de la MUE no 15 407 455(marque antérieure no 1) et de l’enregistrement de la marque polonaise no R 097 986 (marque antérieure no 2) de l’opposante.
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Les droits antérieurs sont des marques de l’Union européenne et des marques polonaises. Par conséquent, les territoires pertinents sont l’ensemble de l’Union européenne et la Pologne, respectivement.
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé en fonction de la nature, des propriétés, de la composition ou d’autres caractéristiques des produits concernés.
21 En particulier, le public pertinent pour le sel brut contesté compris dans la classe 1 est généralement composé de professionnels ou d’entreprises d’industries telles que la fabrication chimique, la production d’aliments ou d’autres secteurs requérant du sel brut comme matériau de base ou ingrédient. Ces professionnels possèdent des connaissances spécialisées et sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces produits en raison de leurs besoins industriels spécifiques.
22 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante, qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention n’atteindrait pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur &bra; 29/03/2023, T-436/22,
ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33; 07/03/2019, T-106/18, vera
Green, EU:T:2019:143, § 26). En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante
(15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

11
Comparaison des produits
23 Pour les raisons exposées ci-après dans la présente décision, et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours supposera que les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
24 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
26 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1

GodsGold
Marque antérieure 2
Bâtonnets dorés
Marques antérieures Signe contesté
28 La marque antérieure 2 «Gold drop» et le signe contesté «GodsGold» sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

12
marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, §
40).

29 Dans la marque figurative antérieure (marque antérieure no 1), l’élément verbal «Gold drop» est représenté en deux lignes dans une police de caractères blanche légèrement stylisée sur un fond ovale vert clair à travers une ligne blanche blanche et avec l’ajout du symbole de la marque enregistrée, «®». Ce dernier élément constitue une indication informative que le signe est prétendument enregistré (ce qui n’est pas obligatoire) et qu’il ne fait pas partie de la marque en tant que telle, de sorte qu’il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition &bra; 20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, §-49; 23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 48, 53).
30 L’élément verbal «drop» des marques antérieures est compris par la partie anglophone de l’Union européenne comme indiquant, entre autres, «une très petite quantité de liquide qui attire ou sort une surface» &bra; 01/07/2015, R 1608/2014-5, STORY drops (fig.)/DROPP, § 34; 17/07/2023, R 2033/2022-1, FER GOUTTE, § 12-13). Références du dictionnaire en ligne accessibles le 10/12/2024:
• https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/drop;
• https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/drop;
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drop;
• https://www.britannica.com/dictionary/drop; https://www.merriam- webster.com/dictionary/drop.
31 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public pertinent, le terme «goutte» possède un caractère distinctif très faible (voire inexistant) par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3, dès lors qu’il peut décrire leur forme, leur application ou leur méthode de distribution, impliquant communément des droplettes.
32 Toutefois, pour la partie non-anglophone du public, y compris une partie non négligeable du public de langue polonaise, l’élément verbal «drop» des marques antérieures est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif moyen à l’égard des produits pertinents.
33 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le signe contesté «GodsGold» est dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots familiers (08/07/2015,
T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 37). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T- 149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que le consommateur peut comprendre est pertinente du point de vue de la similitude phonétique, visuelle et conceptuelle des signes &bra; 23/09/2020, T-601/19,
IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 108 et jurisprudence citée &ket;.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

13
34 Par conséquent, en l’espèce, le signe contesté «GodsGold» sera probablement décomposé en deux éléments verbaux distincts, «Gods» et «Gold», non seulement en raison de la capitalisation de la lettre «G» dans «Gold», mais aussi parce que le terme anglais de base «Gold» sera perçu par la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence-, entre autres, à quelque chose qui est très particulier ou de grande valeur (10/03/2021, 2473/2013, KERRYMAI, EU:T:2021:124, § 122 et 5).
À cetégard, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme
«Gold» peut être compris comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits.
35 L’élément verbal du signe contesté «gods» peut être compris par une partie du public pertinent (comme le public anglophone) comme le pluriel ou la forme possessive du nom singulier «god», signifiant «un spiritueux ou dont on estime qu’il maîtrise une partie de l’univers ou de la vie et qui s’aggrave pour le faire, ou quelque chose qui représente cet esprit ou l’être». Références du dictionnaire en ligne accessibles le 10/12/2024:
• https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/god;
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/god;
• https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/god;
• https://www.merriam-webster.com/dictionary/god.
36 En revanche, pour la partie non-anglophone du public, y compris une partie non négligeable du public de langue polonaise, l’élément «Gods» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
37 En tout état de cause, le terme «Gods», qu’il soit compris ou non, est considéré comme distinctif à un degré moyen, étant donné qu’il n’a pas de signification particulière pour aucun des produits concernés du point de vue du public pertinent.
38 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux «Gold drop» des marques antérieures et «GodsGold» du signe contesté seront perçus comme des unités conceptuelles qui seront comprises littéralement comme désignant une petite goutte ou un goutte de couleur dorée ou contenant de l’or et comme étant respectivement l’or appartenant à une entité de déité ou de diine ou associé à une entité de cépage ou didine.
39 Pour la partie non anglophone du public, y compris une partie non négligeable du public de langue polonaise, les expressions «Gold gold» et «GodsGold» sont, considérées dans leur ensemble, dépourvues de signification ou, tout au plus, vagues de référence à quelque chose en rapport avec l’or.
40 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, la chambre de recours estime que lastylisation graphique de la marque antérieure remplit une simple fonction décorative ou esthétique. Parconséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes estlimité &bra; 12/07/2023-, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, §
79-80; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70,
§ 25-26, 64; 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.),
EU:T:2024:163, § 43).
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

14
41 C’est à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu d’apprécier les similitudes entre les signes comparés.
42 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Gold», qui, pour les raisons exposées ci-dessus au paragraphe 34, est (tout au plus) faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents. Cette coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif a une incidence limitée sur l’analyse de la similitude des signes &bra;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40).
43 Par ailleurs, les signes diffèrent par le mot «gold» dans les marques antérieures et par l’élément verbal «Gods» du signe contesté, en position de l’élément commun «Gold», en l’absence d’espace entre les éléments «Gods» et «Gold» dans le signe contesté et, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, dans la stylisation (purement ornementale) de la marque antérieure.
44 En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, les différents éléments verbaux «drop» et
«Gods» possèdent un caractère distinctif supérieur (ou du moins pas moins) à celui de l’élément commun «Gold» par rapport aux produits concernés.
45 Il convient également de garder à l’esprit que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (28/04/2021, T 300/20-, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
46 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en conflit ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, bien que le faible caractère distinctif attribué à l’élément «Gold» n’empêche pas une certaine similitude conceptuelle (24/03/2021, T-168/20, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 79), elle ne saurait se voir accorder un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 50; 28/11/2019, T-
643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-
POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79).
48 Dès lors, du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent, y compris une partie non négligeable du public polonais, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit est tout au plus faible, même si les autres éléments des signes en conflit sont dépourvus de signification.
49 Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, le degré (tout au plus) faible de similitude conceptuelle découlant de l’élément commun «gold» est encore plus réduit, voire compensé, par la présence des différents concepts introduits par les éléments verbaux supplémentaires «drop» des marques antérieures et «Gods» du signe contesté, dont le caractère distinctif est supérieur (ou du moins pas moins) à celui de l’élément commun «Gold» par rapport aux produits concernés.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

15
50 Dans l’ensemble, les signes en cause doivent être considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
51 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 Bien que, pour la partie anglophone du public pertinent, l’expression «Gold drop» puisse faire référence à un goutte physique de liquide ayant une apparence ou une composition de or et donc être descriptive et faiblement distinctive pour au moins une partie des produits pertinents, pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre supposera que les marques antérieures de l’opposante, considérées dans leur ensemble, sont distinctives
à un degré normal par rapport à tous les produits pertinents, malgré la présence de l’élément faible «Gold», qui, pour l’opposante, peut être le plus favorable.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

16
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
58 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021, T-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
59 Les produits contestés ont été considérés comme identiques à ceux couverts par les marques antérieures. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan conceptuel.
60 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, T-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.),
EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
61 En particulier, s’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117 118; 03/06/2015, T-
559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-
385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT,
EU:T:2006:202, §-67).
62 En l’espèce, la similitude entre les signes découle essentiellement du fait que les signes coïncident par l’élément faiblement distinctif «Gold». Les autres parties du signe contesté ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle avec les marques antérieures.
63 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont principalement le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/01/2021, T- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque &bra; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

17
64 L’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément faiblement distinctif «Gold» dans les signes en présence est faible et donc non déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les éléments verbaux supplémentaires «drop» des marques antérieures et
«Gods» du signe contesté, dont le caractère distinctif est supérieur (ou du moins pas moins) à celui de l’élément commun «Gold» par rapport aux produits concernés &bra; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
65 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du niveau de caractère distinctif des marques antérieures, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il y a lieu de conclure que le public pertinent, dont le niveau d’attention est au moins moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
66 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public ciblé distinguera sans risque les marques étant donné qu’il appréciera leurs différences visuelles et phonétiques telles qu’identifiées ci- dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
67 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude en l’espèce.
68 Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir la marque de l’Union
européenne no 5 060 082 et l’enregistrement polonais de la marque no R 176
299, présentent encore moins de similitudes avec le signe contesté, étant donné qu’ils incluent des éléments figuratifs supplémentaires, tels qu’un gouttelette et d’autres couleurs, qui sont absents du signe contesté. En outre, ces droits antérieurs couvrent une gamme identique ou similaire de produits. Compte tenu de l’identité présumée des produits en cause, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Conclusion
69 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée sont autorisés.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

18
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
73 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al.