LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 1187/2023-2
Laura Moisl
Rainbergstrasse 3c
5020 Salzbourg Autriche Demanderesse/requérante représentée par Zumtobel Kronberger RECHTSANWÄLTE OG, Rainbergstr. 3c, 5020
Salzbourg, Autriche
contre
Christoph Anton Pöll
Mühltal 38
6363 Westendorf
Autriche Opposant/défendeur représentée par HARISCH & PARTNER RECHTSANWÄLTE GmbH, Otto Holzbauer
Straße 1, 5020 Salzburg, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3160645 (marques de l’Union européenneno 18552801)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 4 septembre 2021, Laura Moisl («la demanderesse») a sollicité, sous son nom antérieur, l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; Articles de chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements de dessus pour enfants; Coiffures pour enfants;
Pantalons pour enfants; Vêtements pour enfants; Lavage des bébés; Baby-bodies;
Chaussures pour bébés; Bottes de babystie; Sables de bébé; Parties supérieures de bébés; Combinaison hivernale de bébé; Sous-parties pour bébés; Matériel pour bébés
[vêtements]; Vêtements pour bébés; Sous-vêtements pour bébés; Vêtements de dessus pour bébés; Pyjamas pour bébés; Les sachets de babyle en plastique; Cassettes de babyle (à l’exclusion du papier); Ensembles de bébés et de bébés munis de boutons-pression par étapes; Chaussures pour enfants; Bottes pour enfants; Chaussures pour enfants; Maillots de bain pour enfants; Costumes tailleurs pour l’habillage des enfants.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Bébés-rasses; Culottes pour bébés; Jouets pour enfants;
Jouets pour enfants.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et accessoires vestimentaires;
Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail de voitures de sport et de buggys;
Services de vente au détail de coiffures; Services de vente au détail d’articles chaussants;
Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail de sacs;
Services de vente au détail de jouets; Services de vente en gros de vêtements; Services de vente en gros d’articles chaussants; Services de vente au détail en ligne de vêtements;
Services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne l’habillement; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Services de vente par correspondance en
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

3
ce qui concerne l’habillement; Services de vente par correspondance avec accessoires d’habillement.
2. La demande a été publiée le 21 septembre 2021.
3. Christoph Anton Pöll (ci-après l'«opposante») a déposé le 19e mémoire en défense. Le
1er décembre 2021, opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4. À cet égard, l’opposant a présenté la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 17922302

demandé le 25 juin 2018 et enregistré le 18. Décembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Des poches, Fourrure [pelle d’animaux]; Parapluies; Porte-monnaie [sacs]; Valise pour voyager.
Classe 25: Vêtements; Articles de chapellerie; Chaussures; CAPES; Vêtements pour femmes; Vêtements de dessus pour femmes; Vêtements de loisirs; Vêtements de cou; Manteaux; Chiffons [vêtements]; Vestes; Habillement de sport; Les vestes à tricoter;
Gilets à tricoter; Mastics à tricoter; Vêtements de tricotage; Vêtements pour hommes;
Chapeaux; Vêtements en laine.
Classe 35: Servicesd’analyse économique, de recherche et d’information; La publicité, le marketing et la promotion; Services de foires et d’expositions à des fins commerciales; La publicité; L’émission de prospectus publicitaires; Création de textes promotionnels; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail d’articles chaussants; Services de vente au détail de coiffures; Services de vente au détail de sacs; Services de vente au détail d’articles de bijouterie; Services de vente par correspondance en ligne de sacs à main; Services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne l’habillement;
Services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne les produits cosmétiques; Les services de commande en ligne; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Gestion de l’entreprise.
5. Par décision du 26 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits de cette classe, à l’exception des parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
Classe 28: Tous les produits relevant de cette classe.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

4
Classe 35: Tous les services relevant de cette classe.
6. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services sont destinés au grand public et (en particulier aux services de vente en gros) aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
− Lachapellerie, les vêtements et les chaussures sont identiques ou synonymes dans les deux listes.
− Les chaussures contestées pour enfants sont identiques dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante.
− Les coiffures contestées pour enfants sont identiques dans la catégorie plus large des coiffures de l’opposante.
− Les vêtements de dessus contestés pour enfants; Costumes tailleurs pour l’habillage des enfants; Pyjamas pour bébés; Pantalons pour enfants; Baby-bodies; Parties supérieures de bébés; Combinaison hivernale de bébé; Parties inférieures pour bébés; Vêtements pour bébés; Sous-vêtements pour bébés; Vêtements de dessus pour bébés; Les sachets de babyle en plastique; Cassettes de babyle (à l’exclusion du papier); Ensembles de bébés et de bébés munis de boutons-pression par étapes; Maillots de bain pour enfants; Lavage des bébés; Vêtements pour enfants; L’équipement pour bébés [vêtements] est identique dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont des parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie et tous les produits et services de l’opposante sont dissemblables.
− Les produits contestés compris dans la classe 28 sont des bébés; Culottes pour bébés; Jouets pour enfants; Jouets pour enfants; Les jouets, les jeux et les jouets et les vêtements de l’opposante sont au moins faiblement similaires.
− Les services de vente au détail contestés en ce qui concerne les vêtements et accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail de coiffures; Services de vente au détail d’articles chaussants; Services de vente au détail de sacs; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne l’habillement; Services de vente par correspondance en ce qui concerne l’habillement; Les services de vente par correspondance d’accessoires d’habillement, d’une part, et les services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail d’articles chaussants; Services de vente au détail de coiffures; D’ autre part, les services de vente au détail relatifs aux sacs de l’opposant sont identiques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant contiennent les services contestés ou qu’ils se recoupent à tout le moins.

27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

5
− Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente en gros de vêtements; Services de vente en gros d’articles chaussants; Services de vente au détail de jouets; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Services de vente au détail de jouets; Services de vente au détail d’articles de sport;
Services de vente au détail de voitures de sport et de buggys. Ils sont au moins faiblement similaires aux vêtements antérieurs.
− L’Office concentre la comparaison des signes sur la partie francophone du public qui comprend l’indication «chamois fou» comme signifiant «gams fermés» et l’indication «black chamois» comme signifiant «gams noirs».
− Les éléments verbaux des signes, qui ne sont pas particulièrement stylisés, ont un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
− Il en va de même de l’élément figuratif du signe contesté.
− Le signe contesté ne comporte pas d’élément qui pourrait clairement être considéré comme dominant (sur le plan visuel plus marqué) que d’autres éléments.
− En raison de l’élément verbal identique «chamois» dans les deux signes, il existe, pour le public, une coïncidence immédiatement perceptible sur le plan visuel, phonétique, de l’accentuation et du rythme de prononciation, de sorte que les signes sont au moins moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes sont compris comme une référence à un gams. Ils sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude des signes, immédiatement perceptible et clairement perceptible dans l’image dans son ensemble, va à l’encontre du faible degré de similitude des produits et des services, même pour des produits et des services faiblement similaires. Les faibles différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure tout risque de confusion.
− Dans la mesure où les produits ont été considérés comme dissemblables, il n’existe pas de risque de confusion.
7. Le 7 juin 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 13 juillet 2023, lemémoire exposant les motifs est parvenu à l’Office.
8. Par mémoire du 19 septembre 2023, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
9. Par décision de renvoi du 4 avril Le 12 décembre 2023, la chambre de recours a renvoyé l’affaire devant l’examinateur afin de déterminer s’il y avait lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

6
10. Dans la décision de renvoi, la chambre de recours a indiqué que les motifs de refus tirés de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pouvaient s’opposer à la marque contestée. La marque contestée pourrait être comprise par les parties anglophones du public pertinent comme une référence à un chameau noir. Les vêtements et leurs parties pourraient être fabriqués à partir de la peau des chamois. Les produits contestés compris dans la classe 28 pourraient avoir la forme d’un chamois noir. Les services contestés se rapportent à des produits susceptibles d’être fabriqués à partir de la peau ou des cheveux de chamois noirs. L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme un fromage noir et ne pourrait donc que souligner la signification des éléments verbaux.
11. Le 18 janvier 2024, l’examinateur a décidé de ne pas émettre d’objection ultérieure à l’encontre de la demande.
Exposé et arguments des parties
12. Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les jouets, jeux et jouets contestés; Bébés-rasses; Culottes pour bébés; Jouets pour enfants; Les jouets pour enfants compris dans la classe 28 ne sont pas similaires aux vêtements compris dans la classe 25 de l’opposante. La nature, la destination, le fabricant, les points de vente et le mode d’utilisation sont différents. Les produits ne se trouvent pas non plus dans un rapport de concurrence.
− En raison de sa stylisation, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas directement reconnaissable comme un fromage. Il est donc particulièrement distinctif.
− Dans le signe contesté, l’élément figuratif est dominant en raison de sa taille et de sa position.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Ils coïncident uniquement par l’élément non distinctif «chamois» du signe. Celui-ci est placé en bas du signe. Les signes se distinguent par leur stylisation et leur police de caractères.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude. Ils coïncident uniquement par l’élément non distinctif «chamois». Ils se distinguent toutefois par les autres éléments du signe «black» et «Fou». Le début du signe est différent. En raison des différentes séquences de voyelles et du rythme linguistique, les images sonores sont différentes. Alors que, dans le cas de la marque antérieure, l’accent est mis sur le premier élément «black» et sur la dernière voyelle, elle se situe, en ce qui concerne le signe contesté, sur le deuxième élément «Fou» et sur la première voyelle.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires en ce qui concerne la signification du signe «chamois» en tant que «gommes». Ils diffèrent toutefois par la signification des mots «black» («noir») et «fou». Dans l’ensemble, la marque
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

7
antérieure sera donc perçue comme un «gomme foncé», tandis que la marque contestée sera comprise comme signifiant «gomme noire».
− La marque antérieure a un caractère distinctif extrêmement faible. La marque antérieure n’est pas particulièrement mémorable et n’a pas acquis une position isolée sur le marché ou n’a pas été frappée par un design frappant.
− Les différences conceptuelles entre les signes neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques.
− L’aspect visuel revêt une importance particulière dans le contexte des vêtements.
− En outre, une marque complexe ne saurait être considérée comme étant similaire à une autre marque identique ou similaire à l’un des composants de la marque complexe, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe.
− Le risque de confusion entre les marques ZITRO SPIN BINGO et SPIN BINGO a été rejeté à juste titre [29/01/2015, T-665/13, SPIN BINGO (fig.)/ZITRO SPIN
BINGO, EU:T:2015:55], de même que le risque de confusion entre la marque verbale et figurative TORO OSBORNE et la marque verbale TORO ROSSO (04/09/2013, R 1177/2012-2, TORO OSBORNE (FIG. Mark)/TORO ROSSO et al.).
13. Les arguments développés par l’opposante dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les jouets, jeux et jouets contestés; Bébés-rasses; Culottes pour bébés; Jouets pour enfants; Les jouets pour enfants compris dans la classe 28 sont similaires aux vêtements compris dans la classe 25 de l’opposante. Ceux-ci sont proposés dans les mêmes points de vente, par exemple dans des magasins spécialisés pour enfants. Le public pertinent est également le même. Les notions larges de «jouet» et de «jouet pour enfants» englobent notamment les poupées et les vêtements de poupées.
− La marque antérieure sera perçue comme un «gomme foncé» et le signe contesté sera perçu comme un «gomme noir».
− L’élément distinctif et distinctif des marques en conflit est clairement l’élément verbal «chamois».
− En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «chamois» s’affiche en raison de sa position au début de la marque et de l’orthographe du gras.
− Dans le cas de la marque contestée, le public comprendra l’élément «black» comme une indication de couleur «Schwarz» et donc comme un élément descriptif.
Les consommateurs percevront cet élément uniquement comme une indication de la couleur du produit désigné.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

8
− Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Dans les deux signes, l’accent est mis sur le mot «chamois».
− À cet égard, le Tribunal a déjà jugé qu’il est probable que, par exemple, en cas de conversation entre le consommateur et un vendeur des produits et des services en cause ou de recommandation de l’un de ces produits par un autre consommateur, les signes en cause ne se prononcent pas dans leur ensemble, mais uniquement sur la partie dominante du signe en cause.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires. Les deux signes sont dominés par le contenu «Gämse». Dans la marque contestée, ce contenu est en outre renforcé par la représentation visuelle d’un chamois. L’élément non distinctif «black» de la marque contestée ne réduit pas la similitude conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins normal. Elle n’est ni descriptive ni allusive pour les produits en cause.
− Le consommateur croirea que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure et que les produits et services concernés proviennent de la même entreprise.
− Cette impression est renforcée, notamment, par la reproduction concomitante du signe commun «chamois» en lettres minuscules, ainsi que de la représentation graphique du chamois, de sorte qu’il ne fait aucun doute que le consommateur croit que la marque contestée est une sous-marque d’une ligne de produits pour la mode pour enfants du même fabricant et que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise.
Considérants
14. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15. La demanderesse a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
16. Toutefois, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, une partie à la procédure doit être lésée pour pouvoir former un recours.
17. La portée du recours est donc limitée aux produits et services reproduits au point 5 pour lesquels l’opposition a été maintenue et la demande contestée a été rejetée.
18. La décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants et où la demande contestée a été admise à l’enregistrement:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, il convient de refuser la marque demandée lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Les marques de l’Union européenne enregistrées invoquées en l’espèce peuvent notamment être considérées comme des marques antérieures pertinentes [voir article 8, paragraphe 2, point a) i), du RMUE].
20. Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
21. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
22. La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43. Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
23. Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent tant les produits visés par la marque demandée que les produits et services protégés par la marque antérieure
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24. La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressent au grand public et (en particulier aux services de vente en gros) à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
25. La chambre souscrit à ces constatations de la division d’opposition, qui n’ont d’ailleurs pas été contestées par les parties (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36.
26. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
27. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la référence à une marque de l’Union européenne antérieure dans la procédure
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

10
d’opposition contre la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est déjà admise si cette demande porterait atteinte à la protection de la première marque, même en ce qui concerne la perception des consommateurs de certaines parties de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il suffirait donc, pour refuser la demande d’enregistrement contestée, qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
28. Comme expliqué plus en détail ci-après, seuls les consommateurs anglophones et francophones dans les signes en conflit comprennent respectivement les termes «chamois» et «fou». Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours fondera l’appréciation du risque de confusion sur les consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas ces langues ou ne les comprendront que dans leurs grandes lignes.
Comparaison des produits
29. Les produits suivants sont en conflit:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Des Classe 25: Vêtements; Articles de poches, Fourrure [pelle d’animaux]; chapellerie; Chaussures; Vêtements de
Parapluies; Porte-monnaie [sacs]; Valise dessus pour enfants; Coiffures pour pour voyager. enfants; Pantalons pour enfants; Vêtements pour enfants; Lavage des bébés; Baby- Classe 25: Vêtements; Articles de bodies; Chaussures pour bébés; Bottes de chapellerie; Chaussures; CAPES; babystie; Sables de bébé; Parties Vêtements pour femmes; Vêtements de supérieures de bébés; Combinaison dessus pour femmes; Vêtements de loisirs; hivernale de bébé; Sous-parties pour Vêtements de cou; Manteaux; Chiffons bébés; Matériel pour bébés [vêtements];
[vêtements]; Vestes; Habillement de sport; Vêtements pour bébés; Sous-vêtements pour Les vestes à tricoter; Gilets à tricoter; bébés; Vêtements de dessus pour bébés; Mastics à tricoter; Vêtements de tricotage; Pyjamas pour bébés; Les sachets de babyle Vêtements pour hommes; Chapeaux; en plastique; Cassettes de babyle (à Vêtements en laine. l’exclusion du papier); Ensembles de bébés et de bébés munis de boutons-pression par Classe 35: Servicesd’analyse économique, étapes; Chaussures pour enfants; Bottes de recherche et d’information; La pour enfants; Chaussures pour enfants; publicité, le marketing et la promotion; Maillots de bain pour enfants; Costumes Services de foires et d’expositions à des tailleurs pour l’habillage des enfants. fins commerciales; La publicité; L’émission de prospectus publicitaires; Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Bébés- Création de textes promotionnels; Services rasses; Culottes pour bébés; Jouets pour de vente au détail de vêtements; Services enfants; Jouets pour enfants. de vente au détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail Classe 35: Services de vente au détail de d’articles chaussants; Services de vente au vêtements et accessoires vestimentaires; détail de coiffures; Services de vente au Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires détail de sacs; Services de vente au détail d’articles de bijouterie; Services de vente d’habillement; Services de vente au détail par correspondance en ligne de sacs à de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente main; Services de vente par
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

11
correspondance en ligne en ce qui au détail de voitures de sport et de buggys; concerne l’habillement; Services de vente Services de vente au détail de coiffures; Services de vente au détail d’articles par correspondance en ligne en ce qui concerne les produits cosmétiques; Les chaussants; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au services de commande en ligne; Services de vente au détail en ligne de vêtements; détail de sacs; Services de vente au détail Gestion de l’entreprise. de jouets; Services de vente en gros de vêtements; Services de vente en gros d’articles chaussants; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne l’habillement; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Services de vente par correspondance en ce qui concerne l’habillement; Services de vente par correspondance avec accessoires d’habillement.
Marque antérieure Demande contestée
Produits contestés compris dans la classe 25 et services y afférents compris dans la classe 35
30. La division d’opposition a constaté à juste titre et sans être contredite par les parties que les chapellerie, vêtements, chaussures, chaussures pour enfants, chaussures pour enfants, chaussures pour bébés, bottes de bébé, babystie, chaussures pour bébés, chaussures pour enfants, vêtements de dessus pour enfants, vêtements de dessus pour enfants, costumes tailleurs pour enfants, costumes pyjamas pour bébés, pantalons pour enfants, les bébés, les parties supérieures pour bébés, les combinaisons de bébés hivernales, les sous-vêtements pour bébés, les vêtements de dessus pour bébés, les vêtements de dessus pour bébés, les sachets de bébés, les sachets de bébés [non en papier], les combinaisons stratifiées munies de boutons-pression par étapes pour bébés et bébés, les vêtements de bain pour enfants, les vêtements pour bébés, les vêtements pour bébés, les vêtements pour bébés, le matériel pour bébés [vêtements] relevant de la classe 25 sont identiques dans les vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25 couverts par la marque antérieure.

31. La division d’opposition a constaté, à juste titre et sans être contredite par les parties, que les services de vente au détail contestés concernant les vêtements et accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail de coiffures; Services de vente au détail d’articles chaussants; Services de vente au détail de sacs; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne l’habillement; Services de vente par correspondance en ce qui concerne l’habillement; Les services de vente par correspondance d’accessoires vestimentaires compris dans la classe 35 et les services de vente au détail de vêtements couverts par la marque antérieure; Services de vente au
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

12
détail d’accessoires d’habillement; Services de vente au détail d’articles chaussants; Services de vente au détail de coiffures; Les services de vente au détail de sacs compris dans la classe 35 sont identiques.
32. Les services de vente en gros contestés en ce qui concerne les vêtements; Les services de vente en gros de chaussures compris dans la classe 35 sont les services de vente au détail de vêtements revendiqués par la marque antérieure; Les services de vente au détail de chaussures compris dans la classe 35 sont similaires.
33. Dans ce contexte, le Tribunal a constaté que les services de vente en gros et les services de vente au détail ont la même nature (ils concernent la vente), la même finalité (qui peut consister à conseiller sur les produits et à les présenter dans le cadre de leur vente) et le même objet (la nature particulière des produits eux-mêmes). Le Tribunal a également constaté que les deux types de services peuvent également être proposés au même endroit. Au vu de ces éléments, le Tribunal a jugé que les services de vente au détail et en gros sont similaires en ce qui concerne le même type de produits
(25/01/2018, T-367/16, HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE, EU:T:2018:28,
§ 47).
34. Il existe encore une faible similitude entre les services de vente au détail contestés relatifs aux articles de sport compris dans la classe 35 et les vêtements compris dans la classe 35 visés par la marque antérieure, étant donné, par exemple, que les vêtements de sport relevant de la classe 25 et certains appareils et protecteurs de sport relevant de la classe 28 sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes lieux de vente, sont complémentaires et sont achetés ensemble par le même public
(19/10/2017, T-7/15, LEOPARD true racing (fig.)/Leopard CASA Y Jardín (fig.) et al.,
EU:T:2017:731, § 46-48; 26/07/2023, T-562/21, Camel crown/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 80.
Produits contestés compris dans la classe 28 et services y afférents compris dans la classe 35
35. La division d’opposition a également considéré que les jouets, jeux et jouets contestés, les bébés, les balles pour bébés, les jouets pour enfants et les jouets pour enfants relevant de la classe 28 étaient faiblement similaires aux vêtements relevant de la classe
25 visés par la marque antérieure.
36. L’opposante soutient que les produits sont similaires, étant donné que les vêtements pour enfants et les jouets pour enfants sont proposés dans les mêmes points de vente. Les produits s’adressent également au même public. En outre, les termes «jouets» et «jouets pour enfants» englobent également les vêtements pour poupées, qui sont au moins hautement similaires aux vêtements.
37. La demanderesse estime que ces produits ne sont pas similaires.
38. La chambre se rallie à l’avis de la demanderesse.
39. Selon la jurisprudence, le simple fait que certains magasins proposent à la fois des jouets et des vêtements, des chaussures et de la chapellerie ne saurait constituer une
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

13
pratique commerciale commune d’une grande partie des distributeurs [26/07/2023, T- 562/21, Camel crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 87].
40. Même dans les cas où ces produits sont proposés dans le même magasin et, éventuellement, à une certaine proximité les uns des autres, il y a lieu de considérer que ces produits ne font pas partie des mêmes départements thématiques (29/01/2020, T- 697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, § 58; 26/07/2023, T-562/21,
Camel crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 83.
41. Indépendamment de cela, le seul fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes magasins que les grands magasins ou les supermarchés n’est, en tout état de cause, pas d’une importance particulière, dès lors que ces points de vente contiennent des produits très différents et que les consommateurs ne considèrent pas automatiquement qu’ils proviennent de la même source (19/03/2019-, T 133/18,
Lumiqs-(fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 49 et jurisprudence citée.
42. En outre, selon la jurisprudence, les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25 ne sont généralement pas similaires aux jouets et aux jeux compris dans la classe 28, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les vêtements servent à recouvrir, à envelopper, à décorer et à protéger le corps humain contre les éléments, tandis que les jouets servent au divertissement
[29/01/2020, T-697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, § 55].
43. En outre, ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires et n’ont pas non plus les mêmes fabricants [26/07/2023, T-562/21, Camel crown/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 85; 24/09/2015, R 2863/2014 5, reproduction d’une lettre stylisée R (fig.)/marque figurative d’une lettre stylisée R (fig.), § 41; 10/05/2017, R 1768/2016-4, YOOPY/JOOP et al., § 27; 08/05/2020, R 2768/2019-4, AMORJOYA/AMOR, § 27;
23/10/2020, R 272/2020-2, Monster Bulls/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 49; 23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina/Pocopiano (fig.), § 24; 28/06/2022, R 2354/2020-
1, Würzburger Hofbräu/Hofbräu et al., § 85).
44. Les cas dans lesquels des vêtements de bébé sont utilisés en relation avec des jouets, tels que les poupées, apparaissent plutôt spécifiques et ne peuvent pas être généralement utilisés pour établir une similitude entre les jouets et les vêtements
[26/07/2023, T-562/21, Camel crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 88].
45. Compte tenu de la situation juridique exposée ci-dessus, le simple fait que certains des produits en conflit s’adressent aux mères et aux pères n’est pas suffisant pour établir une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 25. Les produits contestés compris dans la classe 28 ne sont donc pas similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
46. Les produits contestés compris dans la classe 28 sont également différents des produits antérieurs du cuir et des imitations du cuir, sacs, fourrures, parapluies, porte-monnaie
[sacs à fonds], valises de voyage compris dans la classe 18. L’opposant n’a pas soutenu qu’il existait une similitude entre ces produits. La chambre de recours ne voit pas non plus de similitude en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution ou le public ciblé, ni de rapport de concurrence ou de complémentarité entre ces produits (09/11/2017, R 38/2017-5, tenll7/TEN (fig.), § 31; 23/09/2019, R
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

14
2088/2018-2, Robots &Girls (fig.)/Robot energy et al., § 43; 23/10/2020, R272/2020-2,
Monster Bulls/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 47; 22/03/2021, R 1118/2020-4, gh
(fig.)/gh (fig.), § 27.
47. En outre, les produits contestés compris dans la classe 28 ne sont pas similaires aux services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35. Tous les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 se rapportent à des produits qui n’ont aucun point de contact avec les produits contestés compris dans la classe 28. Ces produits ne coïncident ni dans leurs canaux de distribution ni dans leurs segments de marché. Le client n’est donc pas habitué à ce qu’un grand nombre de ces produits soient proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes divisions de grands magasins. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 28 et les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 [25/09/2018-, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al.,
EU:T:2018:596, § 77; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 47; Directives d’examen, partie C, section 2, chapitre 2, point 5.6.2.2, services de vente au détail de produits spécifiques et de produits spécifiques similaires).
48. En outre, il existe une dissemblance entre les produits contestés compris dans la classe 28 et les services antérieurs d’ analyse économique, de recherche et d’information, de publicité, de marketing et de promotion, services de foires et d’expositions à des fins commerciales, relations publiques, édition de prospectus publicitaires, création de textes publicitaires relevant de la classe 35. La nature, l’utilisation, la destination et les canaux de distribution de ces services antérieurs sont différents de ceux des produits contestés compris dans la classe 28. Elles ne sont pas concurrentes et ne sont pas complémentaires et ne sont pas destinées aux mêmes consommateurs. Le fait que les services de publicité, d’information, d’analyse et de recherche antérieurs relevant de la classe 35 puissent être fournis notamment pour promouvoir la publicité, la recherche ou l’analyse d’entreprises qui fabriquent et/ou proposent les produits de l’opposant compris dans la classe 28 ne signifie pas qu’il existe nécessairement un lien entre ces produits et les services antérieurs compris dans la classe 35, étant donné que les services antérieurs de publicité, d’information, d’analyse et de recherche compris dans la classe 35 peuvent être fournis pour un grand nombre de produits de nature très différente (30/09/2016, T-430/15, Silvania Food (fig.)/SYLVANIA et al,
EU:T:2016:590, § 25).
49. Les parties n’ont pas contesté l’appréciation ultérieure de la division d’opposition selon laquelle les services de vente au détail contestés concernant des jouets; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Les services de vente au détail de voitures de sport et de buggys relevant de la classe 35 seraient au moins faiblement similaires aux vêtements compris dans la classe 25, visés par la marque antérieure.
50. La chambre de recours doit toutefois procéder à un nouvel examen complet du bien- fondé de l’opposition, tant en droit qu’en fait (13/03/2007, C-29/05 P. ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 59). Cela signifie que la chambre de recours doit notamment statuer sur la comparaison de produits et de services, même si elle n’a pas été expressément contestée devant elle par les parties (13/09/2010-, T 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 41-44 et jurisprudence citée).
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

15
51. La chambre de recours estime que les services de vente au détail contestés concernant des jouets; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Services de vente au détail de jouets; Les services de vente au détail de voitures de sport et de buggys, compris dans la classe 35, et les vêtements compris dans la classe 25, revendiqués par la marque antérieure, sont dissemblables.
52. Ainsi qu’il a déjà été constaté ci-dessus, les jouets compris dans la classe 28 et les vêtements compris dans la classe 25 sont dissemblables. Il en va de même pour les vêtements de la classe 25 et les voitures de sport et les buggys. Ces produits ne coïncident pas dans leurs circuits de distribution et leurs segments de marché. Le client n’est donc pas habitué à ce qu’un grand nombre de ces produits soient proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes divisions de grands magasins. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de similitude entre les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compris dans la classe 25
[25/09/2018-, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 77;
04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 47; Directives d’examen, partie C, section 2, chapitre 2, point 5.6.2.2, services de vente au détail de produits spécifiques et de produits spécifiques similaires).
Conclusion intermédiaire
53. Il s’ensuit que, pour les produits et services contestés suivants, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services en conflit, n’est pas remplie:
Classe 28: Jouets; Jeux et jouets; Bébés-rasses; Culottes pour bébés; Jouets pour enfants; Jouets pour enfants;
Classe 35: Services de vente au détail de jouets; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Services de vente au détail de jouets; Services de vente au détail de voitures de sport et de buggys.
54. Dès lors, l’opposition ne saurait prospérer à cet égard.
55. Étant donné qu’une similitude à tout le moins minime a été constatée pour les autres produits et services contestés et pour les produits et services antérieurs, l’examen se poursuit en ce qui concerne ces produits et services.
Comparaison des signes
56. L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
57. Il convient également de relever que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23).
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

16
58. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
59. Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Demande contestée
Éléments distinctifs et dominants du signe
60. La marque antérieure est une marque figurative. Elle se compose des éléments verbaux
«chamois» et «FOU». Les deux éléments sont présentés dans des formats de caractères standard. La police de caractères de l’élément «chamois» est en gras, tandis que l’élément «FOU», légèrement séparé sur le plan visuel, est écrit plus mince.
61. La marque contestée est elle aussi une marque figurative. Elle se compose de l’image d’un animal ainsi que des mots «black» et «chamois» placés entre eux. L’élément figuratif montre un animal noir avec quatre jambes, un corps plongé, deux cornes courbées à l’arrière, des oreilles pointues, un œil court et pointu, une queue courte et une toile blanche. Les mots «black» et «chamois» figurent dans une écriture standard facilement lisible qui rappelle l’orthographe.
62. «Chamois» signifie «oie» en anglais et en français (15/02/2024, https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/franz%C3%B6sisch- deutsch/chamois,,https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/englisch-deutsch/chamois).
63. «Fou» signifie «reporté» en français
(15/02/2024,https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/franz%C3%B6sisch- deutsch/fou).
64. «Black» signifie «noir» enhttps://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/englisch- deutsch/black?bidir=1anglais.
65. Les termes français «chamois» et «fou» ne sont pas compris dans leur signification par les consommateurs non francophones.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

17
66. Bien que le mot «chamois» ait également la signification de «gämse» dans la langue anglaise, il n’est pas un mot du vocabulaire anglais de base. Il n’est donc pas compris par les consommateurs non anglophones de l’Union européenne.
67. Étant donné que la signification des mots «chamois» et «fou» n’a pas de signification pour les consommateurs non francophones ou anglophones, c’est-à-dire pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne, ils présentent un caractère distinctif moyen pour ce public ciblé.
68. En revanche, le mot anglais «black» doit être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base que le consommateur moyen peut comprendre, même s’il n’est pas anglophone et ne possède que des connaissances rudimentaires de l’anglais
[07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42].
69. L’élément «black» du signe contesté est donc compris par tous les consommateurs ciblés de l’Union européenne dans le sens de «noir».
70. L’élément figuratif du signe contesté est perçu comme un chamois stylisé. Il est notoire que les oies ont quatre pieds, un corps plongé, des cornes courbées vers l’arrière, une queue courte, un œil pointu et des oreilles pointues. L’élément figuratif est en outre noir. En combinaison avec l’indication «black» directement représentée sous l’élément figuratif, les consommateurs qui ne comprennent pas l’indication «chamois» percevront également l’élément figuratif comme des oies noires stylisées.
71. En ce qui concerne les produits et services pertinents, l’élément figuratif, combiné à l’indication «black», indique que les produits revendiqués compris dans la classe 25 peuvent être fabriqués à partir de la peau ou des cheveux de chamois noirs [voir
04/12/2023, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAMOIS FOU (fig.), § 25-31], les produits compris dans la classe 28 peuvent prendre la forme d’un chamois (voir 04/12/2023, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAMOIS FOU (fig.), § 36) et que les services compris dans la classe 35 se rapportent à des produits qui peuvent être fabriqués à partir de cuirs et de peaux de chamois noirs ou à partir de crins de chamois noirs ou en les contenant [voir 04/12/2023, R 1187/2023-2, black chamois
(fig.)/CHAMOIS FOU (fig.), § 37].
72. L’élément figuratif de la demande contestée, combiné à l’indication «black», est donc faiblement distinctif pour les produits et services visés par la demande d’enregistrement.
73. La chambre de recours partage toutefois l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif occupe une position dominante sur le plan visuel au sein du signe contesté.
74. En général, le consommateur pertinent ne considère pas un élément faiblement distinctif d’une marque complexe comme un élément distinctif et dominant [voir
03/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron
Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 136].
75. Toutefois, il peut exister des circonstances particulières justifiant la prédominance d’un élément faiblement distinctif. Tel est notamment le cas en raison de sa position au sein
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

18
du signe ou de sa taille, de sorte qu’il peut donner l’impression et le souvenir auprès des consommateurs, ou parce que les éléments en cause occupent une position centrale dans les marques en cause et dominent leur image d’ensemble [voir 03/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 137].
76. Tel est le cas en raison de la taille et de la position de l’élément figuratif dans le signe contesté [voir 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 37].
77. Au sein du signe antérieur, l’élément verbal «chamois» occupe une position dominante sur le plan visuel en raison de sa position au début du signe, de sa police de caractères en gras et de sa longueur (voir 13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics/DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 48).
78. Les polices de caractères utilisées pour les éléments verbaux des deux signes sont des polices de caractères standard, en gras ou en écriture, qui, prises isolément, sont purement décoratives et non distinctives (18/07/2023, R 2456/2022-2, Bunny Boo (fig.)/KUNIBOO et al., § 47). La disposition des éléments verbaux l’un sur l’autre ou juxtaposée n’a pas non plus, en soi, de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
79. Les signes en conflit coïncident visuellement par le mot «chamois».
80. L’élément verbal «chamois», qui figure à l’identique dans les deux signes, constitue, avec sept lettres, le plus grand élément verbal des deux marques. Dans la marque antérieure, il s’agit de sept lettres sur dix et de sept sur douze dans le signe contesté. Avec respectivement dix et douze lettres, les éléments verbaux des signes ont une longueur similaire, mais différente.
81. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «FOU» et «black», la représentation d’un chamois noir dans le signe contesté et leur stylisation graphique. En outre, l’élément verbal concordant «chamois» figure en premier lieu dans la marque antérieure, alors que le signe contesté en dernier lieu.
82. Certes, l’élément figuratif de la marque demandée ne sera pas ignoré par le public pertinent en raison de sa taille et de son positionnement, qui le mettent en évidence au sein du signe demandé en tant qu’élément dominant sur le plan visuel. Or, les éléments figuratifs contenus dans un signe ont une incidence moins forte sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur les éléments verbaux des signes, le public ayant tendance à percevoir et à mémoriser des marques en raison de leurs éléments verbaux plutôt qu’à décrire leurs éléments figuratifs (29/11/2023, T-427/22, Barbarian fashion (fig.)/Barbarian et al., EU:T:2023:759, § 33).
83. En raison de l’identité des signes dans le mot «chamois» distinctif et dominant sur le plan visuel dans la marque antérieure, les signes présentent donc globalement un faible degré de similitude visuelle au moins à un faible degré [voir 22/09/2016, T-512/15,
SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 71; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK
LADY et al., EU:T:2018:678, § 79; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

19
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 78; 26/07/2023, T-745/21, Passo lungo/doppio Passo,
EU:T:2023:435, § 39.
84. Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté, combiné à l’indication
«black», indique les caractéristiques des produits et services pertinents. Ces éléments du signe sont donc faiblement distinctifs. L’importance des différences visuelles résultant de ces éléments pour l’appréciation du risque de confusion sera examinée plus en détail ci-après dans le cadre de la mise en balance globale sous le titre «risque de confusion».
Comparaison phonétique
85. Du point de vue phonétique, les signes concordent également par l’élément verbal «chamois». Elles se distinguent par la prononciation des éléments verbaux «FOU» et
«black».
86. Les deux signes comportent trois syllabes (CHA-MOIS-FOU et BLACK-CHA-MOIS).
Les deuxième et troisième syllabes de la marque antérieure sont identiques aux première et deuxième syllabes du signe contesté.
87. Les signes diffèrent par leur séquence de voyelles (A-OI-OU ou A-A-OI). Il en résulte une intonation et une accentuation divergentes des signes.
88. Toutefois, la différence phonétique dans l’élément «FOU» de la marque antérieure joue un rôle plutôt secondaire.
89. Si cet élément ne doit pas être totalement négligé, les consommateurs et les vendeurs auront tendance à ne prononcer que l’élément dominant «chamois» de la marque antérieure (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend/LA LIBERTAD et al,
EU:T:2013:342, § 44 et jurisprudence citée; 12/09/2018, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 53, 69.
90. En outre, de manière générale, le consommateur tend à raccourcir une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation, le début de la marque revêtant une importance particulière (13/03/2018, T-346/17, Guidego what to do next (fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 42; 17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobocornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57.
91. En ce qui concerne le signe contesté, le public se référera davantage au nom de la marque qu’à la description de son élément figuratif [23/09/2020, T-401/19, Freude an Farbe (fig.)/Glemadur Freude an Farbe (fig.), EU:T:2020:427, § 60 et jurisprudence citée].
92. En raison de la concordance des signes dans le mot «chamois», de la moindre signification phonétique de l’élément «FOU» dans le signe antérieur et de la faible signification phonétique de l’élément figuratif du signe contesté, les signes dans leur ensemble présentent un degré moyen de similitude phonétique.
93. L’élément verbal «black» figurant dans le signe contesté, combiné à la représentation d’un chamois stylisé qui s’y trouve, renvoie en outre aux caractéristiques des produits
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

20
et services pertinents, expliquées plus en détail ci-dessus. Il est donc faiblement distinctif. L’importance des différences phonétiques résultant de ce mot pour l’appréciation du risque de confusion sera examinée plus en détail ci-dessous dans le cadre de l’appréciation globale sous l’intitulé «risque de confusion».
Comparaison sémantique
94. Sur le plan conceptuel, les consommateurs non francophones ou anglophones ne comprennent que l’élément «black» ainsi que la représentation visuelle d’un chamois stylisé dans le signe contesté.
95. Le concept de chamois noir résultant de la combinaison de ces éléments ne figure pas dans le signe antérieur.
96. Toutefois, le signe antérieur n’ayant aucune signification pour les consommateurs non francophones ou anglophones, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle de ce signe avec le signe contesté (22/10/2015, T-309/13,
ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, § 64 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif de la marque antérieure
97. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
98. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
99. L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
100. En revanche, la demanderesse estime que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La marque ne serait pas particulièrement mémorisable, elle n’aurait pas acquis une position isolée sur le marché ou n’aurait pas remporté un design frappant.
101. La marque antérieure n’a pas de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public non francophone ou anglophone, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen. Pour que la marque antérieure présente un caractère distinctif moyen, il n’est pas nécessaire qu’elle soit particulièrement mémorisée ou frappante.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

21
Risque de confusion
102. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
103. En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 74).
104. Les produits et services en cause en l’espèce s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention est moyen.
105. Les produits et services restant à apprécier sont en partie identiques, en partie moyenne et en partie légèrement similaires.
106. Les signes en conflit présentent au moins un faible degré de similitude visuelle et une similitude phonétique moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour les grandes parties du public ciblé qui ne comprennent pas les termes «chamois» et
«fou». Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
107. Compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
108. Le risque de confusion repose notamment sur la reprise, sur les plans visuel et phonétique, du premier élément verbal, le plus long et le plus dominant sur le plan visuel, de la marque antérieure «chamois». Les consommateurs et les vendeurs auront tendance à ne prononcer que cet élément lorsqu’il est fait mention de la marque antérieure.
109. Dans le signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal «black» ont moins de poids dans le cadre de la mise en balance globale, car, comme expliqué ci-dessus, ils sont faiblement distinctifs [voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 15/02/2005, T-169/02,
Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, point 47 et jurisprudence citée).
110. En outre, l’élément figuratif contenu dans le signe contesté a une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que ses éléments verbaux, le public ayant
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

22
tendance à percevoir et à mémoriser des marques en raison de leurs éléments verbaux plutôt qu’à décrire leurs éléments figuratifs (29/11/2023, T-427/22, Barbarian fashion (fig.)/Barbarian et al., EU:T:2023:759, § 33).
111. Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
112. Sur la base de la jurisprudence citée par l’opposante dans les décisions 29/01/2015, T- 665/13, SPIN BINGO (fig.)/ZITRO SPIN BINGO, EU:T:2015:55, et 04/09/2013, R
1177/2012-2, TORO OSBORNE (FIG. Mark)/TORO ROSSO et al. n’a pas d’autre résultat.
113. L’absence de risque de confusion dans l’affaire 29/01/2015, T-665/13, SPIN BINGO (fig.)/ZITRO SPIN BINGO, EU:T:2015:55, était notamment que, dans les signes en conflit, l’élément concordant «spin bingo» était considéré comme faiblement distinctif et que les différences entre les autres éléments figuratifs et graphiques des signes prévalaient. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, cette situation n’est pas présente en l’espèce. L’élément concordant «chamois» présente, en tout cas pour une grande partie du public ciblé, un degré moyen de caractère distinctif. Il est en outre perçu comme dominant au sein du signe antérieur.
114. Dans l’affaire 04/09/2013, R 1177/2012-2, TORO OSBORNE (FIG. Mark)/TORO ROSSO et al. était notamment déterminant que les deux signes à comparer contenaient des éléments distinctifs supplémentaires qui exerçaient une influence déterminante sur la perception globale des signes. En l’espèce, en revanche, les différents éléments du signe sont soit dépourvus de caractère distinctif (représentation graphique), faiblement distinctif (élément figuratif supplémentaire et élément «black» dans le signe contesté), soit, en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, ils se situent en deçà d’un autre élément dominant du signe dans la perception globale (élément «FOU» dans le signe antérieur). Compte tenu de ces différences de fait, la jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas en contradiction avec la présente décision dans la présente affaire.
115. Il y a donc lieu de faire droit à l’opposition dans la mesure où les produits et services en conflit sont au moins faiblement similaires. Dans la mesure où ils ont été considérés comme dissemblables, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. À cet égard, l’opposition doit être rejetée.
Coût
116. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes acquittées par l’autre partie ainsi que les frais nécessaires au déroulement de la procédure exposés par l’autre partie.
117. Si chaque partie obtient gain de cause et succombe partiellement, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, d’une répartition différente des dépens.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

23
118. Le recours ayant été partiellement accueilli, il y a donc lieu de décider que chaque partie supportera ses propres dépens dans le cadre de la procédure de recours.
119. En ce qui concerne les frais pour la procédure d’opposition, il a été établi dans la décision attaquée que chaque partie supporte ses propres frais. Cette constatation n’est pas modifiée par la présente décision.
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)

---

24
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Bébés -rasses; Culottes pour bébés; Jouets pour enfants; Jouets pour enfants;
Classe 35: Services de vente au détail de jouets; Services de vente par correspondance en ligne de jouets; Services de vente au détail de voitures de sport et de buggys.
2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Condamne chaque partie à supporter elle -même ses propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. E. Wagner
27/05/2024, R 1187/2023-2, black chamois (fig.)/CHAM OIS FOU (fig.)