DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 235 782
Shenzhen Baoshijie Technology Co., Ltd, 1/F, Bldg 31, B Zone,Yuanshan Industrial Area, Shangcun Community, Gongming St., Guangming, 518107 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hübner GmbH & Co. KG, Heinrich-Hertz-Straße 2, 34123 Kassel, Allemagne (demanderesse).

Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 782 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Films holographiques; projecteurs numériques; logiciels de capteurs; capteurs; écrans tactiles uniquement pour une utilisation en relation avec des panneaux d’affichage holographiques et des appareils d’affichage et pour une utilisation dans des autobus et des véhicules ferroviaires; dispositifs et supports de stockage de données; panneaux d’affichage avec appareils d’affichage intégrés uniquement pour une utilisation en relation avec des panneaux d’affichage holographiques et des appareils d’affichage.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 253 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/03/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 253 «HoloView» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 023 491 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 782 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Installations d’alarme; alarmes antivol; caméscopes; enregistreurs vidéo pour voitures; enseignes lumineuses; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils photographiques; caméras de recul pour véhicules; systèmes de navigation par satellite; lunettes; émetteurs de télécommunications; écrans vidéo; pointeurs électroniques lumineux; instruments de navigation électriques; porte-clés électroniques étant des appareils de télécommande; appareils de système de positionnement global (GPS); terminaux interactifs à écran tactile; lecteurs multimédias portables; émetteurs de signaux électroniques; autoradios.
Suite à la limitation déposée par le demandeur le 26/01/2026, les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Film holographique; projecteurs numériques; logiciels de capteurs; capteurs; champs d’entrée électriques; écrans tactiles uniquement pour une utilisation en relation avec des panneaux d’affichage holographiques et des appareils d’affichage et pour une utilisation dans les autobus et les véhicules ferroviaires; dispositifs et supports de stockage de données; panneaux d’affichage avec appareils d’affichage intégrés uniquement pour une utilisation en relation avec des panneaux d’affichage holographiques et des appareils d’affichage.
Classe 12: Fenêtres et parties de portes pour véhicules de transport public de passagers intégrant des appareils d’affichage.
Classe 19: Murs en verre intégrant des appareils d’affichage.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

S’agissant de la comparaison des produits, le demandeur fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 9
Les dispositifs et supports de stockage de données contestés incluent les lecteurs multimédias portables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les projecteurs numériques contestés sont des appareils destinés à afficher des vidéos ou des images sur un écran ou un mur, provenant souvent de lecteurs multimédias portables ou d’appareils similaires pour la transmission de vidéos ou d’images. Les lecteurs multimédias portables de l’opposant sont des appareils audio/vidéo qui permettent de lire des fichiers multimédias numériques. Bien que les lecteurs multimédias portables soient souvent dotés de leurs propres écrans, ils peuvent souvent être connectés à des écrans externes, y compris des

---

Décision sur opposition n° B 3 235 782 Page 3 sur 8
projecteurs. Les produits contestés et ceux de l’opposant partagent le même objectif, puisqu’ils sont destinés à la consommation de contenu audiovisuel, y compris des vidéos ou des images. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être vendus par les mêmes producteurs et canaux de distribution. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

Les écrans tactiles à utiliser uniquement en relation avec des panneaux d’affichage holographiques et des dispositifs d’affichage et à utiliser dans les bus et les véhicules ferroviaires; panneaux à des fins d’affichage avec dispositifs d’affichage intégrés à utiliser uniquement en relation avec des panneaux d’affichage holographiques et des dispositifs d’affichage contestés sont des produits électroniques fonctionnant dans le domaine de la technologie d’affichage interactif et numérique et peuvent être des composants ou des accessoires à utiliser avec des systèmes d’affichage interactifs. Les terminaux interactifs à écran tactile de l’opposant sont des dispositifs multimédias audiovisuels qui fonctionnent à la fois comme dispositifs d’entrée et de sortie, permettant aux utilisateurs d’interagir avec le contenu numérique et de le manipuler. Ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

Les films holographiques contestés sont hautement similaires aux lecteurs multimédias portables de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les logiciels de capteurs; capteurs contestés sont couramment intégrés dans un système unique, par exemple les installations d’alarme de l’opposant, qui peuvent inclure, entre autres, des alarmes de voiture. Ces produits servent le même objectif et satisfont le même besoin du public. En outre, ils partagent les canaux de distribution et sont produits par la même entreprise. Par conséquent, ils sont similaires.

Les champs d’entrée électriques contestés sont des composants électriques ou électroniques qui servent d’interface entre les dispositifs de terrain (capteurs, commutateurs, transmetteurs) et un système de contrôle. Ces dispositifs d’entrée recueillent des informations de l’environnement et les convertissent en signaux électriques que le système de contrôle peut traiter pour prendre des décisions opérationnelles. Ces composants sont intégrés dans des systèmes de sécurité, d’incendie et de surveillance câblés, en tant que mécanismes centraux qui connectent les détecteurs physiques à un système centralisé. Bien que ces produits puissent faire partie intégrante des dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation de l’opposant (tels que les installations d’alarme, les alarmes antivol, les enseignes lumineuses), le fait que certains produits puissent être composés de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties. Dans ce cas particulier, les produits contestés s’adressent aux producteurs des produits de l’opposant, et non au consommateur final des alarmes. Ils ne coïncident pas en termes de producteur, car l’entreprise qui fabrique les produits finis n’est pas la même que celle qui fabrique ses pièces et composants intégrants. Ces produits contestés ne seront pas vendus comme pièces de rechange ou de remplacement, indépendamment du produit final. Ces produits contestés ont encore moins en commun avec les autres produits de l’opposant, qui consistent en équipements de contrôle d’accès, caméras de recul pour véhicules, équipements audio/visuels et photographiques, équipements de communication, équipements de navigation et lunettes. Ils ne coïncident pas en termes de nature, de finalité, de concurrence, de canaux de distribution, de public pertinent ou de producteur. Par conséquent, les produits en cause doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 12
Les fenêtres et parties de portes pour véhicules de transport public de passagers incorporant des appareils d’affichage contestées sont des pièces structurelles ou de remplacement pour véhicules de transport public de passagers. Ces produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation de tous les produits de l’opposant, qui consistent en dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, équipements audio/visuels et photographiques, équipements de communication, équipements de navigation et de cartographie et lunettes. Bien que certains produits de l’opposant soient également destinés à être utilisés dans des véhicules, tels que les caméras de recul pour véhicules, les télécommandes électroniques

---

Décision d’opposition n° B 3 235 782 Page 4 sur 8
étant des appareils de commande à distance, des enregistreurs vidéo pour voitures, des autoradios ou des appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord], une telle circonstance n’est pas suffisante pour établir une similitude entre eux. Le fait que les produits contestés incorporent des appareils d’affichage n’implique pas que les produits contestés soient similaires aux écrans vidéo ou aux terminaux interactifs à écran tactile de l’opposant. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits ont des finalités spécifiques, des natures et des modes d’utilisation différents, et ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe pas de lien étroit, en ce sens qu’un produit serait indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ; il n’est pas nécessaire, pour le bon fonctionnement des produits contestés, que les produits de l’opposant soient installés, et les produits contestés peuvent toujours servir leur objectif prévu si les produits de l’opposant n’y sont pas inclus. Le simple fait que les produits en conflit puissent cibler le même consommateur (le fabricant du véhicule) et puissent être distribués par les mêmes points de vente ne rend pas ces produits similaires. En outre, le consommateur pertinent est bien conscient que les véhicules sont composés de nombreux composants différents produits par différentes entreprises. La fabrication de vitres et de parties de portes requiert un savoir-faire différent de celui des écrans vidéo ou des terminaux interactifs à écran tactile. Ces composants ne sont pas susceptibles d’être vendus indépendamment en tant que pièces de rechange ou de remplacement des produits finaux. De même, ils ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes entreprises commerciales, et l’opposant n’a présenté aucune preuve du contraire. Par conséquent, aucun de ces produits ne peut être considéré comme complémentaire l’un de l’autre ou être réputé être habituellement produit par les mêmes entreprises. Pour toutes ces raisons, ils sont dissimilaires. De même, ces produits contestés sont également dissimilaires à tous les produits restants couverts par la marque antérieure de l’opposant, car ils ont encore moins en commun avec ces derniers puisqu’ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 19
Les parois vitrées incorporant des appareils d’affichage contestées sont des matériaux de construction. Ces produits ne coïncident pas avec les produits de l’opposant quant à leur nature, leur finalité ou leur mode d’utilisation. Comme déjà expliqué ci-dessus, même si ces matériaux de construction incorporent des appareils d’affichage, ils ne sont complémentaires d’aucun des produits de l’opposant, y compris les écrans vidéo ou les écrans tactiles interactifs. Lorsqu’ils doivent être remplacés, ces appareils d’affichage incorporés dans les parois vitrées sont achetés dans le cadre de services de réparation et d’entretien plus larges qui incluent l’approvisionnement et le remplacement des pièces endommagées, mais ils ne seront pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange. Ces composants ne sont pas susceptibles d’être vendus indépendamment des produits finaux en tant que pièces de rechange ou de remplacement, ni de provenir habituellement des mêmes entreprises commerciales, et l’opposant n’a présenté aucune preuve du contraire. Par conséquent, aucun de ces produits ne peut être considéré comme complémentaire l’un de l’autre ou être réputé être habituellement produit par les mêmes entreprises. En conséquence, ils sont dissimilaires. Ces produits contestés ont encore moins en commun avec les produits restants de l’opposant, qui consistent en des équipements de contrôle d’accès, des caméras de recul pour véhicules, des équipements audio/visuels et photographiques, des équipements de communication, des équipements de navigation et des lunettes. Ils ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent ou leur producteur. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 782 Page 5 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
HoloView
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public, telle que les parties anglophone ou hispanophone, peut associer l’élément «HOLO» du signe contesté au préfixe «HOLO-», signifiant «entier» ou «entièrement», qui est également utilisé dans des mots décrivant la nature ou le but de certains des produits pertinents, tels que «holographique» et «hologramme». Cette perception est encore renforcée par l’effet séparateur de la capitalisation irrégulière de la lettre «V». Cependant, toutes les parties du public pertinent ne percevront pas ou n’associeront pas cet élément du signe aux significations susmentionnées. En particulier, une partie non négligeable du public italien percevra cet élément comme dépourvu de sens, également parce que le préfixe équivalent en italien est «OLO».

Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de concentrer l’évaluation sur la partie non négligeable du public italien pour laquelle cet élément est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal, ce qui implique que, pour cette partie du public, les similitudes entre les signes découlent d’éléments distinctifs.

L’élément «VIEW» du signe contesté est un mot anglais qui n’appartient pas au vocabulaire de base censé être compris par le public en question. Par conséquent, il sera perçu comme dépourvu de sens et, en conséquence, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal de la marque antérieure, «HALOVIEW», n’a pas de signification et est donc distinctif à un degré normal. Sa police de caractères standard est une caractéristique purement décorative, sans signification en tant que marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 782 Page 6 sur 8
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans sept de leurs huit lettres, « H*LOVIEW », dans le même ordre et la même position. Ils diffèrent aux deux niveaux de perception par leurs deuxièmes lettres, le « A » de la marque antérieure et le « O » du signe contesté, et, visuellement, par les aspects figuratifs de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, ont peu d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement hautement similaires. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans sept de leurs huit lettres placées dans un ordre et une position identiques. Les différences se limitent à leurs deuxièmes lettres, le « A » de la marque antérieure et le « O » du signe contesté, et à la police de caractères purement décorative de la marque antérieure. En outre, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et les signes n’ont aucune signification conceptuelle pour la partie du public en cause qui aiderait les consommateurs à les distinguer. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 782 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public italophone qui percevra « HOLO » comme dénué de sens, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 235 782 Page 8 sur 8
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.