DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 056
Shenzhen Xinzeyuan Guoji Gongyinglian Guanli Co.,ltd., 502, Bldg 2,Meiran Industry, No.7, Yannan Rd., Huaqiang North Str., Futian, Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrews Febin Kuruthukulanga, 303 Metropolitan Apartments, 20 Lee Circle, LE1 3RF Leicester, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 12/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 056 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 081 « Bigzzia » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 975 670 « bigzzia » (marque verbale) et sur la marque non enregistrée « Bigzzia/bigzzia », prétendument utilisée dans le commerce d’une portée plus que locale en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 056 Page 2
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; bureaux ; classeurs ; chaises ; tables [meubles] ; matelas ; canapés ; chaises longues ; tabourets ; tapis pour parcs pour bébés ; trotteurs pour bébés ; miroirs ; miroirs à main [miroirs de toilette] ; porte-serviettes
[meubles] ; coussins ; oreillers ; oreillers pneumatiques, non à usage médical ; coussins pneumatiques, non à usage médical ; tapis à langer ; tapis de couchage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Appareils de musculation pour l’exercice ; vélos d’exercice (fixes
-) ; tapis de course d’exercice ; rameurs ; steppers de fitness ; appareils d’exercice à commande manuelle ; appareils d’exercice de fitness ; tapis de course ; appareils d’entraînement corporel ; bancs d’exercice.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en consid’ération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés de la classe 28 sont essentiellement divers appareils, machines et équipements d’exercice utilisés pour aider les personnes à pratiquer une activité physique, un entraînement de fitness, une rééducation ou une préparation physique liée au sport. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 20 sont essentiellement des meubles, de la literie et des articles d’ameublement utilisés pour aménager et décorer des espaces.

L’opposant fait valoir qu’aujourd’hui, la demande de fitness à domicile est en augmentation, les produits d’ameublement (classe 20) et les équipements de fitness (classe 28) peuvent apparaître au même étage d’un centre commercial ou même dans le même magasin, sur les plateformes de vente en ligne grand public telles qu’Amazon, Ebay, etc. Il est facile de trouver des meubles et des équipements de fitness dans la même catégorie. Il existe même des inventions qui combinent des équipements de fitness et des meubles, ce qui prouve la tendance à l’intégration transfrontalière des « meubles » et des « équipements de fitness », avec un chevauchement complet des canaux de vente et des utilisateurs cibles.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, les produits en comparaison n’ont pas la même nature, répondent à des besoins différents et ont des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, les produits contestés étant proposés à la vente dans des magasins spécialisés dans les équipements d’exercice ou, du moins, étant conservés séparément dans des rayons spécifiques de produits liés au sport dans les grands magasins. Les produits de l’opposant, en revanche, sont vendus dans des magasins et des rayons spécialisés dans les meubles et la décoration intérieure. À cet égard, même si de nos jours de nombreux produits peuvent tous être trouvés dans de grands

---

Décision sur opposition n° B 3 236 056 Page 3
magasins de détail, tels que les hypermarchés, si elles sont vendues dans des rayons spécialisés (qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés), les canaux de distribution de ces produits ne peuvent être considérés comme identiques. C’est le cas en l’espèce, les produits en cause étant conservés séparément dans différentes sections des points de vente au détail. En outre, même s’il ne peut être totalement exclu que certaines entreprises hautement spécialisées proposent à la vente des solutions combinant des meubles et des équipements de fitness, il ne s’agit pas d’une pratique commerciale courante mais plutôt d’une exception très rare. Généralement, il est peu probable que les produits comparés proviennent du même type d’entreprise. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré « Bigzzia/bigzzia », prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, en relation avec les produits suivants : appareils de musculation ; bicyclettes d’exercice (fixes) ; tapis de course ; rameurs ; steppers de fitness ; appareils d’exercice à commande manuelle ; appareils d’exercice de fitness ; machines de course ; appareils d’entraînement corporel ; bancs d’exercice ; appareils d’entraînement par vibrations ; barres de traction multiples.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 056 Page 4
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, l’Office examine les faits d’office dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments de preuve démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les éléments de preuve établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un document officiel

---

Décision sur opposition n° B 3 236 056 Page 5
revue, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi qu’une preuve que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant s’est contenté de citer de manière succincte certaines des dispositions pertinentes dans ses observations (notamment concernant l’Italie) ou a simplement mentionné de manière vague les conditions pertinentes sans citer aucune disposition légale. Cependant, il n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signes commerciaux invoqués par l’opposant, à savoir une marque non enregistrée dans les pays susmentionnés. Par conséquent, l’opposant n’a produit aucune publication sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR et il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves de l’opposant selon lesquelles le signe de l’opposant a été utilisé au-delà d’une simple portée locale.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 056 Page 6
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.