DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 610
Eveden Inc., 65 Sprague Street, Hyde Park, 02136 Boston, Massachusetts, États-Unis (opposante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Inteko d.o.o., Sla3E, 5271 Vipava, Slovénie (requérante), représentée par Tadej ČERNIVEC, Regentova cesta 40, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 610 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; corsets; sous-vêtements; bodys [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessous]; chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 713 609 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 713 609 «BG Beauty goddess» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 311 334 «goddess» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 610 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 311 334 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 06/06/2022.
La marque antérieure no 18 311 334 a été enregistrée le 01/03/2021. Par conséquent, comme déjà indiqué aux parties dans les lettres respectives envoyées au cours de la procédure, la demande de preuve de l’usage était irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Articles d’habillement; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; corsets; sous-vêtements; bodys [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessous]; chaussures.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les corsets [sous-vêtements] contestés; sous-vêtements; bodys [vêtements de dessous]; les slips [vêtements de dessous] sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 610 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DÉESSE DE GODDESS BG Beauty goddess
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure (et l’élément commun) «goddess» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Il est toutefois dépourvu de signification dans d’autres parties du territoire de l’Union européenne, comme en Bulgarie, en Pologne ou en Espagne. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol.
L’élément verbal commun «goddess», étant dépourvu de signification, est distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «beauty» du signe contesté est composé d’un mot anglais de base (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71). En tant que tel, il sera compris par le public comme faisant référence à «la combinaison de toutes les qualités d’une personne ou d’une chose qui lumière les sens et veuillez l’esprit» (informations extraites du dictionnaire Collins le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 25, il sera perçu comme descriptif de la caractéristique des produits ou de la destination de les porter. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «BG» du signe contesté sera très probablement perçu comme une abréviation, simple renforcement, des éléments verbaux «Beauty goddess» qui suivent. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 610 Page sur 4 6
tout état de cause, il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne contient aucune référence directe aux produits pertinents. Une partie du public, en particulier la partie du public de langue bulgare, peut également la percevoir comme une abréviation du nom de pays «Bulgarie». Pour cette partie du public, il est dépourvu de caractère distinctif, car il indique, en particulier, l’origine des produits pertinents.
Les deux signes sont des marques verbales. Ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés par les marques verbales et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que troisième élément verbal indépendant du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «BG» et «Beauty» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, l’élément verbal différent et initial «BG» du signe contesté se compose uniquement de deux lettres et le public le percevra comme une abréviation des éléments verbaux qui suivent ou du nom du pays «Bulgarie» (auquel cas il est dépourvu de caractère distinctif). L’autre élément différent («Beauty») est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant et où les éléments différents sont très courts et/ou présentent un caractère distinctif limité et, par ailleurs, moins d’incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public soumis à la comparaison. Le signe contesté sera associé au concept de «beauté» et, par une partie du public, également au pays Bulgarie. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence est très limité, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 610 Page sur 5 6
L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Selon la requérante, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public visé par l’appréciation. Dès lors, étant donné qu’elle ne contient aucune référence à l’un des produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits de l’opposante et de la demanderesse sont identiques.
L’élément verbal commun «goddess» est distinctif et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Il joue également un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. Les éléments différents sont soit très courts et/ou non distinctifs soit (pour les raisons expliquées dans la section c) ci-dessus) dont l’incidence sur les consommateurs est limitée. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable qu’en raison de l’élément verbal commun et distinctif «goddess», le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 311 334 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 610 Page sur 6 6
marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 18 311 334 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.