DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 971
Anticipa Real Estate, S.L.U., Carrer Roure no 6-8 — Pol. IND. Mas Mateu; 4ª Planta, 08820 El Prat de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Santiago Mediano Abogados, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Happy Heads, S.L., Rambla de Cataluña 118, 4° 1ª, 08008 Barcelona (partie requérante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108, 1° 1ª, 08009 Barcelona (mandataire agréé).
Le 19/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 971 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 441 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 626 193 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et immobiliers; services de location de biens immobiliers; location d’appartements, appartements, logements, maisons, bureaux, locaux commerciaux, bâtiments, terres; location de salles d’exposition; services d’organisation de baux pour la location de biens

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 2 8
immobiliers; services de recouvrement de loyers; agences de location (immobilier); services d’agences de location habilités à acheter des biens immobiliers; préparation de contrats de location de biens immobiliers; services d’informations en matière de location; services de conseils et d’assistance en matière immobilière; évaluation et évaluation de biens immobiliers; gestion de portefeuilles et de biens immobiliers; planification d’investissements immobiliers; organisation de financements et de financement pour l’achat de biens immobiliers; fourniture d’informations sur le marché immobilier; services financiers liés au développement immobilier et immobilier; financement de biens immobiliers; gestion et planification d’investissements immobiliers; services d’affaires immobilières; expertise immobilière; agences immobilières; prêts immobiliers et services d’assurance immobilière; services d’agence pour la vente et la location, sous la Commission, de biens immobiliers; acquisition de terrains et de propriétés immobilières; récupération et recouvrement de crédits; services de prêt et de crédit; conservation des investissements.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’agences immobilières; Location de biens immobiliers.

Location de biens immobiliers; les services d’agences immobilières figurent à l’identique dans les deux listes de services (avec un libellé légèrement différent).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services en cause sont des services immobiliers. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables
[17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al.,
§ 21; 10/06/2015, T-514/13, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al., EU:T:2015:372, § 28 confirmé par 03/03/2016, C-440/15 P, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al., EU:C:2016:144].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 3 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs. Le premier élément verbal (supérieur) de la marque antérieure, «hola», est l’interjection espagnole utilisée en tant que gris (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 14/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/hola). Étant donné que sa signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal. Le deuxième élément verbal (en bas), «pisos», est également un terme espagnol qui sera compris, dans le contexte des services pertinents, comme un ensemble de salles constituant un logement indépendant dans une maison à plusieurs niveaux (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 14/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/piso). Ce second terme est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La combinaison des deux éléments verbaux forme une expression fantaisiste, à savoir «flou». Ces éléments verbaux sont représentés en lettres minuscules blanches légèrement stylisées et placées sur un fond en forme de haricot, coloré dans une échelle graduée de vert et de bleu. Si cet élément de fond sera considéré principalement comme un élément embellissant, qui possède donc un caractère distinctif limité, il ne sera pas totalement ignoré ou négligé par les consommateurs.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, «ola» et «living», représentés en lettres jaunes standard minuscules contenant l’illustration courante d’une serrure à l’intérieur de la première lettre («o») du premier élément verbal.
Le premier élément verbal (gauche) du signe contesté, «ola», est un mot espagnol désignant une vague de grande amplitude quise présente sur la surface de l’eau, ainsi que pour un phénomène atmosphère qui entraîne une variation soudaine de la température d’un lieu (par exemple, une vague thermale, une vague froide; informations extraites du Diccionario de la lengua española le 14/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/ola). Étant donné que sa signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
L’opposante fait valoir que «ola» est la traduction du mot espagnol «hola» en portugais et que, pour cette raison, il sera immédiatement associé par les consommateurs au mot «hola» et que les deux signes évoquent le même concept de gris. À cet égard, il suffit de noter que, puisque le territoire pertinent est l’Espagne, il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs (espagnols) pertinents connaissent la signification portugaise du mot «ola». En outre, le fait que, comme indiqué ci-dessus, «ola» ait une signification propre en espagnol, qui n’a aucun rapport avec celle de «hola», pèse également contre l’argument de l’opposante. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
Le second élément verbal (droit) du signe contesté, «living», est un terme anglais signifiant, entre autres, «la condition d’être vivant; la manière dont on conduit sa vie» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living). L’opposante affirme que ce terme fait allusion au logement, aux services immobiliers et qu’il est (pour cette raison) descriptif/allusif des services pertinents; elle ajoute que «la plupart des agences immobilières utilisent des mots tels que HOME, LIVE, logement, pisos pour être facilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 4 8
reconnus par les consommateurs comme une agence immobilière»; elle conclut que le caractère distinctif du mot «living» est limité. À cet égard, il convient de noter que «living» n’est pas un terme anglais de base, de sorte qu’il ne saurait être présumé que le public hispanophone connaîtra la signification avancée par l’opposante. En outre, conformément à une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T- 144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58). La même jurisprudence du Tribunal a, à plusieurs reprises, observé que la connaissance de la langue anglaise par les consommateurs espagnols est qualifiée de relativement faible (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 52). En outre, en ce qui concerne le mot anglais «LIVING», l’équivalent approprié en espagnol est «vivo», «vivir» et/ou «vida», qui sont très différents. Enfin, la division d’opposition relève que le terme «living» est inclus dans le dictionnaire espagnol comme un anglicisme équivalent à «CUARTO de estar» (pièce vivante); voir https://dle.rae.es/living Toutefois, ce terme n’est pas usuel pour les consommateurs espagnols (le terme commun utilisé est le terme «CUARTO de estar» précité). Par conséquent, il est fort probable qu’une partie substantielle du public pertinent ne connaîtra pas la signification donnée par le dictionnaire référencé à ce mot.
Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que l’affirmation de l’opposante selon laquelle le public espagnol pertinent connaît la signification de «vivant» (en anglais ou en espagnol) et, en particulier, qu’il est susceptible d’être compris comme un terme faisant allusion à des services immobiliers (ou descriptifs de services immobiliers) n’est pas du tout évidente et nécessiterait des preuves à l’appui, qui n’ont pas été fournies. En effet, même en tenant compte de sa signification espagnole (c’est-à-dire «salle de vie»), le terme est distinctif à un degré normal (tout comme si le terme inclus dans le signe contesté l’était, par exemple, «lounge» ou «cuisine»), étant donné qu’il n’est absolument pas courant de faire référence à des services immobiliers en faisant référence à une salle d’une maison.
Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que l’affirmation de l’opposante selon laquelle le mot «living» est susceptible d’être compris comme un terme faisant allusion à des services immobiliers (ou descriptifs de) services immobiliers et que le public espagnol pertinent connaît la signification de ce mot n’est pas évidente et nécessiterait des preuves à l’appui, qui n’ont pas été fournies.
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition conclut que l’élément verbal «living» de la marque contestée ne saurait être considéré ni comme étant dépourvu de caractère distinctif, ni comme possédant un faible degré de caractère distinctif pour le public pertinent au regard des services en cause. Dès lors, il est considéré comme un terme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté sera, comme le souligne l’opposante, lié par les consommateurs à des biens immobiliers (c’est-à-dire des biens composés de terrains ou d’immeubles), étant donné que les serrures sont utilisées pour préserver la sécurité des biens immobiliers et être exemptes d’intrus indésirables. Il est dès lors faiblement distinctif.
En raison de cette plus grande taille et de cette position (supérieure), l’élément verbal «hola» est l’élément dominant (visuellement accrocheur) de la marque antérieure. Le signe contesté ne contient aucun élément nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. À cet égard, il convient de noter que l’Office a pour pratique de limiter la notion

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 5 8
d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le mot «ola» est l’élément dominant de la marque contestée «ola living», fondée sur son affirmation selon laquelle «living» est descriptif (ce qui, en outre et comme expliqué ci-dessus, est une conclusion à laquelle la division d’opposition n’est pas d’accord), doit être rejetée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «ola», à savoir les trois dernières lettres, sur quatre, du premier élément verbal (en haut) de la marque antérieure et le premier élément verbal (gauche) entier du signe contesté. Ils diffèrent par la première lettre «H» de la marque antérieure et par le second élément verbal des deux signes, «pisos», placé sous «hola» dans la marque antérieure, et «living», placé sur le côté droit de «ola» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux initiaux, «hola» (marque antérieure) et «ola» (signe contesté), à savoir des termes espagnols homonymes (c’est-à-dire des mots prononcés de la même manière mais ayant des significations différentes). Ils diffèrent par la prononciation de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «pisos» (marque antérieure) et «living» (signe contesté).
Les signes sont donc similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques: «HOLA» et «ola» véhiculent des significations totalement différentes et distinctives, tandis que le second élément verbal de la marque antérieure, «pisos», est dépourvu de caractère distinctif et celui du signe contesté, «vivant», est dépourvu de signification ou implique un concept différent (selon que le public l’identifie comme une «salle de vie»). Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 6 8
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services en cause sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, ce qui signifie que le public pertinent est à tout le moins raisonnablement attentif et avisé.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, les comparant dans leur ensemble, ils présentent des différences significatives.
L’opposante affirme que le début des signes, auquel les consommateurs accordent généralement une attention plus élevée, est le même. Cela n’est pas correct étant donné que le premier élément de la marque antérieure contient une lettre «h» avant «ola», ce qui, en raison de sa position, implique une différence visuelle pertinente entre les signes, en particulier compte tenu du fait que tant «hola» (marque antérieure) que «ola» (signe contesté) sont des termes courts ou, à tout le moins, relativement courts, dans lesquels de petites différences produisent fréquemment une impression d’ensemble différente. En l’espèce, cela est renforcé par le fait que «hola» et «ola» sont des mots courants utilisés fréquemment dans le vocabulaire courant, qui ont des significations complètement différentes et normalement distinctives. Cela, associé aux autres éléments différents sur le plan visuel entre les signes, permettra aux consommateurs de différencier clairement les marques d’un point de vue visuel.
Sur le plan phonétique, le fait que le signe contesté comprenne également un autre élément verbal normalement distinctif, à savoir un terme étranger ou un anglicisme, alors que la marque antérieure inclut un terme non distinctif en espagnol, permettra certainement aux consommateurs d’éviter tout risque de confusion ou d’association entre les signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent visé par ces services fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne et les services immobiliers concernés n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les services sont généralement proposés oralement. Ces services sont souvent sélectionnés à l’issue d’un examen attentif et, souvent, d’un dialogue entre les parties contractantes sur les conditions générales et les négociations relatives au prix des services, ce qui signifie que les aspects visuels et conceptuels jouent un rôle important en l’espèce. L’inspection mentionnée déclenchera immédiatement et instinctivement le contraste conceptuel déterminant entre les signes comparés, à savoir l’interjection espagnole utilisée comme gris et le terme espagnol désignant une vague, empêchant ainsi toute association entre les deux marques.
En effet, selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification aussi claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 7 8
perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou qu’il ait une signification entièrement différente (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52). Dans ce contexte, la coïncidence des lettres communes («ola») est moins déterminante et clairement insuffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même en ce qui concerne des services identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal pour soutenir l’importance accrue, dans la comparaison des signes, de mots possédant un caractère distinctif normal, par opposition aux mots possédant un caractère distinctif faible ou nul. Toutefois, elle part de la prémisse (erronée) selon laquelle «hola» et «ola» sont identiques. À cet égard, il suffit de noter que les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et que chaque affaire doit être examinée sur la base de ses particularités, étant donné que l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Alicia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 971 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.