DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 868
HUGO Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amboss Ev Gereçleri San. Ve Tic. Ltd. Sti., Cihangir Mah. Sehit Piyade Er Yavuz Bahar Sok. No: 14 Çati Kati Avcilar, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7 Riga (représentant professionnel).
Le 01/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 868 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 687
018 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 246 361 «BOSS» (marque verbale) et sur
l’enregistrement de la MUE no 18 008 465 (marque figurative), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement de la MUE no 49 221 «BOSS» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 2de 21
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 18 246 361
Classe 8: Tondeuses à barbe; nécessaires de manucure électriques; appareils pour l’épilation (électriques et non électriques); étuis pour rasoirs; dossiers (outils); polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; appareils de coiffure (actionnés manuellement, non électriques); fers à lisser; fers à friser; appareils pour l’épuration des cheveux (électriques et non électriques); tondeuses à cheveux électriques et non électriques; nécessaires de manucure; limes à ongles; limes à ongles électriques; pinces à cuticules; coupe-ongles électriques ou non électriques; nécessaires de pédicure; brucelles; pinces à épiler; rasoirs électriques ou non électriques; lames de rasoirs; rasoirs; cuirs à rasoir; nécessaires de rasage; pinces pour recourber les cils; cuillères, fourchettes et couteaux de table pour bébés; Coupe-gâteaux; ouvre-boîtes; couteaux à fromage; Tranchoirs à fromage électriques et non électriques; cuillères à café; fourchettes et cuillères; couteaux à usage ménager; ouvre-huîtres; fourchettes à salade; articles d’argenture; Coupe-capsules de bouteilles de vin; supports pour machines-outils; clés pour chaussures de golf; pompes à main; tondeuses à main; Ramasse-monnaie; ouvre-boîtes non électriques; ciseaux à usage ménager.
La marque de l’Union européenne no 18 008 465
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; conseils en matière de promotion des ventes; services de vente en gros et au détail de vêtements, montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, à savoir malles et valises, sacs de tous les jours, sacs à main, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis, en cuir, pour ressorts, couvertures en fourrure, couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre-tout, poignées de valises, sacs à main, sacs de bum, portefeuilles en cuir, sacoches de voyage, trousses de toilette vides; peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, sacs pour clés, cartables, sacs de gymnastique, sacs sibles, poches en cuir pour l’emballage, sacs ou sachets en cuir pour l’emballage, parapluies et parasols, textiles de maison, bagages, articles de sport et articles de tabac; services de marketing; recherches de marché; analyse de marché; publicité; location d’espaces publicitaires; distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; services de conseil et de conseil pour les consommateurs; services de conseils et d’administration en affaires; conseils en organisation des affaires; conseils professionnels d’affaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Fourchettes, cuillères, couteaux et coupe-coupe non électriques, coupe- coupe, éplucheurs de cuisine, y compris ceux en métaux précieux; armes blanches et lames (armes); outils et appareils compris dans cette classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 3de 21
pour le rasage, l’épilation, la manucure, la pédicure et les soins de beauté personnels; appareils électriques pour lisser les cheveux et appareils électriques à main pour friser les cheveux; ciseaux; outils à main actionnés manuellement, compris dans cette classe, pour la réparation de machines, d’appareils et de véhicules et destinés à la construction, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture, aucun d’entre eux n’étant un outil électrique; fers à repasser électriques ou non électriques; fers à vapeur.
Classe 21: Instruments de nettoyage, brosses non électriques, autres que pinceaux, copeaux en acier pour nettoyer, éponges de nettoyage, paille de fer pour nettoyer, chiffons en matières textiles pour nettoyer, gants pour lave- vaisselle, machines à polir non électriques à usage ménager, balais de tapis, balais électriques, à l’exception des parties de machines; brosses à dents, brosses à dents électriques, fil dentaire, blaireaux, brosses à cheveux, peignes; ustensiles non électriques pour le ménage ou la cuisine, compris dans cette classe, pinces, pots et casseroles; planches à repasser et leurs housses préformées, séchoirs à lessive, cintres à sécher les vêtements; cages pour animaux d’intérieur, aquariums, terrariums et vivariums pour la culture des animaux et des plantes; articles décoratifs et articles décoratifs en verre, porcelaine, faïence ou argile, compris dans cette classe, vases; sourdines, pièges à insectes, pièges à mouches, eaux mouches, fouets à mouches, robinets en plastique pour trous de toilette pour animaux et insectes, à l’exclusion des parties d’installations sanitaires, appareils électriques pour attirer et détruire les fusées et insectes; brûleurs de parfum, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum, appareils électriques ou non électriques pour le démaquillage, houppes à poudriers, nécessaires de toilette; lances pour tuyaux de sprinklers, lances pour arrosoirs, dispositifs d’arrosage, arrosoirs pour jardinières; verre brut ou mi- ouvré à l’exception du verre de construction, mosaïque de verre et verre en poudre pour la décoration, à l’exception de la laine de verre de construction, autre que pour l’isolation ou à usage textile; COUPES en tant que récompenses pour des événements sportifs.
Classe 35: Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des fourchettes, cuillères, couteaux et coupe-coupe non électriques, coupe-légumes, éplucheurs pour la cuisine, y compris ceux en métaux précieux, armes blanches, outils et appareils pour le rasage, l’épilation, la manucure, la pédicure et la beauté personnelle, les redresseurs électriques pour les cheveux et les appareils électriques à friser les cheveux, ciseaux, outils manuels pour la réparation de machines, appareils et véhicules et pour la construction, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, aucun d’entre eux n’étant des outils électriques, des fers à repasser électriques ou non électriques, des fers à vapeur, instruments de nettoyage non électriques actionnés manuellement, brosses autres que pinceaux, copeaux en acier pour nettoyer, éponges de nettoyage, torons en matières textiles pour nettoyer, gants pour lave-vaisselle, machines à polir non électriques à usage ménager, balais pour tapis, balais électriques, brosses électriques autres que parties de machines, brosses à dents électriques, brosses à dents électriques, fil dentaire, blaireaux, brosses à cheveux, peignes, ustensiles de ménage ou de cuisine non électriques, pinces à linge, pots et poêles, planches à repasser et housses préformées, séchoirs pour laver, coiffeurs à linge, cages pour animaux d’intérieur, aquariums d’intérieur, terrariums et vivariums pour la culture animale et végétale, des ornements et des produits décoratifs en verre, porcelaine, faïence ou argile, vases, pulls, pièges à insectes, pièges à insectes, pièges à

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 4de 21
mouches, fouets mouillants, robinets en plastique pour trous de toilette, non parties d’installations sanitaires, dispositifs électriques pour attirer et détruire les fuites et insectes, brûleurs à parfum, vaporisateurs à parfum, vaporisateurs, appareils électriques ou non électriques pour le démaquillage, houppes, nécessaires de toilette, pommes de verre pour tuyaux d’arrosage, buses pour arrosoirs, dispositifs d’arrosage, boîtes d’arrosage, verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction, mosaïque de verre et en poudre pour la décoration, à l’exception de la construction, de la laine de verre autre que pour l’isolation ou à usage textile, coupes en tant que récompenses pour événements sportifs permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente au détail, par des moyens électroniques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public; certains ciblent également des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques &bra; par exemple, les armes blanches et laminées (armes) contestées ou certains outils à main actionnés à la main compris dans cette classe pour la réparation de machines, d’appareils et de véhicules et destinés à la construction, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture compris dans la classe 8 &ket;.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BOSS
et
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 5de 21
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le seul élément «BOSS» des marques antérieures est couramment compris, dans de nombreuses parties de l’Union européenne, comme la «personne responsable d’une organisation» (par exemple, informations extraites le 20/09/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boss). Certaines parties du public le percevront également comme un nom de famille. Dans ces cas de figure, elle est distinctive à un degré normal par rapport aux produits et services en cause (essentiellement instruments de coupe d’air, d’hygiène et de beauté, coutellerie et instruments de coupe pour la cuisine, clés à spike de golf et pelles d’argent en classe 8, et publicité, marketing, gestion et administration commerciales, ainsi que services de vente au détail et en gros de divers produits tels que vêtements, montres, accessoires de mode, cosmétiques, produits de parfumerie, portefeuilles, peaux d’animaux, parapluies et parasols, textiles et articles de maison, articles de sport). Pour une minorité du public pertinent, il reste dépourvu de signification et présente également un caractère distinctif normal. Le fait que la deuxième marque antérieure soit figurative est uniquement dû à sa stylisation, qui est toutefois à peine perceptible, puisqu’il s’agit d’une police de caractères en majuscules de couleur noire assez standard et en gras. La stylisation de l’élément verbal sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal; par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera très limité.
Le seul élément verbal du signe contesté, «Amboss», est, contrairement à ce que soutient l’opposante, fortement stylisé. Hormis la représentation standard de la lettre «O», les lettres sont toutes absentes de certains traits — par exemple, les lettres «S» font défaut de leurs traits supérieurs — ou sont représentées dans des polices de caractères fantaisistes –, par exemple, la lettre «A» est représentée comme un triangle ouvert. Cela ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs; par conséquent, la stylisation aura une incidence importante sur la comparaison des signes. Si, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, dans des affaires antérieures, les signes comparés ont été jugés différents sur le plan visuel, même s’ils ont en commun certains mots, lettres et/ou éléments figuratifs, parce que les lettres communes étaient hautement stylisées, placées différemment et/ou étaient accompagnées d’éléments figuratifs supplémentaires (voir, par exemple, 23/01/2008-, 106/06, BAUHOW/BAUHAUS, EU:T:2008:14; 11/05/2005, T-390/03, CM/CM MARKETS DE CAPITAUX, EU:T:2005:170).

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 6de 21
En outre, bien que les consommateurs soient habitués à la pratique commune selon laquelle les lettres dans les marques sont faussées pour les rendre plus fantaisistes, en l’espèce, la représentation graphique du signe contesté pourrait donner lieu à différentes lectures de l’élément verbal. L’opposante soutient que le signe contesté doit être perçu comme «Amboss». Ce terme pourrait être compris par le public germanophone comme un «bloc de fer à surface plane sur lequel les blacksmith forges le fer» (informations extraites le 20/09/2024 de Duden at https://www.duden.de/rechtschreibung/Amboss), ou par la partie hispanophone du public comme des ambos, ce qui signifie «les deux» (informations extraites le 20/09/2024 de RAE à l’adresse https://dle.rae.es/ambas). Étant donné que cela pourrait différencier davantage les signes comparés sur le plan conceptuel, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «Amboss» n’a pas de signification et un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Cette partie du public ne décomposera pas le signe contesté car les lettres ne sont pas séparées sur le plan visuel. Certes, en percevant un signe verbal, les consommateurs peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il s’agit toutefois d’une exception, qui doit être appliquée de manière restrictive. La règle veut que le public compare les marques comme un tout et ne les décortique pas de manière artificielle. Par conséquent, une dissection artificielle des éléments verbaux doit être évitée lors de la comparaison des signes (27/09/2018, R-181/2018 4, DIAGOS/DIA et al., § 20).
Par conséquent, même si le public comprend la signification du mot «BOSS», il n’aura aucune raison d’attribuer cette signification à la suite de lettres «BOSS» dans le signe contesté lorsqu’elle est précédée de la séquence de lettres «AM» dans la même stylisation fantaisiste et non séparée par un espace. En outre, le mot «BOSS», comme expliqué ci-dessus en relation avec les marques antérieures, n’a aucun lien avec les produits et services contestés (qui sont principalement des outils pour les soins personnels de beauté, coutellerie et instruments de coupe, blasons et lames en tant qu’armes, et outils actionnés manuellement pour la réparation de machines, appareils et véhicules de construction, d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture compris dans la classe 8; instruments de nettoyage, ustensiles pour l’hygiène dentaire, cages pour animaux d’intérieur, aquariums, terrariums et vivariums, ornements et articles décoratifs, pièges à souris et insectes, brûleurs et pulvérisateurs à parfum, appareils de beauté, dispositifs d’arrosage de jardins, verre et coupes de sport bruts ou mi- ouvrés compris dans la classe 21; et leurs services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35). Par conséquent, il n’y a aucune raison que le public perçoive ce concept comme indépendant dans le signe contesté. Par conséquent, les arguments non étayés de l’opposante selon lesquels le signe contesté aura la signification de «(I) AM BOSS» doivent être rejetés.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale-de celle-ci
&bra; 22/05/2012, 179/11, Seven (SEVEN SUMMITS), EU:T:2012:254, § 26, 36 et jurisprudence citée &ket;. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 7de 21
similaires à un très faible degré sur le plan visuel, car ils diffèrent par les premières lettres du signe contesté «AM» et par la stylisation fantaisiste de l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté, tandis qu’ils coïncident par la séquence de lettres «BOSS».
Surle plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où leur prononciation coïncide par le son des lettres «BOSS», mais diffère par le son des lettres «AM», placées au début du signe contesté et sans contrepartie dans les marques antérieures.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public du territoire pertinent qui percevra la (les) signification (s) de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’elles n’ont aucune signification descriptive par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification directe ou descriptive pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, et leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et neutres ou non sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 8de 21
Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «BOSS», ils ne jouent pas un élément distinctif indépendant dans le signe contesté, étant donné qu’ils sont précédés des lettres «AM», sans espace ni changement de police de caractères ou de couleur pour aider les consommateurs à disséquer le signe.
Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la partie coïncidente «BOSS» ne véhicule pas de signification particulière liée aux produits et services en cause et n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe en «AM» et «BOSS» afin de tirer une signification de ce dernier et de le rattacher aux marques antérieures. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents; au contraire, il sera absorbé dans les impressions d’ensemble différentes produites par les marques.
En outre, la stylisation du signe contesté est un élément supplémentaire qui ne passera pas inaperçu pour les consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent, même pour la partie du public pour laquelle la comparaison conceptuelle reste neutre, et, a fortiori, pour la partie du public qui comprendra le concept des marques antérieures et qui ne l’identifiera pas dans le signe contesté. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
De même, pour la partie du public qui percevra une signification dans l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble, comme indiqué ci-dessus, les différences conceptuelles directes entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux pour cette partie du public. Par conséquent, tout autre concept que l’un des signes pourrait véhiculer dans d’autres parties du territoire pertinent ne permettrait à ces consommateurs qu’une distinction plus facile entre les signes, et le résultat ne saurait être différent pour ces consommateurs.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’Office doit également tenir compte des principes énoncés dans les arrêts de la Cour.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas directement applicables à la présente procédure. La question de savoir si l’incorporation de l’ensemble d’une marque dans l’autre établit un certain degré de similitude visuelle et phonétique doit être appréciée au cas par cas, en tenant compte également de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 9de 21
jurisprudence précitée (23/01/2008,-106/06, BAUHOW/BAUHAUS, EU:T:2008:14; 11/05/2005, T 390/03-, CM/CM CAPITAL MARKETS, EU:T:2005:170), dans lequel ce principe n’était pas applicable et les signes ont été jugés différents sur le plan visuel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comme expliqué ci-dessus, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «Amboss» a une signification. En effet, en raison de la dissemblance conceptuelle entre les signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 221 «BOSS». Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la MUE antérieure no 49 221 «BOSS».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 10de 21
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 23/12/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été présumée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous- vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
L’opposition est dirigée contre les produits et services indiqués ci-dessus sous la rubrique «Risque de confusion», section a), «Les produits et services», qui sont principalement des outils pour les soins personnels de beauté, la coutellerie et instruments de coupe, les alarmes et lames en tant qu’armes, et des outils actionnés à la main pour la réparation de machines, d’appareils et de véhicules et destinés à la construction, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture compris dans la classe 8; instruments de nettoyage, ustensiles pour l’hygiène dentaire, cages pour animaux d’intérieur, aquariums, terrariums et vivariums, ornements et articles décoratifs, pièges à souris et insectes, brûleurs et pulvérisateurs à parfum, appareils de beauté, dispositifs d’arrosage de jardins, verre et coupes de sport bruts ou mi-ouvrés compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 11de 21
dans la classe 21; et leurs services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/07/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce jointe 1: un article de Wikipédia sur la société «Hugo Boss», extrait en 2018, indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée qui, cette même année, a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en 1997, une collection féminine complète en 2000 ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de détail de sociétés dans le monde entier (2016)». En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays. HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchisés» et que, par exemple, en 2010, l’entreprise a réalisé des ventes impressionnantes (en milliards de milliards) et un bénéfice net important. «En 2017, les ventes de Hugo Boss climate de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année».
Pièce jointe 2: le rapport annuel du groupe de l’opposante pour l’année 2021. Selon le rapport, le groupe de l’opposante reste l’un des leaders du marché mondial dans le segment premium et luxe du marché de l’habillement. Au cours de l’exercice 2021, le groupe a employé une main-d’œuvre d’environ 14 000 personnes, généré des ventes annuelles impressionnantes et est resté parmi les fabricants les plus rentables au monde sur le marché de l’habillement. Les ventes du groupe ont augmenté de 43 % en 2021 par rapport à 2020, les marques «BOSS» et «HUGO» ayant une contribution significative à la croissance. La marque «BOSS» a généré des ventes importantes en 2021. Le groupe de l’opposante vend ses produits dans 128 pays à travers le monde. Les consommateurs peuvent acheter des produits «BOSS» et «HUGO» à plus de 6 800 points de vente, l’Europe ayant une part de 63 % des ventes totales en 2021. Au total, il y a plus de 1 200 magasins et magasins exploités par des franchisés. À la suite de l’évolution des activités de vente au détail du groupe, le nombre de magasins de détail a augmenté au cours des dernières années. Le groupe compte actuellement des magasins en ligne, entre autres, en Allemagne, aux Pays-Bas, en France et en Autriche.
Pièce jointe 3: un article d’actualité en ligne, publié sur wuv.de en 2012, mentionnant la force de «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode.
Pièce jointe 4: une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» de 2011, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC», en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le secteur de produits en cause est celui de l’habillement (92

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 12de 21
marques de vêtements; l’autre est les montres-bracelets, avec 55 marques de montres-bracelets). L’enquête fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour diverses entreprises et dans divers médias, avec la société «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010. Selon cette enquête, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque «BOSS» &bra; où «basic population» signifie «personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques, avec des descriptions telles que «les grandes marques de sport sont encore les plus connues».
Pièce jointe 5: un «mafoScorecard» de BrandFeel en allemand, qui donne une «note mafo» de 7.2 à la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, à la suite d’une enquête menée en 2011 auprès de 512 personnes interrogées.
Pièce jointe 6: une enquête en ligne sur huit marchés clés, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et les États- Unis, datée de 2011 et réalisée par la société «Werbestolz» (Allemagne), en anglais. L’étude, intitulée «Qualité de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de la gamme HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée parmi les hommes entre 25 et 49 ans et entre 21 et 49 ans; la taille de l’échantillon pour chaque marché était d’environ 1 000 participants, avec un total de plus de 8 000 participants. En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, juste après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit; en France, 3e position; en Italie, 12e place; en Espagne, 8e place; et au Royaume-Uni, 6e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays, sur la possession de la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), sur l’intention d’achat («Qu’parmi les marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous acheter des vêtements ou des accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.), un rappel publicitaire («whohow of the fashion brands from the fastional lines» (par ex.) dans le domaine des vêtements ou des accessoires, «différents produits», du rappel publicitaire?
Pièce jointe 7: un jugement du tribunal de district de Cologne (Allemagne), daté de 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue pour des vêtements sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents produits, corroborés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.
Pièce jointe 8: un jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris, France, en date de 2007, basé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS»/«HUGO BOSS», qui a conduit le tribunal à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».
Pièce jointe 9: un extrait en allemand d’un document imprimé intitulé «Brand profile 12» par le groupe Stern, prétendument tiré d’une étude sur la mode réalisée en Allemagne en 2007, qui montre que la marque «BOSS» est connue de 87 % des participants à l’enquête.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 13de 21
Pièce jointe 10: un document PDF en allemand, rédigé par Statista, daté de 2019, qui montre les ventes du groupe Hugo Boss. L’opposante affirme ce qui suit:
&bra;… &ket; on peut constater que la société a réalisé un volume considérable de ventes sur le marché allemand entre 2009 et 2019. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque. Le volume global des ventes de la société Hugo Boss a considérablement augmenté au cours de la période 2011-2019. Aux pages 47 à 50 du document, on peut voir la distribution des ventes des concurrents directs de Hugo Boss. Les éléments de preuve disponibles montrent que la marque Boss, en tant que marque de base, est très connue et a continué de l’augmenter ces dernières années en raison de sa réussite commerciale. Dans les enquêtes de popularité, l’entreprise occupe des positions de premier plan (page 55), ainsi que des marques notoirement connues comparables, comme Adidas.
Le document présente plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS», 86 % et «HUGO», 14 %.
Pièce jointe 11: une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la renommée de la marque «BOSS». L’enquête a été réalisée sur un échantillon d’environ 1 000 personnes représentant la population résidant germanophone de 16 ans et plus qui ont été interrogées en face à face dans toute l’Allemagne en 2022. Selon l’enquête, 94 % de la population totale a vu la dénomination «BOSS» avant ou dit qu’il leur semble familier. Par rapport aux niveaux de connaissance spontanée mesurés pour les autres dénominations qui ont été incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, «BOSS» est classé par la population en 2e position, avec 75 % de la connaissance spontanée, sur un total de 11 dénominations testées, qui ne sont dépassées que par «NIKE». La connaissance de «BOSS» a été établie depuis des décennies: 77 % au total de toutes les personnes interrogées affirment avoir connu la dénomination «BOSS» depuis 4 à 10 ans ou plus. Parmi ces personnes interrogées, la plus grande part (37 %) indique qu’elles connaissent la désignation depuis «plus de 20 ans». 88 % au total de la population totale connaissent la dénomination «BOSS» et, dans le même temps, savent à quoi correspond la désignation ou ce qu’elle implique (c’est-à-dire une connaissance active vérifiée). 87 % des personnes interrogées qui connaissent la dénomination «BOSS» et, dans le même temps, fournissent des descriptions correctes de ce que «BOSS» implique d’évaluer la qualité des produits portant la désignation comme «très bon» ou «bon».
Pièce jointe 12: des articles en ligne et des extraits en ligne et «Out of Home (OOH)» et des extraits d’Allemagne, de France, d’Italie et d’Espagne, datés de 2017 à 2022. Les documents publicitaires montrent des modèles célèbres et des acteurs Hollywood tels que Chris Hemsworth comme l’image de la marque «BOSS».
Pièce jointe 13: desfactures de marketing et de publicité de la marque «BOSS» dans divers médias au cours des années 2019 et 2022, y compris le parrainage d’un événement de golf;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 14de 21
Pièce jointe 14: factures pour des produits «BOSS» vendus en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne en 2019-2021. Ils désignent les produits suivants: Pocket/Reporter crosstown_NS (36 pièces), Crosstown_S doc cas- Aktentasche ( 28 pièces), Rucksäcke ( 20 pièces), Business-Gürtel, jerseys, Casual-Blusen, manteaux formels, chandails, chemises d’affaires et décontractés, jeans, vestes, hauts, bas, tenues de soirée et d’affaires, polos, Chinos, GORRAS, pantalones casual, sudaderas, camisetas, shorts, bufandas, calctines casuales, planeurs (plusieurs paires concentrées uniquement sur trois factures), sweatshirts, casquettes (20 pièces), pantalons, chaussettes de cadeaux, malles, blouses personnalisées, blazers, sacs à bandoulière (4 pièces), chansons et robes d’affaires.
Pièce jointe 15: une référence à la décision antérieure de l’Office qui a reconnu la renommée de la marque «BOSS» de l’opposante &bra; 21/05/2020, R-1525/2019 2, CITY BOSS (fig.)/Boss &ket;. En outre, il est fait référence dans les observations de l’opposante aux décisions du 19/10/2017, R 2134/2016-1, RALPHBOSSI/BOSS; 23/01/2020 B 3 075 162, BOSS/BOSS LEE BOSS; 16/10/2019, B 2 676 461, BOSS/BOSS.
Pièces 16 à 18: articles montrant un lien entre les signes étant donné que, selon l’opposante, «les marques de mode ont porté leur attention sur l’industrie artisanale et domestique». L’opposante explique en outre que:
ces articles présentent plusieurs lignes d’origine de marques célèbres de mode et décrivent la maison et les produits ménagers conçus et commercialisés sous ces marques. Ils parlent également du brouillage des lignes entre articles et accessoires de mode et d’habillement, avec des produits tels que, par exemple, des meubles, des articles de coutellerie, des articles de cuisine, des articles décoratifs métalliques, des brass, du verre et de la porcelaine, des coussins, des tasses et verres, des shakers à cocktail, des bougies et des vases, des lampes, des différents types de boîtes et étuis et différents types de textiles domestiques devenus des articles de mode et des extensions de l’habillement de mode.
En particulier, l’article «7 Homeware Collections By Design-Fashion Brands», publié en ligne à l’adresse https://www.luxdeco.com/the-luxurist/fashion-at-home, mentionne la marque «Hugo Boss Home» comme «home décor for the über- stylish Urite». Certaines images de salles vivantes et de mobilier connexe sont incluses dans l’article. Toutefois, elle n’est pas datée. En outre, rien n’indique la diffusion/la portée (par exemple au moyen de résultats positifs) ni la localisation du public cible, bien qu’il existe un numéro de contact au Royaume-Uni (c’est-à- dire un numéro de téléphone + 44).
L’article suivant, «10 Fashion Designers with Equally stylish Home Decor Lines», a été publié en ligne à l’adresse https://www.architecturaldigest.com/gallery/fashion-designers-with-equally- stylish-home-decor-lines le 30/08/2016. Elle évoque la manière dont les marques de mode ont introduit des articles d’ameublement et des accessoires pour le déshydrateur et inclut des images d’une longette de chaise, d’un oreiller, de certaines carafes, de chaises, d’une table latérale, de tumiers, d’un papier peint, d’une collection de bar par Ralph Lauren Home, de certaines serviettes de bain de Missoni et d’une lumière murale. Ces produits sont libellés en dollars et présentent un lien vers leurs sites web respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 15de 21
Le dernier article, intitulé «Discover the Luxury Fashion Brands The Also Have Amazing Home Decor Lines», a été publié en ligne à l’adresse https://www.knofdesign.com/interior-design-trends-miami/luxury-fashion-brands- for-the-home, le 02/09/2021. Elle fait référence à des papiers d’écran, des meubles coussins et à la «décoration intérieure» en général. L’article mentionne également Gucci «ventouses florales à café, kits de thé déshydratés ou un dîner complet», des arts de la table Dior, ainsi que d’autres marques de mode célèbres reproduites dans le mobilier d’intérieur. La paternité de cet article est indiquée comme «KNOF Design — House Design Studio in Miami Beach».
Le 03/04/2024 (après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition), l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, qui peuvent également être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires concernant la renommée de la marque.
Pièces 19à20: des clips publicitaires supplémentaires en ligne et Out of Home (OOH) et des impressions de l’Allemagne, de la France, de l’Italie, de l’Espagne, des Pays-Bas et du Royaume-Uni pour les années 2018 et 2019, montrant principalement les outcome des femmes, des hommes et des enfants.
Pièces 21 à 22: des clips publicitaires et des impressions publicitaires supplémentaires en ligne et Out of Home (OOH) en Allemagne pour 2020, 2021 et 2022, montrant principalement les résultats des femmes et des hommes.
Pièce jointe 23: factures supplémentaires pour des produits «BOSS» vendus en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne en 2018-2022. Ils montrent des ventes de divers produits de la marque «BOSS», tels que divers vêtements, baskets (10 pièces), ceintures, plusieurs chapeaux, plusieurs porte-documents (Aktentasche), des portefeuilles, des sacs, etc.; Crosstown_Washbag Kulturtaschen (30 pièces) et Crosstown_S Z ENV Envelope-Clutches; Crosstown_Waistbag Gürteltaschen (8 pièces), sacs à dos(Rucksäcke) (18 pièces), et plusieurs pinces d’argent (Geldbörsen).
Pièce jointe 24: des images de produits présentés, par exemple, sur des rayons, portant la marque «BOSS»: en particulier, divers types de sacs et autres produits en matières textiles et en cuir, tels que des chaussures, des écharpes et des chapeaux. D’autres images comprennent des vêtements pour adultes et enfants.
Pièce jointe 25: captures d’écran de la liste de jeux YouTube pour l'assis «BOSS» en 2021, 2022 et 2023, ainsi que des campagnes publicitaires de 2022 à 2024 et des événements sportifs, visant prétendument à montrer la connexion de la marque avec diverses équipes sportives, telles que l’équipe de football FC Bayern München.

Pièce jointe 26: une impression du site web de l’opposante contenant divers produits proposés à la vente sous la marque «BOSS», tels que des vêtements et accessoires pour dames, hommes et enfants (par exemple sacs, portefeuilles, écharpes, ceintures, parapluies, serviettes et oreillers). L’opposante explique que des informations supplémentaires sont disponibles sur son site web à l’adresse https://www.hugoboss.com/de/en/men/?welcome_rd=LU&select_rd=LU.
Pièce jointe 27: une déclaration sous serment du vice-président des finances et du chef d’équipe de Global IP du groupe HUGO BOSS sur l’usage de la marque «BOSS». Elle montre les ventes en 2018-2022, ventilées par pays

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 16de 21
(Allemagne, Espagne, Italie et France) et par groupe de produits (ceintures, petits accessoires y compris portefeuilles, gros accessoires y compris sacs compris dans la classe 18, et costumes, vestes, pantalons, manteaux, chemises, vêtements de cou, robes, jupes, blouses et hauts compris dans la classe 25). Outre les ventes, les quantités correspondantes sont également indiquées. La déclaration sous serment montre également les dépenses de marketing pour la période 2018-2022 pour la marque «BOSS». Les informations contenues dans la déclaration sous serment sont étayées par les informations contenues dans le rapport annuel de HUGO BOSS de 2022, disponible sur le site web de l’opposante à l’adresse https://annualreport2022.hugoboss.com/services/downloads.html; ce rapport contient également un tableau présentant une vue d’ensemble de 10 ans des ventes du groupe, qui est à son tour fourni dans les observations sous la forme de «figure 1». Il est divisé par marque, à savoir «BOSS Menswear», «BOSS womenswear» et «HUGO», puis par segment (EMEA, Americas, etc.) et par circuit de distribution (vente au détail en gros, en gros, numérique et licence). Il montre une croissance constante des ventes entre 2013 et 2022.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des éléments de preuve initiaux à l’appui de son opposition; ensuite, après une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer l’usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 17de 21
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
En particulier, l’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, comme il peut être déduit de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0». Les décisions de justice allemande et française reconnaissent également un certain degré de reconnaissance de la marque. Bien qu’elles datent respectivement de 1996 et de 2007, lorsqu’elles sont considérées conjointement avec les éléments dans leur ensemble, notamment les enquêtes, elles fournissent des informations importantes et indirectes, en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur dont le chiffre d’affaires est élevé. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 et l’enquête de 2019, qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (Adidas et Nike, par exemple).
Comme l’ont également confirmé les chambres de recours sur la base d’éléments de preuve similaires, l’opposante a produit des preuves convaincantes et solides démontrant une présence significative de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies &bra; par exemple, 20/12/2022, R 1157-2022 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,)/BOSS et al., § 128 &ket;.
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que, dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28, et du 06/10/2009, 301/07, Pago-, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants). Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants, tandis qu’ils ne font pas ou peu référence à la reconnaissance de la marque par le public sur d’autres produits, y compris les autres produits compris dans la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements (seules les factures et le site web de l’opposante font référence à des casquettes et à des baskeurs) et compris dans la classe 18 (seules les factures et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 18de 21
site web de l’opposante font référence à des sacs et des étuis pour documents, tandis que seul le site internet de l’opposante montre des parapluies en vente). Cela ressort, par exemple, de l’article de presse wuv.de ou de l’enquête en ligne réalisée par «Werbestolz», dans laquelle seuls des vêtements, ou le terme plus large «fashion», sont mentionnés. Par conséquent, bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque pour les autres produits, sa notoriété par rapport à ceux-ci reste incertaine.
Sur la base des éléments de preuve produits et de l’appréciation qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour lesvêtements pour hommes, femmes et enfants (classe 25).
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 19de 21
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Ainsi qu’il a été apprécié au titre du «risque de confusion» ci-dessus, même pour les marques antérieures désignant des produits et services supposés identiques aux produits et services contestés, il n’existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier parce que les signes sont trop différents.
Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, même une faible similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) implique d’apprécier si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public-pertinent (11/12/2014, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74). Toutefois, tous les facteurs pertinents, tels que le degré de renommée, la relation entre les signes, la proximité des secteurs du marché et tout chevauchement du public pertinent, doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la question de savoir si un lien sera établi.
Le lien sera plus difficile à établir dans les cas où les segments de marché concernés par les produits et services sont éloignés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident. Dans de telles situations, l’opposant doit justifier les raisons pour lesquelles les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse: par exemple, lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple grâce à la concession de licences ou au merchandising. En l’espèce, l’opposante a expliqué qu’il existe un lien entre les signes étant donné que les marques de mode ont porté leur attention sur l’industrie artisanale et domestique. Elle appuie ses arguments par les trois articles en ligne susmentionnés (pièces 16 à 18).
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 20de 21
les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, pour une partie des produits contestés, tels que les ararmes et lames en tant qu’armes, et les outils actionnés à la main pour la réparation de machines, d’appareils et de véhicules et pour la construction, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture compris dans la classe 8, et les services de vente au détail et en gros connexes compris dans la classe 35, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Un raisonnement similaire s’applique à d’autres produits, tels que des pièges à souris et des insectes, des dispositifs d’arrosage de jardins, du verre brut ou mi-ouvré compris dans la classe 21, et des services de vente au détail et en gros connexes compris dans la classe 35, qui, bien qu’ils puissent cibler le même public, sont dans des secteurs complètement différents du point de vue de ceux qui recherchent les produits hautement renommés compris dans la classe 25. Étant donné que le public de la marque contestée est bien distinct de la partie pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera faite entre les signes.
Pour d’autres produits contestés, tels que des outils pour soins de beauté personnels, des coutellerie et instruments de coupe compris dans la classe 8, des instruments de nettoyage non électriques actionnés manuellement, des ustensiles pour l’hygiène dentaire, des cages pour animaux domestiques, des aquariums, des terrariums et des vivariums, des souris et des pièges à insectes, des brûleurs de parfum et des coupes de sport compris dans la classe 21 et des services de vente au détail et en gros connexes compris dans la classe 35, alors que le public pertinent pour les produits ou services couverts par les marques en conflit est peu probable, de sorte que les produits ou les services désignés par les marques en conflit sont différents ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Ces produits et services et les vêtements renommés ont des canaux de distribution complètement différents. Ils sont non seulement dépourvus de similitude, mais ils présentent un degré élevé de dissemblance, et cette grande lacune rend peu probable le fait que le signe contesté évoque la marque antérieure aux consommateurs pertinents.
Enfin, en ce qui concerne les décorations et les articles décoratifs et vases contestés compris dans la classe 21, ainsi que les services de vente au détail et en gros connexes compris dans la classe 35, ils sont également différents des produits antérieurs renommés, en particulier compte tenu de la différence de leurs canaux de distribution, étant donné qu’il n’est pas (encore) habituel que les consommateurs trouvent des articles de décoration intérieure dans les mêmes rayons que les articles vestimentaires. Bien que, comme l’explique l’opposante, certains créateurs de mode se soient étendus au décor de la maison, il n’est pas pour autant plausible en l’espèce, compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, que le public puisse associer le signe contesté et les produits et services connexes aux produits renommés de la marque antérieure. Nonobstant le degré élevé de renommée de la marque «BOSS» pour des vêtements, la relation entre les signes ne permettra pas aux consommateurs d’établir un lien mental. En effet, en raison de la stylisation du signe contesté et de sa structure d’ensemble en un mot, et du fait que le concept de «BOSS»

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 868 page: 21de 21
n’a aucun lien avec des produits de décoration, le public ne décomposera pas le signe contesté et ne l’associera donc pas à la marque antérieure.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Valeria ANCHINI Chiara BORACE DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.