DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 638
Toleadoo GmbH, Oberliederbacher Weg 25, 65843 Sulzbach/Tt., Allemagne (opposante), représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
L'Oréal, 14, Rue Royale, 75008 Paris, France (requérante), représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 638 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 271 032 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 032 «CELLIXIR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 001 736 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 2 12
La date de priorité de la demande contestée est le 22/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/01/2015 au 21/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; préparations de soins du corps et de beauté; déodorants à usage personnel.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; services de conseils en matière de régime.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante déclare qu’elle a exercé ses activités sous le nom de «3Trinity GmbH» jusqu’en janvier 2016 et qu’elle a utilisé la marque au cours de la période pertinente pour des préparations de soins du corps et de beauté; cosmétiques, et plus particulièrement pour les «crèmes de soin et sels de bain».
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
JBB 1: un extrait du registre du commerce de l’opposante indiquant le changement de nom de la société de 3Trinity GmbH en toleadoo GmbH (l’actuelle opposante) le 23/08/2016.
JBB 2: une traduction partielle en anglais du contrat d’achat, daté du 30/06/2014 entre l’opposante (à l’époque dénommée 3Trinity GmbH) et les deux fondateurs de «Selexir».
JBB 3: extraits de la WayBack Machine montrant des impressions de la boutique en ligne www.selexir.com, datées du 22/01/2015, du 09/01/2016 et du 09/06/2016, en allemand et en anglais, présentant des bocaux et des tubes de «Selexir Peace bath»
en
JBB 4: six factures émises par Amazon Services Europe à 3Trinity GmbH pour ses honoraires après la vente de «Selexir Peace balm», datées de: 31/01/2015 pour les ventes des 12, 15 et 23 janvier 2015 pour un total de 53,83 EUR;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 3 12
28/02/2015 pour les ventes des 9, 11, 16 et 25 février 2015 pour un total de 80,60 EUR; 31/07/2015, 31/08/2015, 30/09/2015 et 30/11/2015 avec des montants indiqués en livres sterling, mais aucune indication du produit vendu.
JBB 5: une impression du site web https://www.amazon.de/, datée du 05/11/2014,
proposant le «Selexir Peace balm». qui , selon le site web, sont des produits indisponibles.
JBB 6: quatre factures émises par 3Trinity GmbH à l’attention du canal de téléachat QVC pour des ventes de «Selexir Peace balm» datées de: 26/02/2015 à QVC à Düsseldorf, pour un montant total de 15 119 EUR; 08/01/2015 à QVC à Liverpool, pour un montant total de 8 433 GBP; 17/02/2015 à QVC à Liverpool, pour un montant total de 7 646 GBP.
JBB 7: une impression du site web de QVC à l’adresse https://www.qvc.de/SELEXIR- Peace-Balmkraeftigende-Intensivpflege-50ml-%2B-15ml.product.281049.html, avec des commentaires de produits datés du 10/04/2015 concernant le «Selexir Peace balm».
JBB 8: une impression des résultats d’une recherche sur YouTube.com sur «selexir» à l’adresse https://www.youtube.com/c/SELEXIRSkincare, montrant des vidéos datées du 26/01/2015, du 10/06/2015 et du 02/11/2015 montrant des bocaux et des tubes de «Selexir Peace balm» avec des prix indiqués en euros et en livres sterling.
JBB 9: six factures adressées à trois pharmacies en Allemagne datées du 13/01/2016 au 01/03/2016 pour la vente de sept unités de produits «Selexir Peace balm».
JBB 10: un document interne indiquant la répartition du chiffre d’affaires par produit pour 2015 et 2016 en euros:
2015 2016 «Selexir Peace balm» 15 ml 17 968 (9 mois) 1 005

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 4 12
«Selexir Peace balm» 50 ml 11 959 (9 mois) 3 625 «Selexir Peace balm» 75 ml 7 029 5 435 «Selexir Peace Bath» 1 464 (6 mois) 275
JBB 11: une déclaration sous serment du directeur commercial de l’actionnaire de la titulaire de la marque confirmant l’exactitude des chiffres figurant à l’annexe JBB 10 et indiquant que la crème de soin de la peau et les sels de bain «Selexir» ont été vendus à des clients allemands et britanniques, via la boutique en ligne www.selexir.com, Amazon et téléachat QVC, et en Allemagne, par le biais de ventes directes dans des pharmacies. Des extraits de l’Office allemand indiquant qu’il était le PDG d’eGentic GmbH, qui est l’unique actionnaire de toleadoo GmbH (anciennement 3Trinity GmbH), sont joints en annexe.
JBB 12: des photos de «Selexir Peace balm» et de son emballage, datées du 03/2017.
BB 13: des photos de «Selexir Peace baleine» et de «Selexir Peace balm» sur le site web https://happymindmagazine.de/, daté du 26/03/2015.
JBB 14: coupures de magazines allemands Vegan Good Life (été 2015), couch (Issue 2 of 2015) Freundin (28/01/2015), Jolie (février 2015) et sites web https://www.pinkmelon.de/, https://www.die-testbar.de/ (08/08/2013), https://www.cityblick24.de/ et https://www.bio-apo.de/.
JBB 15: un document intitulé «SELEXIR in the Media» avec des photos de bocaux et de tubes promus dans des magazines.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 5 12
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe JBB 11, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l' Union européenne antérieure. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni, qui concernent tous une période antérieure à 01/01/2021, sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Le lieu d’utilisation
La demanderesse fait valoir que les documents produits par l’opposante ne prouvent qu’un usage au Royaume-Uni et en Allemagne, de sorte que l’étendue territoriale de l’usage n’est pas considérable. En effet, les extraits de la WayBack Machine, des factures, des impressions de plusieurs sites internet, des résultats de Youtube et des coupures de magazines allemands démontrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et allemand), de la devise mentionnée (l’euro et la livre sterling) et de certaines adresses en Allemagne.
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 6 12
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve, qui concernent au moins l’Allemagne et le Royaume-Uni, doivent démontrer un usage dans une partie substantielle de l’Union à l’époque.
Le temps de l’usage
La requérante fait valoir que tous les documents ne se rapportent pas à la période pertinente de cinq ans précédant la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne.
Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est daté avant de démontrer une continuité de l’usage commençant avant la période pertinente et courant tout au long de celle-ci.
Sur l’importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 7 12
La requérante fait valoir que le nombre de produits vendus n’est pas suffisamment significatif. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les extraits de la WayBack Machine, des factures (en particulier celles adressées à QVC), des impressions de plusieurs sites internet, des résultats de Youtube et des coupures de magazines allemands montrent que l’opposante a commercialisé des crèmes de soin et des sels de bain sous la marque «Selexir». Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial pour une courte durée, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’Allemagne et le Royaume-Uni.
Les ventes réalisées, même si elles ne sont pas considérables, sont considérées comme constituant un usage objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés. En outre, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
Dans le cadre d’une appréciation globale, et dans le contexte d’autres documents présentés, tels que des impressions de plusieurs sites web, une déclaration sous serment, un emballage et des coupures de magazines allemands, l’Office a estimé que ces éléments étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux.
Les documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La nature d’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’usage de la marque représentée en bleu et en portrait n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, car ces caractéristiques ne sont que décoratives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 8 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous- catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 9 12
ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage d’une crème de soin pour la peau sèche et, dans une très faible mesure, des sels de bain, ce qui n’est pas suffisant pour prouver son usage. Les crèmes de soin pour peaux sèches peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques, à savoir les produits desoin de la peau. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soin pour la peau.
En ce qui concerne les autres produits et services, les documents ne contiennent aucune preuve de leur usage.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé nesont pas les suivants:
Classe 3: Produits de soin pour la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations de soin pour le visage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); préparations après-soleil à usage cosmétique.
Les produits contestés sont identiques aux produits pour le soin de la peau de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 10 12
CELLIXIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne comprendra les mots dans aucun des signes et les percevra plutôt comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble; C’est le cas, par exemple, pour la majorité de la partie francophone du public. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément supplémentaire présent dans la marque antérieure sera ignoré par les consommateurs car il est négligeable, c’est-à-dire en raison de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
Sur le plan visuel, les signes ont presque la même longueur et ont en commun la majorité de leurs lettres (c’est-à-dire sept sur huit). En outre, les lettres communes (* EL
* * xir) occupent la même position dans les signes. Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «S» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, et par la lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position, qui ne sont pas hautement stylisées. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009-, 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 11 12
Sur le plan phonétique, et plus particulièrement en français, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes (* EL * * xir), présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, la prononciation de leurs premières syllabes «SE»/«CE» est très similaire et la lettre supplémentaire «L» du signe contesté ne modifie pas le son «L». Dès lors, la prononciation des signes ne diffère que par la voyelle de la syllabe centrale «E» v «I».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara IBAÑEZ Carlos MATEO PÉREZ Loreto Urraca LUQUE FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 638 Page sur 12 12
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.